Ditemukan 4574 data
Terbanding/Tergugat I : Ny. FARIDA
Terbanding/Tergugat II : COOS YARANGGA alias COS JARANGGA
Terbanding/Tergugat III : ALIMUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KELURAHAN MANDALA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUPARMAN
49 — 48
Jarangga pada tahun 1982 berdasarkan Surat PernyataanPelepasan Tanah No : 01 /SPPT/XII/1982, tanggal 01 Desember 1982 danDaftar Nama Anggota Marga/Keret Jarangga yang diwakili tanggal 01Desember 1982, yang teletak di Jalan Bosnik Raya, Kelurahan Mandala,Kecamatan Biak Kota, Daerah TK II Teluk Cenderawasih, seluas kuranglebin 20.000 M2 ( Kurang lebih dua puluh ribu meter persegi) kepadaPemerintah TK Il Teluk Cenderawsih untuk Pejabatpejabat Pemda TK IITeluk Cenderawasih dengan jumlah ganti rugl seluruhnnya
64 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepaniteraanPengadialn Tata Usaha Negara Palembang, pada tanggal 13 Oktober2015, maka Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat diajukanmasih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari mengajukangugatan, sehingga eksepsi Tergugat II Intervensi 1 dan 2 tentanggugatan telah melewati tenggang waktu tidak beralasan hukum dan harusdinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka eksepsi Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi2 dinyatakan tidak diterima seluruhnnya
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59362/PP/M.1A/16/2015 tanggal 16 Februari 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2133/WPJ.06/2013tanggal 31 Desember 2013, tentang Keberatan Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2008 Nomor 00080/207/08/073/13 tanggal 25 Maret 2013, atasnama: PT Hari Sawit Jaya, NPWP 01.003.217.5073.000, beralamat
30 — 7
Nanu dengan pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi seluruhnnya dengan lamanya masatahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.
86 — 33
Mentatuhkan pidana terhadap Terdakwa YELE Bin CILONG denganPidana Penjara selama 1 (satu) Tahun, Terdakwa II MIRE Bin SARANIdengan Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, Terdakwa III ALI BinBULU dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan Terdakwa IVDARWIS LAJA Alias SYAMA Bin LAJA dengan Pidana Penjara selama 1(satu) Tahun. masingmasing dikurangi seluruhnnya dengan penahananyang telah dijalani para Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.
13 — 3
TergugatRekonvensi untuk memberikan nafkah mutah berupa uang sejumlahRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dikali 12 bulan (Satutahun), yaitu =Rp72.000.000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi telah pergi meninggalkan PenggugatRekonvensi sejak tanggal 22 Januari 2016, dan sejak saat itu TergugatRekonvensi tidak pernah memberikan nafkah kepada PenggugatRekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah"madhiyah" sejak bulan Februari 2016 sampai dengan bulan Mei 202051 bulan sehingga jumlah seluruhnnya
AHMAD SAFWI
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Barat.
82 — 13
AHMAD SAFWI(Pemohon) seluruhnnya (Ontzegd) atau setidaktidaknya menyatakanpermohonan Pra Peradilan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);. Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohon terhadap LaporanPolisi Nomor: LP/314/IX/2017SPKT Sbr tanggal 16 Desember 2017 tentangdugaan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan telah sah menuruthukum; Menyatakan tindakan Penetapan Status Sebagai Tersangka yang dilakukan olehTermohon atas diri Sdr.
53 — 12
Penggugat Rekonvensi mempunyai tanggungan hutangsebagaimana bukti TR1 sebesar Rp64.538.000,00 (enam puluh empatjuta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) namun hutang tersebut tidakdapat menggugurkan kewajiban suami sebagaimana Pasal 149 dan Pasal158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, terhadap ketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untukmembayar Nafkah Iddah dan Mutah sebagaimana disampaikan dalamJawaban Tergugat Rekonvensi dengan mengajukan bukti TR1 dan TR2yang kemudian bukti tersebut diakui seluruhnnya
81 — 42
Yurisprudensitetap Mahkamah Agung Republik Indonesia no. 1072.K/SIP/1982 tanggal 1Agustus 1983 yang menyatakan bahwa tentang penentuan siapasiapa orangorang/subyek hokum yang akan digugat seluruhnya tergantung kemauan pihakPenggugat yang menurut Penggugat sebagai pihak yang merugikan kepentinganPenggugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka ekspsiTergugat pion ini haruslah dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan eksepsi dari Tergugatdinyatakan di tolak seluruhnnya
Ny. HAPSA MEWAR MAKATITA
Tergugat/Terbanding:
HALEK MEWAR
AMAD SAMAL
NADER MEWAR
KARMIN SAULATU
240 — 45
Amb tanggal 8 Oktober 2018,haruslah diperbaiki yang amar putusan selengkapnya sebagaimanatersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding ditolak seluruhnnya dan Penggugat/Pembanding adalahsebagai pihak yang dikalahkan maka kepadanya dihukum untukmembayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 49 tahun 2009Tentang Perubahan ke dua atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986Tentang
101 — 19
Urut 206, sedangkanBapak Oyo Bin Miska (sumai/ayah Para Penggugat) satu bangunan rumahtinggal panggung darurat seluruhnnya mendapat ganti rugi sebesarRp.686.021, (enam ratus delapan puluh enam ribu dua puluh satu rupiah),sebagaimana Model B No. Urut 65 dan Model C No.
1.ALLAN HARAHAP, SH.,M.Hum
2.AFRINALDI, SH
3.Ade Suganda, SH
Terdakwa:
Tran Bao
154 — 66
Bahwa saya tahu posisi pemeriksaan dan penangkapan BD98116 TS oleh KRI Teuku Umar385 yaitu 05 49 830 U 105 48 370T Bahwa pada saat diperiksa dan ditangkap oleh KRI TeukuUmar385, Nahkoda BD 98116 TS bernama Tran Baoberkewarganegaraan Vietnam dan jumlah Anak Buah Kapal 12 (duabelas) orang seluruhnnya Warga Negara Vietnam.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan di depanpersidangan tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwasanya atasketerangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya
Terbanding/Penggugat : H. Machmud alias H. Mahmud
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Mira Alias Mama Bakri
28 — 26
Sedangkan Penggugat tidak mengadakanperubahan surat gugatan.Bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inisangat fatal dan nyata telah terjadi kesalahan/cacat formil oleh karenanya PengadilanTingkat Banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare nomor6/Pdt.G/2019PN.Pre, tanggal 11 Juni 2019 selanjutnya mengadili sendiri danmenyatakan menolak gugatan Penggugat/Terbandinguntuk seluruhnnya dan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
89 — 16
selanjutnya Tergugat telah meminjam uang diKoperasi Karya Sejahtera dimana penggugat selaku Ketua, Sesuai SuratPengakuan Pinjaman No.068/PTS/XIl/ 2006, tertanggal 26 Desember 2006,dengan bunga setiap bulan 3% , dengan bukti kwitansi penerimaan uangpinjaman pokok sebesar Rp. 450.000.000,(Empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan alasan tergugat meminjam sejumlah uang tersebut diatasuntuk memajukan usaha / menambah modal usaha;Menimbang, bahwa pinjaman pokok Tergugat di Koperasi EkawatyaBasta Artha seluruhnnya
29 — 3
No. 83 K/Kr/1956 tanggal 05 Mei 1957 ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang pada dasarnya adalah baikbarang bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud, yang padaumumnya mempunyai nilai ekonomis, selain itu) dalam delik pencurian,disyaratkan pula bahwa barang tersebut seluruhnnya atau sebahagian merupakanmilik orang lain atau setidaktidaknya bukan milik si pelaku.
1.Evendi Dt.Gampo Malangik
2.BENI ESMAR
3.DASMAN
Tergugat:
1.WALIKOTA SOLOK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SUMATERA BARAT
177 — 15
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);2. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat dan tindakan Para Tergugat bukanmerupakan perbuatan melawan hukum atas penerbitan Sertifikat Hak PakaiNomor 32 Tahun 2016 atas nama Pemerintah Kota Solok;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 32 Tahun 2016 atas namaPemerintah Kota Solok adalah sah dan mempunyai kekuatan hokum;4.
Esra
Tergugat:
PT. Yepeka Usaha Mandiri ( PT. YUM )
180 — 81
Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut di atas, maka dengan segalahormat dan kerendahan hati Tergugat mohon agar dengan segalawewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya, Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il yang memeriksa dan memutusperkara ini berkenaan memberikan Putusan dengan amar Putusan yangberbunyi sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Terbanding/Penggugat III : TAUFIK
Terbanding/Penggugat I : A. BAKAR, M. PD
Terbanding/Penggugat IV : AMRIN
Terbanding/Penggugat II : MASDAH
Turut Terbanding/Tergugat III : RUSLAN
Turut Terbanding/Tergugat I : ADNAN ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
Turut Terbanding/Tergugat IV : A. KADIR UMAR
Turut Terbanding/Tergugat II : DRA, EMI BINTI M. YAKUP
29 — 22
Bahwa tanah tersebut dalam perkara ini adalahharta bersama kedua orang tua Para penggugat (HARTA GONOGINI),maka secara hukum Apabila Almarhum ISMAIL H.MAJID selaku Suamiingin menjual lepas Harta bersama, sebagian atau seluruhnnya HARUSHalaman 7 dari 57 Putusan Nomor 109/PDT./2019/PT.MTRdan WAJIB mendapat ijin atau persetujuan dari Almarhumah FATIMAHsebagai isteri sahnya.
59 — 29
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konpensi dikabulkan sedanggugatan rekonpensi ditolak seluruhnnya sehingga kepada pihak Penggugatrekonpensi/ Tergugat konpensi dinyatakan pihak yang kalah dan sesuai denganpasal 192 ayat (1) Rbg. maka pihak yang kalah dihukum untuk membayar biayayang timbul atas perkara ini yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku danperatuan perundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILILI:DALAM KONPENSI.DALAM EKSEPSI.e
67 — 10
Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnnya karena yang diajukaneksepsi bukan terhadap nomor perkara yang Penggugat daftarkandi Mahkamah Syariyah Sigli.2. Menyatakan Gugatan Penggugat dapat diterima atas perkaraNo.96/pdtG/2016/MS SGI3. Menolak jawaban Tergugat karena yang dijawab bukan terhadapperkara yang Penggugat daftarkan di Mahkamah Syariyah Sigli.4. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 18 dari 51 halaman Putusan No. 96/Pdt.G/2016/MSSGI5.