Ditemukan 540 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 25-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1720/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 17 Januari 2017 — pemohon vs termohon
17 — 0
17 — 0
6.000.000 x 8 bulan = Rp. 48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah) yang kemudian dalam kesimpulannya turun menjadiRp. 2.000.000,00 x 8 bulan = Rp. 16.000.000,00 ( enam belas juta rupiah),dengan alasan untuk kepentingan pendidikan dan masa depan anak;Menimbang, bahwa atas gugatan balik (Rekonpensi) Penggugattersebut, Tergugat sebagai sopir dengan gaji minimal sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga juta rupiah) perbulan yang telah biasa diberikan Pemohon,sedangkan yang biasa dikeluarkan biaya pendidikan/kuliyah
Register : 06-06-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 156/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
danTergugat rekonvensi 3 (tiga) tiga orang yang menjadi tanggung jawabTergugat Rekonvensi untuk masa akan datang sejumlah Rp 5,000,000.00(Lima juta rupiah) setiap bulan;Agar Tergugat rekonvensi membayar mahar Penggugat rekonvensisebanyak 10 mayam emas yang merupakan bawaan Penggugatrekonvensi dari pemberian orang tua Penggugat rekonvensi, karenaTergugat rekonvensi berjanji akan mebayarnya nanti di Pengadilan;Membayar Tergugat rekonvensi membayar uang yang dipakai Tergugatrekonvensi untuk biaya kuliyah
Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar uang sejumlah Rp4,000,000.00 (Empat juta rupiah) kepada Penggugat rekonvensi yangtelah dipakai Tergugat rekonvensi untuk membiayai kuliyah S2;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi a quo ternyata diajukan olehPenggugat rekonvensi bersamasama dengan jawaban terhadap perkarakonvensi dan gugatan mana mempunyai jalinan yang sangat erat (innerlijkeHal. 24 dari 32 halaman Put.
Register : 29-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0027/Pdt.P/2016/PA.Mn Tanggal 20 Desember 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
49 — 7
49 — 7
pada permohonannya, kemudian dibacakan surat permohonanpara Pemohon tersebut, yang isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon:Bahwa berkenaan dengan permohonan para Pemohon tersebut, MajelisHakim berpendapat perlu mendengar keterangan dari anak Pemohon (calonHal. 3 dari 14 hal.Pen.No:0027/Pat.P/2016/PA.Mnmempelai pria), calon mempelai wanita dan orang tua (wali) calon mempelaiwanita;Bahwa anak para Pemohon (calon mempelai pria) bernama CalonSuami tidak hadir di persidangan karena sedang menjalani kuliyah
Register : 04-06-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 618/Pdt.G/2012/ PAJU Tanggal 30 Agustus 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
telah dikaruniaiseorang anak, saat ini anak tersebut ikut Termohon;e Bahwa benar sejak bulan Nopember 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah mulai ada perelisihan dan pertengkaran;e Bahwa tidak benar Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai suami;e Bahwa tidak benar Termohon sering keluar rumah tanpa seizin, yang benarTermohon keluar bersama temanteman dan Pemohon mengetahui;e Bahwa tidak benar keluarga Termohon tidak menghargai Pemohon, yang benarorang tua Termohon pernah akan membiayai kuliyah
Register : 02-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 260/Pdt.G/2014/MS-STR Tanggal 27 Januari 2015 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
60 — 16
60 — 16
keuangan maun dalam pergaulan suami isteri;2 Bahwa, poin 5.a. tidak benar, karena Tergugat setiap bulannya adamemberikan belanja untuk keperluan seharisehari kepada Penggugat;3 Bahwa, poin 5.b. juga tidak benar, Tergugat pergi hanya sekalikalikarena ada proyek perumahan yang Tergugat kelola, tetapi bukan seringsebagaimana kata Penggugat;4 Bahwa, poin 5.c. tidak benar, yang benar Tergugat selalu bertanggungjawab dan mengontrol rumah tangga supaya berjalan dengan baik,karena segala kebutuhan dan biaya kuliyah
Register : 30-10-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1838/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
37 — 2
37 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri, menikah tahun 2012;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 1tahun 8 bulan, dan belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal selama 4 bulan, karena sejak bulan Juni 2014Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sebelum Penggugat Pulang ke rumah orangtuanya, saksi dan temanteman kuliyah
Putus : 10-02-2015 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 13/Pdt.P/2015/PN Sgn Tanggal 10 Februari 2015 — Pemohon:
Hj. NETTY IKA HANDAYANI
35 — 15
35 — 15
membutuhkan biaya Pendidikan/;Bahwa SULASTO meninggal dunia pada tanggal 05 Maret 201 4;Bahwa tahun 1995, Pemohon telah menikah dengan SULASTO;Bahwa setelah SULASTO meninggal dunia kemudian anakanaknyayang bernama Kemang Boy Kuncoro Aji, Jenny Monika Lasya Nabela,Aaqsha Habib Ilyas Sandowith, Muhammad Fatan Gozzy, ikut Pemohonmasih sampai sekarang ini:Bahwa Pemohon mempunyai usaha dirumah buka Toko Materialbangunan dan vang dari hasil usahanya Pemohon dipergunakan untukmembiayai kehidupan serta kuliyah
Register : 09-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2116/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Kuliyah selama 4 tahun sebesar kurang lebih Rp 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah);HIm. 3 dari 16 Him. Putusan. No 2116/Pdt.G/2019/PA.Slw3. Biaya sekolah dan biaya pengobatan anak pertama kami yaitu NAMA ANAKPERTAMA sebesar kurang lebih Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);4.
Putus : 28-04-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 108/Pid.B/2011/PNMkd Tanggal 28 April 2011 — MAHARDIKA WAHYU WIDIANTONO BIN WIDODO PUJIANTORO
85 — 13
85 — 13
dengansepeda kayuh tersebut bila dilihat dari arah Pakelan ;Bahwa Terdakwa bisa mengendarai sepeda motor sejak tahun2004 ;Bahwa Terdakwa belum membantu biaya pengobatan korban ;Bahwa Terdakwa sudah minta maaf kepada korban ;Bahwa pada waktu terjadi kecelakaan kecepatannya kuranglebih 40 km/jam ;Bahwa pada waktu terjadi kecelakaan sepeda kayuh tersebutsudah meliwati Vespa yang sedang diparkir dipinggirjalan ;Bahwa Terdaakwa kenal barang bukti perkara tersebut ;Bahwa sekarang Terdakwa baru mendaftar untuk kuliyah
Register : 16-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 133/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 18 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang demikian maka Tergugat menilaihal ini adalah dalam batasbatas yang wajar dalamrumah tangga belum tergolong rumah tangga yangpecah karena Tergugat masih penuh harapan untukdapat hidup rukun kembali dengan Penggugatmengingat anakanak yang masih kuliyah dan jugaanakanak sangat mengharapkan agar Penggugatdan Tergugat rukun kembali dengan mengingat bilaterjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugatmenjadi beban mental yang sangat berat bagi
Register : 13-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1478/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Benar, sejak awal menikah Penggugat masih kuliyah dan benarmasih dibantu orangtua;5.2. Masalah angsuran, karena keadaan ekonomi yang lagi sepi,kadang uang untuk selangseling angsuran yang lain, dari dulukita juga masih ada angsuran mobil dank arena pekerjaanTergugat di marketing pendapatannya tidak menentu dan duluPenggugat juga belum bekerja, makanya Tergugat sendiri yangmikir dan untuk angsuran Binama memang Tergugat pernahPutusan Nomor 1478/Pdt.G/2020/PA.Kdl.
Register : 18-12-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 172/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 8 Juli 2013 — S ALIAS S BINTI MY
MELAWAN
M BIN MS
48 — 2
48 — 2
Biaya ketika Pengggugat kuliyah dan sampai menjadi PNS. (Guru. )2.
Register : 24-09-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1549/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 4 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Putusan No. 1549 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Bahwa Pemohon Tidak pernah mengirim nafkah kepada Termohon, namunPemohon hanya mengirim anaknya yang kuliyah di Unair sebesar Rp.1.500.000, setiap bulannya;Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:BahwaBahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan nya, dan Pemohonmembantah dalildalil jawaban yang disampaikan oleh Termohon;Bahwa Pemohon
Register : 24-04-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan MS SINABANG Nomor 0007/Pdt.P/2008/ms-snb Tanggal 11 Juni 2012 — Pemohon I
Pemohon II
Pemohon III
Pemohon IV
60 — 8
60 — 8
Bahwa setahu saksi Pemohon dengan suaminya tersebutadalah pasangan suami isteri yang sah, Saksimengetahuinya karena mereka sudah lama tinggal di DesaSilengas dan sudah punya bebrapa orang anak dan tidak adaseorangpun yang mempermasalahkan hubungan suami isterimereka, namun saksi tidak tahu kapan dan dimana merekamenikah;Halaman 7 dari 26 halaman Penetapan No. 07/Pdt.P/2012/MSSnb.Bahwa saksi tahu dari hasil pernikahan Pemohon denganSuaminya sudah dikaruniai 5 (orang) orang anak yaitu:Anak sedang kuliyah
Register : 01-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1263/Pdt.G/2015/PA.Mr. Tanggal 30 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
SAKSI, umur 23 tahun, agama islam, pekerjaan masih Kuliyah,tempat tinggal di Dusun Bandung Kulon RT. 001 RW. 006 DesaBandung Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah mempunyai hubungan sebagaiTetangga Pemohon ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun yang bertempat tinggaldi di rumah orangtua Pemohon dan dikaruniai 1 oranganak
Register : 27-12-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA BATANG Nomor 2069/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
dapat dibebani kewajiban kepada istri dan anaknya sesuai dengankemampuannya, sebagaimana akan diuraikan dalam diktum amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum dan sesuai dengan penghasilanTERMOHON saat ini, maka TERMOHON patut dibebani untuk membayar kepadaPEMOHON berupa nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, dan mutah sebesar Rp.3.000.000, serta nafkah anak Pemohon dan Termohon yang bernama ANAK KE 2setiap bulan minimal Rp. 500.000, karena mengingat anak tersebut masihmemerlukan biaya kuliyah
Register : 08-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0050/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Saksi Saksi Pertama : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai menantu setelahbeberapa bulan mereka menikah dan saksi adalah Ibu kandungTermohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteriyang sah, saksi tidak tahu kapan mereka menikah, dengar kabar merekamenikah di Batam dan ketika mereka menikah saksi tidak hadir, karenatidak diberi tahu, saat itu Termohon hamil dan masih kuliyah Akbid.Anugerah Bintan di Bintan; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah
Register : 21-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Pyk Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
31 — 11
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Tergugat di Jombang, Surabaya, selama lebihkurang satu minggu, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat terpisahkarena dinas yang mana Tergugat kembali ke tempat mengajarnya diBalikpapan sedangkan Penggugat melanjutkan kuliyah S.2 di Surabaya dansekali 6 bulan Penggugat berkunjung ke Balikpapan tempat tinggalTergugat, tahun 2004 Penggugat mengajar di IAIN Padang berdasar izinTergugat, dan tiap libur semester serta
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 23-05-2015
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 183/Pdt.G/2015/PA.P.Bun Tanggal 13 April 2015 — Penggugat
Tergugat
15 — 2
15 — 2
Kabupaten Kotawaringin Barat ;Saksi meneraangkan bahwa ia adalah teman Penggugat, dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Penggugat dan kenal Tergugat sejak tahun2012 ;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yangsah, menikah 3 tahun yang lalu dan saksi tidak hadir pada saat akadnikah Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah menikah tinggal ditempat kediaman orang tuaPenggugat, kemudian pindah ke Jogja karena Tergugat kuliah, setelahselesai kuliyah
Register : 06-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2484/Pdt.G/2015/PA.Dpk Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
melihat langsung perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, namun saksi hanya tau dari ceritaPemohon;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran dan perselisihan Pemohondan Termohon karena Pemohon jarang pulang sehingga Termohoncuriga, Pemohon kerjanya serabutan, Pemohon dan Termohon sudahpisah ranjang sejak 2 tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 1 tahun yanglalu;Bahwa sejak pisah Pemohon masih memberikan nafkah kepada anakPemohon dan Termohon saja, karena masih kuliyah