Ditemukan 328537 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 05-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 PK/Pdt/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — ASNAWATI, (almarhumah) yang diwakili ahli warisnya yaitu: Drs. Abi Thalib, M.Si., dkk. VS MAS AYU ZAINAB, dkk.
384 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
384 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum surat perjanjian yangdibuat dan disepakati oleh Hj. Siti Saidah dan Tergugat tanggal 12 Mei 1993;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk mematuhi isiperjanjian tanggal 12 Mei 1993 tersebut;Menyatakan hibah yang dilakukan oleh almarhumah Hj. Siti Saidahkepada Penggugat dengan:a. Akta Hibah Nomor 10/PSJ/1995 tanggal 21 Agustus 1995,b. Akta Hibah Nomor 11/PSJ/1995 tanggal 2 Agustus 1995,c.
Menolak dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 437K/Pdt/2018 tanggal 27 Maret 2018 juncto Putusan Pengadilan TinggiJambi Nomor 41/PDT/2017/PT JMB tanggal 24 Juli 2017 junctoPutusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 88/Pdt.G/2016/PN Jmb.tanggal 6 April 2017;mengadili sendiri dalam pokok perkara: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Perjanjian tanggal12 Mei 1993 yang dibuat dan disepakati oleh Hj.
Register : 28-05-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 210/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 15 Agustus 2013 — ANI WIJAYANTI ADI, S.H,(PENGGUGAT) MELAWAN AMINUDDIN, S.H., (TERGUGAT I); Direksi PT. BANK MANDIRI (Persero) di Jakarta Cq PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cabang Pekalongan (TERGUGAT II); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TERGUGAT III);
87 — 34
87 — 34
Register : 20-06-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 160/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST Tanggal 21 Nopember 2017 — PT. BYOC UTAMA X PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
386 — 156
386 — 156
PST.Bahwa menurut Ahli setiap perjanjian termasuk atau tidak terkecualiperjanjian kredit tidak dapat atau dapat berdampak oleh force majureatau keadaan memaksa karena apbila perjanjian itu dibuat atau ditutupsebelum terjadinya keadaan memaksa tersebut karena perjanjian kredititu perjanjian yang diatur oleh Kitab UndangUndang Hukum Perdatabuku Ill, walaupun merupakan perjanjian baik yang mempunyai suatunama khusus, maupun yang tidak terkenal dengan suatu nama tertentu,berdasarkan Pasal 1319 KUH Perdata
seperti itikad baik,kepatutan, keadilan dan keseimbangan ;Bahwa menurutAhli penerapan asasasas pelaksanaan perjanjian dalamsuatu perjanjian kredit yang menghadapi kondisi force majure penerapanasasasas bisa secara umum dalam hukum perjanjian pokok.
copy Perjanjian Kredit No. 22/1.90/MKtanggal 2 October 1981; No. 22/1.30/MK tanggal 26Desember 1981; No. 23/1.36/MK tanggal 1 Maret1982; No. 23/1.107/MK tanggal 1 Juni 1982; No.23/1.208/MK tanggal 1 September 1982; No.24/1.141/MK tanggal 1 Agustus 1983 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 25/83/Inv.tanggal 20 Juli 1984; Perjanjian Kredit Tambahan No.29/167/INV tanggal 26 Desember 1988 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 29/05/MKtanggal 14 Januari 1998; Perjanjian Kredit TambahanNo. 29
/08/MK tanggal 21 Januari 1988 ; PerjanjianKredit Tambahan No. 29/14/MK tanggal 4 Februari1988; Perjanjian Kredit Tambahan No. 29/34/MKtanggal 25 Maret 1988; Perjanjian Kredit TambahanNo. 29/88/MK tanggal 14 Juli 1988 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 37/093/MKtanggal 23 April 1996; Perjanjian Kredit TambahanNo. 38/069/MK tanggal 22 April 1994 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 35/171/Kltanggal 08 September 1994 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 23/2.03/Inv.
Kredit Pra Investasi) tanggal 9 Maret 1982 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 23/1.29/MKtanggal 19 Februari 1982; Perjanjian KreditTambahan No. 23/09/MK tanggal 9 Maret 1982; Perjanjian Kredit Tambahan No. 23/1.163/MK tanggalHal. 28 dari 37 hal Putusan No. 160/ Pat.G/ 2017 / PN.JKT.
Putus : 28-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3560 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — PT SINERGI PUSTAKA INDONESIA VS. KEMENTRIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTUR JENDERAL BIMBINGAN MASYARAKAT ISLAM KEMENTRIAN AGAMA RI
120 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam perjanjian yang telah diperbuat antara Penggugat danTergugat Perjanjian Kontrak Pengadaan Kitab Suci Tahun 2012 NomorDj.1l.2/6/K.S.01.7/291/2012 tanggal 16 Maret 2012 adalah benar;4.
Bahwa Pemohon Kasasi telah melaksanakan kewajibannyasebagaimana yang dituangkan dalam perjanjian;Karenanya, terbukti: Judex Facti tidak menjelaskan tentang ketentuan apa saja yang telahdilanggar dalam perjanjian yang telah dibuat dan ditandatangani olehPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi; Judex Facti tidak memberikan pertimbangan tentang prosedur sepertiapa yang seharusnya diikuti dalam pekerjaan pengadaan Kitab Sucidan bukubuku Keagamaan APBN Tahun 2012; Judex Facti tidak secara teliti dan tidak
Bahwa Termohon Kasasi apabila memiliki itikad baik dalammelaksanakan Perjanjian Kontrak Pengadaan Kitab Suci Tahun 2012Nomor Dj.l.2/6/KS.01.7/291/2012, tertanggal 16 Maret 2012 juncto SuratPerintah Mulai Kerja (SPMK) Pengadaan Kitab Suci Tahun Anggaran2012 Nomor Dj.l.2/6/KS.01.7/292/2012, tertanggal 16 Maret 2012 akanmemberikan penjelasan kepada BPK dengan alasan yang sah atasrekomendasi yang dikeluarkan BPK, dengan juga memperhatikan hakdan kewajiban Para Pihak dalam Perjanjian Kontrak Pengadaan
yang halal dimana ketentuan Pasal tersebutmerupakan unsur obyektif dalam sahnya perjanjian maka perjanjian yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat menjadi tidak sah.Adalah pertimbanganpertimbangan yang tidak mempertimbangkan fakta fakta hukum dan buktibukti secara teliti dan cermat, sehingga Judex Factitelah salah dan keliru dalam menerapkan hukumnya, dikarenakan halhalsebagai berikut:a.
Yahya Harahap di dalam Buku SegiSegi Hukum Perjanjian,halaman 12, menyatakan:apabila pada saat dibuat perjanjian prestasi semula memang benarbenar "mungkin" (mogelijk), Kemudian oleh karena sesuatu hal menjadiHalaman 32 dari 45 hal. Put. Nomor 3560 K/Padt./2016tidak mungkin, maka perjanjian yang seperti ini tetap sah dan berharga.Selanjutnya, masih pada Buku yang sama di halaman 17, menyatakan:Pada perjanjian yang bersifat perdata (ciciele verbintenis), melekatprinsip pemaksaan.
Putus : 27-08-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 20/Pdt.G/2012/PN.Kpj Tanggal 27 Agustus 2012 — 1. TUAN TAN SIEN TJHIANG ALIAS EFFENDY HERTANTO, sebagai PENGGUGAT I ;
2. TUAN TAN TIEN TJIU ALIAS HERMAWAN HERTANTO BE, sebagai PENGGUGAT II ;
3. NYONYA LYDIA PRATININGSIH, beralamat di J1, sebagai PENGGUGAT III ;
4. NYONYA DRA. DHEWIJANY WIBISONO, SH., sebagai PENGGUGAT IV ;
yang dalam hal ini para Penggugat memberikan kuasa kepada Stefanus Roy Rening, SH.MH., Theresia Ery W, SH.: Davy Helkiah, SH., Emanuel Herdyanto,SH., Agus Imam Saroni, SH. dan FX Sintua Widyatmoko, SH. ,masing-masing Advokat, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.
M e l a w a n
1. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Sudirman Kay 44-46, Jakarta 10210, sebagai TERGUGAT ;
2. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Gatot Subroto Kay. 36-38 Jakarta 12190 Indonesia, sebagai TURUT TERGUGAT I ;
3. PT. SIDO BANGUN PLASTIC FACTORY, beralamat di J1.Raya Surabaya-Malang KM.78.860 Singosari-Malang 65163, sebagai TURUT TERGUGAT II ;
227 — 111
227 — 111
PERJANJIAN PERTANGGUNGAN HUTANG ANTARA PARA PIHAK YANGMERUPAKAN KELUARGA MENGABAIKAN ASAS PERSATUAN HARTAPERKAWINAN1.
perjanjian kredit antara Tergugat dan Para Penggugatsebagaimana:Akta Notaris Nomor 395 tanggal 17 Desember 1987 , PernyataanPenjaminan Hutang Turut Tergugat Il antara Sdr.
Bahwa isi perjanjian penjaminan pada point 2 diatas adalah adanya jaminandari masingmasing Para Penggugat untuk menjaminkan hutang TurutTergugat Il kepada Tergugat dan menjaminkan hutang masingmasingPenggugat sebagaimana isi perjanjian penjaminanpenjaminan dimaksud;6.
nyatadiantara suami istri terdapat perjanjian pemisahan harta kekayaan, sehinggaasas tersebut menempatkan Para Penggugat dalam satu kesatuan hartayang tidak terpisahkan baik aktiva maupun passiva;Bahwa dengan demikian isi perjanjian penjaminan hutang suami kepadahutang istri, dan istri kepada hutang suami sebagaimana PerjanjianPenjaminan Nomor 189, 190, 191, dan 192 dihadapan Notaris Eko HandojoWijaya, SH.M.Hum, haruslah dinyatakan melanggar asas persatuan hartaperkawinan, oleh karena diantara perjanjian
Fasilitas Kredit Modal Kerja Import (KMKI)/ Penangguhan JaminanImpor , sebagaimana Perjanjian Persetujuan Untuk Membuka Kredit denganAkta Notaris Nomor 56 tanggal 2 April 1994.
Putus : 18-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/Pdt/2021 Tanggal 18 Februari 2021 — H. AHMET GUSTANI vs. H. ABDUL HADI, dk
181 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-03-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 58/Pdt.G/2012/PN.PTK Tanggal 13 Maret 2013 — FERRY LISTIANTO
1. WALIKOTA PONTIANAK
2. PT. ARNITA PUTRA BANGSA
162 — 40
162 — 40
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian kerjasama antara, PT.ArnitaPutra Bangsa dengan CV.Asaba Nomor 803 / APB / KSO /X / 2005 Nomor168 / ASABA/ KSO/ X/2005 tentang penyelesaian dan Pengeporasian lantai IIIdan IV Pontianak Convention Centre (PCC);5. Menolak gugatan Pengguat untuk selebihnya;Dalam Rekonpensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melanggar perjanjian yang telahdisepakati;3.
PENGGUGAT, karena tidak ada hubungan hak dan kewajiban antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT melainkan antara PENGGUGAT denganTURUT TERGUGAT dalam bentuk perjanjian tersendiri;4.
TERGUGAT tidak pernah mengikatkan diri untuk melakukan perjanjianbekerjasama dengan PENGGUGAT ;Bahwa yang benar adalah PENGGUGAT melakukan perjanjian kerjasamadengan TURUT TERGUGAT yaitu PT.
Asaba menindak lanjuti tentangpembangunan gedung PCC , namun tidak ada tindak lanjut ;Bahwa saksi mengetahui bahwa PT.Arnita Putra Bangsa ada konflik denganWalikota setelah ada gugatan dan benar ada perjanjian antara CV. Asabadengan PT. Arnita Putra Bangsa sebagaimana dalam bukti P2) ;Bahwa perjanjian Kontrak CV. Asaba dengan PT. Arnita Putra Bangsa didalamPutusan tidak ada menyatakan gugur ;Bahwa bukti P4 tentang kegiatan usaha pernah disampaikan CV.
Asaba tidak ada perjanjian dengan Walikota dan saksi tidakmengetahui sebab PT.Arnita Putra Bangsa menggugat CV. Asaba dan saksiberkerja pada CV. Asaba sejak Pebruari 2010 s/d Pebruari 2012Bahwa CV.
Putus : 30-09-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1711 K/Pdt/2010 Tanggal 30 September 2010 — HERRY INDRADJAYA VS PT. ANUGERAH TIRTA KAHURIPAN (PT. ATEKA),
85 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1711 K/Pdt/2010Kelapa Lilin NM Blok NG 9 No.15, Kelapa Gading, Jakarta Utara (selanjutnyadisebut rumah a quo).Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu Perjanjian PekerjaanPemborongan pembangunan Rumah Tinggal ;Bahwa untuk terlaksananya pembangunan rumah a quo, Penggugatdan Tergugat telah mengikatkan diri dalam suatu Perjanjian PekerjaanPemborongan Rumah Tinggal No.006/SPP/ATKRTN/O2 Tanggal 27 Mei 2002(selanjutnya disebut Kontrak Utama) dengan total RAB Kontrak/nilai KontrakUtama adalah sebesar
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perubahan nilai dalamRAB/Kontrak Utama (perjanjian No.006/SPP/ATKRT/V/02 Tanggal 27 Mei2002) yang semula senilai Rp.850.000.000, (Delapan ratus lima puluh jutaHal. 6 dari 21 hal. Put.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perubahan nilai dalamRAB/Kontrak Utama (perjanjian No. 006/SPP/ATKRT/V/02 tanggal 27Mei 2002) yang semula senilai Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh juta rupiah) menjadi nilai real (nyata) sebesar Rp. 759.365.000,(tujunh ratus lima puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh lima riburupiah).5.
No. 1711 K/Pdt/2010sesuai Perjanjian Pekerjaan Pemborongan rumah No. 006/SPP/ATKRT/V/02 tanggal 21 Mei 2002.8.
Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh di lakukannya.Bahwa berdasarkan pendapat Prof.
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3385 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — DERIANTO VS DERIANTO, DKK
196 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
196 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
kriditnya telah dicairkan kepadaTergugat dan kridit tersebut telah dilunaskan oleh Tergugat I;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mempergunakan fasilitaskridit dari Turut Tergugat A secara bersama antara Penggugat denganTergugat sesuai perjanjian tanggal 19 September 2014 adalahperbuatan ingkar janjiAwanprestasi;Halaman 2 dari 12 hal. Put.
Penggugat/Adasiarti sesuai dengan perjanjian tanggal 19 September 2014 adalahperbuatan ingkar janji/wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk membalikan namakan kembali Sertifikat HakMilik Nomor 95/2010 SU tanggal 11 Juni 2010 Nomor 11/2010 dari namaTergugat kepada nama Penggugat;Halaman 5 dari 12 hal.
antara Penggugat dengan Tergugat tanggal19 September 2014 Legalisasi Nomor 1545 /Legalisasi /2014 oleh NotarisAflinda, S.H., tanggal 19 September 2014;Menyatakan Akta Jual beli Nomor 168/2014 antara Penggugat denganTergugat atas Sertifikat Hak Milik Nomor 95/2010 SU tanggal 11 Juni2010 Nomor 11/2010 adalah tindak lanjutnya dari surat perjanjian tanggal19 September 2014 untuk balik nama dari Penggugat kepada Tergugat ;Halaman 6 dari 12 hal.
Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tidak terbukti telahmelakukan perbuatan wanprestasi atas perjanjian tanggal 19 September2014 antara Derianto dengan Adasiarti;3.
Nomor 3385 K/Pdt/2019Bahwa Penggugat dengan Tergugat setuju dibuat perjanjian tanggal 19September 2014 yang inti perjanjian dimaksud yaitu setelah kreditTergugat di Bank lunas/selesai maka SHM Nomor 95/2010 Surat Ukurtanggal 11 Juni 2010 Nomor 11/2010 yang dibaliknamakan tersebutkembali balik nama atas nama Penggugat dan SHM Nomor 95/2010 SuratUkur tanggal 11 Juni 2010 Nomor 11/2010 dikembalikan pada Penggugatsehingga Penggugat tidak rugi nantinya;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang tidak mempergunakanfasilitas
Putus : 22-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 K/Pdt/2011 Tanggal 22 Maret 2012 — HARIYANTO GONDO KUSUMO VS NENCY, dkk
104 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2380 K/Pdt/2011Menyatakan Perjanjian Sewa Beli antara Turut Tergugat dan Tergugatyang telah dilegalisasi oleh Turut Tergugat Il (Notaris/Andy Hartanto, SH.
Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan diProyek Perumahan Citraraya Surabaya Nomor 0173/0227/GV2/GAV/X/08, tanggal 21 Oktober 2008 ;Hal. 4 dari 18 hal. Put. No. 2380 K/Pdt/20112.3. Akta Perjanjian Sewa Beli Nomor : 1076/L/V/2009 tanggal 9 Januari 2009yang dibuat di hadapan Turut Tergugat2, dimana kedua surat tersebutmerupakan obyek yang dimohonkan pembatalan oleh Penggugat ;3.
Buktibukti tanda terima juga selalu ditandatangani olehTergugat sendiri dan bukan oleh Penggugat, artinya seluruh perjanjian yangterkait dengan jual beli atas rumah obyek sengketa di atas tidak pernahmelibatkan Penggugat. Sehingga berdasar ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata, perjanjian pengikatan jual beli tanah dan bangunan di proyekHal. 6 dari 18 hal. Put.
Bahwa dengan demikian sudah seharusnya Penggugat dalam petitumnyameminta pengembalian uang tersebut diatas dan Tergugat dan bukanmalah mengajukan tuntutan pembatalan atas perjanjian pengikatan jual belitanah dan bangunan di proyek Perumahan Citraraya Surabaya Nomor0173/0227/GV2/GAV/X/08 tanggal 21 Oktober 2008 dan Perjanjian SewaBeli pada tanggal 9 Januari 2009 yang dilegalisasi Nomor 1076/L//2009tanggal 9 Januari 2009 ;7.
Sehinggapenguasaan pihak Tergugat adalah sah ;Bahwa Penggugat bukan yang membuat perjanjian pengikatan jual belitanah dan bangunan Nomor 0173/0227/GV2/GAV/X/08 tanggal 21Oktober 2008 dan Perjanjian Sewa Beli pada tanggal 9 Januari 2009yang dilegalisir oleh Notaris J. Andy Hartanto, SH.,MH. Tanggal 9Januari 2009 Nomor 1076/L/I/ 2009 ;Hal. 16 dari 18 hal. Put.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2107 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT DIRGANTARA ASPALINDO, vs. In GANI HIDAYAT, H. ANANG HERMAWAN, Hj. ELY ELYAH,
128 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gani Hidayat (Tergugat ) terhitung sejak tanggal 19 Januari 2015telah tidak lagi menjabat sebagai Direktur PT Mulus Natausaha berdasarkanAkta Nomor 10, Tanggal 19 Januari 2015, Pernyataan Keputusan SirkulerPara Pemegang Saham PT Mulus Natausaha;Bahwa berpedoman kepada Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 419.K/Sip/1988, tanggal 22 Oktober 1992 dalamkaidah hukum :Suatu Badan Hukum seperti PT yang mengadakan, membuat danmenandatangani "perjanjian" dengan pihak subjek hukum lainnya
:Jual beli adalan suatu perjanjian, dengan mana pihak yang satumengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan, dan pihakyang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan..Halaman 15 dari 29 hal. Put.
Maret 2016 Nomor 285/Pdt.G/2015/PN Bdg, yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 10Maret 2017 Nomor 27/Pdt/2017/PT BDG, mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa dari proses gugatan serta jawab menjawabselanjutnya dari para pihak, serta halhal yang tidak saling dibantaholeh pihak yang satu terhadap pihak yang lain, maka diperoleh halhalyang tidak menjadi perselisinan hukum oleh para pihak karenanyamerupakan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Tergugat telah mengadakan perjanjian
Bahwa perjanjian utang Tergugat telah dijamin pembayarannyaoleh Tergugat II dan Tergugat III dengan menyerahkan berupa : Cek Bank Jabar Banten (BJB) Syariah Nomor CBA 033981, yangdapat dicairkan/jatun tempo pada tanggal 10042014, dengannominal Rp1.505.116.850,00 (satu miliar lima ratus lima jutaseratus enam belas ribu delapan ratus lima puluh rupiah).Halaman 16 dari 29 hal. Put. Nomor 2107 K/Pdt/2017 Sertifikat Hak Milik Nomor 506/Kel. Pakemitan, seluas 420 m?,atas nama : Ny.
lima rupiah).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, terbukti menurut hukumbahwa bukti TT5 berupa Nota Pesanan dan bukti TT6 berupa suratpenangguhan Cek/Bilyet Giro tidak membuktikan adanya hubunganhukum utangpiutang aspal hotmix antara PT Mulus Natausahadengan PT Dirgantara Yudha Artha.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka terbukti menuruthukum, bahwa Para Termohon Kasasi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) terhadap Pemohon Kasasi dengan tidakmelakukan pembayaran atas Perjanjian
Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/Pdt/2015 FERINA SIREGAR ; NY SAIRO HARAHAP
102 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 138 /PDT/2016/PT.SMR Tanggal 30 Nopember 2016 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTUR JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PAJAK DJP KALIMANTAN TIMUR cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA BALIKPAPAN, dengan alamat di Jalan Ruhui Rahayu No. 01 Ringroad Balikpapan 76115, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. R.Giat Sutono, SH.MM, 2. Andi Andreas Manurung, SH, 3. Resa Lilawangsa, SH alamat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Balikpapan, Jalan Ruhui Rahayu No.1 Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Pebruari 2016 No. SKU-001/WPJ.14/KP.O1/2016, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 01 Maret 2016 Nomor : 22/H/KI/Pdt.2016/PN.Bpp.
selanjutnya disebut PEMBANDING semula Terlawan ;
M E L A W A N :
1. PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE ( selanjutnya disebut PT. MPM FINANCE ) beralamat di Gedung Lippo Kuningan Lantai 23 dan 25, Jalan HR. Rasuna Said Kav. B-12, Karet Kuningan, Jakarta 12940 dengan alamat surat menyurat di PT. MPM FINANCE Cabang Balikpapan Jalan M.T. Haryono No. 11 RT 41, Damai, Balikpapan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Yudy Putra, SH. 2. M.Daffi Nasroen R, SH. 3. Pangeran Bernes Simbolon, SH, 4. Bobby Bresly Tampubolon, SH, dan Androv Lavoiser, berdasarkan Surat Tugas Nomor : 3/CSL.Lit/ST/1/2016 tanggal 11 Januari 2016, , dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 19 Januari 2016 Nomor : 02/H/KI/Pdt/2016 /PN.Bpp.
selanjutnya disebut TERBANDING semula Pelawan ;
2. M.TAUFIK DARMAWAN, beralamat di Komplek Balikpapan Regency Blok 808 RT/RW 39 Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Balikpapan 76115;
selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula Turut Terlawan ;
140 — 50
140 — 50
POLISI KT1732 Al MERUPAKAN JAMINAN ATAS PEMBAYARAN ANGSURANPEMBIAYAAN BERDASARKAN PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMENNO. 814201302480 TANGGAL 19 DESEMBER 2013 JO.
SERTIFIKATFIDUSIA NOMOR W18.00018340.AH.05.01 TANGGAL 1 FEBRUARI 2014 ;1.Bahwa antara Pelawan dengan Turut Terlawan telah sepakat untuk terikatdalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 814201302480 tanggal 19Desember 2013, dan sebagai jaminan atas pelaksanaan perjanjian tersebutmaka Turut Terlawan menyerahkan 1 unit kendaraan roda empat FordEscape, No. Rangka PE2ET3714JC00790, No. Mesin YFM01412, warnaHijau Metalik, tahun 2004 No.
Dari uraian tersebut diatas maka terhitung sejak tanggal 1 Februari 2014Kendaraan Jaminan Fidusia telah sah dan terikat sebagai barang jaminanfidusia untuk kepentingan Pelawan selaku Penerima/Pemegang Fidusiayang mempunyai hak eksekutorial apabila Turut Terlawan wanprestasiterhadap pelaksanaan' Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor814201302480;4.
Bahwa dalam pelaksanaan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor814201302480 atau tepatnya sejak bulan Maret 2015 Turut Terlawan mulaimenunjukan itikad buruk dengan terlambat dalam melakukan kewajibannyamelaksanakan angsuran pembiayaan kepada Pelawan dan puncaknyapada Oktober 2015 atau angsuran ke 22 Turut Terlawanberhentimelakukan kewajiban pembayaran angsuran;WANPRESTASI TERHADAP PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMENNOMOR 814201302480 YANG DILAKUKAN OLEH TURUT TERLAWANMEMBERIKAN HAK BAGI PELAWAN UNTUK MELAKUKAN
pokoknya yaitu Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor 814201302480 berakhir atau hutang pembiayaandibayar lunas;8.2.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1715 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. PUTRA SENTRA PRASARANA, vs. Dr. H. HIDAYAT AMIN, MBA.,
146 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal hal tersebut dilarang dalam perjanjian, sebelum Tergugatmelunasi seluruh angsuran pembayaran.
Demikian halnya Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dan Bangunan Perumahan Permata Sentul Nomor 011/PS/PSP/IX/99 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat adalah mengikat bagikedua belah pihak sehingga kedua belah pihak harus tunduk padaketentuan perjanjian tersebut.
Nomor 1715 K/Pdt/2015kelalaian dari Tergugat sendiri dalam melaksanakan isi perjanjian. Pasal1243 KUHPerdata memberikan hak bagi Penggugat untuk menuntutTergugat agar memenuhi isi perjanjian tersebut meliputi biayabiaya yangsudah dikeluarkan, rugi dan bunga yang timbul akibat ingkar janjji(wanprestasi).
Judex Facti tidak konsisten didalam pertimbangan hukumnya yaitu satu sisiJudex Facti mengatakan perjanjian pengikatan jual beli tanah dan bangunanmengandung "ketidak jujuran" Pemohon Kasasi/Penggugat. Sementara disisi lain Judex Facti lalai menerapkan asas/prinsip pelaksanaan perjanjian(Bukti P2) yaitu Termohon Kasasi/Tergugat yaitu telah, sudah membayaruang muka jual beli tanah dan bangunan perumahan, kepada PemohonKasasi/Penggugat yaitu "Bukti P3A s/d Bukti P3E".
Bahwa Judex Facti telah melalaikan dan menerapkan hukum mengenaipelaksanaan perjanjian antara Termohon Kasasi/Tergugat dan PemohonKasasi/Penggugat yaitu Termohon Kasasi/Tergugat sudah membayaruang muka pembelian rumah dan tanah kavling sebagai dituangkandalam Bukti P3A sampai dengan Bukti P3E. Dan Termohon Kasasimengakui Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 011/PS/PSP/IX/99tanggal 17 Mei 2000 atau Bukti P2.
Putus : 08-01-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 91/PDT/2012/PT.KT.SMDA Tanggal 8 Januari 2013 — 1. Ny. NURHAYATINGAI,dkk
M e l a w a n
1. RONALD LUTHFIYANO,dkk
174 — 86
174 — 86
Putus : 11-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/PDT/2012 Tanggal 11 Juli 2013 —
26 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1688 K/PDT/201210.pembatalan Akta Perjanjian tanggal 18 Oktober2002 Nomor 7 dan pembatalan lelang Nomor68/2004 tertanggal 24 Maret 2004, sehinggaseluruh harta milik Penggugat (SHM Nomor 174,SHM Nomor 175 dan SHM Nomor 1507) disitadan dilelang;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yangingkar janji (wanprestasi) Penggugat merasadirugikan sebesar Rp256.500.000,00 (dua ratuslima puluh enam juta lima ratus ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut:e Uang pokok Rp190.000.000,00 (seratus sembilan
;Bahwa dalam putusan Hakim Pengadilan TinggiBandung tidak mempertimbangkan apaapa yangterurai dalam memori banding Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, sedangkanpermasalahannya sudah jelas bahwa pihakTergugat mempunyai hutang sebesarRp190.000.000,00 (seratus sembilan puluh jutarupiah) dan sampai dengan sekarang hutanghutang pihak Tergugat tersebut belum dibayarsama sekali;Bahwa berdasarkan akta perjanjian peminjamanuang dengan jaminan tertanggal 16 oktober 2000Nomor 07 dan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor
Nuratikah) dan sampai dengan sekaranghutanghutang Tergugat tersebut belumterselesaikan dan belum dibayar (foto copy aktaterlampir);Bahwa terhadap bukti tambahan yang diajukanoleh pihak = Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi tentang perjanjian damai antaraPenggugat dengan Tergugat perkara Nomor 07/Pdt.G/2011/PN.Im. tanggal 18 Mei 2011 (T12)dan kwitansi penyelesaian perdamaian perkaraNomor 07/Pdt.G/2011/PN.Im. tanggal 20 Mei2011 (T13) bahwa bukti T12 dan T13 bentukperdamaian tersebut Penggugat penyelesaianperdamaian
Putus : 28-02-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 118/Pdt/2012/PT.KT. Smda Tanggal 28 Februari 2013 — CV. BORNEO PRIMAMAS, beralamat di Jln. Wolter Monginsidi No. 42 RT. VI, Kelurahan Timbau, Kecamatan Tenggarong, Kabupa ten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Dr. ACHMAD KHOLIDIN, SH,MH, pekerjaan Advokat pada kan tor Hukum EFHA Salim & Rekan, yang beralamat di Gedung Perkantoran Ciputat Indah Permai, Blok D-36 Jln. Ir.H. Juanda No.50 Ciputat Tanggerang Selatan â Banten, berdasarkan surat kuasa khusus ter tanggal 16 Juli 2012 dan telah didaftarkan di Kepani teraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 17 Juli 2012 dibawah No. W18-U.4/177/Hk.02.1/VII /2012, semula sebagai PENGGUGAT/TERGU GAT REKONPENSI sekarang sebagai PEMBAN DING ; ----------------------------------------------------
M e l a w a n
PT. SRINIVASA MINING, berkedudukan dan berkantor pusat di Sudirman Plaza, Plaza Marein Lt. 10 Jln. Sudirman Kav. 76 - 78 Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. SUHUNAN SITUMORANG, SH 2. RUDI ANDREAS HALOMOAN, SH dan 3. CHAMEIA GUNAWAN, SH pekerjaan Advokat pada kantor WAHYU NUGROHO Legal Partnership ( WNLP ), beralamat di Sudirman Plaza, Plaza Marein Lantai 10 Jln. Sudirman Kav. 76-78 Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Januari 2012 dan telah didaf tarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tengga rong tanggal 27 Pebruari 2012 dibawah No. W18-U4/64/Hk.02.1/II/2012, semula sebagai TERGU GAT/PENGGUGAT REKONPENSI sekarang TERBANDING ; -----------------------------------------
180 — 45
180 — 45
nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara: === Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : 77 77 27 ==Dalam Provisi 3 2 0220 non nnn nnn nnn nnn nen nee nen ene nee nee tne nee nee nee eee en nee Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima ; Dalam Pokok Perkara : 22200 200 200 220 noe nnn ene en ene nen ene cen ene nen ene nee ee Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ; Menyatakan akta perjanjian
Perjanjian kerja sama pertambangan batu bara yang dibuat Penggugat/Pembanding dihadapan Notaris TRIWANLI, SH, M.Kn dengan Akta No. 9tanggal 9 Nopember 2009 bertentangan dengan ketentuan UndangUndangNo. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara, karenadalam azas hukum tidak berlaku surut ; 2.
Perjanjian a quo bertentangan dengan UndangUndang Mineral dan BatuBara, incasu pasal 36 ayat 2, karena perjanjian a quo telah menghalangidan merintangi Penggugat/Pembanding untuk melaksanakan sendiri usahapertambangan untuk sebagian ataupun seluruhnya ; 3.
Pertimbangan pengadilan tingkat pertama mengenai perjanjian a quo tidakbertentangan dengan pasal 10 ayat 1 Peraturan Menteri Energi dan SumberDaya Mineral No. 28 tahun 2009 tentang Penyelenggaraan Usaha JasaPertambangan Mineral dan Batu Bara adalah keliru ; 4. Penggugat/Pembanding keberatan atas pertimbangan pengadilan tingkatpertama mengenai perjanjian a quo telah memenuhi pasal 1320 BW/KUHPerdata ; 5.
Penggugat/Pembanding keberatan atas pertimbangan pengadilan tingkatpertama mengenai perjanjian a quo dianggap sah sebagaimana daligugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpens/Terbanding ; Menimbang, bahwa atas keberatan dari Penggugat/Pembanding pada point 1sampai dengan 5 ternyata tidak ada halhal baru yang belum dipertimbangkan olehpengadilan tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan pengadilan tingkat pertama dalam pokok perkara, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan
Putus : 13-02-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1252 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Februari 2013 — NY. HJ. ENUNG ; PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk,dkk
61 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam rangka upaya pengembangan usaha tersebut, Pelawan (debitur) danTerlawan I (kreditur) telah menandatangani beberapa perjanjian kredit yaitu:1.Perjanjian Kredit Modal Kerja, dikenal dengan Perjanjian Kredit Nomor:2008/050/SAC/SKM tanggal 31 Maret 2008, dengan nilai kredit sebesarRp2.000.000.000, (dua milyar rupiah), dengan jangka waktu kredit selama 12bulan yaitu dan tanggal 31 Maret 2008 sampai dengan tanggal 30 Maret 2009;Jaminan Pokok:Berupa berbagai macam makanan dan minuman ringan
Bahwa terhadap Perjanjian kredit Nomor: 2008/050/SAC/SKM tanggal 31 Maret2008 dengan nilai kredit sebesar Rp2.000.000.000, (dua milyar) tersebut laluditingkatkan penambahan modal kerja sebesar Rp500.000.000, melaluiPerubahan Perjanjian Kredit dengan Nomor (2)2008/050/SAC/SKM tanggal 6Januari 2009, sehingga nilai kredit berubah menjadi sebesar Rp2.500.000.000,(dua milyar lima ratus juta rupiah) dengan jangka waktu kredit selama 83(delapan puluh tiga) hari terhitung sejak tanggal 6 Januari 2009 sampai
Perjanjian Kredit Investasi, dikenal dengan Perjanjian Kredit Nomor: 2008/05 1/SAC/SKM tanggal 31 Maret 2008, dengan nilai kredit sebesar Rp999.000.000,(sembilan ratus sembilan puluh sembilan juta rupiah), dengan jangka waktukredit selama 120 (seratus dua puluh) bulan termasuk grace period selama 4(empat) bulan terhitung sejak tanggal 31 Maret 2008 sampai dengan tanggal 30Maret 2018;Jaminan Pokok:3 jenis mesin dengan perincian sebagai berikut:a.
Perjanjian Kredit Investasi, dikenal dengan Perjanjian Kredit Nomor: 2008/052/SAC/SKM tanggal 31 Maret 2008, dengan nilai kredit sebesar Rp767.250.000,(tujuh ratus enam puluh tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), denganjangka waktu kredit selama 120 (seratus dua puluh) bulan termasuk grace periodselama 8 (delapan) bulan terhitung sejak tanggal 31 Maret 2008 sampai dengantanggal 30 Maret 2018;Jaminan Pokok: 3 jenis mesin dengan perincian sebagai berikut:a.
Perjanjian Kredit Investasi, dikenal dengan Perjanjian Kredit Nomor: 2009/001/SAC/SKM tanggal 6 Januari 2009, dengan nilai kredit sebesar Rp270.000.000,(dua ratus tujuh puluh juta rupiah), dengan jangka waktu kredit selama 60 (enampuluh) bulan terhitung sejak tanggal 6 Januari 2009 sampai dengan tanggal 5Januari 2014;Jaminan Pokok: 2 jenis mesin dengan perincian sebagai berikut:a. 1 unit mesin generator set/Genset Daya 150 KVA silent Merk Denyo;b. 1 unit mesin oven untuk mengeringkan kerupuk;Diikat
Putus : 19-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2875 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — NURMANSYAH vs. AWAL IMANTA PURBA, S.H., dkk
81 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan batal Surat Perjanjian Untuk Melakukan Pelepasan Hak AtasTanah Nomor: 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013 yangdilegalisasi oleh Gloria Gita Putri Ginting, S.H., M.Kn., Notaris di DeliSerdang;4.
Bahwa Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi dan Termohon KasasiIl terikat didalam perjanjian sesuai surat perjanjian untuk melakukanpelepasan hak atas tanah tanggal 11 September 2013 yang diperbuat olehdan di hadapan serta dilegalisasi oleh Turut Termohon Kasasi (Notaris GitaGloria Putri Ginting, S.H., MKn., Nomor 04/L/GGPG/IX/2013).
Kata kuncinyaadalah surat perjanjian sebagaimana tersebut diatas bukan hanya dilegalisasitetapi dibuat langsung oleh Turut Termohon Kasasi di hadapan dan di KantorTurut Tergugat (Simak dan analisislah kata/kalimat serta format surattersebut). Bahwa karena para pihak terikat dengan perjanjian yang telahdiperbuat maka tidak satupun pihak yang dapat membatalkannya perikatantersebut tanpa mendapatkan persetujuan dari pihak yang lain.
Hal ini harus dinilaisebagai perbuatan kesewenangwenangan dan mau menang sendiri.Sebagaimana diajarkan didalam hukumperikatan/perjanjian bahwaperjanjian itu menjadi hukum bagi para pihak yang membuatnya. Sehinggatidak menjadi alasan perbuatan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Ilyang membatalkan perjanjian tersebut dan dikabulkan serta dibenarkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Perjanjian UntukMelakukan Pelepasan Hak Atas tanah Nomor 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal11 September 2013;Dalam Rekonvensi;3.
Register : 25-08-2009 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 336/PDT.G/2009/PN.JKT. PST Tanggal 19 April 2010 — PT. STAR ABADI RATU INDONESIA >< S U B A N D I
309 — 183
309 — 183
MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat; DALAM KONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan Akta No.01 tanggal 21 Juni 2007 tentang Perjanjian Kerjasama Waralaba SARI (Star Abadi Ratu Indonesia) yang dibuat oleh Notaris Faizal Irawan, SH. adalah sah ; Menyatakan Akta No.01 tanggal 21 Juni 2007 tentang Perjanjian Kerjasama Waralaba SARI (Star Abadi Ratu Indonesia) yang dibuat oleh Notaris Faizal Irawan, SH. berlaku sebagai Undang-Undang bagi
Bahwa dengan demikian perjanjian yang dituangkan dalam Akta No: 01,Tanggal 21 Juni 2007, Notaris Faizal lrawan, SH, adalah mengikat baikkepada PENGGUGAT maupun TERGUGAT, adalah sah dan berlakusebagai Undangundang bagi Para Pihak, yakni PENGGUGAT danTERGUGAT sesuai asas facta sunc servanda (pasal 1320 jo. 1338KUHPerdata) 222222 2222 nn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nene3.
MakaliweRaya No. 40 CJD, Grogol, Jakarta Barat yang terdiri dari 2 (dua) BlokRuko, sebagaimana kesepakatan lisan antara PENGGUGAT danTERGUGAT sesuai proyeksi TERGUGAT, sebelum perjanjian dibuat danditandatangani; 4.
Menyatakan Akta No. 01 tanggal 21 Juni 2009 tentang Perjanjian KerjaSama Waralaba SARI (STAR ABADI RATU INDONESIA) yang dibuatpada Notaris Faizal Irawan, SH adalah sah ; 4. Menyatakan Akta No. 01 tanggal 21 Juni 2009 tentang Perjanjian KerjaSama Waralaba SARI (STAR ABADI RATU INDONESIA) yang dibuatpada Notaris Faizal Irawan, SH berlaku sebagai undangundang bagiPENGGUGAT maupun TERGUGAT ; 5.
Bahwa dalam Perjanjian Waralaba SARI, PENGGUGAT menjanjikan akanmemberikan Proforma Keuangan, sebagai kewajiban yang harus dipenuhi,tetapi PENGGUGAT wanprestasi terhadap hal tersebut, sehinggaTERGUGAT menderita kerugian terus menerus sehingga terpaksa melakukanPEMULUSEN fn == 22 nme nn nnn nnn nnnr nnn nnn nnn nnnnnn nn nannnnnnnnnansnanennannanennansnnenns2.
Sehingga TERGUGAT tidak tahu sejauh mana legalitasdan bonafiditas PENGGUGAT 50nn one nnn nnn nnn nnnBahwa karena TERGUGAT tidak pernah menerima prospektus makaTERGUGAT tidak dapat mendaftarkan perjanjian Akta Nomor 01 tanggal 21Juni 2007 Notaris Faizal lrawan, SH. ;Bahwa ternyata dalam pelaksanaannya, TERGUGAT tidak memperolehkeuntungan dalam menjalankan usahanya. Karena itulah TERGUGATmengurangi ruang usaha.