Ditemukan 3908693 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-06-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 20/PID.AN/2013/PN KTA Tanggal 3 Juli 2013 — - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
34 — 18
34 — 18
Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, sebelum menjatuhkan putusan terhadap diriterdakwa, sebagaimana ketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang RINomor 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, maka Hakim PengadilanNegeri terlebin dahulu) akan mempertimbangkan Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan Anak terhadapXXXXXXXXXXXXXKXKXKXKXKXXXXXXXXXXI, No.
REKOMENDASI / SARAN :Berdasarkan hasil kesimpulan yang didapat dengan memandangkepentingan klien, keluarga, korban dan masyarakat serta hisil darisidang TPP Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Bandar Lampung tanggal16 Mei 2013, serta mengacu pada UU RI No. 3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak, UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dan pasal 24 ayat (1) huruf a maka dengan tidak mengurangikewenangan Jaksa Penuntut Umum dan Hakim yang menanganiperkara ini, kami menyarankan agar sebaiknya klien An.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
diberikan tindakan dikembalikankepada orang tuanya (AKOT), dengan tujuan memberikankesempatan kepada klien untuk mendapatkan bimbingan danpengawasan dari Petugas Pemasyarakatan agar klien bisamemperbaiki sikap dan perilakunya juga menyadari kekeliruannyadengan harapan klien bisa menjadi seorang anak yang sadar hukumjuga mempunyai masa depan yang lebih baik dan bisa hidupmandiri:;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan halhal sebegai berikut;Menimbang, bahwa mengenai filosofi pemidanaan
dipersidangan, menunjukan terdakwa XxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXKXKXX XXXmasih berusia muda dan dari segi usia masih tergolong anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil PenelitianKemasyarakatan dari Pembimbing Kemasyarakan~ dari BalaiPemasyarakatan (Bapas) Kelas Il Bandar Lampung terhadap terdakwaXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXKXKXKXXXXKXXX, Pembimbing Kemasyarakatanmemberikan saran dan pendapat kepada Hakim halhal sebagai berikut: bahwa pembinaan untuk saat ini tidak tepat dilaksanakan di LembagaPemasyarakatan Anak
Putus : 26-10-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor BB/Pid./2011/PT.TK. Tanggal 26 Oktober 2011 — TERDAKWA
56 — 32
56 — 32
./2011/PT.TK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa danmengadil i perkara perkara pidana ANAK dalam tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa: ++ 2 enn errr errr eee ee ee ee eee eee e+e + TERDAKWALahir di Way Gelang, Umur 17 tahun (23 Juli 1994),laki laki, Kebangsaan Indonesia, agama Islam, pekerjaanpelajar, bertempattinggal di Pekon Way Gelang,Kecamatan Kota Agung, Kabupaten Tanggamus;Terdakwa ditahan
UU RI NO.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak. Page 5 of 16 Nomor:124/Pid./2011/PT.TK.ITAla woe ere cee 2 oere oer eee oe 2 ees eee oeKEDUA :Bahwa ia terdakwa TERDAKWA bersamasama denganROLI (melarikan diri), SUTRA (melarikan diri), RUDI(melarikan diri), IMRON (melarikan diri) dan CHADRA(melarikan diri) pada hari Minggu tanggal 7 Agustus2011 atau setidak tidaknya pada suatu' waktu dalambulan Agustus 2011 sekira jam 12.00 wib bertempat diKandang Manuk Pekon Way Gelang Kec.
UU RI NO. 3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak. Setelah membaca tuntutan hukum/requisitoir PenuntutUmum tertanggal 3 Oktober 2011, yang menuntut agarPage 7 of 16 Nomor:124/Pid./2011/PT.TK.Pengadilan Negeri Kota Agung yang memeriksa danmengadil i perkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA bersalah melakukanmemberi bantuan tindak pidana pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) ke 2 KUHP jo.
harus dijatuhipidana, namun pidana yang dijatuhkan adalah yang palingringan bagi terdakwa, yaitu). lamanya pidana tersebutsesuai dengan lamanya terdakwa ditahan (pas tahanan),sehingga semestinya diperintahkan terdakwa segeradikeluarkan dari tahanan setelah putusan diucapkan, yangsemuanya itu) sama artinya terdakwa dikembalikan kepadaOrangtuanya, terlebih lagi orangtua terdakwa berjanjidan masih ada kesanggupan untuk mendidik, merawat danmembina terdakwa agar dimasa yang akan datang bisamenjadi anak
Undang Undang No. 3 Tahun 1997 TentangPengadilan Anak maupun ketentuan ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini; MENGADI LI:om em Menerima permohonan banding dari pembanding:Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Agung;Hee See Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kota Agungtanggal 5 Oktober 2011 Nomor:200/Pid.B/2011/PN.KTA. yangdimohonkan banding tersebut;SENDIR w=
Register : 09-02-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN RABA BIMA Nomor 49/Pid.Sus/2021/Pn RBI Tanggal 5 April 2021 — Pidana
- Penuntut Umum: Suryo Dwiguno, S.H.
- Terdakwa: M. Nor Alias Terlena
282 — 230
282 — 230
NOR Alias TERLENA tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan ancaman kekerasan melakukan perbuatan cabul terhadap anak yang dilakukan orang tua;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dan denda sejumlah Rp 100.000.000,-(seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.
Bima, tepatnya dirumah tempat tinggal anak saksi, Terdakwa telah melakukan perbuatan cabulterhadap Anak saksi; Bahwaterdakwa merupakan ayah tiri dari anak saksi; Bahwa awalnya anak saksi tertidur di depan TV tibatiba terdakwa datangmemeluk anak saksi dan pada saat itu anak saksi terbangun dan bertanya siapaini lalu terdakwa menjawab baba selanjutnya terdakwa meremas keduapayudara anak saksi sambil mengancam anak saksi dengan mengatakanainangango midi nahu kah ade nggomi pedere, wara cila ese mai
Bima, pada saat itu anak saksi hendak tidur namunminta dipijit kakinya sehingga terdakwa masuk kedalam kamar anak saksi dansambil memijit terdakwa kemudian membuka sarung anak saksi dan memegangkemaluan anak saksi kemudian terdakwa menurunkan celananyadan berusahamemasukkan alat kelaminnya kedalam kemaluan anak saksi namun saatitu anaksaksi berkata sakit bapak sehingga terdakwa menghentikan perbuatannya.
perbuatan cabul terhadap anak saksi;3.
Bima, tepatnya dirumah tempat tinggal anak korban Nurimah Fahira Alias Ima Terdakwa telahmelakukan perbuatan cabul terhadap Anak Korban Nurimah Fahira Alias Ima;Bahwa terdakwa merupakan ayah tiri dari anak koroban Nurimah Fahira Alias Ima;Bahwa saksi yang merupakan tetangga anak korban Nurimah Fahira Alias Ima,mengetahui perbuatan terdakwa setelah diberitahu anak korban Nurimah FahiraAlias Ima, dimana pada saat itu anak koroban Nurimah Fahira Alias Ima terlihatgelisah, kemudian saksi tanya kenapa
Bima, tepatnya dirumah tempat tinggal anak korban Nurimah Fahira Alias Ima Terdakwa telahmelakukan perbuatan cabul terhadap Anak Korban Nurimah Fahira Alias Ima;Bahwa terdakwa merupakan ayah tiri dari anak korban Nurimah Fahira Alias Ima;Bahwa saksi yang merupakan tetangga anak korban Nurimah Fahira Alias Ima,mengetahui perbuatan terdakwa setelah diberitahu anak korban Nurimah FahiraAlias Ima, dimana pada saat itu anak korban Nurimah Fahira Alias Ima terlihatHalaman 7 Dari 19 Putusan Pidana Nomor
Putus : 03-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 3 Agustus 2011 — RININGSIH HIDAYATI, Amd.keb
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subandi Jember, atau turutmelakukan perbuatan itu, Terdakwa Riningsih Hidayati, Amd.keb yangmemperdagangkan, menjual bayi/anak Siti Fatimah atau menculik anak untukdiri sendiri atau untuk dijual kepada saksi Muhammad Syaifollah, S.Pd denganharga Rp 8.000.000,00 (delapan juta Rupiah) yang mana perbuatan tersebutdilakukan dengan cara :e Pada hari Sabtu tanggal 13 Desember 2008 saksi Siti Fatimah masukrumah sakit dr.
bersama dengan saksi Ansori dan saksi Abdul Gafurdengan membawa surat keterangan miskin (JPS) datang ke RSUD dr.Subandi Jember menghadap saksi Damanhuri sebagai wakil direkturumum dan keuangan ;Selanjutnya saksi Siti Fatimahn dan saksi Damanhuri, saksi Ansori dansaksi Abdul Gafur melihat bayi/anak saksi Siti Fatimah di ruangperinatologi dan ternyata bayi/anak saksi Siti Fatimah sudah tidak adadan sudah diadopsi/ diambil orang lain ;Kemudian dari pihak RSUD dr.
Pasal 55 (1) ke1e KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJember tanggal 10 Februari 2010 sebagai berikut :Menyatakan bahwa :Terdakwa Riningsih Hidayati, Amd.keb telah terbukti bersalan melakukantindak pidana perlindungan anak dalam Pasal 83 UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.
Menyatakan Terdakwa Riningsih Hidayati, Amd. tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemperdagangkan, menjual, menculik anak untuk diri sendiri atau untukdijual maupun tindak pidana pengangkatan anak tidak sesuai ketentuanperundangundangan ;.
Register : 01-02-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 67/Pid.Sus/2017/PN Sgl Tanggal 3 April 2017 — 1.SUMARDI Als SUMAR Als NET Bin ARYANTO
2.SUMANTO ALs YANTO Bin ARMIN
3.DEDE SUHENDAR Als DEDEK BESAR Bin EDI KUSNADI
32 — 13
32 — 13
Bangka Selatan;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pengeroyokan terhadap anak saksitersebut;Bahwa saat itu saksi mendengar suara bedug (tanda bahaya), saksi melihatkerumunan warga didepan rumah Sdr.
JUNO lalu saksi melihat anak saksi sudahdalam keadaan tergeletak dengan kondisi kepala berdarah;Halaman 11 dari 37 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2017/PN Sol.Bahwa selain dikepala anak saksi juga mengalami Iluka dibagian tangan, kaki danpunggung;Bahwa pada saat terjadinya kekerasan tersebut diatas anak saksi baru berusia +16 (enam belas) tahun;Bahwa anak saksi sudah diobati dan sudah sembuh seperti sediakala;Bahwa pihak keluarga para terdakwa telah berdamai dengan saksi dan anaksaksi, dan telah memberikan
sebagaimana telah dirubah dengan UU No. 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
Bangka Selatan dimana saksi tidak mengetahui kejadian pengeroyokanterhadap anak saksi tersebut dan saat itu saksi mendengar suara bedug (tandabahaya), saksi melihat kerumunan warga didepan rumah Sdr.
DEDESUHENDAR als DEDEK BESAR bin EDI KUSNADI tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan kekerasan terhadap anak sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu;2.
Putus : 23-03-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN GARUT Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2017/PN Grt Tanggal 23 Maret 2017 — Anak
82 — 23
82 — 23
Menyatakan Anak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan terhadap orang dengan tenaga bersama dan terang-terangan yang menyebabkan luka berat ;2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Anak tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun di Lembaga Pembinaan Khusus Anak Bandung di Bandung;3.
Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh Anak dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Anak tetap ditahan ;5. Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Kunci Pas No. 14 ;- 1 (satu) buah Golok ;Dimusnahkan ;6. Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah) ;
Anak
3/Pid.Sus-Anak/2017/PN Grt
Penuntut Umum secara lisan terhadappermohonan Anak melalui Penasehat Hukum Anak, yang pada pokoknyaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutan ;Setelah mendengar tanggapan Anak secara lisan melalui PenasehatHukum Anak, yang pada pokoknya Penasehat Hukum Anak menyatakan tetappada permohonannya ;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat
/2017/PN.Grtseseorang, anak sebelumnya sudah memiliki niat untuk melukai saksi korbanDEDEN karna kakak anak RIDWAN yang bernama SAMSUL pernah dilukaioleh saksi koroan DEDEN, dan anak berniat untuk membalas perbuatan saksikorban DEDEN ;Menimbang, bahwa akibat pengeroyokan yang dilakukan olehSAMSUL, CAHYA dan ANAK dihubungkan dengan hasil visum et repertumyang dikeluarkan oleh RSU dr.
anak mampu bertanggungjawab, makaAnak harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadapdiri anak oleh karena itu anak harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa terhadap masa penahanan yang telah dijalani olehanak berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP beralasan untuk dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP dapat diterapkanterhadap anak, maka setelah putusan ini anak tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang
;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Anak menyebabkan saksi korban DEDEN mengalami luka berat(cacat permanen) ; Perobuatan Anak meresahkan masyarakat ; Pihak Keluarga saksi koroban DEDEN SETIADIN Bin OYAN dan keluargabelum bisa memaafkan perbuatan yang dilakukan oleh Anak tersebut ;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2017/PN.Grt Anak RIDWAN sudah pernah dihukum selama 1 (satu) tahun dalam perkaralain ;Keadaan yang meringankan: Anak masih berusia muda sehingga masih mempunyai kesempatan
MARDANI, S.H., Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Anak, PembimbingKemasyarakatan, serta dihadapan Anak tanpa dihadiri Orang Tua Anak.Panitera Pengganti, Hakim,ERWIN NISA, S.H.
Putus : 15-09-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 103/PID/2014/PT.SMR Tanggal 15 September 2014 — KERETA anak dari LAJUK
96 — 37
96 — 37
KERETA anak dari LAJUK
No. 103/PID/2014/PT.SMRtidaknya pada wakiu lain dalam tahun 2013 sampai dengan tahun 2014,bertempat di di dalam pondok Terdakwa yang berada di daerah aparbala wilayahKampung Besiq Kecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKutai Barat, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa anak yang bernama saksi PINA MIRNA WATI anak dari SELIBER dansaksi MERI PENSCILA anak dari KERETA melakukan persetubuhan
dari LAJUK sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo.
dari LAJUK sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo.
kejahatan, yang diancam dengan pidanapokok sejenis sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 81ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo.
Menyatakan terdakwa KERETA anak dari LAJUK terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan ancaman kekerasan memaksa anak untukmelakukan persetubuhan dengannya secara perbarengan ;2.
Putus : 05-09-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1363 K/PID.SUS/2018 Tanggal 5 September 2018 — KARSONO bin MAI SYAMSARI
100 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
juncto UndangUndang Nomor 17Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang;Pasal 82 Ayat (1) juncto Pasal 76E UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangHal. 1 dari 7 hal.
No. 1363 K/PID.SUS/2018Perlindungan Anak juncto UndangUndang Nomor 17Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 15 Januari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Karsono bin Mai Syamsuri telah terobukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana "PerbuatanCabul", sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Primair kami Pasal 82ayat (2) juncto pasal 76E UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 23 tahun2002 tentang perlindungan anak juncto peraturan pemerintah penggantiUndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas
UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Karsono bin Mai Syamsuridengan penjara selama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) jika Terdakwa .tidak mampumembayar denda tersebut maka di ganti dengan pidana penjaraselama.6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalankanoleh Terdakwa dengan perintah agar Terdakwa tersebut tetap beradadalam tahanan;3.
Menyatakan Terdakwa Karsono bin Mai Syamsari telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Melakukan Perbuatan Cabul Terhadap Anak";.
Register : 09-06-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 93/Pid.Sus/2017/PN Lbo Tanggal 30 Agustus 2017 — AZIS RAHMAN Alias AZIS
89 — 41
89 — 41
Menyatakan Terdakwa AZIS RAHMAN Alias ARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Persetubuhan Terhadap anak 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (.sepuluh ) tahun,3.
menyetubuhi Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Eta yakni dengancara saat Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Eta sedang tidur di dalamkamar Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Eta tibatiba Anak KorbanHawarianti Idrak Hida alias Eta merasakan ada orang yang membuka kaki AnakKorban Hawarianti Idrak Hida alias Eta ,sehingga Anak Korban Hawarianti IdrakHida alias Eta pun terbangun dari tidur dan Anak Korban Hawarianti Idrak Hidaalias Eta melinat terdakwa Azis Rahman sudah berada di depan
ke dalam kamar ibu Anak KorbanHawarianti Idrak Hida alias Eta dan langsung memeluk Anak Korban HawariantiHalaman 4 dari 28 Fadusan 93/ Pid.
menyetubuhi Anak Korban HawariantiIdrak Hida alias Eta, Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Eta takut berteriakkarena Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Eta khawatir atau takut jika AnakKorban Hawarianti Idrak Hida alias Eta berteriak maka terdakwa Azis Rahmanakan menganiaya Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Eta .Bahwa pada saat kedua kali terdakwa Azis Rahman menyetubuhi Anak KorbanHawarianti Idrak Hida alias Eta, Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Etasempat melakukan perlawanan
Korban tepatnya di dalam kamar Anak Korban di DesaBuhu Kec.
Hida alias Eta dari arah belakang Anak Korban Hawarianti Idrak Hida aliasEta lalu memegangmegang kedua buah dada Anak Korban Hawarianti Idrak Hidaalias Eta dengan menggunakan kedua tanganya akan tetapi terdakwa tidakmelepaskan baju yang Anak Korban Hawarianti Idrak Hida alias Eta kenakan.Bahwa setiap kali terdakwa Azis Rahman menyetubuhi Anak Korban HawariantiIdrak Hida alias Eta, Anak Koroban Hawarianti ldrak Hida alias Eta tidak pernahmenginginkannya dan setiap kali terdakwa menyetubuhi Anak Korban
Putus : 13-09-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 4/Pid.SUS-Anak/2016/PN.Bek Tanggal 13 September 2016 — Pidana
- EFRAIM Anak SUKANDI
111 — 56
111 — 56
Menyatakan Terdakwa EFRAIM Anak SUKANDIdengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya sebagaimana dalam dakwaan Primer; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan Memerintahkan Terdakwa untuk mengikuti pelatihan kerja selama 90(sembilan puluh) hari di Singkawang;3.
Pidana- EFRAIM Anak SUKANDI
- 4/Pid.SUS-Anak/2016/PN.Bek
Luka tersebutdiakibatkan ruda paksa tumpul yang dapat mengganggu aktivitas sehariharikorban;Perbuatan terdakwa EFRAIM Anak SUKANDI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangperubahan atas UURI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak JoPasal 76 D UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UURI Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Subsidair :Bahwa terdakwa EFRAIM Anak SUKANDI pada hari Sabtu tanggal 18Juni 2016 sekira pukul 08.00
;Subsider Pasal 81ayat (2) UU RI Nomor = 35 Tahun2014 Tentang Perubahan UU RI Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;Lebih Subsider 82 ayat (1) UU Rl Nomor 35 Tahun2014 Tentang Perubahan UU RI Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 76 E UU RINomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan UU RINomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;Halaman 17 dari 23 halaman Putusan No.4/PidSus/2016/PN.BekMenimbang, bahwa oleh karena Dakwaan berbentuk Subsideritas,maka untuk dipersalahkannya Terdakwa
SUKANDI diberitindakan berupa pembinaan dan pembimbingan didalam lembagapemasyarakatan anak;Menimbang, bahwa atas rekomendasi Pembimbing kemasyarakatantersebut, Hakim berpendapat bahwa oleh karena perperbuatan Terdakwadiancam dengan Pidana Penjara paling lama 15 (lima belas) tahun sedangkanpada saat perkara ini diadili, Terdakwa telah berusia 18 (delapan belas) Tahun,berdasarkan ketentuan Pasal 81 Undangundang nomor 11 tahun 2012 tentanSistem Peradilan Pidana Anak ayat (1) Anak dijatuhi pidana penjara
di LPKAapabila keadaan dan perbuatan Anak akan membahayakan masyarakat danayat (3) Pembinaan di LPKA dilaksanakan sampai Anak berumur 18 (delapanbelas) tahun, maka Hakim tidak sependapat dengan rekomendasiPembimbing kemasyarakatan;Keadaan yang memberatkan:1.
Terdakwa menyetubuhi anak dibawah umur;2. Perbuatan Terdakwa dapat mengganggu perkembangan psikologiskorban,Keadaan yang meringankan:1. Terdakwa saat melakukan kejahatan masih usia anak,2. Terdakwa belum pernah dipidana,3.
Putus : 05-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 1/PID.SUS-ANAK/2018/PT PTK Tanggal 5 April 2018 — anak berhadapan dengan hukum
193 — 86
193 — 86
MENGADILI :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sintang, tanggal 26 Februari 2018 Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2018/PN Stg, yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai jenis pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Anak berhadapan dengan hukum tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian;2.
Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Handphone Xiaomi warna hitam dengan Imei 1 : 863674037621248 Imei 2 : 8636740 37 621255;Dikembalikan kepada saksi DIO EFRISA Bin AIDY EFENDI;5.
Menetapkan Anak dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);
anak berhadapan dengan hukum
1/PID.SUS-ANAK/2018/PT PTK
Menyatakan Anak GERRY ASRIYADIE Bin HERRY KAMSUL ASRIYADIEtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanapencurian;2. Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan;Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 1/PID.SUSANAK/2018/PT PTK3.
yang dijatuhkan oleh HakimPengadilan Tingkat Pertama tersebut, dimana Anak dijatuhi pidana penjaraselama 5 bulan dengan masa percobaan selama 9 bulan dan Anak ditempatkandibawah pengawasan Penuntut Umum selama 10 bulan serta memerintahkanPembimbing Kemasyarakatan melakukan pembimbingan selama masapengawasan tersebut , Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding berpendapatoleh karena terhadap Anak telah ada vonis Pengadilan Negeri yang yangmenerangkan Anak telah melakukan tindak pidana dan telah diputus
untukmengembalikan Anak kepada orangtua, tapi ternyata putusan tersebut tidakmembuat jera Anak dan orangtua Anak pun tidak atau kurang memberikanperhatian terhadap tingkah laku dan pergaulan Anak, sehingga Anak mengulangimelakukan perbuatan pidana lagi, jelas hal tersebut disamping tidak membuat jeraAnak juga rasa keadilan dalam masyarakat juga menjadi terganggu akibatperbuatan Anak, berdasarkan pertimbangan tersebut, walaupun penjara adalahalternatif terakhir bagi Anak namun karena Majelis Hakim
Pengadilan TingkatBanding tidak memperoleh informasi mengenai adanya lembagalembagapelatihnan baik yang dilaksanakan oleh pemerintah maupun swasta yang dapatHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 1/PID.SUSANAK/2018/PT PTKmenerima Anak untuk menjalani pelatinan kerja, maka dengan mengingat Anaktelah berulangkali melakukan tindak pidana dan walau telah ada putusannya tapibelum membuat jera Anak dan juga mengingat rasa keadilan dalam masyarakatyang telah terganggu akibat perbuatan Anak, maka Majelis Hakim
Menyatakan Anak GERRY ASRIYADIE Bin HERRY KAMSUL ASRIYADIEtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanapencurian;2. Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 1/PID.SUSANAK/2018/PT PTK3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Putus : 18-02-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 10/Pid.B/2014/PN.KPG Tanggal 18 Februari 2014 — MELKIOR ROY MANEHAT
45 — 20
45 — 20
PUTUSANNomor 10/Pid.B/2014/PN.KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IA Kupang yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama dalam sidang anak, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : MELKIOR ROY MANEHAT;Tempat Lahir Atambua;Umur / Tg Lahir 18 Tahun / 14 Desember 1995Jenis Kelamin Laki laki.Kewarganegaraan Indonesia.Tempat Tinggal Rt.006 Rw.003 Kelurahan Kelapa LimaKecamatan Kelapa
termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriKupang, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud dimiliki secara melawan hukum, di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau dengan memakai anak
Pasal 26 Ayat (1) UU Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;4 Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak keberatan, demikian juga Penasehat Hukum terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi di persidangan, yang pada pokoknya menerangkandibawah sumpah kecuali saksi Rosalinda snak tidak disumpah karena masih berumur 14tahun, sebagai berikut :1.Saksi
Barang Siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya;uP efYang untuk sampai kepada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsurtersebut Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur Kesatu
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari SELASA tanggal 18 PEBRUARI DUA RIBUEMPAT BELAS oleh kami JAMSER SIMANJUNTAK, SH selaku Hakim AnakPengadilan Negeri Klas IA Kupang, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Anak tersebut, dibantu oleh NOHFINA, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri pula olehLASMARIA F.
Register : 14-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 04/PID.AN/2013/PN.KTA Tanggal 14 Maret 2013 — - Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
30 — 13
30 — 13
PUTUSANNOMOR : 04/PID.AN/2013/PN.KTA.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kota Agung yang mengadili perkaraperkarapidana anak pada peradilan tingkat pertama dengan = acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara atas nama terdakwa :Nama lengkap : XxxxxXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXKXXKXXKXXX.Tempat lahir : Umbul Buah / Way HalomUmur/tgl lahir : 14 tahun / 12 Agustus 1998.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Umbul
Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan NegeriKota Agung, Penahanan Rutan, sejak tanggal 01 Maret 2013Sampai dengan tanggal 30 Maret 2013;Menimbang, bahwa untuk mendampingi terdakwa tersebutselama proses pemeriksaan perkara dipersidangan sebagaimanaketentuan Pasal 55 UndangUndang RI Nomor 3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak, Hakim telah menunjuk Sdri. NURUL HIDAYAH, SH.
Telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, dan untuk masuk ke tempat kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, membobol atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, Perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bermula ketika terdakwa hendak pulang ke rumahnya dari sawah danmelintasi depan rumah saksi korban SUNGKOWO Als KOWO
Terdakwa sopan dipersidangan;Menimbang, sebelum menjatuhkan putusan terhadap diriterdakwa, sebagaimana ketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang RINomor 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, maka Hakim PengadilanNegeri terlebin dahulu) akan mempertimbangkan Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan Anak terhadapXXXXXXXXXXKXAXXXKXAKXKXKXXXKAXKXXKXAXXXXX, No.
Klien bernama XxxxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir padatanggal 12 Agustus 1997 (saat ini ia berusia 15 tahun 07 bulan)adalah anak ke dua dari tiga bersaudara dari tiga ayah dan kliendari pasangan bapak Suryadi dan Ibu suryamah;2.
Register : 24-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 19/Pid.Sus-Anak/2020/PN Kot Tanggal 13 Juli 2020 — Anak 1
Anak 2
238 — 173
238 — 173
Memperhatikan,Pasal 365 ayat (1) ke-3, ke-4 dan ke-5 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, dan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I:1.
Menyatakan Anak 1 dan Anak 2 telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Anak tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) Bulan di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas II Bandar Lampung di Desa Masgar Kab. Pesawaran;3.
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Para Anak tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda CB tahun 2013 warna White Blue Nopol : BE 3503 Z, Noka : MH1KC4115DK168803, Nosin : KC41E1168370 An.
Membebankan kepada Para Anak untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Anak 1Anak 2
19/Pid.Sus-Anak/2020/PN Kot
didengar keterangan DewiAnggraeni selaku orang tua Anak 1 Akmal Fagih dan Sujiati selaku orang tuaAnak 2 Ardansyah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Para orang tua Para Anak, menyesalkan atas peristiwa yang dilakukan ParaAnak; Para orang tua Para Anak menyatakan dan berjanji akan mendidik Para Anakdengan baik, agar Para Anak tidak lagi melakukan perbuatan pidana; Para orang tuaPara Anak memohon agar Para Anak dijatuhi hukuman yangseringanringannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah
Pagelaran;Bahwa Para Anak melakukan perbuatan tersebut dengan cara, ParaAnak menemukan sebuah linggis di sebuah bengkel di PekonGumukrejo, dan linggis tersebut digunakan untuk merusak gembok,setelah terouka Anak 1 masuk ke dalam konter dan mengambilbarangbarang tersebut di atas, sedangkan Anak 2 mengawasikeadaan sekitar;Bahwa sekira pukul 04.30 WIB Anak 1 Akmal Fagih dan Anak 2Ardasnyah tiba di rumah Anak 1 Akmal Fagih dan memperlihatkanbarang hasil curiannya kepada saksi Muhammad Ari Setiawan berupa1
Pagelaran, yaitu milik Saksi korban AriSetiawan;Menimbang, bahwa Anak 1 Akmal Fagih dan Anak 2 Ardansyahmengajak Saksi Muhammad Ari Setiawan als Ari dan Saski Richad GadingMarta als Gading untuk melakukan pencurian, namun saksi Ari tidak mau danmemilin untuk menunggu di rumah bersama Gading, kemudian Anak 1 AkmalFagih meminjam sepeda motor merk Honda Beat Pop warna hitam tanpa Nopolmilik Gading untuk melakukan pencurian bersama Anak 2 Ardansyah;Menimbang, bahwa Anak 1 Akmal Fagih dan Anak 2 Ardansyah
Pagelaran;Menimbang, bahwa Para Anak melakukan perbuatan tersebut dengancara, Para Anak menemukan sebuah linggis di sebuah bengkel di PekonGumukrejo, dan linggis tersebut digunakan untuk merusak gembok, setelahterobuka Anak 1 masuk ke dalam konter dan mengambil barangbarang tersebutdi atas, sedangkan Anak 2 mengawasi keadaan sekitar;Menimbang, bahwa sekira pukul 04.30 WIB Anak 1 Akmal Faqgih danAnak 2 Ardasnyah tiba di rumah Anak 1 Akmal Faqgih dan memperlihatkanbarang hasil curiannya kepada saksi
membimbing Anak, oleh karenanya selarasdengan hasil Litmas PK Bapas, maka Hakim akan menjatuhkan pidana penjarapada Anak 1 di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) agar Anak 1mendapat pembimbingan sekaligus untuk memberikan efek penjeraan yangpositif bagi Anak 1, agar Anak dikemudian hari tidak mengulangi lagiperbuatannya, sehingga Hakim menilai dengan pidana penjara tersebut makakepentingan terbaik bagi Anak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hal di atas, terhadap Anak 2,Hakim tanpa
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 129/Pid.Sus/2017/PN Lbo Tanggal 18 Oktober 2017 — AMIN POLIDU
98 — 52
98 — 52
Menyatakan Terdakwa AMIN POLIDU Alias AMIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Persetubuhan terhadap anak dibawah umur ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AMIN POLIDU Alias AMIN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 ( Sepuluh ) tahun 3.
Menyatakan terdakwa AMIN POLIDU Alias AMIN, bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain,sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Dakwaan melanggar Pasal 81Ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas Undang Undang No. 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak;2.
membesar titikSelaput Dara : Robekan jam 03, jam 05, jam 07 dan jam 09 titikKesimpulan : Robeknya selaput dara karena masuknya benda tumpul kedalamlubang kemaluan.Atas perbuatan terdakwa AMIN POLIDU Alias AMIN, saksi korbanmerasakan sakit pada kemaluannya.macnccnscnson Perbuatan terdakwa AMIN POLIDU Alias AMIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak
:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan anak menurut UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah Anak adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yangmasih dalam kandungan.Menimbang, bahwa saksi koroban masih tergolong anak karena masihberusia dibawah 17 (tujuh belas) tahun, ini dibuktikan dengan Akta , Kelahiran dariRISKAWATI KADIR Alias IKA yang berusia 13 Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 7505LT080126160016. yang dikeluarkan
KARDIYAT TOMAYAHU, M.Pd tanggal 8 Januari2016 sehingga masih termasuk dalam pengertian anak sebagaimana dimaksuddalam unsur pasal ini ;Dengan demikian unsur Anak ini terbukti dan terpenuhi.5.
Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Mengingat ketentuan, Pasal 81 ayat (2) Undang Nomor 35 Tahun 2014Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan lain yang berkaitan dalam perkara ini :MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AMIN POLIDU Alias AMIN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Persetubuhan terhadapanak dibawah umur ;2.
Register : 08-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 08/PID.AN/2013/PN.KTA Tanggal 1 April 2013 — - M. SYAFRUDIN Als. ENDIN Bin SAHIRIN
68 — 26
68 — 26
Hal.2dari11Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPjo Undangundang No.03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak.
membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seributupiah); Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan Putusan dalam perkara ini Majelis Hakimterlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan mauapun halhal yangmeringankan pada diri Terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan:0= Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ; Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Terdakwa masih tergolong anak
Putus : 18-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 150/PID.Sus/2017/PN Psp Tanggal 18 Mei 2017 — Ahmad Ibrahim Hasibuan Als. Ahmad A.s Novi
119 — 54
119 — 54
Ahmad A.s Novi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan cabul terhadap anak dibawah umur , sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu ;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Tahun dan denda sebesar Rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.
Anak dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;2.
telahbercerai dan anak korban ikut dengan ibunya dank arena kebetulan ibu anak korbanbekerja di caf milik sdr.
Palas ;Bahwa terdakwa kenal dengan anak korban karena terdakwa tinggal di caf milik sdr.Gunawan Harahap dan ibu dari anak korban sehingga terdakwa sering bertemudengan anak korban dicafe tersebut.
Palas ;Bahwa benar terdakwa kenal dengan anak korban karena terdakwa tinggal di cafmilik sdr. Gunawan Harahap dan ibu dari anak korban sehingga terdakwa seringbertemu dengan anak korban dicafe tersebut.
melakukan perbuatan cabul terhadap anak korban adalahkarena setelah terdakwa menonion film porno tersebut selanjutnya terdakwa maumelampiaskan nafsu birahi terdakwa kepada anak korban ; Bahwa benar anak korban masuk kekamar terdakwa dikarenakan anak korban maumengambil 1 (satu) unit handphone milik anak korban yang ada ditangan terdakwa ; Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui apa akibat yang dialami anak korban atasperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
Putus : 15-06-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 122/Pid.Sus/2015/PN. Psp Tanggal 15 Juni 2015 — 1. SUDARMIN
2. CHANDRA IRAWAN ALS CHAN ALS KRIYO
91 — 18
91 — 18
CHANDRA IRAWAN ALS CHAN ALS KRIYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa-terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (sembilan) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,-(enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.
CHANDRA IRAWAN ALSCHAN ALS KRIYO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Memaksa anak untuk melakukan persetubuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anaksesuai dengan Surat Dakwaan Kesatu Primair ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. SUDARMIN dan terdakwa 2.
Tapanuli Selatan atautepatnya di Pondok Kebun milik Hutasuhut atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihoetermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain.
Dina Kusuma menerangkan sebagai berikut :Pemeriksaan :Umum : Kepala/ leher : Dalam batas normale Badan/ kelamin : Dalam batas normale Anggota Gerak : Dalam batas normale Wajah : Dalam batas normalKesimpulan : Pasien hamil (2021) dan kehamilan Pasien dalam kondisi baik Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UURI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Subsidair ; Bahwa terdakwa 1. SUDARMIN dan terdakwa 2.
Tapanuli Selatan atautepatnya di Pondok Kebun milik Hutasuhut atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihoetermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain.
Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 81 ayat(2) UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP AtauKedua melanggar Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHP.
Register : 18-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN RABA BIMA Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN RBI Tanggal 26 April 2021 — Pidana
- Penuntut Umum: Nurbadi Yunarko, S.H.
- Terdakwa: Hemon
271 — 165
271 — 165
Menyatakan Terdakwa Hemon tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu;2.
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit hp merk Samsung warna putih (layar dalam keadaan pecah);Dikembalikan kepada Anak korban Bebi Kusniawati;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
Anak Saksi Beby Kusniawati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulan Mei 2020sekira pukul 21.00 Wita, bertempat di RT.04 RW.04 Desa Tumpu, KecamatanBolo, Kabupaten Bima, tepatnya di rumah terdakwa, Terdakwa telahmenyetubuhi Anak saksi; Bahwa Anak saksi merupakan anak kandung dari terdakwa; Bahwa awalnya Anak Saksi meminta kepada Terdakwa untuk dibelikanHandphone Samsung yang dijual oleh seseorang yang bernama Dayat
bujukan tersebut anak saksimenyetujui permintaan Terdakwa dan berkata /YORA DAE* (IYADAH DAE); Bahwakemudian Terdakwa dan Anak Saksi masuk ke dalam kamar, selanjutnyaTerdakwa membaringkan Anak Saksi dan membuka celana Anak Saksi dancelananya sendiri, lalu Terdakwa memasukan alat kelaminnya ke dalam alatkelamin Anak Saksi sambil memegang payudara Anak Saksi dan mencium bibirAnak saksi, sambil Terdakwa kemudian menggoyangkan pantatnya naik turunhingga terdakwa mencapai klimaks lalu mencabut alat kelamin
terdakwa dari alatkelamin Anak Saksi dan membuang cairan spermanya di paha kanan AnakSaksi, setelah itu Terdakwa keluar dari kamar menuju kamar mandi sedangkanAnak Saksi memakai celana dan menuju kamar mandi juga untuk membersihkandiri; Bahwa terdakwa sudah 4 (empat) kali menyetubuhi Anak saksi dan terdakwajuga sering melakukan pencabulan kepada anak saksi dengan memegangpayudara, kelamin anak saksi dan memeluk anak saksi pada saat anak saksitidur; Bahwa perbuatan terdakwa diberitahu anak saksi
Anak korban Bebi Kusniawati: ya benar saya telah disetubuhi dandicabuli oleh bapak saya;Bahwa mendengar hal tersebut dari Anak korban Bebi Kusniawati, saksilangsung membawa Anak korban Bebi Kusniawati ke rumah Kepala Desa,selanjutnya perbuatan terdawa di laporkan ke Kepolisian Polsek Bolo;Bahwa Anak korban Bebi Kusniawati tinggal satu rumah bersama denganterdakwa dan ibu nya, tetapi ibunya dalam keadaan tidak sehat pikiran/gangguan jiwa;Bahwa Anak korban Bebi Kusniawati saat kejadian berusia 15 (
terdakwa membuka celana Anak korban Bebi Kusniawati dan membukacelananya sendiri, lalu terdakwa memasukkan kelaminnya pada kemaluan Anak korbanBebi Kusniawati, kemudian terdakwa menggoyanggoyangkan pantatnya turun naikhingga terdakwa mengeluarkan cairan spermanya di paha Anak korban BebiKusniawati;Bahwa terdakwa sudah lebih dari 3 (tiga) kali menyetubuhi Anak korban BebiKusniawati dan terdakwa juga sering melakukan pencabulan kepada Anak korban BebiKusniawati dengan memegang payudara, kelamin Anak
Register : 10-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 141/Pid.Sus/2017/PN Sgl Tanggal 26 April 2017 — MULYADI Als LAMUL Bin AZAN
50 — 15
50 — 15
Menyatakan Terdakwa Mulyadi als Lamul Bin azan telah bersalahmelakukan tindak pidana Kekerasaan terhadap anak sebagaimanadiatur dan diacam dalam pasal pertma apasal 80 ayat (1) jo pasal 76 cUU No.35 tahun 2014 tentang perubahan atas UU No 23 tahun 2002tentang perlindungan anak sesuai dengan dakwaan pertama kami;2.
AlsEVAN Bin ARZI sibuk ka ne, anak EVAN Als EVAN Bin ARZI lalumendatangi terdakwa, selanjutnya terdakwa langsung menarik tangananak EVAN Als EVAN Bin ARZI dan menyulutkan api rokok ke tangananak EVAN Als EVAN Bin ARZI sebanyak satu kali, dan memukulbagian wajah anak EVAN Als EVAN Bin ARZI sebanyak beberapa kaliserta mendorong tubuh anak EVAN Als EVAN Bin ARZI sehinggamenyebabkan anak EVAN Als EVAN Bin ARZI tersangkut di pagarpondok, anak EVAN Als EVAN Bin ARZI lalu langsung melarikan diri,dan oleh
terdakwa langsung menarik tangananak EVAN Als EVAN Bin ARZI dan menyulutkan api rokok ke tangananak EVAN Als EVAN Bin ARZI sebanyak satu kali, dan memukulbagian wajah anak EVAN Als EVAN Bin ARZI sebanyak beberapa kaliserta mendorong tubuh anak EVAN Als EVAN Bin ARZI sehinggamenyebabkan anak EVAN Als EVAN Bin ARZI tersangkut di pagarpondok, anak EVAN Als EVAN Bin ARZI lalu langsung melarikan diri,dan oleh terdakwa anak EVAN Als EVAN Bin ARZI dilempar denganmenggunakan pecahan asbes namun tidak mengenai
di sulut dengan api rokok tepatnya di tangan kanan kemudianbadan anak Saksi di dorong lalu anak Saksi tersangkut di pagar laluanak Saksi di pukul di kepala tepatnya di bagian muka danhidung,telinga kanan dan kepala bagian belakang secara berkalikali.
Lalu anak Saksi pun di ancam menggunakan sebilah paranglalu mengatakan kepada anak Saksi kita damai di sini jangansampai ke desa atau ke kantor polisi lalu pelaku meninggalkananak Saksi;Bahwa akibat dari penganiayaan yang anak Saksi alami tersebutadalah mengalami luka bakar akibat sulutan api rokok tepatnya diHalaman 7 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2017/PN Sql.tangan kanan kemudian hidung anak Saksi mengalami pendarahanserta kepala anak Saksi terasa pusing;Bahwa Anak Saksi tidak tahu apa penyebab Terdakwa