Tergugat Il/Pemerintah saatitu/Lurah Pinasungkulan saat itu dengan tidak dilakukan di hadapanTergugat VIl sebagai PPAT/Kepala Kecamatan Bitung Barat saat ituadalah Turut Tergugat VII, pada saat itu yang ada hadir hanya dihadapanLurah Pinasungkulan /Turut Tergugat II, banwa akan diketik isinya/diisi ataspenjualan Penggugat dan Penggugat Il kepada almarhum LaurinaOmbong,sekali lagi tidak dilakukan dihadapan PPAT secara bersamasama oleh para pihak, sehingga transaksi tersebut tidak dilakukan secaraterang benderang

dihadapan PPAT;Menyatakan bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli oleh Penggugat dan Penggugat II kepada almarhum Laurina Ombong menjadi tidak benar,cacat hukum, karena tidak dilakukan secara terang benderang, tidaklakukan secara patut secara hukum yang berlaku, karena batasbatas yangdimaksud ditentukan sendiri oleh Turut Tergugat II dan Tergugat V denganditimbulkannya 2 (dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat dan Penggugat II;Menyatakan batal semua transaksi dengan segala akibat hukum

Tergugat II/Pemerintah saatitu/Lurah Pinasugkulan saat itu, dengan tidak dilakukan dihadapanTergugat VIl sebagai PPAT/Kepala Kecamatan Bitung Barat saat ituadalah Turut Tergugat VII, pada saat itu yang ada hadir hanya dihadapanLurah Pinasungkulan/Turut Tergugat II, banwa akan diketik isinya/diisi ataspenjualan Penggugat dan Penggugat Il kepada almarhum LaurinaOmbong, sekali lagi tidak dilakukan dihadapan PPAT secara bersamasama oleh para pihak, sehingga transaksi tersebut tidak dilakukan secaraterang benderang

Menyatakan bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli oleh Penggugat dan Penggugat II kepada almarhum Laurina Ombong menjadi tidak benar,cacat hukum, karena tidak dilakukan secara terang benderang, tidakdilakukan secara patut, secara hukum yang berlaku, karena batasbatasyang dimaksud ditentukan sendiri oleh Turut Tergugat II dan Tergugat VII,dengan ditimbulkannya 2 Akta Jual Beli tanpoa menghadirkan Penggugat dan Penggugat II;7.

SONANG MARTUA GIRSANGdengan Istrinya ROSIDA Br MUNTHE Almh., senyatanya, hingga saat ini, BelumTerbagi dan atau dibagi oleh PARA AHLI WARIS tersebut di atas, yang artinya :MASIH DALAM BUNDEL WARISAN.Bahwa, berdasar pada rangkaian uraian butir ( a), (b ) dan ( c ), tersebut di atas,Maka, jelas dan terang benderang, menjadi FAKTA HUKUM, dan tidak dapatdisangkal lagi, bahwa GUGATAN PENGGUGAT ADALAH KURANG PIHAK.3.

BesertaIstrinya ROSIDA Br MUNTHE, yang Luasny,+ 8 x 4 m, adalah DALILPenggugat yang sangat dan sangat tak berdasar Hukum; sebab, senyatanya,jelas dan terang benderang, Tanah yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat adalah berada pada zona / Wilayah Hukum Desa Tongging, Kec. Merek, Kab.Karo, Sumut , sebagaimana diketahui dan dikenal Masyarakat ( Publik /Parhuta) dan sering/Lazim disebut RAMOS HORBINGAN TONGGING;5.

Sonang Girsang.....Halaman 34 dari 71 halaman Putusan Nomor 155/Padt/2018/PT MDNBahwa, berdasar dengan Fakta Fakta Hukum yang terurai tersebutdi atas, menjadi terang benderang, bahwa, Akta Jual Beli Nomor327 / 2007 tanggal 24 September 2007 dari A.M.

DenganSURAT UKUR Nomor : 219 / 1984, dan Peta dengan Skala yangmelekat di dalamnya, Jelas dan terang benderang tertera luasTanah, 468 m2, dengan tanda tanda Batas :!

Sonang Girsang.....Bahwa, berdasar dengan FaktaFakta Hukum yang terurai tersebutdi atas, menjadi terang benderang, bahwa, Akta Jual Beli Nomor327 / 2007 tanggal 24 September 2007 dari A.M.

Nomor 171 K/Pdt.SusPHI/20172013 antara PT Garuda Madju Cipta dengan Iswanto adalah jelas danterang benderang melanggar syarat sahnya perjanjian yang dimaksudPasal 1320 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) danperjanjian kerja yang dimaksud Pasal 52 ayat (1) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Dimana harusnya perjanjian kerja antara PT Garuda Madju Cipta denganIswanto adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu; Sebagaimana telah diatur dalam Pasal 59 ayat 2 Undang

Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi (2) perjanjiankerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yangbersifat tetap; Bahwa oleh karena bukti T1 Perjanjian Kerja Nomor H101307163tanggal 6 Mei 2013 antara PT Garuda Madju Cipta dengan Iswanto jelasdan terang benderang melanggar syarat sahnya perjanjian yangdimaksud Pasal 1320 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerd)dan perjanjian kerja yang dimaksud Pasal 52 (1) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan;Maka, bukti T1 Perjanjian Kerja Nomor H101307163 tanggal 6 Mei2013 antara PT Garuda Madju Cipta dengan Iswanto adalah batal demihukum:Dan status hubungan kerja antara Termohon Kasasi dengan PemohonKasasi adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu ataupun pekerja tetap; Bahwa oleh karena itu bukti T1 Perjanjian Kerja Nomor H101307163tanggal 6 Mei 2013 antara PT Garuda Madju Cipta dengan Iswanto jelasdan terang benderang tidak dapat dijadikan acuan dalam perselisihanhubungan industrial

(1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkanlain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama;(3) Pekerja/ouruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja denganalasan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) memperoleh uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4); Bahwa jelas dan terang benderang

dimaksud dalam ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapatmemutuskan hubungan kerja dengan pekerja/oburuh setelah memperolehpenetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial; Bahwa Pasal 155 (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang berbunyi: Pemutusan hubungan kerja tapa penetapan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum; Bahwa dalam permasalahan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi jelas dan terang benderang

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 288 K/Pdt/1986.Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar hukum di atas, telah terlinat secara jelasdan terang benderang (Prima Facie) bahwa oleh karena Surat Kuasa khususNo. 259/SKYMS/IX/2020 tanggal 30 September 2020 yang diajukan olehPenggugat sebagai dasar diajukannya Gugatan dalam perkara a quo tidakmemenuhi syarat formil (cacat formil), maka sesuai dengan ketentuan Pasal123 HIR dan SEMA No. 1 Tahun 1971 Jo.

Bukti Pembayaran Tergugat kepada Penggugat, tertanggal 24November 2020, sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah).Sehingga dengan demikian, oleh karena terhadap nominalRp. 1.363.410.286, tersebut sudah tidak relevan lagi dikemukakan padaGugatan a quo sebagai item pengurang, maka sudah sepatutnya ditolak.Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar alasan yang telah Tergugat kemukakandi atas, telah terlinat secara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwaoleh karena pada nominal angka sisa

Seharusnya sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat 5 dan Pasal 98 ayat1 Undangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatasdihubungkan dengan Akta Anggaran Dasar Perseroan Tergugat No. 135tahun 29 Januari 1992, yang berhak mewakili Perseroan Tergugatadalah Direksi, sehingga oleh karenanya telah terlinat secara jelas danHalaman 50 dari 112 Putusan Perdata Gugatan Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Cbiterang benderang (Prima Facie) bahwa pernyataan yang tertuangdalam Surat Tergugat tersebut, tidaklah dapat

Oleh karena proses akuisisi pengalihan saham dari Tergugat kepada TurutTergugat telah selesai terlaksana, serta gugatan provisi Penggugat tidakmemenuhi syarat formil, maka demi hukum (lpso Jure) Gugatan Penggugatharuslah ditolak.Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar hukum di atas, telah terlinat secara jelasdan terang benderang (Prima Facie) bahwa oleh karena Gugatan ProvisionilPenggugat tidak memenuhi unsur SEMA No. 3 Tahun 2000 serta prosesakuisisi pengalihan saham dari Tergugat kepada Turut

Oleh karena dalam invoice tidak terdapat ketentuan yang mengaturmengenai jangka waktu pembayaran serta Tergugat masih memiliki itikadbaik untuk melaksanakan pembayaran, maka Penggugat tidak memiliki hakuntuk meminta Sita Jaminan atas harta kekayaan milik Tergugat.Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar hukum di atas, telah terlinat secara jelasdan terang benderang (Prima Facie) bahwa oleh karena dasar gugatan yangdiajukan Penggugat adalah dokumen Invoice dimana di dalam isi Invoicetersebut tidak

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas posita poin 3 padaHalaman 1yang menyatakan bahwa rumah yang ditempati oleh Penggugat danTergugat adalah rumah milik bersama yang berada ci iHal ini adalah salah besar dan secara jelas terang benderang bahwa rumahyang di tempati oleh Penggugat dan Tergugat ada 3 (tiga) rumah yangberdiri diatas tanah milik Penggugat dengan ukuran 500 m? karena yangmembeli adalah Penggugat.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas terkait jawaban Tergugat padaposita poin 4 pada halaman 1di mana secara tegas Penggugat sampaikanbahwa pertengkaran dan perselisihan yang terjadi secara terus menerus itusecara tegas terang benderang diakui di depan mediasi di BP4, di depanmediator Kecamatan Randublatung oleh Tergugat.Secara logika kalau tidak ada pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus dan sudah tidak sesuai lagi dengan tujuan sebuah perkawinanseperti apa yang tercantum dalam Undang undang

Bahwa posita poin 5 angka 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4pada halaman 1 dan 2sangat bertentangan dengan jawaban Tergugat poin 4 pada halaman 1.Dalam jawaban Tergugat posita poin 4 Tergugat menyatakan jarang terjadipertengkaran dan perselisihan secara teruSs menerus akan tetapi dalamjawaban Tergugat posita poin 5 angka 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4 secara jelas danterang benderang Tergugat mengakui adanya pertengkaran danperselisinan tersebut.6.

Hal ini Penggugat laporkan di A dan hal inidiakui secara tegas dan terang benderang oleh Tergugat di depan bapakPC8. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas posita poin 5.4 pada halaman2 kalau Tergugat melarang Penggugat mengerjakan sholat terutama kalauikut jamaaah di mushola atau mengerjakan puasa.

Bahwa atas sikap dan perilaku Tergugat tersebut, Penggugat sebagaiistri Sudah cukup bersabar dan Penggugat telah berketetapan hati untukmengakhiri perkawinan ini dengan perceraian serta Penggugat sudahkecewa dan sakit hati dan tidak mau hidup bersama dengan Tergugat sertaPenggugat sudah mati rasa dengan Tergugat dan Penggugat sudah traumaatas perilaku dan sifat Tergugat10.Bahwa dengan uraian diatas tampak terang benderang/jelas dan nyatabahwa Tergugat mau menang sendiri.11.

(dst).Bahwa, sebagaimana terungkap dari Bukti T.9, dan Bukti T.10, telah sangat jelasdan terang benderang terbukti Termohon Kasasi telah secara sengaja menolakperintah untuk melaksanakan pekerjaan.Bahwa, hubungan kerja secara mendasar adalah mencakup unsur unsur berupapekerjaan, upah dan perintah.

Dengan secara sengaja Termohon Kasasi telahmenolak perintah untuk melaksanakan pekerjaan, maka Termohon Kasasi telahmengingkari terhadap adanya hubungan kerja dengan Pemohon Kasasi.Bahwa, dengan telah sangat terang benderang dan terbukti Termohon Kasasitelah secara sengaja menolak perintah untuk melaksanakan pekerjaan, yangkarenanya Termohon Kasasi telah secara sengaja tidak mau memenuhi salah satuunsur dalam hubungan kerja, sehingga sangat jelas Judex Facti telah kelirudalam menerapkan hukum Pasal

menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak, telah sangat jelas telahterjadi kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Judex Facti dalammenerapkan hukum Pasal 168 dan Pasal 32 Ayat (2), Pasal 156 Ayat (2), Ayat(3) dan Ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.Karena tidak ada peristiwa hukum dimana Pemohon Kasasimendiskualifikasikan mengundurkan diri terhadap Termohon Kasasi, tetapi telahsangat jelas dan terang benderang

melihat sendiri, terdakwa mengayunkan dan memukulkankayu tersebut kearah badan bagian belakang atau punggungpengendara sepeda motor yang di bonceng tersebut ;e bahwa kayu tersebut mengenai punggung pengendara sepeda motormatic yamaha mio yang dibonceng ;e Bahwa jarak saudara dengan terdakwa pada saat pemukulan tersebutsekitar 7 (tujuh) meter ;e Bahwa saya melihat sendiri terdakwa memukul Roli Sistari BinSAhirman (alm);e Bahwa Penerangan yang ada dari sinar lampu motor saksi korban danbulan terang benderang

danmemukulkan kayu tersebut kearah badan bagian belakang ataupunggung pengendara sepeda motor yang di bonceng tersebut ;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 48/Pid.B/2016/PN Agmbahwa kayu tersebut mengenai punggung pengendara sepeda motormatic yamaha mio yang dibonceng ;Bahwa jarak saudara dengan terdakwa pada saat pemukulantersebut sekitar 7 (tujuh) meter;Bahwa saya melihat sendiri terdakwa memukul Roli Sistari BinSAhirman (alm);Bahwa Penerangan yang ada dari sinar lampu motor saksi korbandan bulan terang benderang

melihat sendiri, terdakwa mengayunkan danmemukulkan kayu tersebut kearah badan bagian belakang ataupunggung pengendara sepeda motor yang di bonceng tersebut ;e bahwa kayu tersebut mengenai punggung pengendara sepeda motormatic yamaha mio yang dibonceng ;e Bahwa jarak saudara dengan terdakwa pada saat pemukulantersebut sekitar 7 (tujuh) meter;e Bahwa saya melihat sendiri terdakwa memukul Roli Sistari BinSAhirman (alm);e Bahwa Penerangan yang ada dari sinar lampu motor saksi korbandan bulan terang benderang

saksi melihat sendiri, terdakwa mengayunkan danmemukulkan kayu tersebut kearah badan bagian belakang ataupunggung pengendara sepeda motor yang di bonceng tersebut ;bahwa kayu tersebut mengenai punggung pengendara sepeda motormatic yamaha mio yang dibonceng ;Bahwa jarak saudara dengan terdakwa pada saat pemukulantersebut sekitar 7 (tujuh) meter;Bahwa saya melihat sendiri terdakwa memukul Roli Sistari BinSAhirman (alm);Bahwa Penerangan yang ada dari sinar lampu motor saksi korbandan bulan terang benderang

Dewi Mahkota Energi milik Tergugat I, sekalipun sudahsecara terang benderang dan tidak dapat dibantah lagi dengan dalil Halaman 7 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Padt.G/2020/PN Sbyapapun dalam kapasitas sebagai Komisaris dan pemegang saham 30PT. tersebut Penggugat memiliki hak atas setiap keuntungan yangdidapat oleh perusahaan tersebut, apalagi saat Penggugatbergabung di PT.

Bahwa jelas dan terang benderang,lah sudah dengan dimaksukkannyapembayaran invoice dari perusahaan lain kepada rekening pribadiTergugat dan bukannya dimasukkan pada Rekening Kantor /Perusahaan atas pembayaran invoice yang dibayarkan perusahaan lainkepada PT.

Bahwa sehingga jelas dan terang benderang dan tidak dapatdibantah lagi dengan alasan serta dalil dalil apapun bahwaserentetan serta rangkaian Perbuatan perbuatan Tergugat Il baikbersama sama dan atau masing masing adalah Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1365 BW ;23.

Dewi Mahkota Energi, maka hal tersebut secaranyata dan terang benderang telah menimbulkan kerugian Materiilkepada diri Penggugat sebesar Rp. 878.000.000, (delapan ratustujuh puluh delapan juta), sehingga patut dan beralasan menuruthukum harus pula seluruh kerugian Penggugat tersebut diatasdibebankan dan harus dibayarkan oleh Tergugat Il secaratanggung renteng ;B.

Dewi Mahkota Energi, maka hal tersebut secaranyata dan terang benderang telah menimbulkan kerugian Materiilkepada diri Penggugat sebesar Rp. 878.000.000, (delapan ratusHalaman 23 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN Sbytujuh puluh delapan juta), sehingga patut dan beralasan menuruthukum harus pula seluruh kerugian Penggugat tersebut diatasdibebankan dan harus dibayarkan oleh Tergugat Il secaratanggung renteng ;B.

besertabungkusnya yang ditemukan di verntilasi Kamar mandi, kemudian di bakmandi ditemukan timbangan diginatl, 1 buah toples plastik yang berisi 6sedotan panjang 2 sedotan pendek, 1 sedotan panjang yang ada tutup botol,1 tutup botol yang ada lubangnya, 7 katembat, 1 gunting, 3 korek api gas, 1isolasi, dan 1 pipet kaca bekas pakai dan 1 bong/alat hisap yang ditemukandiluar bak kamar mandi, sedangkan 1 HP merk OPPO pada Saat itu dipegangtangan kiri; Bahwa saat penangkapan situasi sepi dan terang benderang

besertabungkusnya yang ditemukan di verntilasi Kamar mandi, kemudian di bakmandi ditemukan timbangan diginatl, 1 buah toples plastik yang berisi 6sedotan panjang 2 sedotan pendek, 1 sedotan panjang yang ada tutup botol,1 tutup botol yang ada lubangnya, 7 katembat, 1 gunting, 3 korek api gas, 1isolasi, dan 1 pipet kaca bekas pakai dan 1 bong/alat hisap yang ditemukandiluar bak kamar mandi, sedangkan 1 HP merk OPPO pada saat itu dipegangtangan kiri; Bahwa saat penangkapan situasi sepi dan terang benderang

pesenan tadikarena tidak ada kecocokan harga akhirnya tidak jadi, dan tidak lamakemudian oleh saksi Wasis Utomo dan Aris Sujatmiko dan saksi MohamadRidwan datang selanjutnya mengamankan saksi dan Terdakwa danmenemukan 1 (satu) poket shabu yang berada di samping kanan agakkebelakang saksi sekira 1,5 meter saksi ; Bahwa sabu yang ditemukan tersebut adalah milik terdakwa karenasaksi melihat pada saat petugas datang tangan Terdakwa mengayun kebelakang saksi ; Bahwa suasana pada saat itu adalah terang benderang

Prambon, Kab.Nganjuk; Bahwa saat penangkapan Terdakwa sedang dudukduduk diteras depantoko bersama dengan saksi Sukarji dengan maksud ingin mengambilpesanan jamu kelengkeng; Bahwa Terdakwa saat bertemu saksi Sukarji membawa 1 (Satu) pocketsabu; Bahwa saat penangkapan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)pocket shabu dibelakang saksi Sukarji yang Terdakwa buang pada saatmengetahui ada petugas yang datang; Bahwa situasi pada saat itu sepi dan terang benderang karena dibawahlampu teras toko dan hanya

Bahwa ketika saksi masih diatas sepeda motor, langsung dipukul para pelaku 3orang, sedangkan sepeda motro yang satunya dengan jarak lebih kuran 2 meterdibelakang saksi mengawasi dengan diatasnya 2 orang penumpang, sepedamotor dalam keadaan hidup;Bahwa ketika saksi dipukul, salah satu pelaku menusuk dada, sedang tusukanyang kedua sempat saksi tangkis sehingga tangan saksi terluka;Bahwa yang memukul adalah Bang Jeck yang sudah mati ditembak, saksi tahubetul dengan bang Jeck karena lampu jalan terang benderang

, saksi tahu BangJeck telah mati ditembak Polisi karena membaca koran yang ada fotonya BangJeck dan benar orang tersebut adalah yang menusuk saksi di TKP (TempatKejasian Perkara).Bahwa para Terdakwa yang dihadapkan ke persidangan adalah pelaku yangmengawasi dibelakang saksi dengan jarak 2 (dua) meter dan saksi hafal betul,tidak salah karena saksi hafal dengan 2 (dua) orang Terdakwa karena TKP(Tempat Kejadian Perkara) keadaannya terang benderang,jangankan jarak 2(dua) meter, 5 (lima) meter juga jelas

tahuMoch.SafiiBahwa pada hari Minggu tanggal 30 Juni 2013 sekitar pukul 03.30 wib ketikasaksi sedang piket tugas jaga di Puskesmas Sukodono,ada seorang lakilakidengan keadaan baju berdarahdarah, muka pucat minta tolong dengan ucapan*Mas minta tolong, sepeda motor saya diambil dengan demikian orangtersebut saksi antar Ke Unit Gawat Darurat (UGD) untuk mendapatpertolongan;Bahwa jarak Puskesmas dengan kantor PU (pekerjaan Umum) Sukodono lebihkurang 50 (lima puluh) meter, keadaan lampu jalan terang benderang

dengan lampu jalan, cuaca cerah sehingga sangat jelasmasingmasing pelaku;Menimbang, bahwa saksi hafal betul dengan para Terdakwa, karena tempattersebut terang benderang, dimana para Terdakwa tetap duduk diatas sepeda motor yangmasih hidup mesinnya mengawasi situasi dengan jarak lebih kurang 2 (dua) meter darisaksi yang sudah tidak berdaya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan para pelaku tersebut saksi kehilangansepeda motor Honda Mega Pro tahun 2009 No.Pol.

, bahwa saksi hafal betul dengan wajahwajah pelaku termasukpara Terdakwa, karena TKP (Tempat Kejadian Perkara) tersebut terang benderangdengan lampu jalannya, sehingga para Terdakwa yang jaraknya kurang lebih 2 (dua)meter dari saksi sangatlah hafal wajahnya, hal ini juga diperkuat kesaksiannya olehpetugas jaga Puskesmas (Pusat Kesehatan Masyarakat) Sukodono yang menolong saksikorban ketika datang ke Puskesmas (Pusat Kesehatan Masyarakat), yang menyatakanbenar adanya bahwa tempat tersebut terang benderang

Surya Inti Permata;Bahwa, sebagaimana telah tertulis secara jelas dan terang benderang didalam gugatan Para Terlawan ( dahulu Para Penggugat / ParaPembanding ) sangat jelas dan terang benderang hubungan hukumnyaadalah hutang piutang antara ayah kandung Para Terlawan ( Alm. AjieSamudra Sujatmiko ) dengan Pelawan ( dahulu Tergugat / Terbanding /Henry J. Gunawan ), karena ayah kandung Para Terlawan ( Alm. AjieSamudra Sujatmiko ) apabila menjual tanah miliknya langsung ke pribadiPelawan (Henry J.

Sby.Surabaya, tanggal 18 Agustus 2015, Nomor : 248 / PDT / 2015 / PT.Sby ),dan sangat jelas dan terang benderang di dalam ketiga Bilyet Giro BankBahari tersebut hanya terdapat 1 (satu) tanda tangan saja, tidak ada didalam Bilyet Giro Bank Bahari tersebut tanda tangan lain; Bahwa, di dalam Bilyet Giro bank Bahari tersebut secara jelas dan terangbenderang tertulis nama pemilik / pemegang Bilyet Giro adalah Henry J.Gunawan dan bukan P.T. Surya IntiPermata.

Surya Inti Permata dan Pelawanterus berusaha mengaburkan atau membelokkan inti gugatan ParaTerlawan ( dahulu Para Penggugat );jelas dan terang benderang di dalam ketiga Bilyet Giro ( BG ) Bank Baharimasing masing yaitu: BG. B 862655, dengan nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah); BG. B 866429, dengan nominal Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah); BG.

oleh Pelawan dalam bentuk Kasasi ( baca : memoriKasasi ) sebagaimana telah Para Terlawan sampaikan pada angka 3diatas, pada bagian pokok perkara ini;Bahwa, berdasarkan dalil dan argumentasi tersebut diatas, jelas danterang benderang dalil dari Pelawan sebagaimana tertuang dalam suratperlawanannya adalah sangat mengada ada dan tanpa berdasarkanhukum, sehingga patut apabila dalil Pelawan tersebut Haruslahdikesampingkan atau ditolak.Halaman 24 Putusan Nomor 984/Padt.BTH/2016/PN.

Surya Inti Permata ( dan Pelawan terus berusaha mengaburkan ataumembelokkan inti gugatan Para Terlawan (dahulu Para Penggugat);Bahwa, jelas dan terang benderang di dalam ketiga Bilyet Giro ( BG ) BankBahari masing masing yaitu: BG. B 862655, dengan nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah); BG. B 866429, dengan nominal Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah ); BG.

Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak dapat dibenarkan karena PKWTPenggugat sudah sangat terang benderang batal demi hukum danakibat hukum dari pelanggaran PKWT yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat adalah beralinnya status Penggugat dari PKWTmenjadi PKWTT;.

Tindakan Tergugat tersebutsudah sangat terang benderang merupakan tindakan melawanhukum UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003:Hal. 4 dari 15 hal. Put. Nomor 351 K/Pdt.SusPHI/2015Pasal 93:(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku,dan Pengusaha wajib membayar upah apabila:f.

Bahwa pihak Disnakertrans Kabupaten Karawang telah beberapa kalimengadakan pertemuan Mediasi akan tetapi Tergugat tetap tidakmemiliki iktikad baik untuk memberikan hakhak Penggugat yaitumempekerjakan kembali Penggugat dengan status kerjaPKWTT/Tetap dan keputusan Tergugat tersebut sudah sangatterang benderang merupakan perbuatan yang melawan hukumUndangUndang Nomor 13 Pasal 59;16.Bahwa pada tanggal 24 September 2014 Disnakertrans KabupatenKarawang telah mengeluarkan anjuran yang isinya adalah agarTergugat

Bahwa ketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan berbunyi:(2) Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap;Bahwa kesalahan Judex Facti dalam menerapkan ketentuan Pasal 59ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yaitu: Bahwa dari uraian di atas pada butir 1 a dan 1 b sudah sangatjelas dan terang benderang bahwa jenis dan sifat pekerjaan yangada di PT Fuji Spring Indonesia adalah sifat

secara tertulis (vide bukti P2 & P3).Tetapi undangan tersebut tidak ditanggapi Termohon Kasasi bahkanTermohon Kasasi melakukan pemanggilan kerja dan langsung melakukanpemutusan hubungan kerja secara sepihak kepada Pemohon Kasasidengan alasan mangkir;Bahwa tindakan Termohon Kasasi yang tidak menanggapi penolakan mutasisecara sepihak dan undangan bipartit terkait mutasi dari Pemohon Kasasibahkan melakukan pemutusan hubungan kerja secara sepihak kepadaPemohon Kasasi tersebut adalah jelas dan terang benderang

Nomor 745 K/Pdt.SusPHI/201711.12.13.14.15.16.Bahwa tindakan Termohon Kasasi yang melakukan mutasi sepihak, tidakmenanggapi penolakan mutasi secara sepihak dan undangan Obirpartitterkait mutasi dari Pemohon Kasasi bahkan melakukan pemutusanhubungan kerja secara sepihak kepada Pemohon Kasasi tersebut adalahjelas dan terang benderang telah melanggar peraturan perundangan yangberlaku;Bahwa dengan demikian terbukti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tidak menerapkan atau salah

Maka masa kerja dihitung sejak adanya pelanggaran mengenai jangkawaktu tersebut;Bahwa oleh karena itu jelas dan terang benderang pekerjaan PemohonKasasi kepada Termohon Kasasi yang merupakan perusahaan pembiayaandi bahagian kolektor adalah jenis pekerjaan tetap sehingga demi hukumhubungan kerja Para Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi berubahdari PKWT menjadi PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu);Bahwa dengan demikian terbukti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tidak

PKWT yang tidak dicatatkan itu dengan demikian tidak sah karenatidak memenuhi syarat;Secara jelas dan terang benderang berdasarkan Pasal 52 ayat (3) UndangUndang Ketenagakerjaan, yaitu bahwa perjanjian kerja yang dibuat olehpara pihak tidak dengan peraturan perundangundangan menjadi "bataldemi hukum";Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa PKWT tidak dicatatkan olehpengusaha ke Disnakertrans maka PKWT tersebut batal demi hukum;Bahwa oleh karena itu jelas dan terang benderang perjanjian kerja waktutertentu

Bahwa berdasarkan fakta persidangan jelas dan terang benderang antara52.Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi sejak berakhirnya PKWT antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi (vide bukti T2B) tidak memilikijeda 30 hari bahkan pekerjaan berjalan seperti biasanya sehingga demihukum PKWT berubah menjadi PKWTT);Bahwa dengan demikian terbukti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tidak menerapkan atau salah dalam menerapkanhukum atau lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan

Sehingga dengan demikian PengadilanNegeri Tanjung Pati tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini(Kompetensi relatif)Menimbang, bahwa Penggugat terhadap tangkisan itu telahmengemukakan sebagai berikut :Bahwa sangat jelas dan terang benderang kasus ini adalah pada umumnyaberkaitan dengan adanya angsuran yang tertunda ooleh karena situasi dankondisi yang bersifat wajar dalam hukum Perikatan sebagai mana diatur dalamPasal ; 1244 BW , pasal 1245 BW dan akan bermuara pada Pasal 1266;Halaman 6

dimilikinya untuk Dijual oleh pemiliknya tanpa melalui DebtCollector;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya menyatakanPengadilan Negeri Tanjung Pati tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini (Kompetensi relatif) dikarenakan para pihak (Kreditur dan debitur)telah sepakat untuk memilih tempat kedudukan hukum (domisili) yang tetapdan seumumnya di Kantor Pengadilan Negeri Payakumbuh;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Penggugatmengajukan tanggapan bahwa sangat jelas dan terang benderang

beberapa pengadilan negerigugatan itu diajukan kepada salah satu ketua pengadilan negeri tersebutatas pilihan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Jawaban dari Tergugat yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat apabila timbul suatuperselisinan akibat perjanjian kredit antara kedua belah pihak telah memilihPengadilan Negeri Payakumbuh dan terhadap jawaban tersebut ParaPenggugat tidak membantah secara tegas dan hanya menjawab melaluirepliknya pada pokoknya bahwa sangat jelas dan terang benderang

Semua harus terang benderang. Mau perang, perangsekalian, beberapa saat kemudian Terdakwa mengirimkan pesan siapkanpasukan kau, aku siapkan pasukan aku. Tidak berselang lama Terdakwamengatakan dalam Grup Whatsapp tersebut @Edy Sindrang kita jadikanlalu Terdakwa mengirimkan pesan yang berbunyi Kau masih di luar kotakan. Aku tunggu kau balek.

Semua harus terang benderang. Mauperang, perang sekalian, (jam 23.28 wib), siapkan pasukankau, 2Edy Sindrang kita jadikan (jam 18.02), kaum masih diluar kota kan.

Dia menginginkan kejelasan, kepastian (Semua harusterang benderang) terhadap SK staf ahlinya karena jika haltersebut tidak terlaksana maka akan terjadi kekacauan, keributanatau pertumpahan darah (mau perang,perang sekalian);Halaman 34 dari 60 Putusan Nomor 291/Pid.Sus/2018/PN Tbh.

Semua harusterang benderang. Mau perang, perang sekalian, (jam 23.28 wib),siapkan pasukan kau, 2Edy Sindrang kita jadikan (jam 18.02),Halaman 35 dari 60 Putusan Nomor 291/Pid.Sus/2018/PN Tbh.kaum masih di luar kota kan.

Semua harus terang benderang. Mau perang, perang sekalian,beberapa saat kemudian Terdakwa mengirimkan pesan siapkan pasukan kau,aku siapkan pasukan aku. Tidak berselang lama Terdakwa mengatakan dalamGrup Whatsapp tersebut @Edy Sindrang kita jadikan lalu) Terdakwamengirimkan pesan yang berbunyi Kau masih di luar kota kan.

No. 3/Pdt.G/2018/PTA.AD.didalilkan dalam gugatannya tersebut, yang jenis dan keberadaannya tidakdijelaskan secara terang benderang, jelas dan tegas oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat mengungkapkan adanya bagian harta bersamanyadengan Penggugat yang tidak dimasukkan sebagai bagian harta bersamaoleh Penggugat, hal mana sebagaimana dituangkan pada bagian eksepsidan juga dalam jawaban pokok perkara, namun demikian Tergugat tidaksecara tegaS merumuskannya

hak masingmasing pihak secara berimbang;Menimbang, bahwa dalam menanggapi eksepsi Tergugat, Penggugatmendalilkan bahwa adanya harta bersama dalam perkawinan itu tidakmenutup kemungkinan adanya harta milik masingmasing suamiisteri.Namun dalam repliknya tersebut Penggugat tidaklah menegaskan tentangharta yang mana yang merupakan harta milik pribadinya, apakah harta yangdidalilkan oleh Tergugat sebagai harta bersama atau ada harta lain lagi yangjenis dan keberadaannya tidak dikemukakan secara terang benderang

, Jjelasdan tegas oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pada posita gugatan angka 2 huruf a, b, dan c, dalilPenggugat tentang keberadaan harta bersama yang digugatnya tidak disertaipenjelasan yang terang benderang tentang asalusul perolehan, volume dankualitas obyek sengketa, hal mana mengakibatkan tidak jelasnya hartabersama yang menjadi obyek sengketa, hal ketidakjelasan tersebut lebihrinci sebagaimana terurai berikut ini;Menimbang, bahwa obyek sengketa pada angka 2 huruf a, berupasebidang tanah berikut

Bahwa untuk perkara yang sudah terang benderang,fakta sudah tertuang dalam BAP dan alat bukti sudah mendukung ,namunHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor : 2 Pid. Pra 2019 PN Skh.hanmpir 85(delapan puluh lima) hari perkara tidak kunjung dilimpahkanseolah suatu peristiwa yang sulit untuk diungkap dan dibuktikan untukdisidangkan di Pengadilan Negeri Sukoharjo, dan pemohon tidak kunjungmendapatkan kepastian hukum atas putusan Pengadilan.11.

Bahwa seolaholah perkara yang sudah jelas danterang benderang,tersebut tidak dapat dibuktikan jika tanpa Mobil AylaWarna Putih No.Pol Plat AD 9053 UU. yang jelasjelas bukan kepunyaanPemohon.15.

Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak dapat dibenarkan karena PKWTPenggugat sudah sangat terang benderang batal demi hukum danakibat hukum dari pelanggaran PKWT yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat adalah beralinnya status Penggugat dariPKWT menjadi PKWTT ;. Bahwa Tergugat dalam melakukan tindakan PHK terhadapPenggugat tidak ada upaya Bipartit sebelumnya baik denganPenggugat secara langsung atapun dengan SPAFSPK PT.

Tindakan Tergugattersebut sudah sangat terang benderang merupakan tindakanmelawan hukum UU no 132) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidakberlaku, dan pengusaha wajib membayar upah apabila :f. pekerja/oburuh bersedia melakukan pekerjaan yang telah dijanjikantetapi pengusaha tidak mempekerjakannya, baik karenakesalahan sendiri maupun halangan yang seharusnya dapatCIhiNdarl PENGUSANA 5~nmnmn nnn mewn nnn12.Bahwa pada tanggal 15 Juli 2014 dan tanggal 18 Juli 2014 SPAFSPK PT.

Karawang dan tindakanTergugat tersebut sudah sangat terang benderang tindakanmelawan14.Bahwa karena tidak adanya itikad baik dari pihak Tergugat untukmemberikan hakhak kepada Penggugat yaitu mempekerjakankekbali Penggugat dengan status kerja PKWTT/Tetap sesuaidengan ketentuan UU no 13 tahun 2003 pasal 59, maka padatanggal 18 Juli 2014 Pengugat melalui SPAFSPK PT.

Karawang telah beberapakali mengadakan pertemuan Mediasi akan tetapi Tergugat tetaptidak memiliki itikad baik untuk memberikan hakhak Penggugatyaitu mempekerjakan kembali Penggugat dengan status kerjaPKWTT/Tetap dan keputusan Tergugat tersebut sudah sangatterang benderang merupakan perbuatan yang melawan hukum UUno 13 pasal 59 ; 16.Bahwa pada tanggal 24 September 2014 DISNAKERTRANS Kab.Karawang telah mengeluarkan Anjuran yang isinya adalah agarTergugat dapat mempekerjakan kembali Penggugat dengan

Bahwa namun demikian jika Penggugat tetap bersikeras pada dalildalil gugatannya, dikarenakan Sertilhkat Hak Milik in casu telahberalih nama menjadi Tuan SUTARTO (Penggugat), sedangkanproses peralihan hak tanpa mendapatkan ijin tertulis dan Tergugat 1sebagai suami atas harta bersama, maka peralihan hak yangdilakukan dengan rekayasa (anti dateren) achteruit dateren tersebutadalah tidak secara wajar yattu jual beli secara fictiefperbuatan purapura (schijnhandeling) dan tidak secara terang benderang

LAILI HIDAYAHDWIRINI, berubah nama menjadi SUTARTO dan atau TergugatRekonvensi, sehingga jelas dan nyata proses peralihan hak terhadapObyek Sengketa in casu adalah rekayasa, fiktif, tidak terangbenderang, sehingga haruslah dinyatakan batal demi hukum (nietig);Bahwa dengan demikian proses peralihan hak yang dilakukan denganrekayasa (anti dateren) achteruit dateren tersebut adalah tidak secarawajar yaitu jual beli secara fictief perobuatan purapura(schijnhandeling) dan tidak secara terang benderang

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmetigedaad) yaitu melakukan peralinan hakyang dilakukan dengan rekayasa (anti dateren) achteruit dateren,tidak secara wajar yaitu jual beli secara fictief perouatan purapura(schjjnhandeling) dan tidak secara terang benderang, terhadapSebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya, sesuai SHMNo. 2223 seluas 145 M2, a/n Dra. LAILI HIDAYAH DWIRINI, terletakdi Ds. Singopuran, Kec. Kartosuro, Kab. Sukoharjo;.

Menyatakan jual beli secara fictief perobuatan purapura(schzjnhandeling) dan tidak secara terang benderang, terhadapSebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya, sesual SHMNo. 2223 seluas 145 M2, a/n Dra. LAILI HIDAYAH DWIRINI, terletakdi Ds. Singopuran, Kec. Kartosuro, Kab. Sukoharjo; adalah cacathukum sehingga batal demi hukum (Nietig);.

Bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli oleh Penggugat dan PenggugatIl kepada Almarhum LAURINA OMBONG menjadi tidak benar cacat hukumkarena tidak dilakukan secara terang benderang tidak lakukan secara patutsecara hukum yang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukansendiri oleh Turut Tergugat II dan Tergugat VII dengan d itimbulkannya 2 (Dua)Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat dan Penggugat II;Hal. 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2018/PN Bit8.ABahwa Penggugat

II/Pemerintah saatitu/Lurah Pinasungkulan saat itu dengan tidak dilakukan di hadapanTergugat VII sebagai PPAT /Kepala Kecamatan Bitung Barat saat ituadalah Turut Tergugat VII , pada saat itu yang ada hadir hanya dihadapanLurah Pinasungkulan /Turut Tergugat II bahwa akan diketik isinya/di isiatas penjualan Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINAOMBONG sekali lagi tidak dilakukan dihadapan PPAT secara bersamasama oleh para pihak sehinggah transaksi tersebut tidak dilakukan secaraterang benderang

dihadapan PPAT;Menyatakan bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli oleh Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINA OMBONG menjadi tidakbenar cacat hukum karena tidak dilakukan secara terang benderang tidaklakukan secara patut secara hukum yang berlaku, karena batasbatasHal. 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2018/PN BitAyang dimaksud ditentukan sendiri oleh Turut Tergugat II dan Tergugat VIIdengan ditimbulkannya 2 (Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan/Penggugat dan Penggugat

dihadapan PPAT:Bahwa menurut Para Penggugat batasbatas yang dilakukan jual belioleh Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINAHal. 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2018/PN BitJOMBONG menjadi tidak benar cacat hukum karena tidak dilakukansecara terang benderang tidak lakukan secara patut secara hukumyang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukan Sendiroleh Turut Tergugat Il dan Tergugat VII dengan ditimbulkannya 2(Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat

dihadapan PPAT: Nw Bahwa menurut Para Penggugat batasbatas yang dilakukan jual belloleh Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINAOMBONG menjadi tidak benar cacat hukum karena tidak dilakukansecara terang benderang tidak lakukan secara patut secara hukumyang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukan sendirioleh Turut Tergugat Il dan Tergugat VII dengan ditimbulkannya 2(Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat dan PenggugatII;Menimbang, bahwa apakah Para Penggugat dapat