MSARIPUDIN NINGRAT Als BUDEL Bin M TOHIR (berkas perkara terpisah) dansdr. IMAM ALQODRI Als IMAM Bin ARMADI (berkas perkaraterpisah)mengambil barang milik sdr. sdr. ANDRA SAPURA Als ANDRA Bin CIK NALIMadalah untuk dipakai sendiri, dan para terdakwa tidak ada meminta izin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan Terdakwa bersamasama dengan sdr. MSARIPUDIN NINGRAT Als BUDEL Bin M TOHIR (berkas perkara terpisah) dansdr. IMAM ALQODRI Als IMAM Bin ARMADI (berkas perkaraterpisah)mengakibatkan sdr.

Saripudin Ningrat alias Budel berumur 17 tahun,setelah mendapat informasi tersebut kemudian pada hari Selasa, tanggal 8Agustus 2017 sekira pukul 20.00 WIB Saksi pergi mencari informasimengenai keseharian anak lakilaki bernama M. Saripudin Ningrat aliasBudel dari warga sekitar dan informasi yang Saksi dapat bahwa M.

Saripudin Ningrat alias Budel yang menunggu di luarrumah kemudian kami pergi meningglkan rumah tersebut sambil membawabarangbarang yang berhasil kami ambil dari dalam rumah tersebut;Bahwa Terdakwa Robi Satriawan alias Robi bin Amirudin yang mempunyaiide untuk masuk dan mengambil barangbarang dari dalam rumah SaksiAndra Saputra alias Andra lalu mengajak Saksi dan Saksi M. SaripudinNingrat alias Budel, Saksi dan Saksi M.

Saripudin Ningrat alias Budel setuju;Bahwa barangbarang yang Saksi bersama Terdakwa Robi Satriawan aliasRobi bin Amirudin dan Saksi M.

Saripudin Ningrat alias Budel;Bahwa Saksi bersama Terdakwa Robi Satriawan alias Robi bin Amirudin danSaksi M. Saripudin Ningrat alias Budel tidak mempunyai izin untukHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 631/Pid.B/2017/PN Sglmengambil barangbarang yang berada di dalam rumah SaksiAndra Saputra alias Andra;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;5.

Putusan Nomor 462 PK/Pdt/20138 Bahwa untuk menjaga jangan sampai bendabenda budel sengketa akandipindahtangankan oleh para Tergugat kiranya terhadap bendabenda sengketadapat diletakkan sita jaminan;9 Demikian pula untuk menjamin tuntutan ganti kerugian tersebut di atas mohonkiranya dapat diletakkan sita jaminan terhadap harta kekayaan milik paraTergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Limboto agar memberikan putusan sebagai berikut:129Mengabulkan

PaduduDupamana bersama almarhumah Yadiluhu Tane, dan Penggugat adalah ahli warisyang sah berhak untuk mewarisinya;Menyatakan bahwa penguasaan para Tergugat atas bendabenda budel sengketaadalah tidak sah dan melawan hak;Menyatakan batal segala bentuk transaksi peralihan hak atas bendabenda budelsengketa antara para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari mereka;Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan tanah kintal/kebun sengketa, yaitumembongkar semua rumah milik para Tergugat di atas

tanah kintal/kebun sengketadan bila perlu dengan bantuan alat Negara/Polri;Dan menyerahkan kepada Penggugat atas bendabenda budel sengketa dalamkeadaan utuh seperti sediakala;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada. gugat yangseluruhnya berjumlah Rp10.440.000,00 (sepuluh juta empat ratus empat puluh riburupiah), dengan perhitungan masingmasing Tergugat memikul beban sejumlahRp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menyatakan sita jaminan terhadap bendabenda harta

Dan menyerahkankepada Penggugat atas bendabenda budel sengketa dalam keadaan utuh sepertisediakala;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatyang seluruhnya berjumlah Rp10.440.000,00 (sepuluh juta empat ratus empatpuluh ribu rupiah), dengan perhitungan masingmasing Tergugat memikulbeban sejumlah Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menyatakan sita jaminan terhadap bendabenda budel sengketa dan terhadapbendabenda harta kekayaan para Tergugat adalah sah dan

Dan menyerahkan kepadaPenggugat atas bendabenda budel sengketa dalam keadaan utuh seperti sediakala;e Menyatakan sita jaminan terhadap bendabenda budel sengketa dan terhadap bendabenda harta kekayaan para Tergugat adalah sah dan berharga;e Menyatakan putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun para Tergugat masihmenggunakan upaya hukum yaitu verzet, banding atau kasasi;e Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dalam putusan;e Menghukum para Pemohon kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

Doortje Carolin Sumuweng;Bahwa untuk memiliki harta peninggalan yang berasal dari Agustina Pinangkanmaka kedua kakak beradik Pesik Thomas Sumuweng dan Doortje Carolien Sumuweng,telah membuat Surat Persamaan Pembagian Budel atas harta benda peninggalan dariOma Agustina Pinangkaan berdasarkan Surat Pembagian Budel pada tanggal 20 Januari1962;Bahwa semasa hidup ayah almarhum Pesik Thomas Sumuweng, mendapatpembagian budel yang berasal dari Oma Agustina Pinangkaan yaitu berupa sebidangtanah/kintal yang

Ludia Pinangkaanadalah kakak beradik sehingga Saul Pinangkaan dapat meminjamkan tanah/kintaltersebut kepada Ludia Pinangkaan untuk mendirikan (satu) bangunan rumah karenaLudia Pinangkaan semasa hidupnya tidak menikah;Bahwa setelah menjelang masa tuanya Ludia Pinangkaan, maka LudiaPinangkaan membagikan bangunan rumah tersebut kepada Tergugat I tapi tanah/kintaltidak termasuk dalam kepemilikan Tergugat I karena sudah dibagikan kepada ayahalmarhum Pesik Thomas Sumuweng berdasarkan Surat Pembagian Budel

Tergugat I, IH, HJ dan IV adalah telahmelakukan perbuatan melawan hukum, sehingga kepada mereka Tergugat I, II, II danIV patut dihukum untuk mengembalikan tanah kintal sengketa tersebut kepadaPenggugat untuk diserahkan kembali menjadi budel yang belum dibagi kepadaPenggugat dan ahli waris yang lainnya;Bahwa Penggugat sudah berupaya untuk ditempuh secara damai, akan tetapitetap saja tidak berhasil, maka bagi Penggugat tidak ada jalan lain selain Penggugatmengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri

tanggal 20 Januari1962 dan Surat Pembagian Budel tanggal 9 Desember 1962;3 Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah kintal sengketa yang terletak diDesa Tonsea Lama Jaga V, Kecamatan Tondano Utara, Kabupaten MinahasaHal. 3 dari 7 hal.

tanggal 20 Januari1962 dan Surat Pembagian Budel tanggal 9 Desember 1962;Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah kintal sengketa yang terletak diDesa Tonsea Lama Jaga V, Kecamatan Tondano Utara, Kabupaten Minahasadengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas adalah milik Penggugat danpara ahli waris lainnya;Menyatakan menurut hukum para Tergugat I, II, II dan IV masuk/menguasaitanah kintal objek sengketa adalah tidak sah dan melawan hukum, karenanyamenghukum Tergugat I, II, III dan Tergugat

Dengan demikian terhadapkeempat budel warisan tersebut adalah sama dan sebangunkedudukannya dimata hukum. Oleh karena itu tentang fakta bahwasemua budel warisan tersebut telah dibagi pada tanggal 14 dan 15Desember 2001 sesuai dengan kesepakatan semua abhli waris,maka kedudukannya adalah mengikat dan membawa akibat hukumsecara keseluruhan bagi semua ahli waris tanpa harus dipisahpisahkan seolaholah ada budel warisan kandung dan tiri.

bahwa sejak tanggal 15 Desember2001, terkait dengan semua budel warisan peninggalan almarhumahPinte Lemeria Hutahaean, secara hukum dianggap telah selesai dengantelah dibaginya keseluruhan budel warisan tersebut kepada ahiwarisnya.

Oleh karena itu terkait dengan budel warisan yang telahHal. 45 dari 65 hal. Put. No. 21/Pdt.G/2014/PN.Tbtdibagi tersebut serta hasil pembagiannya yang masingmasing telahditerima para ahli waris adalah menjadi haknya masingmasing sertabebas untuk bertindak secara hukum terkait dengan budel warisan yangtelah menjadi haknya tersebut;Bahwa masingmasing ahli waris telah bertindak melakukan haknyasesual kebutuhan/kemauan terkait budel warisan yang telah menjadihaknya tersebut.

ada perbedaan antara budel warisan benda bergerakdengan budel warisan benda tidak bergerak.

Sementara terhadap budel warisan yang lainHal. 47 dari 65 hal. Put. No. 21/Pdt.G/2014/PN.Tbttidak berlaku. Padahal tehadap keempat budel warisan yang telahdibagi tersebut kedudukannya adalah sama dan sebangun secarakonstruksi hukumnya.

Bahwa oleh karena tanah kebun budel warisan hasil perombakan dariKORNELIUS MURARI sebagaimana terurai pada posita angka 3 (tiga)sebagian pada bagian utara yang berbatas dengan NARTIUS BASTIANtelah dihibahkan/diberikan kepada Bapak SIMON SAHIONGE danistrinya (TERPINA BASTIAN) sebagaimana terurai pada posita angka 4maka dengan demikian tanah kebun budel warisan dari opa penggugatKORNELIUS MURARI sebagaimana dimaksud pada bagian utarasetelah pemberian itu/sekaran berbatas dengan SIMON SAHIONG danNARTIUS

BASTIAN, untuk lebih jelasnya maka tanah budel warisantersebut diuraikan sebagai berikut :Utara berbatas dengan tanah milik SIMON SAHIONGE dan NARTIUSBASTIAN berbatas dengan pantai;Timur berbatas dengan pantai;Selatan berbatas dengan MUNDAENG YULIUS:Barat dahulu ZAKARIAS SALINDEHO sekarang berbatas denganNARTIUS BASTIAN dan SIMON SAHIONGE ;6.

Bahwa kemudian pada awal bulan Januari tahun 1971 Penggugat jugaturut hijrah ke Mayau Batang Dua dan berdomisili sampai tahun 1977sehingga Penggugat tidak lagi mengerjakan/membantu Tante LORENSIMURARI atas pengolahan hasil kebun kelapa budel warisan tersebutsetiap kali dipanen; nne nnn nnn nn nnn nn nnnne.

tersebut haruslah dikembalikan kepada Penggugat/kami ahliwaris sah dari Opa KORNELIUS MURARI dan Oma MARIA SULOYAserta dinyatakan sebagai budel warisan yang belum dibagi waris;14.Bahwa namun karena dengan perkembangan pembangunan jalan yangmenghubungkan jalan transportasi darat dari Makawidey ke Kota Bitungmaka atas tanah kebun budel warisan tersebut telah dibuat jalan (dariutara ke selatan) sehingga tanah tersebut menjadi dua bagian yangselanjutnya disebut objek sengketa yaitu dengan batasbatas

I MURARI dan YULIUSMURARI tidak ditarik sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini karenakemudian ketika mengetahui bahwa tanah budel/warisan (objek sengketa)yang dijual oleh YULIUS MURARI dan LORENSI MURARI kepada orangtua TurutTergugat Il hanyalahkemauan dari YULIUS MURARI yang telahmerugikan ahli waris lainnya maka anakanak dari LORENS!

, ngana bajual tanah budel 30pantango,sedangkan te wawan pe tanah saja ngana pi jual yang berarti orangint pak ,tukang jual budel, kamu sudah jual tanah budel 30 Pantango,sedangkantanah miliknya wawan saja kamu sudah jual, ucapan tersebut didengar jugaoleh saksi HARIS TINA alias HARIS, saksi DJUFRI MOHEHU Alias JUPU yangsaat itu turut hadir dalam musyawarah , perbuatan terdakwa tersebut membuatsaksi koroban merasa malu ,akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat situasimusyawarah menjadi tidak kondusif

, ngana bajual tanah budel 30pantango,sedangkan tewawan pe tanah saja ngana pi jual.Adalah perbuatan yang menjadi tujuan satusatunya dari pelakuuntuk menghina saksi Saleko Pianus.B.

Orang ini pak tukang jual budel, ngana bajual tanah budel 30pantango,sedangkan tewawan pe tanah saja ngana pi jual.2. Objeknya:a. Kehormatan Orangb. Nama baik seseorangDengan adanya tuduhan yang dilakukan oleh terdakwa SadikMarjham Alias Sadik, yang mengatakan : Orang ini pak tukang jualbudel, ngana bajual tanah budel 30 pantango, sedangkan tewawanpe tanah saja ngana pi jual .

Hal ini bisa berakibat buruk terhadapnama baik saksi Saleko Pianus dalam kehidupan bermasyarakat.C.Caranya: Dengan menuduhkan perbu atan tertentuDalam kronologis peristiwa, perouatan yang dapat menimbulkanrasa malu dan menyinggung harga diri tersebut diarahkan kepadakorban saksi SALEKO PIANUS, yang dengan mengatakan : Orangini pak tukang jual budel, ngana bajual tanah budel 30 pantango,sedangkan tewawan pe tanah saja ngana pi jual:Bahwa kemudian ahli menjelaskan delik 310 ayat (1) KUHP merupakandelik

) adalah penjual budel, sedangkantanah milik dari Wawan saja saudara jual) yang ditujukan terdakwa kepadasaksi korban;Menimbang, bahwa kalimat orang ini tukang jual budel adalahbermakna sebuah perbuatan yang dituduhkan terdakwa bahwa perbuatantersebut telah dilakukan saksi korban yakni saksi korban mempunyai kebiasaanmenjual budel, dan hal tersebut dilakukan Terdakwa didepan orangorang yangsedang ikut pertemuan tersebut, sehingga dari fakta kejadian tersebut dapatdisimpulkan maksud terdakwa agar

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah kebun objek sengketa, adalah warisan peninggalan Almarhum Jakob Rengkung yang sampai kini masih merupakan budel yang belum dibagi waris oleh keturunan Yakob Rengkung.4. Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan para Tergugat dibantu Turut Tergugat atas tanah kebun objek sengketa, tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat selaku ahli waris lainnya adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak.5.

Menghukum para Tergugat bersama sekalian orang yang mendapatkan hak dari mereka kemudian keluar dari tanah kebun objek sengketa tersebut dan menyerahakn pada penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yang belum dibagi waris.288. Menolak gugatan. Penggugat selain dan selebihnya. ; Dalam vokok Perkara dan Dalam.

Surat Persamaan/Pembahagiantersebut tidak mempunyai kekuatan hokum sehingga, surat tersebut hares dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku, oleh karena, objek sengketa merupakan budel yang belumdibagi waris.Bahwa begitu pula.

MaluT = Kel.Smith WatulangkowS= Kel.Frida Rengkung12B = Jalan Desa Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Bahwa 5 (lima) objek tanah warisan/budel belum dibahagi waris antara sesama.kehmman Jacob Rengkung (Almarhum) maka, Penggugat Rekonpensi memohon agar = 5(lima) objek tanah warisan/budel dibahagi sama rata kepada ahli waris dan ahli warispengganti. Pengadilan.

Bahwa guns melindungi hakhak semua ahli waris Jacob Rengkung (Almarhum) make. 5(lima) objek tanah warisan/budel yang belum dibagiwaris untuk kiranya diletakkan sitsjaminan (Conservatoir Beslag) agar pihakpihak yang menguasai baik mereka yangmendapat hak dari ahli waris lain atau orangorang yang diberi hak untuk tinggal ditanahwarisan/budel tersebut tidak mengalihkan ke pihak lain baik dengan cars jual beli, hibahatau perbuatan hukum lain yang tujuannya mengalihkan tanah warisan/ budel tersebut.5.

Bahwa oleh karena tanag warisan/ budel yang belum dibahagi sebagaimana point (2)maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkan kepada ahli warislainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang dikuasai dan belum terbagi warisuntuk diserahkan guna pembahagian waris.Berdasarkan uraianuraian diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tondanomelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memutuskan :I. Dalam Pokok Perkara1.

Frida RengkungB =Jalan Desae Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/ budel yangtelah dipakai/digunakan untuk diadakan pebagian waris melalui Pengadilan NegeriTondano dengan cara membahagi tanah warisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahli waris pengganti.4.

Lihawa secara musyawarah sesuai kutipanKeputusan Pembahagian Budel dari Almarhum Hi. A. T. Lihawa Tahun 1967berupa :33 Pohon Kelapa di jalan Delima Kelurahan Dondo Barat KecamatanRatolindo Kab.

Tojo UnaUna yang berbatasan :Sebelah Selatan 93 meter berbatasan dengan jalan RayaSebelah Utara 120 meter berbatasan dengan Tanak milik AbdullahBadjeberSebelah Timur 125 meter berbatasan dengan Tamin LapaiSebelah Barat 93 meter berbatasan dengan Junaid Lupai(Kutipan dari Keputusan Pembahagian Budel dari Almarhum Hi.

Dere(Kutipan dari Keputusan Pembahagian Budel dari Almarhum Hi. A.T.Lihawa Tahun 1967)Rumah yang dipakai oleh Saudara Saleh I Al Idrus yang terletak diKelurahan Uentanaga Bawah dengan batasbatas : Sebelah Selatan berbatasan dengan Eton Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Raya Sebelah Timur berbatasan dengan Eton Sebelah Barat berbatasan dengan Hi. Dere(Kutipan dari Keputusan Pembahagian Budel dari Almarhum Hi.

Page 13 of 16 Sebelah Timur berbatasan dengan Selei Sebelah Barat berbatasan dengan Petasado(Kutipan dari Keputusan Pembahagian Budel dari Almarhum Hi.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objekgugatan in casu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.Hamat Yusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dandianggap sebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objek gugatan incasu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.HamatYusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12Orang), Sehingga tanah objek gugatan in casu adalah benar dan sahsebagai budel warisan dari Alm. Drs.Hamat Yusuf, bukan lah halsebaliknya, yang dalam gugatan in casu telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris utama dari Alm.

Tjolleng Dg.Marala dan dalam pemecahan budel terhadap ahli warisutama Alm.H.Tjolleng Dg.

dan menjadihak milik Penggugat Dalam Rekonvensi (Tergugat Dalam Konvensi)yang diperoleh karena warisan (budel) dari Alm.

Mewengkang;Bahwa semasa hidupnya kakek dan nenek Penggugat ada memilikitanah budel yang merupakan warisan dari Albert Mewengkang dan YettaWaroka yang kemudian di wariskan kepada A. H.

John Mewengkang yangmenikah dengan Wehelmina Pangkey, dimana tanah budel tersebut menjadiobyek gugatan adalah tanah budel kintal dan rumah yang terletak di desaKamanga Jaga dengan panjang 26.8 m, lebar 25.77 m dengan luas 690 m,dengan batasbatas sebagaimana disebut dalam gugatan;Bahwa tanah budel tersebut adalah warisan yang belum di bagi wariskepada para ahli waris dari A. H.

turut Tergugat III dan IVkepada Tergugat dan II adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmelawan hak dan sangat beralasan hukum jual beli tersebut tidak sah dan tidakmengikat serta batal demi hukum;Bahwa karena penjualan terhadap tanah budel tersebut tidak sah danbatal demi hukum, maka tanah budel tersebut dikembalikan kepada Penggugatuntuk dibagi waris dan dapat dipakai dengan bebas;Bahwa mengingat jangan sampai tanah kintal yang adalah budel danbangunan yang ada di atasnya dialihnkan lagi kepada

orang lain maka dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tondano cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)atas tanah budel yang menjadi obyek dalam perkara tersebut;Bahwa karena tanah dan budel milik Penggugat yang belum dibagiwarisan maka agar putusan ini dapat dilaksanakan untuk mengeluarkanTergugat dan Il atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukmengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat dan apabila perlu denganbantuan

H.John Mewengkang dan Wehelmina Pangkey;Menyatakan menurut hukum bahwa budel kintal yang terletak di DesaKamanga, Jaga dengan panjang 26.8 m, lebar 25.77 m dan luasnya 690m2 dengan batasbatasnyaUtara : Dengan keluarga Manarisip;Timur : Dengan keluarga Kolibu;Selatan: Dengan jalan desa;Barat : Dengan Kel. D Mewengkang;Adalah tanah budel yang belum di wariskan;Menyatakan menurut hukum jual beli tanah budel antara (alm) Hans.

Tergugat IV), namun karenagugatan telah didaftar oleh Tergugat I intervensi (Indriyati Ningsih, S.Sosdkk.) sementara yang lebih berhak memiliki, menguasai, dan mendapatkanganti rugi atas obyek sengketa adalah Penggugat Intervensi.3 Bahwa obyek sengketa yang merupakan budel warisan Penggugatintervensi terletak di Kelurahan Anduonohu Kecamatan Poasia KotaKendari, dengan ukuran luas + 14.665 meter persegi dengan batasbatassebagai berikut :a Sebelah utara ukuran panjang + 130 m berbatas dengan kalib

:a Hamadi (almarhum)bHasanuddin (Penggugat Intervensi)13c MuliyanadJafarAdalah ahli waris dari Weduma dan Langguti.eBahwa pewaris (DUMA meninggal dunia tahun 1961 dan (VGGUTI)meninggal dunia tahun 1931), selain meninggalkan satu (1) orang anak(LETA), juga meninggalkan harta budel warisan berupa tanah kebunseperti yang terlihat dalam rincian gugatan No. 14/Pdt.G/2007/PN.Kdi,bahwa budel warisan tersebut yang telah menjadi obyek sengketa,sampai saat ini belum terbagi dan saat sekarang ini sepenuhnya

Sedangkan Penggugatintervensi telah mendapatkan bahagian budel warisan tersebut tetapiTergugat II intervensi (tergugat asal / Dinas Pertanian dan PerkebunanKota Kendari) tidak memberi peluang untuk maksud itu.Bahwa dalam hubungan ini, Tergugat II intervensi dan Tergugat Iintervensi patut diduga telah mempunyai etikat buruk, disampingtindakan dimaksud tergolong sebagai suatu perbuatan melawan hukum(mengklaim hak Penggugat Intervensi), atau setidaktidaknya akibathukum yang timbul dari tindakan dari

para tergugat I intervensi dantergugat II intervensi akan melahirkan kerugian besar bagi Penggugatintervensi.Bahwa untuk menetralisir hakhak dan kepentingan Penggugatintervensi sebagaimana dimaksud pada point 3,4,5 dan 6 diatas, makaadalah berdasar hukum apabila budel warisan dimaksud dikosongkandan selanjutnya diletakkan sita jaminan secara sah dan berharga,kemudian dari keseluruhan budel a quo diserahkan kepada Penggugatintervensi.Bahwa tidak benar semua dalil posita dan petitum gugatan Tergugat

warisan secara riil (fisik)tidak dimungkinkan karena suatu pertimbangan tertentu bagi bapakHakim/Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo maka sebagaialternative kiranya bapak Hakim berkenan memberi ganti rugiberdasarkan taksiran nilai uang sebagaimana yang Penggugatintervensi kemukakan dalam gugatan ini yang total nilai budel warisanadalah sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah).Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka dimohon kehadapan Bapak / Majelis HakimPengadilan Negeri

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahaisebahagian Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan tersebutadalah Perbuatan yang melawan hukum, maka secara hukum pula wajardan beralasan Tergugat haruslah dihukum untuk segera dan tanpasyarat apapun juga mengosongkan, meninggalkan Tanah Objeksengketa, untuk selanjutnya agar dapat dikembalikan dalam keadaan baikadanya kedalam Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan;Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN SdkBahwa

Menyatakan secara hukum Perbuatan Tergugat yang menguasai danmengusahai serta mengklaim bahagian Budel Asset Tanah OrganisasiP3A Sahata Saoloan sebagai miliknya ADALAH PERBUATAN YANGMELAWAN HUKUM;. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan, meninggalkanTanah Objek Sengketa tanpa syarat apapun juga untuk selanjutnyadapat dikembalikan dengan keadaan baik adanya ke dalam Budel AssetTanah Organisasi P3A Sahata Saoloan;.

Menyatakan suratsurat ataupun bentuk lainnya yang dimiliki Tergugatyang menimbulkan hak yang diperolehnya dari siapapun juga dan atauyang dibuatnya untuk menimbulkan Hak kepada pihak/orang lain atasbahagian Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan yangmenjadi Objek Sengketa dalam perkara ini BATAL DEMI HUKUM DANTIDAK BERKEKUATAN HUKUM ADANYA;.

Pada Point 6 ditambahkan "serta mendirikan rumahnya diatas tanah".sehingga Posita Gugatan selengkapnya berbungi "Bahwa "PerbuatanTergugat" yang menguasai dan mengusahai sebahagian Budel Asset TanahOrganisasi P3A Sahata Saoloan serta mendirikan rumahnya diatastanah yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara ini tanpa seijin dansepengetahuan Organisasi P3A Sahata Saoloan secara hukum adalahPERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM";3.

baikadanya kedalam Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan";4.

AT LIHAWA juga meninggalkan harta warisan kepada para ahliwarisnya tersebut, harta warisan mana telah dibagi berdasarkan keputusanbersama para ahli waris pada tanggal 26 Juni 1967.Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal 26 Juni1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanah seluas 5.400m?

Bahwa PENGGUGAT adalah anak dari Sango Lihawa, PENGGUGAT Iladalah anak dari Napsia Lihawa, PENGGUGAT Ill adalah anak dari FaridaLihawa dan PENGGUGAT IV adalah ponakan dari Bonu Lihawa (anak dariRasidi Lihawa), dengan demikian Para Penggugat tersebut adalah Ahli Warisyang SAH sebagai pemilik obyek sengketa berdasarkan kesepakatanpembagian budel/harta warisan tertanggal 26 Juni 1967 sehingga secarahukum berhak pula mewarisi obyek sengketa tersebut ;6.

Bahwa gugatan Pengggugat telah jelas seluruh budel/harta warisan ATLIHAWA telah dibagi oleh semua ahli warisnya pada tanggal 26 Juni 1967, dantanah obyek sengketa merupakan bagian Para Penggugat,yang kemudiandikuasai IJAS orang tua para Tergugat sebagaimana diuraikan Penggugatpada poin 7 surat gugatan.

Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakanbagian hak milik penggugat berdasarkan pembagian budel/harta warisantanggal 26 Juni 1967 yang kemudian dikuasai tergugat tanpa hak, jelasperbuatan tergugat merupakan perbuatan melawan hukum.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa penggugat bertetap pada surat gugatan tertanggal 15 April 2014,menolak secara tegas dalil tergugat kecuali terhadap halhal yang diakuinyasecara langsung atau secara tidak langsung.2.

Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal26 Juni 1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 5.400m?

Bahwa obyek sengketa adalah budel dari orang tua Penggugat danTergugat yang belum terbagi, seharusnya gugatan ini adalah menyangkutpembagian budel, bukan gugatan pengosongan yang diajukan Penggugat;3.

Faktapersidangan obyek sengketa adalah budel yang belum terbagi, Terbandingadalah ahliwaris yang sah dari pewaris obyek sengketa, yakni orang tuiaPembanding dan Terbanding.

Bahwa obyek sengketa adalah budel dariorang tua Penggugat dan Tergugat yang belum terbagi, seharusnyagugatan ini adalah menyangkut pembagian budel, bukan gugatanpengosongan yang diajukan Penggugat" Bahwa seharusnya terhadapobyek sengketa tersebut menurut hukum dibagi secara adil menurut bagianmasingmasing hak waris, melalui gugatan pembagian budel, barulah dapatdiajukan gugatan pengosongan.

Penguasaan obyek sengketa olehTerbanding tidak dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum, karenaTerbanding mempunyai hak atas obyek sengketa.Bahwa nampak jelas gugatan Termohon Kasasi menyangkut pembagianwarisan, penguasaan ahliwaris atas budel yang belum terbagi bukanlahperbuatan melawan hukum.

Seperti pula penguasaan atas harta warisanyang belum terbagi berupa emasemas oleh Termohon Kasasi, juga belumdikategorikan perbuatan melawan hukum, karena warisan tersebut masihberupa budel yang belum terbagi;Bahwa pasal tersebut terbukti gugatan Termohon Kasasi tidak dapatdikategorikan perbuatan melawan hukum. Keberadaan Pemohon Kasasidiatas obyek sengketa bukan perbuatan melawan hukum, justru keinginanHalaman 10 dari 12 hal.Put.

Menyatakan harta waris (budel Waris) dari Alm. H. Xxxxxx dan Almh.XXxxxx berupa tanah tanah dan berikut bangunan dan apapun yangberada di atasnya yaitu :a.

Menghukum Para Tergugat untuk membagi budel waris dari Alm. H. Xxxxxdan Almh. Xxxxxx secara faraid ;6.

XXxXxxx ( Tergugat Il ) mendapat 1/15( satu per lima belas) dariselurun budel warisan ;XxXxxxx( Tergugat Ill) mendapat 1/ 15 ( satu perlima belas) dariselurun budel warisan ;XXxxxx ( Tergugat VV ) mendapat 2/ 15 ( dua perlima belas ) dariseluruh budel warisan;XXxXxxx ( Penggugat ) mendapat 1/15 ( satu per lima belas) dariselurun budel warisan ;Halaman 11 dari27 halaman Putusan No.810/Pdt.G/2016/PA.Mdn6. Xxxxxx ( Penggugat ) mendapat 1/15 ( satu per lima belas ) dariseluruh budel warisan;7.

Xxxxxx ( Penggugat ) mendapapat 1/15 ( satu per lima belas ) dariselurun budel warisan ;8. Xxxxxx ( Penggugat ) mendapt 1/15 ( satu per lima belas ) dariselurun budel warisan ;9. Xxxxxx ( Tergugat V ) mendapat 2/15 ( dua perlima belas ) dariselurun budel warisan ;10. Xxxxxx ( Penggugat ) mendapat 1/15 ( satu perlima bealas ) dariselurun budel warisan ;11.Xxxxxx ( Penggugat) mendapat 1/15 ( satu perlima belas ) dariselurun budel warisan ;12.

Sudirman dan tanah xxxxxx 30M ;Sebidang tanah dan bangunan yang terletak xxxxx dengan ukuran +284 M2 ( dua ratus delapan puluh empat meter persegi ), masukkedalam budel warisan;3. Menyatakan pembagian budel warisan yang tersebut diatas berdasarkanHukum Faraid;4. Membagi budel waris kepada masing masing ahli waris dengan besaransebagai berikut :1.XXxxxx (Tergugat l) mendapat 2/15 (dua per lima belas ) dari seluruhbudel warisan ;.

Hi RAM HUSAIN yang berhak atas tanah budel sengketa ;Bahwa ayah Penggugat alm. Hi RAM HUSAIN yang telah meninggal dunia padatanggal 3 Mei 2011 (sesuai Akta Kematian No.7502CMU2505201 100942 tanggal 25Mei 2011),semasa hidupnya alm H. RAM HUSAIN mempunyai seorang isteri yangsah bernama SUDARNI PARAMANT, Dan mendapat keturunan 4 (empat) orang anakmasing masing :GUFRAN HUSAINSRIYANI HUSAINYERISTIAWATY HUSAINHABLUN HUSAINBahwa disamping meninggalkan para Ahli Waris tersebut diatas, juga alm Hi.

RAMHUSAIN meninggalkan pula harta benda (budel) berupa sebidang tanah kintal seluas +5000 M2 yang terletak di Desa Marisa Selatan Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato (Bolok Plan), dengan batasbatas sebagai berikut :Utara 50 M dengan tanah milik HABU WASILUTimur 100 M dahulu dengan Tanah milik SONY MOTTO, sekarang dengan KantorBAPPEDA Kabupaten PohuutatoSelatan 50 M dengan Jalan Blok Plan;Barat 100 M dengan Kantor Pengadilan Negeri Marisa dan Kantor DInas PertanianKabupaten Pohuwato;Disebut Sebagai

Tanah Objek Sengketa;Bahwa tanah budel sengketa asal dibeli oleh ayah Penggugat alm.

RAM HUSAIN yang kini berstatus tanah budel almarhum yang belum terbagiwaris;Bahwa selain bukti surat pernyataan jual beli tersebut diatas diperkuat pula denganbukti surat keterangan pemilikan tanah yang dibuat oleh Kepala Desa Marisa SelatanNo: 03/DMS/MRS/I/2004 tanggal 15 Januari 2004 yang diketahui oleh Camat Marisa.Bahwa setelah tanah objek sengketa berada dalam pemilikan ayah penggugat alm.

Hi RAM HUSAIN telah mengurus penerbitan sertifikat hak milik atastanah budel sengketa (sesuai bukti sertifikat hak milik No : 750 tanggal 07 April 2009Desa Marisa Selatan atas nama pemegang hak RAM HUSAIN) ;e Bahwa akhir akhir ini tanah budel sengketa telah dialihkan pemilikannya olehtergugat II dan diserahkan kepada tergugat III tanpa seijin atau sepengetahuanpenggugat dengan para ahli waris lain tersebut diatas yang berhak sehingga tindakantergugat II yang telah mengalihkan/ menyerahkan penguasaan

Bahwa kemudian dengan dalil ingin menyelamatkan tanah warisan akanjatuh ke tangan orang lain yang bukan ahli waris Almarhum M, AlmarhumH (orangtua Tergugat I, II dan Tergugat III) secara diamdiam tanpasepengetahuan ke 7 orang saudaranya mengajukan permohonan hak atastanah budel tersebut melalui program PRONA kepada Turut Tergugat Ipada tahun 1990, sehingga terbitlah sertifikat SHM Nomor 360/Wumialoatas nama Hasan M.S.

Namun karena keserakahan orang tua Para TergugatI, II dan Tergugat III pada saat itu mengajukan permohonan sertifikat turutpula mengukur tanah milik Turut Tergugat IV seluas 1% m yangdiperuntukkan menjadi jalan umum pun ikut dimonopoli dijadikan dalamsatu sertifikat dengan tanah budel milik Almarhum M, sehingga di dalamsertifikat SHM Nomor 360/Wumialo atas nama Almarhum M menjaditotal luas tanah +1.785m2.

R, H, A, M dan H adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Myang secara bersamasama berhak mewarisi harta peninggalannya yaitutanah sengketa, dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa sajayang mendapatkan Hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikan ke dalam budel semula untuk dibagisesuai dengan bagian masingmasing;9.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa seluas + 1.719,05M2 yang dikuasai oleh Para Tergugat dengan batasbatas sebagaiberikut:e Utara : 25 m, berbatas dengan Kintalnya H;e =~Barat : 67,02 m, berbatas dengan tanah milik H; Timur : 65,94 m, berbatas dengan Perumahan KPN danKantor Ipedae =6Selatan : 28,00 m, berbatas dengan Jalan Jendral Sudirman.Milik sah Almarhum M dan menjadi budel bagi seluruh anak cucunya;4.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel milik Almarhum M untuk segeramengosongkannya dan menyerahkan kepada seluruh Ahli WarisAlmarhum M tanpa beban apapun, selambatlambatnya 8 hari terhitungsejak putusan dibacakan, bila perlu dengan bantuan kepolisian;10. Menghukum Para Tergugat untuk patuh dan tunduk pada putusan dalamperkara ini;11.

Bahwa Pemohon dan para almarhum ada memilikisebidang tanah/kintal Budel yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 114 Tahun 1986 dengan luas 259 M2.. Bahwa (almarhum) dan (almarhum) telahmeninggal dunia, dan sejak almarhum meninggalduniai, 4 (empat) anak tersebut telah berada di bawahasuhan, bimbingan dan pemeliharaan baik Pemohonmaupun dan sampai saat ini ;.

Bahwa almarhum dan Almarhum selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan hartawarisan/budel berupa bagian hak atas sebidang tanah/kintal milik orang tuanya yang telah meninggal duniabaik bapaknyas (alm) maupun lbunya (alm)maupun ibunya (alm) yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan, Kecamatan Luwuk Utara,Kabupaten Banggai dimana budel tersebut sudah/telahdijualkepadas pada tahun 2011 dengan hargaRp. 63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) dan ke 4(empat) anak tersebut sudah mendapat pembagianyang

Menetapkan/menunjuk Pemohon Pemohon sebagai wali Pengganti dari ke 4(empat) anak masingmasing Anak , Anak II, Anak III dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual kepada pihakketiga(sid)#3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, KuasaPemohon telah hadir sendiri ke persidangan, dan Majelis Hakim setelahmempelajari permohonan dari Pemohon, lalu menyampaikan kepada Pemohonbahwa permohonan Pemohon untuk menetapkan Pemohon sebagai wali darike 4 (empat) anak masingmasing Anak I, Anak II, Anak Ill dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual

membangun rumah permanendiatas tanah budel milik keluarga anapia tepat di sebelah barat dari rumahtua milik orang tua tergugat;Bahwa sekitar tahun 1997 tergugat III telah membangun rumah permanendiatas tanah budel milik keluarga anapia tepat di sebelah timur dari rumahtua milik tergugatBahwa sekitar tahun 2012 tergugat II telah merenovasi rumah tua milikorang tua Tergugat yang hingga sekarang dikuasainya;Bahwa para Tergugat masih menguasai tanah budel milik keluarga hinggasaat ini, dan telah di

Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam posita ke 21, dan 22 yangmenyatakan bahwa sekitar tahun 1990 Tergugat membangun rumahpermanen diatas tanah budel milik keluarga Anapia, dan tahun 1997tergugat IIl membangun rumah permanen diatas tanah budel milikkeluarga Anapia.

rumah permanen milik Tergugat Illdiatas tanah Budel milik keluarga Anapia pada tahun 1997, sebabtanah yang diperoleh Tergugat III tersebut adalah tanah milik orang tuaTergugat yang dibeli sejak tahun 1967, dan Tergugat Ill memperolehtanah tersebut sebagai hasil dari pembagian warisan karena orang tuaTergugat IIl menginggal pada tahun 2000.

Atas pembagian warisantersebut Tergugat III telah mendaftarkan tanah tersebut danmemperolah Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional Kota Gorontalo pada tanggal 23November 2005, sehingga tidak benar jika tanah tersebut merupakantanah budel milik keluarga Anapia.10.

Bahwa Tergugat menolak seluruh posita Penggugat yang menyatakanHal. 15 dari 29 halaman Putusan No. 27/PDT/2020/PT.GTObahwa tanah tersebut merupakan tanah budel milik Kakek Anapia sebabsejak tahun 1992 Tergugat telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas tanahtersebut.

Putusan Nomor 331 PK/Pdt/2015menyerahkan pada Penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yangbelum dibagi waris;8. Menetapkan sah dan berharga Conservatoir Beslag (CB) yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Tondano;9.

Bahwa oleh karena masih ada 5 (lima) bahagian tanah warisan/budel dariJacob Rengkung (Almarhum) yang belum terbagi. Sampai dengan saat ini.Adapun 5 (lima) babagian tanah warisan/budel yang belum terbagi ini adalahsebagai berikut: 1 (satu), tempat/kintal di tempat bernama Kinilow Kelurahan Walian,Kecamatan Tomohon Selatan, Kota Tomohon: Luas +2.100 M; Batasbatas: U = Pekuburan;T = Kel. Turang Rengkung;B = Jalan;S = Kel.

Frida Rengkung;B = Jalan Desa; Sekarang diduduki/dikuasai Frida Rengkung;Adalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris;3.

Bahwa oleh karena tanah warisan/budel yang belum dibahagi sebagaimanapoint (2) maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkankepada ahli waris lainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yangdikuasai dan belum terbagi waris untuk diserahkan guna pembahagianwaris;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tondano untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang telah dipakai/digunakan untuk diadakan pembagian warismelalui Pengadilan Negeri Tondano dengan cara membahagi tanahwarisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahliwaris pengganti;4. Menyatakan sah Sita Jaminan atas tanah warisan/budel yang belumdibahagi waris oleh Pengadilan Negeri Tondano;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara;Hal. 12 dari 19 hal.