Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014, Nama dan Alamat Wajib Pajak MAXI THEODORPRANG Desa RT.RW Lansot Minahasa Selatan tertanggal 23 April 2014,sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, lalu diberi tanda T.1.II.III 7;8.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2015, Nama dan Alamat Wajib Pajak MAXI THEODORPRANG Desa RT.RW Lansot Minahasa Selatan tertanggal 16 Maret 2015,sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, lalu diberi tanda T.1.II.III 8;9.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2016, Nama dan Alamat Wajib Pajak MAXI THEODORPRANG Desa RT.RW Lansot Minahasa Selatan, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, lalu diberi tanda T.1.II.III 9;10.

NURJAMAN ARIEF Bin MURDJANI tidakpernah menikah lagi dengan perempuan lain selain denganPemohon I dan saat meninggal dunia tidak meninggalkan wasiatapapun; ++ eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas terbukti bahwa Pemohon I dan 3 (tiga) oranganaknya (Pemohon II.III IV) adalah ahli waris yang sah darialm. NURJAMAN ARIEF dan tidak ada ahli waris lain selainpara Pemohon, maka permohonan para Pemohon telah beralasanuntuk ditetapkan sebagai ahli waris almarhum alm.

OLI DESRIANTIOleh karena itu seharusnya Penggugat juga menarik YUSNIAR sebagai pihakTergugat dalam perkara ini karena YUSNIAR adalah anak kandung dariNURLIAN dan merupakan ahli waris yang sah menurut hukum sebagaimanaTergugat II.III dan IV.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2017/PN Lbbb. Bahwa sebelum terjadinya Jual Beli antara Agusti (Penjual) dengan Tergugat 1dan Nurlian (alm) TUMPAK TANAH SAWAH yang dijadikan objek sengketaoleh Penggugat sudah terdaftar di Badan Pertanahan Kab.

Agam denganbatas sepadan sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan bandar Sebelah Selatan berbatas dengan bandar/kebun Penggugat Sebelah Timur berbatas dengan sawah Rosmaniar Sebelah Barat berbatas dengan sawah Warnelis dan NefridaTanah tersebut telah di jual oleh Agusti kepada Tergugat dan Nurlian (orangtua Tergugat II.III dan IV) pada tahun 2001.Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2017/PN LbbBahwa apa yang telah didalilkan oleh Penggugat di dalam gugatannya tersebutadalah salah dan keliru

kelainanLeher i Tidak dijumpai adanya kelainanDada : Tidak dijumpai adanya kelainanPunggung : Tidak dijumpai adanya kelainanPinggang i Tidak dijumpai adanya kelainanPerut : Tidak dijumpai adanya kelainanAnggota gerak atas : Tidak dijumpai adanya kelainanAnggota gerak bawah Tidak dijumpai adanya kelainanAlat Kelamin : Alat kelamin luar tidak dijumpai adanyakelainan, Hymen: UtuhKESIMPULAN .........KESIMPULANDari hasil pemeriksaan luar: Alat kelaminluar tidak dijumpai adanya kelainan, Hymen: Utuh ;II.III

Ibrahim meninggal duniadengan meninggal satu orang isteri yakni Pemohon dan 4 orang saudarayaitu Pemohon II.III,!V dan Pemohon V . Bahwa perkawinan Pemohon dengan al marhum Jupri lbrahim,S.Ag binH.lbrahim dikarunia satu orang anak, tetapi anak tersebut telah meninggaldunia sebelum suami pemohon meninggal dunia, yakni anak tersebutusianya hanya beberapa hari saja ( tidak cukup satu bulan ).

Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur sejak tanggal 31 Agustus 2013 s.d 28 Oktober 2013 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum ALPIAN, SH, MH Penasihat Hukumyang ditunjuk oleh Hakim berdasarkan Surat Penetapan No 195/Pen.Pid.Sus/PN Trk tanggal28 Mei 2013 ;II.III.

Bahwa tanah milik Penggugat tersebut diatas, pada tahun 2015 dijualoleh Andi Nurdin Parawansa Krg Nuru bin Parawangsa Krg Sawi atauayah Tergugat II.III.IV , kini ayah Tergugat II.III.1V telah wafat tahun2016).4. Bahwa ayah Tergugat II.III.I!

Bahwa tindakan ayah Tergugat II.III,1V dan Tergugat Ill dan V menjualtanah milik Penggugat ( obyek sengketa tersebut diatas ) dihadapanPPAT atau Tergugat VI , terjadi tanpa sepengetahuan dan tanpa seisindari Penggugat selaku pemilik yang syah .Sehingga dengan demikianjual beli tersebut merupakan perbuatan tanpa hak atau perbuatanmelawan hukum .

Nomor 2573 K/Pdt/2014hubungan keluarga orang tersebut, nyatanya fakta hukum dalampersidangan perkara a quo, silsilah keturunan keluarga Matau tidakterdapat nama Cornelius Matau sesuai bukti T.1.II.III.7;Akta kelahiran dari Penggugatpun/Termohon Kasasiterdapatkeanehan dimana ditandatanngani oleh Bupati TTS padahal yangberwenang melakukan pencatatan terhadap akta kelahiran adalahDinas Pencatatan Sipil setempat yakni Dinas Pencatatan Sipil Kab.Timor Tengah Selatan;Bahwa kesemua dokumen seolaholah Termohon

Kasasi/Penggugatadalah anak kandung yang sah yang sebenarnya keseluruhandokumen tersebut dibuat setelah Moses Matau meninggal dunia padatanggal 23 November 2003 antara lain :1) Keterangan ahli waris baru dibuat tanggal 18 Oktober 2005;2) Surat Baptis Palsu tanggal 31 Juli 1986 (vide bukti surat T.1.II.III.1)yang dibuat setelah Cornelius Matau/Termohon Kasasi/Penggugatberusia 43 tahun;3) Akta Kelahiran an.

Menyatakan Eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa II.III Tersebut Tidakdapat diterima ;2. Memerintahkan Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum Untuk MelanjutkanPemeriksaan Perkara Nomor 16/ Pid . C / 2020/ Pn Pbr Atas namaTerdakwa : RIO AMDI PARSAULIAN Als RIO BIN AMANRUDDINRITONGA , Dkk Tersebut Diatas ;3.

Menangguhkan Biaya Perkara Sampai Dengan Putusan Akhir ;Selanjutnya Hakim Ketua menerangkan bahwa acara persidangan hari inidilanjutkan dengan Bukti Surat dari Kuasa Tergugat II.III, yang atas pertanyaanHakim Ketua Kuasa Tergugat menjawab bahwa sudah siap dengan buktibuktinya, lalu diperintahkan kepada Kuasa Tergugat II.III, untuk menyerahkanbuktibukti Suratnya berupa;1. Surat keterangan dari Kecamatan Tampan tanggal 13 November 2019Nomor 100/KTEM/XI/358 yang menyatakan bahwa SKGR Reg.

melanjutkan rumahtangganya dengan Tergugat; Bahwa untuk Penggugat pihak keluarga telah berusaha memberinasehat agar Penggugat dengan Tergugat dapat rukun kembali sebagaisuami isteri, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Bahwa Penggugat menyatakan tidak redla oleh sikap/perbuatanTergugat tersebut terhadapa dirinya, dan untuk itu Penggugatmenyerahkan uang Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl; Bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, oleh karena itutidak dapat didengar keterangannya;ii.iii

Fotokopi dari fotokopi sertifikat Hak Milik Nomor 2714, bermeteraicukup serta telah dicocokkan dan ternyata cocok dengan fotokopinya,oleh Ketua Majelis, diberi kode (bukti T.1.II.III. 1);2. Fotokopi sertifikat tanah wakaf Nomor 00009, bermeterai cukupserta telah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya, oleh KetuaMajelis, diberi kode (bukti T.1.II.III. 2);3.

Fotokopi Surat perjanjian pembatalan tanggal 2 Mei 2015,bermeterai cukup serta telah dicocokkan dan ternyata cocok denganaslinya, oleh Ketua Majelis, diberi kode (bukti T.1.II.III. 3);A.

Fotokopi dari fotokopi Catatan Susunan Pengurus TK Aisyiyahtahun 2002 tanpa tanggal yang dibuat oleh Tergugat , bermeterai cukupserta telah dicocokkan dan ternyata cocok dengan fotokopinya, oleh KetuaMajelis, diberi kode (bukti T.1.II.III. 5);6.

, bukti ini menunjukkan bahwa pengakuandari Para Tergugat benar Saman mempunyai tanah bersertipikat SHM 2714yang semula atas nama Harno, bukti akan dipertimbangkan lebih lanjut padabukti yang diajukan oleh Turut Tergugat dengan bukti yang sama;Menimbang, bahwa bukti T.1.II.III.2 berupa sertifikat tanah wakaf Nomor00009, sama dengan bukti Para Penggugat (P.11), bukti ini adalah merupakanbukti otentik karena dikeluarkan oleh lembaga pemerintah yang berwenang dibiadangya yaitu Kantor Pertanahan Nasional

Pdt.G/2018/PA.Skhtersebut dapat diterima sebagai bukti yang menguatkan dalil gugatan ParaTergugat;Menimbang, bahwa bukti T.I.ILII4 Akta Ikrar Wakaf NomorW.2/KK.11.11.004/007/V/2015 tanggal 20 Mei 2015, sudah dipertimbangkandalam bukti Para Penggugat, oleh karenanya Majelis menilai bukti tersebutdapat diterima sebagai bukti yang menguatkan dalil gugatan Para Tergugat;Menimbang, bahwa bukti T.L.II.III.5 Catatan Susunan Pengurus TKAisyiyah tahun 2002 tanpa tanggal yang dibuat oleh Tergugat dan T.1.II.III

tanda bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 255/2015 pada Tanggal 23Nopember 2015 dan bukti surat yang diberi tanda bukti P.4 berupa Akta JualBeli nomor 256/2015 pada Tanggal 23 Nopember 2015 dari hal ini telah diakuibahwa transaksi jual beli dilakukan Made Sunatera selaku penjual kepadaSang Ayu Ketut Sipir sebagai pembeli dan jika dihnubungkan dengan alat buktiHalaman 11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN.Bli.surat yang diajukan oleh Para Tergugat yang diberi tanda bukti T.1.II.III

Bukti T.L.I.II.3: Foto copy kwitansi pembayaran Pajak Bumi danBangunan (PBB) yang diterma oleh Made Sunatera ;Menimbang, bahwa bukti bukti T.I.II.IIl.1, sampai dengan T.1.II.III.3tersebut diatas telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dan telah dibubuhimaterai secukupnya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sahdipersidanganMenimbang, bahwa selain mengajukan bukti bukti surat tersebutdiatas, Para Tergugat juga mengajukan saksisaksi, masingmasing dibawahHalaman 18 dari 32 Putusan Perdata

melanjutkan rumahtangganya dengan Tergugat; Bahwa untuk Penggugat pihak keluarga telah berusaha memberinasehat agar Penggugat dengan Tergugat dapat rukun kembali sebagaisuami isteri, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Bahwa Penggugat menyatakan tidak redla oleh sikap/perbuatanTergugat tersebut terhadapa dirinya, dan untuk itu Penggugatmenyerahkan uang Rp10.000,(Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl; Bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, oleh karena itutidak dapat didengar keterangannya;ii.iii

didukung oleh bukti lainnya olehkarenanya belum dapat dijadikan bukti yang medukung dalil sangkalan TergugatIII;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda T.II.III3 adalah Surat keteranganahli waris tertanggal 5 Juli 2007 yang menurut hemat majelis hanya pernyataanpribadi dari Tergugat Lisa Imelda dan hanya diketahui oleh Lurah CipinangCimpedak yang hanya membenarkan bahwa Tergugat Lisa Imelda adalahwarganya oleh karenanya surat bukti ini belum dapat dijadikan bukti yangmendukung dalil sangkalan Tergugat II.III

Leo Lopulisa.Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati surat bukti bertandaT.ILUMI4 ini juga terbukti bahwa sewaktu permohonan Penetapan diajukanTergugat Lisa Imelda ternyata di persidangan tidak bisa menunjukkan aslisertifikat No. 6/Sidomulyo atas nama Leo Lopulisa tanpa ada alasannya, olehkarenanya Majelis berpendapat bahwa surat bukti ini belum dapat dijadikan buktiyang mendukung dalil sangkalan Tergugat II.III.

Leo Lopulisa dan Penetapan No. 666/Pdt.P/2005/PN/Jkt.Tim telah dibatalkan dan Tergugat bukan lah pengampu(curator ) dari Leo Lopulisa maka oleh karenanya surat bukti bertanda T.II.III5 inibelum dapat dijadikan bukti yang mendukung dalil sangkalan Tergugat II.III.

Leo Lopulisa oleh karenanyaTergugat Lisa Imelda maupun kuasanya Turut Tergugat Willy Simanjuntak tidakberhak menjual objek perkara kepada Tergugat II.III.

Pelita, Gampong XXXXXXxXxX,Kecamatan Tapaktuan, Kabupaten Aceh Selatan; IVBahwa Pemohon II.III dan IV) memberikan kuasa insidentil Kepadapemohon ;Mahkamah Syariyah tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan kuasa para Pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon di Persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 05 Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyahTapak Tuan pada

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini sejumlah Rp.4.276.000, (empat juta dua ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 23Mei 2018 Nomor 50/Pdt.G.2017, Para Pembanding semula Tergugat ,sekaligus Kuasa Insidentil dari Tergugat II.III,1V pada tanggal 30 Mei 2018 danPembanding Il semula Turut Tergugat pada tanggal 4 Juni 2018 telahmengajukan Permohonan pemeriksaan banding Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan

2018 sesuai risalan pemberitahuanpernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMaros dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Makassar.Menimbang dan memperhatikan Risalah Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiMakassar, telah diberitahukan untuk memeriksa/mempelajari berkas perkaraHalaman 20 dari 33 halama Putusan Nomor 393/PDT/2018/PN.MKSkepada Para Pembanding semula Tergugat sekaligus Kuasa Insidentil dariTergugat II.III

M.Kn, sesuai Akta Jual Beli Nomor. 135/ 2014Tanggal, 13 Mei 2014;Bahwa dengan adanya jual beli tersebut di atas maka Sertifikat Hak MilikNomor.180/Desa Ranomuut/Sisa termasuk didalamnya tanah objek sengketamilik Penggugat, oleh Turut Tergugat VI telah dibalik nama atas nama Tergugat ADI GUNAWAN tersebut ;Bahwa dengan adanya Jual Beli antara Tergugat II.III.1V.V dan Tergugat VIdengan Tergugat maka Penggugat mendatangi Turut Tergugat VI guna untukmengecek akan Sertifikat Hak Milik Nomor.642/Desa Ranomuut

1989 Nomor.55/1989 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dan dihadapan Camat/Pejabat Pembuat AktaTanah wilayah Kecamatan Manado Tengah Kotamadya Manado DRS.F.LASUT ;Menyatakan sah dan berharga akan Akta Jual Beli Nomor.55/1989 Tanggal, 7April 1989 antara NETTY GEESBERTA LASUT selaku penjual denganPenggugat selaku pembeli yang dibuat dan ditandatangani dihadapanDRS.F.LASUT selaku Camat/Pejabat Pembuat Akta Tanah Wilayah KecamatanManado Tengah Kotamadya Manado ;Menyatakan Jual beli antara Tergugat II.III

Bekasi khusunyaTergugat , II,III membangun bangunan Kantor Desa Tamansari, SDNTamansari dan gedung puskesmas diatas tanah milik Para Penggugatselaku ahli waris dari M Binin, Sampai saat ini masih menempati ataumenduduki tanah milik Para Penggugat sedangkan Para Penggugatadalah sebagai pemilik tanah tersebut, berdasarkan SHM No 63 luas:7.355 M2 atas nama M.BININ, yang seharusnya ketika tidak memilikibukti kepemilikan terhadap tanah tersebut Pemerintah DaerahKabupaten Bekasi melalui Para Tergugat , II.III

(Teguh Santoso.Alm) hutang di ( Top Up) di pinjamkan lagi uang sebesar Rp 6.000.000,(enam Juta rupiah ) Oleh Ayah PENGGUGAT II.III. di Bank Dagang Negara(Persero) yang berkantor pusat di Jakarta dan berkantor Cabang di KotaTegal, tertanggal, 23071996 No. 122/ VII/ TB/ 96 di bebankan HakTanggungan No. 214 Peringkat Ke Il yang di dibuat oleh ANNASULISTIJANA SANTOSO. SH selaku Notaris / PPAT Kota Tegal.5.

dengan tanggal 16Desember 2012; Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, sejak tanggal 17 Desember 2012 sampai dengan tanggal 15 Januari 2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda, sejak tanggal 16 Januari2013 sampai dengan tanggal 16 Maret 2013; Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur, sejaktanggal 17 Maret 2013 sampai dengan tanggal 15 April 2013; Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur. sejak tanggal16 April 2013 sampai dengan tanggal 15 Mei 2013; II.III