Arta Boga Cemerlang, disuruh untuk membuat surat Pengunduran diri, namun Penggugatmenolaknya.Bahwa upah Penggugat yang masih di gantung oleh Tergugat sebanyak 8Hari Kerja.Bahwa Tergugat belum memberikan upah Penggugat untuk di Bulan Juli2020, saat di berhentikan bekerja.Bahwa Penggugat ic Rahman Chandra dan Noval Triswanto belummendapatkan insentive Omzet di Bulan Juni dan Juli 2020, denganPerincian sbb:e Insentive Rahman Chandra 2 Bulan sebesar Rp.5.800.000.e Insentive Noval Triswanto 2 Bulan sebesar

Insentive Bulan Juni dan Juli 2020 yang belum di bayarkan = Rp. 5.800.0006. Upah di Bulan Juli 2020 yang belum di bayarkan = Rp. 3.722.5607. Total kKeseluruhan = Rp. 51.661.9321. UangpesangonNOVAL TRISWANTO:e Uang pesangon 2 X 2 X Rp. 3.222.560 = Rp.12.890.240e Uang Pergantian hak 15% x Rp. 12.890.240 =Rp. 1.933.536e Total = Rp.14.823.7762. Upah Proses:e 6 bulan X Rp. 3.222.560 =Rp. 19.335.360Halaman 5 dari 28Putusan Nomor 362/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn3.

Insentive di Bulan Juni dan Juli 2020 = Rp. 5.000.0006. Upah di Bulan Juli 2020 yang belum di bayarkan = Rp. 3.222.5607.

Sebab perlu di garis bawahi disini Tergugat bekerja sebagai Marketing Perusahaan Swasta yang manatidak ada insentive maka gaji yang Tergugat terima sekiotar Rp. 2.500.000.Tetapi jika Tergugat mendapatkan insentive maka di sini Tergugat merasanafkah bulanan yang Tergugat berikan kepada Penggugat lebih dari Rp.1.000.000.

Kemudian berjalanya waktu Tergugat mengalami penurunanpendapatan bulanan Tergugat yang perlu di garis bawahi hal ini dikarenakan insentive Tergugat menurun. Akhirnya Tergugat dan Penggugatputuskan belanja di Grosir, dengan harapan bisa mengurangi pengeluaranbulanan mengingat kondisi pendapatan Tergugat mulai goyah.Setelah itu pada bulan Juli 2013 Tergugat bersama teman kerja tergugatsatu Divisi mendapat musibah yaitu menanggung uang tagihan apotiksenilai Rp.55.000.000.

Bahwa pada tanggal 07 Maret 2011 Insentive Penggugat sebagai sopirsebesar Rp200.000, dihapus oleh Tergugat tanpa pemberitahuanterlebih dahulu kepada Penggugat dan pada saat ditanyakan kepadaBagian Personalia disuruh menghadap Bos sendiri tanggal 13 Maret 2011di Villa Trawas ;.

pemutusan hubungan kerjadengan cara tidak mempekerjakan Penggugat sebagaimana biasanya adalahTergugat.Bagaimana mungkin Majelis Hakim a quo mempertimbangkan danmenyatakan masalah insentif tersebut tidak menjadi materi dalam tuntutanPenggugat (sekarang Termohon Kasasi), padahal secara jelas dan terangbenderang pokok permasalahan Penggugat (sekarang Termohon Kasasi)mengajukan gugatan a quo adalah dengan alasan utama insentif atau tip,sebagaimana tertampak dalam :"Bahwa pada tanggal 07 Maret 2011 Insentive

Bahwa untuk mempersiapkan segala sesuatu yang berhubungandengan No.2.4 tersebut di atas, Penggugat telah melakukanpersiapan organisasi penjualan diantaranya : memasang iklanlowongan pekerjaan, rekrutmen, insentive, training (pelatihan),memperbaiki bagian dari gedung (bangunan) dikomplek Tergugat,memasang air condition (AC) dan pekerjaan lain yaitu :7.1.

Renovasi Kantor Rp. 22.527.300,Insentive Rp. 52.255.000,Listrik dan telepon selama 4 bulan Rp. 5.974 :Jumlah Rp. 79.756.800, (tujuh puluhsembilan juta tujuh ratus lima puluh enam ribu delapan ratus rupiah)(P. 4).8.

KETERANGAN 1 Juni 2006 Giro Bilyet BRI GEE769551 Rp. 100.000.000, Uang kelebihan setoran sampai dengan bulan Nopember 2007 : No.TANGGAL BUKTI PEMBAYARAN KETERANGAN 4 Giro Billyet Kosong Rp. 40.355.140, Uang tunai untuk penyelesaian produk (WIP) No.TANGGAL BUKTI PEMBAYARAN KETERANGAN 30 Maret 2007 Giro Billyet BCA Rp. 30.000.000,816897 Biaya persiapan atas order 5.000 unit produk/bulan di luar biayamanajemen kantor pusat terdiri dari : No.TANGGALBUKTI PEMBAYARAN KETERANGAN Renovasi Kantor Rp. 22.527.300, Insentive

Indomobil Finance ;Bahwa saksi lupa berapa insentive yang diterima oleh Account Officer(AO);Bahwa yang melakukan pengecekan terhadap semua LHS (LaporanHasil Survey) adalah Account Officer (AO), saksi hanya tanda tangan danmenyerahkan ke Admin untuk proses PO (Process Order) dan prosesselanjutnya diteruskan kepada konsumen ;Bahwa Admin melakukan konfirmasi kepada konsumen melalui telepon(tentang barang yang dikredit dan jumlah angsuran);Bahwa Sdr.

Nanik pernah datang ke Kantor saksi dan pernahmemberikan Surat Pernyataan mengenai penjualan yang blong tersebutserta berjanji akan bertanggung jawab setelah apa yang telah dilakukanoleh Para Terdakwa pada saat mediasi namun mediasi tidak berhasil; Bahwa Bahwa saksi membenarkan seluruh barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi 1 tersebut TerdakwaDani Suko Priyantono memberikan pendapat bahwa Terdakwa keberatan atasketerangan saksi tentang insentive

IndomobilFinance melakukan pelunasan kepada dealer setelah itu insentive yangkedua baru keluar setelah 6 (enam bulan) dan keterlambatan tidak bolehlebih dari 3% karena unit yang Terdakwa tangani banyak keterlambatanmaka sisa Rp17.500,00 (tujuh belas ribu lima ratus rupiah) tersebuthangus;Bahwa Terdakwa tidak pernah menanyakan apakah unit sudah dikirimatau belum ;Bahwa pihak dealer tidak pernah menelpon Terdakwa menanyakan unitsepeda motor akan diantar kemana ;Halaman 58 dari 72 Putusan Nomor 388/

Indomobil Finance melakukan pelunasan kepadadealer setelah itu insentive yang kedua baru keluar setelah 6 (enam bulan) danketerlambatan tidak boleh lebih dari 3% karena unit yang Terdakwa tanganibanyak keterlambatan maka sisa Rp17.500,00 (tujuh belas ribu lima ratusrupiah) tersebut hangus;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para Terdakwa tidak menyimpanbarang berupa 82 (delapan puluh dua) unit sepeda motor karena seluruh unitsepeda motor tersebut telah dikirim ke alamat Bu Nanik atas perintah Anton

sebesar Rp17.500,00 (tujuh belas ribu limaratus rupiah) dari tiap unit sepeda motor yang sampai saat ini tidak diketahuikeberadaannya tersebut, padahal para Terdakwa patut menduga bahwa dengantidak melakukan tugasnya masingmasing sebagai surveyor, para Terdakwatidak berhak menerima insentive tersebut bersama dengan gaji para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsurpenggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya

yang pada pokoknya Pemohon tetapdengan dalildalil sebagaimana yang tercantum dalam permohonan dan tetap inginmenceraikan Termohon, menyatakan menerima perubahan tahun lahir anak pertamaPemohon dan Termohon menjadi tahun 1995 dan atas pertanyaan Majelis Hakim,Pemohon menyatakan mempunyai penghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengan rincian gaji sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), uang makan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan insentive

kenaldengan keluarga Pemohon, termasuk dengan isteri Pemohon;Bahwa Pemohon sering menginap di rumah saksi jika sedang banyak pekerjaandan selebihnya saksi mengetahui Pemohon pulang ke rumahnya;Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon pernah berselingkuh;Bahwa saksi tidak mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa gaji Pemohon setiap bulannya adalah sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) ditambah uang makan setiap bulan sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan insentive

Menyatakan barang bukti berupa :- 1. l(satu) lembar faktur asli an.Apotik Zam-zam Bukittinggi, 1 lembar copy dari Apotik Lima Farma dan tanda penerimaan slip gaji, sewa kendaraan , uang minyak , uang kos dan insentive terdakwa selama bulan Oktober 2012 dan November 2012 ;Dikembalikan kepada Pemiliknya yaitu PT.United DicoCitas Cab,Padang ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.1.000,-(seribu rupiah) ;

Insentive, komisi dan lainlain sebesarRp.10.289.806.787,00 merupakan pembebanan biaya yang sesuai dengan Pasal 6 ayat (1)huruf a UndangUndang Pajak Penghasilan Nomor 17 Tahun 2000 yang menegaskanbahwa besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Pemohon Banding dalam negeri dan bentukusaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto, dikurangi dengan biaya untukmendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan;Bahwa biaya sebesar Rp. 10.289.806.787,00 merupakan biaya akrual yang berhubungandengan kegiatan

sebagai berikut:Berikut uraian dan penjelasan atas koreksi yang kami ajukan permohonan peninjauankembali ke Mahkamah Agung.Koreksi Harga Pokok Penjualan Rp. 10.289.806.787,Menurut Pendapat Terbanding (dikutip dari Putusan Pengadilan Pajak)Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak dan Kertas Kerja Pemeriksaan B.2.2,harga pokok penjualan dikoreksi sebesar Rp. 10.289.806.787, karena merupakanpembebanan biaya yang belum ada kepastian terjadi di masa yang akan datang, seperticadangan Warranty, cadangan Insentive

sesuai Kertas KerjaPemeriksaan yang juga sudah disampaikan kepada kami;4 Perhitungan yang disampaikan dalam persidangan tidak dapat membuktikanbahwa cadangan garansi, bonus, insentif dan cadangan yang telah dibayar, telah masukdalam koreksi fiscal sebesar Rp. 2.811.103.200,00 sebagaimana tercantum dalam SPT;5 Perhitungan yang disampaikan kami tidak didukung dengan bukti material (fisik);Berdasarkan pendapat Majelis diatas, berikut pendapat kami :1 Bahwa perkiraan cadangan biaya local, Warranty, Insentive

Upah bulan November 2010: Gaji Pokok : Rp. 3.315.000,e Tunjangan jabatan : Rp. 1.000.000,e Tunjangan Lainnya :Rp. 500.000,e Tunjangan Pendapatan : Rp. 2.700.000,e Insentive > Rp. 1.521.000.Total : Rp. 9.036.000,b.

dengan Tergugatbeserta segala akibat hukumnya;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak penggugat berupa uangpenggantian hak yaitu gaji bulan November dan Desember dan uang pesangonyang total nilainya adalah sebesar Rp. 17.940.000, (tujuh belas juta sembilanratus empat puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Gaji yang belum dibayarkan: November 2010:* Gaji Pokok : Rp. 3.315.000,e Tunjangan jabatan : Rp. 1.000.000, Tunjangan Lainnya Rp. 500.000,e Tunjangan Pendapatan : Rp. 2.700.000,e Insentive

Dengandemikian, gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan tidak terang(onduidelijk) dan mohon kiranya agar gugatan dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);Bahwa, tuntutan pembayaran gaji dalam gugatan Penggugat tidak jelasperhitungannya sebagaimana dalam posita 23, yaitu:Tuntutan gaji bulan November 2010:Gaji Pokok : Rp. 3.315.000,Tunjangan jabatan : Rp. 1.000.000,Tunjangan Lainnya :Rp. 500.000,Tunjangan Pendapatan : Rp. 2.700.000,Insentive Rp. 1.521 Total : Rp. 9.036.000,Tuntutan

Reza belum mendapatkaninsentive Omzet di Bulan Juni dan Juli 2020, dengan Perincian sbb:e Insentive Dudy Iskandar 2 Bulan sebesar Rp. 6.500.000.e Insentive M. Reza 2 Bulan sebesar Rp. 5.000.000.Bahwa Penggugat ic Dudy Iskandar dan M.

Insentive di Bulan Juni dan Juli 20206.

Fakta yang dialami selama perawatan :Telah dilakukan perawatan insentive di Ruang High Care Unit Rumah SakitMargono Soekardjo Purwokerto.D. Tanggal 05 Desember 2016 jam 17.00 wib.1. Keadaan umumKesadaran : Koma dalam (GCS : E1M1V1)Tekanan darah : tidak terukurNadi: tidak terabaPernafasan : nol kali per menit (henti nafas)Telah dilakukan pertolongan bantuan hidup dasar (pijah jantung paru) oleh timdokter.E.

Anggota gerak bawah : dalam batas normal.Fakta yang dialami selama perawatan :Telah dilakukan perawatan insentive di Ruang High Care Unit Rumah SakitMargono Soekardjo PurwokertoD. Tanggal 05 Desember 2016 jam 17.00 wib.1.Keadaan umumKesadaran : Koma dalam (GCS : E1M1V1)Tekanan darah : tidak terukurNadi: tidak terabaPernafasan : nol kali per menit (henti nafas)Telah dilakukan pertolongan bantuan hidup dasar (pijah jantung paru) oleh timdokter.E.

Fakta yang dialami selama perawatan :Telah dilakukan perawatan insentive di Ruang High Care Unit Rumah SakitMargono Soekardjo PurwokertoD. Tanggal 05 Desember 2016 jam 17.00 wib.1. Keadaan umumKesadaran : Koma dalam (GCS : E1M1V1)Tekanan darah : tidak terukurNadi: tidak terabaPernafasan : nol kali per menit (henti nafas)Telah dilakukan pertolongan bantuan hidup dasar (pijah jantung paru) oleh timdokter.E.

Daya Muda Agung danapabila itu dilakukan maka termasuk melakukan pelanggaran;Bahwa Insentive diberikan hanya untuk karyawan PT.

Daya Muda Agung juga diterapkan suatu targetpenjualan;e Bahwa Insentive diberikan hanya untuk karyawan PT.

Daya Muda Agung memberikan insentive setiap bulanapabila mencapai target;Bahwa insentive dari target yang telah dicapai berkisar sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa berdasarkan barang bukti faktur tersebut Terdakwa pernahsebagai penerima barang sebanyak 2 (dua) kali dan menurutpenjelasan Terdakwa yaitu setelah barang diterima Terdakwakemudian barang diantar ke Pak Bagus;Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan agarmemenuhi target penjualan yang di tetapkan PT.

Daya MudaAgung yang kemudian Terdakwa mendapatkan insentive dari hasiltarget yang telah terpenuhi tersebut;Bahwa saksi tidak tahu persis sejak kapan saudara Bagus menjadiBahwa peran saudara Bagus dalam PT.Daya Muda Agung yaitumembantu produknya dia ke PT.Daya Muda Agung;Bahwa ketika saudara Bagus menerima barang, dilakukan secaraadministratif;Him 33 dari 84 him Putusan Pidana No. 204/Pid.B/2013/PN.YkBahwa setelah faktur ditanda tangani oleh penerima barang makafaktur kembali ke perusahaan kemudian

;e Bahwa saksi memang tidak mendapat insentive namun saksimengeyjar target regent/target wilayah dari PT.

Ekstrakulikule tidak terlaksana,r bulan April dananya dicairkan dandimasukkan kedalam2007 dana kesejahteraan24 1204 Kegiatan 525.000,00 KegiatanEkstrakulikul Ekstrakulikuler yang2007 er kelas 1 tidak terlaksana,dan kelas 2 dananya dicairkan danbulan Mei dimasukkan kedalam2007 dana kesejahteraan05 Kegiatan25 2805 Kegiatan 500.000,00 Ekstrakulikuler yang2007 Ekstrakulikule tidak terlaksana,kel 1d dananya dicairkan danPr IRGNAS an dimasukkan kedalam danakelas 2 bulan kesejahteraanSeptember 200726 1711 Insentive

285.000.00 Insentive Sdri.

525.00 H0y Kegiatan2007 Ekstrakulikule e oy Ekstrakulikuler yangr bulan April %) tidak terlaksana,2007 dananya dicairkan dandimasukkan kedalam danaSo 24 1204 Kegj aw 525.000,00 fegiatan yang2007 Eks culikule tidak terlaksana,Pathe 4 dan dananya dicairkan dandimasukkan kedalam danakelas 2 bulan kesejahteraanen Mei 2007 25 12805 Kegiatan 500.000,00 See yang2007 Ekstrakulikule tidak terlaksana,+ kelas 1 dan dananya dicairkan dandimasukkan kedalam danakelas 2 bulan kesejahteraanSeptember 200726 17 11 Insentive

PARA PENGGUGAT merasasangat tertekan baik secara psikis maupun psikologi, karena menurut peraturanperundangundangan yang berlaku PARA PENGGUGAT adalah perangkatdesa defenitif yang sah dengan masa kerja selama 6 (enam) tahun;Bahwa PARA TURUT TERGUGAT selaku pimpinan langsung dari TERGUGATtidak pernah memberikan teguran maupun pembinaan sehingga TERGUGATberbuat sewenangwenang secara melawan hukum kepada PARAPENGGUGAT;Bahwa akibat dari perouatan PENGGUGAT maka PARA TERGUGAT tidakmendapatkan lagi hak Insentive

Bahwa hak insentive PARA PENGGUGAT semenjakdikeluarkannya SK pemberhentian, sehingga sudah selayaknyaTERGUGAT membayar kerugian/ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaratanggung renteng.Bahwa apabila Tergugat tidak dapat memenuhi pembayaran ganti rugi tersebutdi atas pada saat yang ditentukan, maka kami mohon agar Tergugatdibebankan membayar uang paksa/dwangsom sebesar Rp 200.000, (dua ratusribu rupiah) / hari secara tanggung renteng.Bahwa berdasarkan alasanalasan

Saat baru menikah Tergugat bekerja di salah satu Showroommobil di Cilegon, disitu Tergugat mendapat gaji, insentive, tambahan dariluar pekerjaan. Hasilnya lumayan, setiap bulan tugas Tergugat membayartagihan TV Kabel, PDAM, PLN, Angsuran Mobil (yang di mana sampai saatini mobil tersebut masih digunakan oleh Penggugat). Sisanya Tergugatserahkan kepada Penggugat yang besar kecilnya relative karena pendapatTergugat berubahubah.

Saat barumenikah Tergugat bekerja di salahsatu Showroom mobil di Cilegon,disitu Tergugat mendapat gaji,insentive, tambahan dari luarpekerjaan. Hasilnya lumayan,Putusan No.239/Pdt.G/2014/PA.Clgsetiap bulan tugas Tergugatmembayar tagihan TV Kabel,PDAM, PLN, Angsuran Mobil (yangdi mana sampai saat ini mobiltersebut masih digunakan olehPenggugat). Sisanya Tergugatserahkan kepada Penggugat yangbesar kecilnya relative karenapendapat Tergugat berubahubah.Pada saat itu Penggugat tidakmerasa keberatan.

Pemohon.Bahwa saksi SAKSI menerangkan berprofesi sebaga Aparatur SipilNegara di Puskesmas XXXXXXXXX Martapura sebaga bendahara.Bahwa saksi SAKSI menerangkan mendapat informasi dari temanseprofesi yang memiliki anak yang juga sebagai dokter yang menjalantugas intrenshif sudah mendapat insentif dari rumah sakit sebesar 6(enam) juta Rupiah.Bahwa saksi SAKSI menerangkan untuk dokter honorer/Tks diPuskesmas tempat dia bekerja Dokter mendapat Penghasilan bersumberdari gaji Honorer/Tks dari Puskemas, Insentive

Kavitasi BPJS, DanaDana Operasional Puskesmas setiap bulan untuk kegiatan maupun tidakada kegiatan puskesmas, Insentive Dinas Kesehatan yang ratarata4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), insentive rawat inap..

pernah tinggal di rumah orang tua pemohon di BK 16.Bahwa saksi SAKSI Il dalam persidangan menerangkan pernah melihatsecara langsung keributan antara Pemohon dan Termohon di DesaXXXXXXXXX rumah oarang tua Termohon.Bahwa saksi SAKSI II dalam persidangan menerangkan berprofesisebagai tenaga Honorer Puskesmas XXXXXXXXX sebagai bendaharaBPJS.Bahwa saksi SAKSI Il dalam persidangan menerangkan sebagaibendahara Bpjs saksi mengetahui penghasilan Dokter baik Doktertetap/Honorer ataupun Tks yang didapat dari insentive

kavitasi BPJSratarata penghasilan dokter tersebut Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratusribu rupiah), gaji dari puskesmas sebagai tenaga Honorer atau TKSsebesar Rp. 1.200.000,( satu juta dua ratus ribu rupiah), insentive dariDinas Kesehatan sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus riburupiah), penghasilan dari Rawat inap dan rawat jalan Pasien dipuskemastersebut ratrata Insentive dokter tersebut Rp.2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah), penghasilan dari Dana Operasional Puskemas untukkegiatan

., tanggal 30Oktober 2014 tersebut;Majelis Hakim PHI pada Pengadilan Negeri Medan salah menerapkanhukum dan melanggar hukum yang berlaku karena telah mengabulkangugatan Termohon Kasasi dengan perhitungan pesangon berdasarkan totaltake home pay (gaji pokok + insentive) bukan gaji pokok.1.Bahwa Majelis Hakim PHI pada Pengadilan Negeri Medan, telah kelirudalam pertimbangan hukum putusannya pada halaman 24 alinea terakhirpoin (1) yang menyatakan:Bahwa benar Penggugat bekerja di Perusahaan PT.

Summit oto Financeselama 9 (sembilan) tahun dan 7 (tujuh) bulan terhitung sejak tanggal 29Juli 2004 sampai dengan 01 Februari 2014 dan menerima upah terakhirsebesar Rp3.429.099,00;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim PHI yang mengabulkan uangpesangon dengan perhitungan take home pay (gaji pokok + insentive)sebesar Rp3.429.099,00 x 9 x 2 = Rp61.723.782,00 adalah bertentangandengan hukum;Hal. 15 dari 18 hal.Putusan Nomor 208 K/Pdt.SusPHI/20153.

karena itu skorsing tersebut tidak berdasarkan hukum yang berlaku,karenanya skorsing tersebut haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat ;Bahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum,karena tidak membayarkan hak Penggugat Rekonpensi seperti dibawah ini;Bahwa Tergugat Rekonpensi telah tidak membayarkan hakhak PenggugatRekonpensi berupa : Gaji yang belum dibayarkan terhitung sejak bulan Desember 2008sampai dengan sekarang Uang Jasa Operasi Tahun 2007 Uang Insentive

No.17 K/Pdt/201 1e Jasa Operasi Tahun 2007e Insentive priode bulan Oktober 2008e Persekot jasa operasi Tahun 20083. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawanhukum ;4. Menyatakan skorsing yang dikeluarkan oleh Tergugat Rekonpensi tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;5. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi agar supaya Penggugat Rekonpensimelaksanakan tugas sebagaimana mestinya Tergugat Rekonpensi ;6.

No. 164 K/PdtSus/2012Bahwa Penggugat merupakan karyawan diperusahaan Tergugat terhitung sejaktanggal O5 Juni 2000 berdasarkan surat keputusan Nomor : SWD/PersSKEP/TH/02.41/2005 ; (P1) (Bukti Penggugat nomor satu) ;Bahwa jabatan terakhir Penggugat adalah MTC Moulding dengan upah terakhirsebesar Rp. 1.701.383, (satujuta tujuhratus saturibu tigaratus delapanpuluh tiga Rupiah)dengan rincian sebagai berikut ; (P2) :Gaji pokok Rp. 1.329.383,Uang transport Rp. 72.000,Uang piagam keluarga Rp. 50.000,Insentive

Bukti T13 yang disampaikan Tergugat di muka pengadilan adalah SlipGaji Penggugat yang tidak diberikan oleh Tergugat pada saat terjadinyaPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) sepihak, yang mana isi perincian slipgaji tersebut adalah Upah sebesar Rp925.806,00 dan Insentive Kinerja(Uang Service) sebesar Rp1.371.042,00;Insentive Kinerja (Uang Service) adalah bagian dari pendapatan bagipekerja yang tidak termasuk sebagai komponen upah sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 2 Peraturan Menteri Tenaga Kerja RepublikIndonesia