Ditemukan 1711 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PERDATA : 33/PDT/2011/PT.BJM
Tanggal 8 Juni 2011 —
2411
  • Pembanding semula Tergugatsudah 100% memenuhi kewajibannya untuk menyediakanBATUBARA fH 4 = see 2 she 6 oho eee ooh She Se Se BhnS See 6 She Se ome 2mhalaman 5 dari 17 halamanPutusan Nomor 33/PDT/2011/PT.BJM2.Bahwa mengenai penyediaan alat barger dan pelabuhan adalahbukan menjadi tanggung jawab Pembanding semula Tergugatkarena masih belum selesainya pembayaran tahap pertama 85% yangmenjadi kewajiban Terbanding semula Penggugat sesuai denganperjanjian jual belli batubara tanggal 8 Agustus 2008 #Nomor005
    Bahwa berdasarkan perjanjian jual beli batubara Nomor005/JSKM ABL/VIII/2008/(bukti P1) tanggal 8 Agustus 2008halaman 7 dari 17 halamanPutusan Nomor 33/PDT/2011/PT.BJMdan Invoice/ tagihan Nomor 010/61 63/JSKM/2008 dan tanggal 19Agustus 2008 (bukti P3), Terbanding semula Penggugat telahmelakukan pembayaran pertama untuk pembeliaan batubara kepadaPembaning semula Tergugat sebesar USD 522,750 (bukti P4)sedangkan berdasarkan perjanjian jual beli batubara Nomor009/JSKM/ABL/VIII1/2008 tanggal 16 Agustus
Register : 09-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0298/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 03 Januari 2013, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor005/005/1/2013 tanggal 03 Januari 2013 dengan status Pemohon jejaka danTermohon perawan ;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 3 tahun dan terakhirHim. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 0298 /Pdt.G/2016/PA.
    Surat:a) Fotocopy Surat Keterangan Domisili Pemohon yang dikeluarkanoleh Pemerintah Desa Tanjung kamal, Kecamatan Mangaran, KabupatenSitubondo dengan Nomor 470/268/431.512.9.6/2016 tanggal 09 Februari2016, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P11;b) Fotocopy Duplikat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo Nomor005/005/1/2013 tanggal 03 Januari 2013
Register : 13-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1012/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
JUMADI BIN NYAMIN ALM
5514
  • MEGA MEDIKA JAYA sebagaipemenang lelang menerima surat pemesanan Barang Nomor005/Dek/FKG/XII/2015 dan Prof.Dr.drg.
    MEGA MEDIKA JAYA sebagaipemenang lelang menerima surat pemesanan Barang Nomor005/Dek/FKGD(11/2015 dari Prof.Dr.drg.
    MEGA MEDIKA JAYA sebagaipemenang lelang menerima surat pemesanan Barang Nomor005/Dek/FKG/X11/2015 dari Prof.Dr.drg.
Register : 17-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 411/Pdt.G/2013/PA Agm
Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon Vs Termohon
2112
  • Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 10Januari 2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor005/005/V2011, tanggal 11 Januari 2011 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Rami, KabupatenMukomuko, dengan status perkawinan antara jejaka dan perawan;.
    secara sah dan patutdan tidak ternyata ketidak hadiran Termohon tersebut disebabkan olehsesuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan dapat rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohon,namun tidak berhasil; "Bahwa, Pemohon tetap pada permohonannya dengan tidak adaperubahan atau penambahan dalam permohonannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor005
Register : 29-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 72/Pdt.G/2019/PTA.Mks
Tanggal 29 Mei 2019 — Rusnah binti Summase, dkk VS Hj. Kana binti Mallawa, dkk
9367
  • MKStanggal 21 Nopember 2017 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkatbanding, beserta salinan resmi putusan Pengadilan Agama Pinrang, Nomor005/Pdt.Eks/2018/PA Prg. tanggal 16 Januari 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 9 Jumadil Awal 1440 Hijriyah, dan memori serta kontra memori banding,selanjutnya mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa gugatan perlawanan
    perkara a quodiajukan sehubungan dengan adanya permohonan eksekusi Putusan PengadilanAgama Pinrang Nomor 209/Pdt.G/2016/PA Prg., tanggal 18 April 2017 yang ditingkat banding telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Agama Makassar denganPutusan Nomor 121/Pdt.G/2017/PTA Mks., tanggal 21 Nopember 2017;Menimbang bahwa setelah putusan Tingkat Banding tersebut berkekuatanhukum tetap, Pemohon eksekusi mengajukan permohonan eksekusi putusantersebut dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang dengan nomor005
    Menimbang bahwa oleh karena para Pelawan/Pembantah/Pembandingsebagai pihak yang kalah, maka berdasarkan Pasal Pasal 192 ayat (1) RBg. biayayang timbul dalam perkara ini di Tingkat Pertama dan di Tingkat Bandingdibebankan kepada para Pelawan/Pembantah/Pembanding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara in;MENGADILIMenyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh paraPelawan/Pembantah/Pembanding dapat diterima;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Pinrang Nomor005
Putus : 19-12-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1282 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — SUGIANTO VS KOPERASI MITRA SEJATI SAHABAT UKM Cabang Sei Rampah
9764 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1282 K/Pdt.SusBPSkK/201713.14.15.Sengketa Konsumen (BPSK) tanggal 21 Agustus 2015 Nomor005/Pen/2015/BPSKSB tersebut, karena disamping telah menyalahiwewenang dan melanggar kompetensi dari Pengadilan Negeri yangberwenang memutus perkara perdata (wanprestasi) atas masalahhutang piutang, putusan BPSK juga telah melanggar ketentuan undangundang yaitu Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen juncto Keputusan Menteri Perindustrian danPerdagangan R.I.
    Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksan sengketa; Bahwa setelah Tergugat mencermati surat gugatan keberatan Penggugatatas putusan BPSK Pemerintah Serdang Bedagai, ternyata tidakmenjadikan persyaratan tersebut sebagai alasan gugatannya dalamperkara a quo, demikian juga dalildalil yang diajukan oleh Penggugattidak ada yang menyebutkan bahwa surat atau dokumen yang diajukandalam pemeriksaan setelah putusan (in casu Putusan BPSK Nomor005/Pen/2015/
    pemeriksaan perkara gugatan keberatan yangdiajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi dalam perkara Nomor 163/Pdt.G.BPSK/2015/PN.Lbp, terbukti dasar dalam pertimbanganpertimbanganpemeriksaan dan amar putusan perkara Nomor 163/Pdt.G.BPSK/2015/PN.Lbp., menyatakan BPSK tidak berwenang tanpadidasari dengan ketentuan yang telah ada; Bahwa Judex Facti telah memutus perkara perdata khusus (Arbitrase)dengan alasan tidak berwenangnya BPSK (Badan Penyelesaian SengketaKonsumen) Kabupaten Serdang Bedagai memutus perkara Nomor005
    ,demikian juga dalildalil yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasitidak ada yang menyebutkan bahwa surat atau dokumen yang diajukandalam pemeriksaan, setelah putusan (in casu Putusan BPSK Nomor005/Pen/2015/BPSKSB) dijatunhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu, atausetelah putusan Arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan, yang disembunyikan pihak lawan (in casu TermohonKeberatan/Tergugat), atau putusan diambil dari hasil tipu muslihat yangdilakukan oleh salah satu pihak
    dimaksud denganKonsumen dan Pelaku Usaha seperti yang diamanatkan didalam Pasal 1Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,maka untuk memeriksa dan memutus sengketa ini merupakan kewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Bahwa atas uraian tersebut di atas jelas BPSK Serdang Bedagai tidakmelanggar wewenang, justru Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang telahmelampaui batas wewenang dalam memeriksa dan memutus perkaragugatan keberatan atas Putusan BPSK Serdang Bedagai Nomor005
Register : 14-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 42/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 26 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : ISLAHUDDIN DAUD SmHk SE
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH ACEH Cq SEKRETARIS DAERAH PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH ACEH Cq Dinas Pendapatan dan Kekayaan Daerah
3213
  • Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin O01 posita Gugatan tentangObjek Perkara adalah benar, akan tetapi Tanah dan Rumah tersebutditempati oleh Penggugat karena diserahkan oleh Dinas PU Provinsi Acehberdasarkan SK Kepala Dinas Pekerjaan Umum Daerah IstimewaAceh/Pemimpin Jawatan GedungGedung Negara Nomor005/Gd/DPU/AA.15256 b/8081 Tanggal 26 Mei 1980, dimana saat ituPenggugat merupakan Pegawai Negeri Sipil Pada Dinas PU DaerahIstimewa Aceh, dengan ketentuan bila Penggugat tidak lagi sebagaiPegawai
    Bahwa mengenai alasan Gugatan Penggugat pada poin 02, 03 dan 04dapat Tergugat tanggapi adalah sebagai berikut: Bahwa permohonanpenurunan golongan yang diajukan oleh Penggugat untuk penurunangolongan dan dem serta dalil Penggugat pada poin 03 tentang jawaban dariTergugat serta permohonan informasi yang diajukan oleh DPKA kepadaBPN Aceh sejauh ini apabila dihubungkan dengan SK Nomor005/Gd/DPU/AA.15256 b/8081 Tanggal 26 Mei 1980, maka dalil GugatanPenggugat tersebut adalah tidak beralasan hukum sama
    Bahwa berdasarkan SK Kepala Dinas Pekerjaan Umum Daerah IstimewaAceh/Pemimpin Jawatan GedungGedung Negara Nomor005/Gd/DPU/AA.15256 b/8081 Tanggal 26 Mei 1980, pemerintah dalam halini Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Daerah Istimewa Aceh telahmenyerahkan kepada ayah Penggugat (M. Amin) satu rumah dinas untukditempati selama yang bersangkutan berstatus sebagai pegawai negeridengan ketentuan setelah M. Amin pensiun harus mengembalikan rumahdinas tersebut kepada pemerintah;4.
    Bahwa Penggugat Rekovensi telah berkali kali mengingatkan TergugatRekovensi untuk segera mengosongkan rumah tersebut, namun tidakdihiraukan oleh Tergugat Rekovensi, padahal secara jelas dan nyata nyataTergugat Rekovensi tidak mempunyai alas hak apapun atas tanah rumahtersebut karena Tergugat Rekovensi bukan orang yang ditunjukberdasarkan SK Kepala Dinas Pekerjaan Umum Daerah IstimewaAceh/Pemimpin Jawatan GedungGedung Negara Nomor005/Gd/DPU/AA.15256 b/8081 Tanggal 26 Mei 1980;Oleh karena itu adalah
    AMIN) atas tanah danrumah terperkara adalah berdasarkan SK Kepala Dinas Pekerjaan UmumDaerah Istimewa Aceh/Pemimpin Jawatan GedungGedung Negara Nomor005/Gd/DPU/AA.15256 b/8081 Tanggal 26 Mei 1980;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Rekovensi.1.2.5.Mengabulkan gugatan Rekovensi dari Penggugat Rekovensi:;Menyatakan sah dan berharga SK Kepala Dinas Pekerjaan Umum DaerahIstimewa Aceh/Pemimpin Jawatan GedungGedung Negara Nomor005/Gd/DPU/AA.15256 b/8081 Tanggal 26 Mei 1980;Menyatakan
Register : 14-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0995/Pdt.G/2016/PA.Lmj
Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
70
  • Bahwa pada tanggal09 Januari 2015,Penggugat denganTergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatanJatiroto Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor005/05/1/2015 tanggal09 Januari 2015);2. Bahwa setelah pernikahan tersebutPenggugat denganTergugat bertempattinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga Agustus 2015. Selama pernikahantersebutPenggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai2orang anak;3.
    tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilGugatannya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT ASLI yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor005
Register : 27-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 57/Pdt.P/2019/PN Sdk
Tanggal 16 Juli 2019 — Pemohon:
Exsun Munthe
264
  • selanjutnyaCISEDUt DUK... ccc cece cee ececeeeeeaeeeeueeeeeeueeaueesueeeeeeueeaseesueeeeseneeaneesnees P3; Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2019/PN SdkFotocopy ljazah Sekolah Dasar atas nama Erika Nanda OctaviaMunthe tertanggal 25 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh KepalaSekolah Dasar Negeri No. 030304 Sumbul Berampu Kabupaten Dairi,Selanjutmya, GiSeSb ut DUK. sas ccs cars earns ees cans xan erenn ens ees eae oe ens sts ear eat ens P4;Fotocopy Surat Pandidion Nabadia (Akte Baptisan Kudus) Nomor005
    pertamaPemohon guna keperluan/kepentingan anak Pemohon dikemudian hari dalamAdministrasi ataupun urusanurusan lainnya tidak terkendala atas diri anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P.3berupa Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatan Sipil Kabupaten Dairi tanggal 24 Juni 2019 Nomor AL 522.0143766atas nama ERIKA MUNTHE;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat permohonan bertanda P.5berupa Surat Pandidion Nabadia (Akte Baptisan Kudus) Nomor005
Register : 25-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 PK/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — SLAMET PARTONO VS KEPALA DESA CANDIRETNO;
3219 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor005/G/2015/PTUN.SMG, tanggal 3 Juni 2015 yang dimohonkan bandingtersebut;3.
    Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 171/B/2015/PT.TUN.SBY. tanggal 22 Oktober 2015diberitahukan kepada Pembanding/Penggugat pada tanggal 13 November2015, kemudian terhadapnya oleh Pembanding/Penggugat diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Semarang pada tanggal 12 Mei 2016, sebagaimanaternyata. dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor005
Register : 11-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah menikahsecara Islam pada tanggal 15 R.Awal 1435 H bertepatan pada tanggal17 Januari 2014 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor005/05/1/2014 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor /Pdt.G/ /PA.MdnHalaman 1 dari 11 HalamanHabinsaran, Kabupaten Toba Samosir, Propinsi Sumatera Utara, tanggal17 Januari 2014 M;.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanHabinsaran Kabupaten Toba SamosirMeureudu Pidie; Nomor005/05/1/2014 tanggal 17 Januari 2014, yang telah dinazegelen sesuaiketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor pos dan aslinya telahdiperlinatkan oleh Pemohon di persidangan, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ketua majelismemberi paraf dan tanggal dan diberi tanda ( P.)B.
Register : 11-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 345/Pdt.G/2020/PA.Bn
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • Bahwa, Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Sabtu tanggal 10 Januari 2015 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Semidang Alas Maras, KabupatenSeluma, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor005/05/1/2015 tanggal 12 Januari 2015;2. Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidupmembina rumah tangga bertempat kediaman bersama di rumahOrang Tua Pemohon yang beralamat di JI. Setia Negara, No. 15, Halaman 1 dari 5 hal.
Register : 06-01-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 16/Pdt.G/2020/PA.Pare
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Bahwa pada hari Sabtu tanggal 04 Januari 2014, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama XxXXXXxXXxXxxX XXXXXXX, KotaParepare, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor005/05/1/2014, tertanggal 02 November 2018.2. Bahwa setelah akad nikah berlangsung Pemohon dengan Termohonhidup bersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahpaman Termohon di Jalan A.
    Put.No.16/Pdt.G/2020/PA.Pare2020 dan tanggal 7 Februari 2020 dan ketidakhadiran Termohon bukanlahdisebabkan sesuatu alasan yang sah sehingga perkara ini tetap dilanjutkantanpa hadirnya Termohon;Bahwa, dalam meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama xxxxXxXXxXXX XXXXXXX, XXXX XXXXXXXxX, Nomor005/05/1/2014, tertanggal 2 November 2018, telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya
Register : 26-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 138/Pid.B/2018/PN Plp
Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.Aisyah Kendek, S.H.
2.Erlysa Said, S.H.
Terdakwa:
Muh. Ramli Dg. Situju Alias Dg. Situju
6317
  • adalah mantan istri terdakwa, namun saksi korban tidak pernah membalastelpon Terdakwa, sehingga pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwamendatangi saksi korban dengan maksud untuk bicara baikbaik, namun saksikorban marahmarah dan terjadi pertengkaran antara Terdakwa dengan saksikorban, sehingga Terdakwa emosi dan langsung memukul saksi korbandengan menggunakan tangganya berulang kali; Bajwa akibat perbuatan Terdakwa dihubungkan hasil berupa Visum EtRepertum dari Rumah Sakit AtMedika Palopo Nomor005
    istri Terdakwa, namunsaksi korban tidak pernah membalas telpon Terdakwa, sehingga pada waktu dantempat tersebut diatas Terdakwa mendatangi saksi korban dengan maksud untukbicara baikbaik, namun saksi korban marahmarah dan terjadi pertengkaranantara Terdakwa dengan saksi korban, sehingga Terdakwa merasa emosi danlangsung memukul saksi korban dengan menggunakan tangganya berulang kali;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa dihubungkan hasil berupaVisum Et Repertum dari Rumah Sakit AtMedika Palopo Nomor005
Register : 10-07-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0448/Pdt.G/2017/PA.Mtp
Tanggal 27 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2010
  • kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini yang kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanAstambulKabupaten Banjar, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor005
    orang tua Penggugat sebagaimana alamat tersebut diatasdengan sepengetahuan dan ijin Tergugat,semenjak itu terjadi pisah antaraPenggugat dan Tergugat hingga sekarangselamakurang lebihduatahun.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danTergugat sudah tidak lagi memberi nafkah wajibnya kepada Penggugat sertatidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagaipengganti nafkah;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor005
Register : 29-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 343/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. SINAR GLOBAL PEMBANGUNAN Diwakili Oleh : Dadang Risdianto SH MH
Terbanding/Penggugat : PT. ATTARAYA MITRA KONSTRUKSI
Terbanding/Turut Tergugat : PT. PINTAMAS INDONUSA
13588
  • Perkara;Menimbang, bahwa namun setelah Pengadilan Tinggi mempelajariputusan perkara a quo, Pengadilan Tinggi berpendapat materi Eksepsi dariPembanding semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi belumdipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Tingkat Pertama, dan oleh karenaalasan tersebut di atas maka Pengadilan Tinggi akan memeriksa dan memutusmateri Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 yaitu Perjanjian Kerja Nomor005
    menunjukkan bahwa dalam pekerjaan Bekisting, Penggugat mendapat pekerjaanlangsung dari Turut Tergugat bukan dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3, yang berupa Surat Kuasatanggal 16 Juli 2019, SINTA ALI selaku Direktur PT PITAMAS INDONUSAmemberi kuasa kepada PT SINAR GLOBAL PEMBANGUNAN untuk membuatHal 9 dari 13 Putusan Nomor 343/PDT/2021/PT SBYdan menanda tangani pekerjaan tambahan/ Addendum dengan PT ATTARAYAMITRA KONSTRUKSI atas pekerjaan berdasar Perjanjian Kerja Nomor005/KPK/PIAJP
Register : 10-01-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BREBES Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.BBS
Tanggal 14 September 2017 — NUR SIDIK MUHAMMAD vs SITI ANISAH, Dkk
8211
  • Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1413/DesaKarangmalang, Surat Ukur tanggal 12 Agustus 2002 Nomor005/Karangmalang/2002 Luas 145 M2, atas nama Mualimah istri Imronsepanjang menyangkut Obyek Sengketa adalah tidak mem punyai kekuatanhukum yang mengikat:5.
    Mualimah istri Imronyang merupakan pemilik sah atas sebidang tanah berdasarkan sertifikat HakMilik No.1413 yang terletak di Karangmalang, Kecamatan Ketanggungan,kabupaten Brebes, dengan Surat ukur tanggal 12 Agustus 2002 Nomor005/Karangmalang/2002 dengan luas 145 M2 (Bukti T1).4. Bahwa perlu kami sampaikan adapun kronologi kepemilikan dari tanahtersebut oleh Alm.
    Imron dan Mualimah untuk jalan ke belakang rumahnya menjadibagian dari tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1413/DesaKarangmalang, Surat Ukur tanggal 12 #Agustus 2002 Nomor005/Karangmalang/2002 Luas 145 M2 tersebut;Bahwa selama ini Penggugat merasa tidak pernah dimintai konfirmasi danatau tandatangan saat ada pengukuran tanah untuk proses penerbitan SertifikatHal. 56 dari 69 Putusan No.
    Oleh karena itu terhadap Sertifikat Hak MilikNomor 1413/Desa Karangmalang, Surat Ukur tanggal 12 Agustus 2002 Nomor005/Karangmalang/2002 Luas 145 M2, atas nama Mualimah istri Imron tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 1413/DesaKarangmalang, Surat Ukur tanggal 12 #Agustus 2002 Nomor005/Karangmalang/2002 Luas 145 M2, atas nama Mualimah istri Imron tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, dengan demikian kepemilikan danpenguasaan tanah
    Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1413/DesaKarangmalang, Surat Ukur tanggal 12 Agustus 2002 Nomor005/Karangmalang/2002 Luas 145 M2, atas nama Mualimah istri Imronsepanjang menyangkut Obyek Sengketa adalah tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat:5.
Register : 02-03-2009 — Putus : 24-03-2009 — Upload : 12-05-2011
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 09/Pdt.G/2009/PTA.Bjm
Tanggal 24 Maret 2009 — Pembanding vs Terbanding
2112
  • PTA.BjmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin yang mengadiliperkara perdata pada Pengadilan Tingkat Banding dalampersidangan majelis telah menjatuhkan~ putusan sebagaiberikut , dalam perkaranya ;PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, pendidikan SLTA, bertempat tinggaldi KABUPATEN TABALONG ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya ,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20September 2008 dan terdaftar di PengadilanAgama Tanjung dengan Nomor005
Register : 13-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN BATULICIN Nomor 55/Pid.Sus/2019/PN Bln
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
MAYANG RATNASARI, S.H.
Terdakwa:
ANDI MUSLIM alias UTUH NECIS bin TABRANI alm
259
  • Selanjutnya terdakwadiamankan oleh anggota Polsek Satui untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa dilakukan penimbangan oleh Pegadaian yang ditandatanganioleh Pengelola UPC Sungai Danau DEDY YUSNADI PUTRA Nomor005/11019.01/2019 tanggal 10 Januari 2019 dengan hasil penimbangan : Jumlah Berat Berat Berat Sabusabu Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2019/PN Bin.
    Selanjutnya terdakwa diamankanoleh anggota Polsek Satui untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa dilakukan penimbangan oleh Pegadaian yang ditandatangani olehPengelola UPC Sungai Danau DEDY YUSNADI PUTRA Nomor005/11019.01/2019 tanggal 10 Januari 2019 dengan hasil penimbangan :Jumlah Plastik : 2, Berat Plastik + sabusabu : 0,54 gram dan 0,54 gram,berat plastik: 0,4 gram; berat sabusabu : 0,14 gram dan 0,14 gram; sabusabu yang disisihkan : 0,03 gram dan 0,03 gram;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat
    Selanjutnya terdakwa diamankan oleh anggotaPolsek Satui untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa dilakukan penimbangan oleh Pegadaian yang ditandatangani olehPengelola UPC Sungai Danau DEDY YUSNADI PUTRA Nomor005/11019.01/2019 tanggal 10 Januari 2019 dengan hasil penimbangan :Jumlah Plastik : 2, Berat Plastik + sabusabu : 0,54 gram dan 0,54 gram, beratplastik: 0,4 gram; berat sabusabu : 0,14 gram dan 0,14 gram; sabusabu yangdisisinkan : 0,03 gram dan 0,03 gram.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat
Register : 08-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 179/Pdt.P/2018/PA.Mj
Tanggal 23 Mei 2018 — Pemohon:
Setia bin M. Saleh
1711
  • Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:Primer :Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menyatakan merubah data dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor005/V/2018, tanggal 07 Mei 2018, yang diterbitkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae, yaituHal. 2 dari 5 Hal. Pen. No.179/Pat.P/2018/PA.Mj1. Nama Pemohon pada Duplikat Kutipan Akta Nikah tertulis Setiasebenarnya adalah Nachran.2.