MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I SELIMIN alias JOJON anak dari TAHANG dan Terdakwa II TOTO alias TETAM anak dari SIMAT tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan

Terdakwa:
1.SELIMIN Als JOJON anak dari TAHANG
2.TOTO als TETAM anak dari SIMAT

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Mahmud bin Susa yang dalam pelaksanaannyadiwakilkan kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat dansaksi nikahnya masingmasing bernama Taher bin Hayon dan Lukman binBasri dengan maskawin sebuah kebaya dibayar tunai;.

tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon I; Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah yangdilangsungkan di rumah orang tua Pemohon II pada tanggal 09 Maret1998 di Desa Ipiebang; Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang dalam pelaksanaan Ijab Qobulnya berwakil kepada Imam Masjidyang bernama Usman Ado bin Simat

berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah pada tanggal 09Maret 1998 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Ipiebang;Bahwa saksi tahu para Pemohon adalah suami istri yang sah;Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Mahmud bin Susa, dalam pelaksanaan ljab Qobulnyaberwakil kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat

masihmempunyai hubungan tetangga dengan Pemohon , sudah dewasa dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi telah menerangkan di depan sidangdibawah sumpahnya bahwa para Pemohon telah menikah secara Agama Islampada tanggal 09 Maret 1998 di rumah orang tua Kandung Pemohon II di DesaIpiebang yang dinikahkan langsung oleh Ayah Kandung Pemohon II namundalam pelaksanaannya berwakil kepada imam masjid yang bernama UsmanAdo bin Simat

berdasarkan surat permohonan para Pemohon,Suratsurat bukti, dan keterangan 2 orang saksi, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 09 Maret 1998 di Desa Ipiebang dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Adonara Timur, Kabupaten FloresTimur, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yang dalampelaksanaan ljab Qobulnnya berwakil kepada Usman Ado bin Simat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Laila Tunnur Halipa binti Tugiman untuk menikah dengan laki-laki yang bernama Hariono bin Simat;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000,- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Para Pemohon bermaksud menikahkan anak perempuan ParaPemohon yang bernama Laila Tunnur Halipa dengan lakilaki yangbernama Hariono bin Simat, umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Desa Kembang Ayun, Kecamatan Tanjung SaktiPumu, Kabupaten Lahat;4.

Bahwa anak Para Pemohon telah 3 tahun menjalin hubungan denganHariono bin Simat, keduanya sudah saling mencintai dan keduanya telahsepakat untuk melanjutkan ke jenjang perkawinan di mana rencanaperkawinan tersebut juga telah disetujui olen keluarga kedua belah pihak;5. Bahwa antara anak Para Pemohon dengan Hariono bin Simat tidak adahubungan keluarga baik sedarah, semenda, maupun sesusuan;6.

Bahwa antara anak Para Pemohon dengan Hariono bin Simat telahmelakukan hubungan intim sebelum menikah sehingga anak ParaPemohon telah hamil 6 minggu;7.

Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Para Pemohon yangbernama Laila Tunnur Halipa binti Tugiman untuk menikah dengan lakilaki yang bernama Hariono bin Simat;3.

Halaman 3 dari 18 halaman Bahwa statusnya saat ini adalah perawan dan tidak sedang dalampinangan lakilaki lain; Bahwa kehendak menikah dengan Hariono bin Simat datang dari dirinyasendiri atas dasar suka sama suka dan bukan atas paksaan, melainkankarena khawatir terjerumus kepada perbuatan dosa yang lebih banyak; Bahwa saat ini dirinya sedang hamil dengan usia kandungan 6 minggu;Bahwa, calon mempelai lakilaki (Hariono bin Simat) telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa dirinya siap lahir

.), bertempattinggal di Bangko Nagari Bomas, Kecamatan SungaiPagu, Kabupaten Solok Selatan, Provinsi SumateraBarat, selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya yangbertindak mewakili seluruh anggota kaumnya dari garisketurunan Simat Dt. Rajo Batuah suku PanaiTanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto BaruMuaralabuh, Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten SolokSelatan, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya digantikanoleh Basri Dt. Rajo Batuah Pgl. Dt Siri;2. BASRI Dt. RAJO BATUAH Pgl. Dt.

SIRI, bertempattinggal di Sungai Dirian, Nagari Bomas, KecamatanSungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan, ProvinsiSumatera Barat, selaku Mamak Kepala Kaum dalamkaumnya dari garis keturunan Simat Dt. Rajo Batuah sukuPanai Tanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari KotoBaru Muaralabuh, Kecamatan Sungai Pagu, KabupatenSolok Selatan, Provinsi Sumatera Barat, selaku anggotakaum Penggugat 1;3. ROSNIAR Pgl.

Rajo Batuah suku PanaiTanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto Baru Muarolabuh,Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan, Provinsi SumateraBarat;Menyatakan bahwa Penggugat 2 adalah Mamak Kepala Kaumdalam kaumnya dari garis keturunan Simat Dt.

Menyatakan bahwa Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalamkaumnya dari garis keturunan Simat Dt. Rajo Batuah suku PanaiTanjung/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto Baru Muarolabuh,Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok, Provinsi Sumatera Barat;3. Menyatakan bahwa Penggugat 2 adalah Mamak Kepala Kaum dalamkaumnya dari garis keturunan Simat Dt.

Menyatakan bahwa Penggugat 2/Pembanding 1/Pemohon Kasasi 1adalah Mamak Kepala Waris dan Mamak Kepala Kaum didalam kaumnyadari garis keturunan Simat Dt. Rajo Batuah suku Panai Tanjuang/LubuakJorong Lubuk Jaya, Nagari Koto Baru Muarolabuh, Kecamatan SungaiPagu, Kabupaten Solok Selatan, Provinsi Sumatera Barat:3. Menyatakan bahwa hanya kaum Penggugat/Pembanding/PemohonKasasilah yang secara turun temurun berhak memakai gelar Dt.

Rina Khairina Nomor SIM : 670118330197, Dikembalikan kepada saksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMAR SIMAT (Alm);4. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).

Rina Khairina Nomor SIM :670118330197 Dikembalikan kepada saksi RINA KHAIRINA Binti ANANGUMAR SIMAT (Alm).4.

Guntung PaikatKota Banjarbaru, berboncengan dengan saksi RINA KHAIRINA BintiANANG UMAR SIMAT (Alm) menggunakan kendaraan roda duaberangkat dari arah GOR Rudy Resnawan menuju Masjid AgungBanjarbaru, sebelum bundaran masjid Agung datang dari arah belakangseorang lakilaki, yaitu Terdakwa menggunakan kendaraan roda duamengambil tas saksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMAR SIMAT (Alm)yang saksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMAR SIMAT (Alm) letakkan dipangkuan, Terdakwa mengambil paksa barang milik saksi RINAKHAIRINA

Binti ANANG UMAR SIMAT (Alm) melalui arah sebelah kirisaksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMAR SIMAT (Alm) denganmempergunakan kendaraan jenis sport;Bahwa saksi mengetahui saksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMARSIMAT (Alm) tidak ada menyuruh atau memberikan ijin kepada Terdakwauntuk mengambil barang milik saksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMARSIMAT (Alm) tersebut;Bahwa saksi mengetahui sewaktu Terdakwa mengambil tas yangdidalamnya ada barangbarang milik saksi RINA KHAIRINA Binti ANANGUMAR SIMAT (Alm) tersebut

, Terdakwa tidak melakukan pemukulan atauancaman, Terdakwa tibatiba mengambil tas saksi RINA KHAIRINA BintiANANG UMAR SIMAT (Alm) sehingga tas tersebut terlepas dari tangansaksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMAR SIMAT (Alm) karena talinyaputus setelah tas tersebut berhasil diambil oleh Terdakwa dan posisikendaraan yang saksi dengan istri saksi tumpangi tidak terjatuh ;Bahwa saksi mengetahui akibat kejadian tersebut saksi RINA KHAIRINABintti ANANG UMAR SIMAT (Alm) mengalami kerugian sebesarRp4.000.000,00

Rina Khairina adalah milik saksi RINA KHAIRINABinti ANANG UMAR SIMAT (Alm) serta kotak HP yang hilang dan barang barang saksi RINA KHAIRINA Binti ANANG UMAR SIMAT (Alm) yanghilang pada saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Mochammad Arif bin Simat ) terhadap Penggugat ( Ni Luh Gede Sriasih binti I Nyoman Renet );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 566.000,00 ( Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah );

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Ni Luh Gede Sriasih binti Nyoman Renet, umur 44 tahun, agamaIslam, pendidikan SMU, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Buana Raya No.15 Lingkungan BuanaDesa, Kelurahan Padangsambian, Kecamatan DenpasarBarat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanMochammad Arif bin Simat

Bahwa bulan Oktober 2017 Tergugat sudah tidak tinggal satu atap denganPenggugat.Bahwa sejak ditinggal olen Tergugat, Penggugat sudah pindah keyakinandari Islam menjadi Hindu.Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemutuskan dan memeriksa perkara ini agar menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat Mochammad Arif bin Simat terhadap Penggugat Ni LuhGede Sriasih binti Nyoman Renet dihadapan sidang Pengadilan AgamaDenpasar.Bahwa Penggugat mampu membayar biaya perkara yang muncul

Put.No.0014/Pdt.G/2018/PA.Dps.Nomor 50 Tahun 2009, maka gugatan Penggugat pada petitium poin 2 cukupberalasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat petitum poin 2dikabulkan, maka sesuai Pasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam MajelisHakim menetapkan amar "*menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat( Mochammad Arif bin Simat ) terhadap Penggugat ( Ni Luh Gede Sriasih binti Nyoman Renet )Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Mochammad Arif bin Simat )terhadap Penggugat ( Ni Luh Gede Sriasih binti Nyoman Renet );4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 566.000,00 ( Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah );Demikian dijatuhkan putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Denpasar pada hari Kamis tanggal 17 Mei 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 01 Ramadhan 1489 Hijriah oleh kamiDra. St.

Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Kbr tanggal 2 April 2019, yang dimohonkan banding tersebut

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Mahmud bin Susa yang dalam pelaksanaannyadiwakilkan kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat dansaksi nikahnya masingmasing bernama Taher bin Hayon dan Lukman binBasri dengan maskawin sebuah kebaya dibayar tunai;.

tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon I; Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah yangdilangsungkan di rumah orang tua Pemohon II pada tanggal 09 Maret1998 di Desa Ipiebang; Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang dalam pelaksanaan Ijab Qobulnya berwakil kepada Imam Masjidyang bernama Usman Ado bin Simat

berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah pada tanggal 09Maret 1998 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Ipiebang;Bahwa saksi tahu para Pemohon adalah suami istri yang sah;Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Mahmud bin Susa, dalam pelaksanaan ljab Qobulnyaberwakil kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat

masihmempunyai hubungan tetangga dengan Pemohon , sudah dewasa dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi telah menerangkan di depan sidangdibawah sumpahnya bahwa para Pemohon telah menikah secara Agama Islampada tanggal 09 Maret 1998 di rumah orang tua Kandung Pemohon II di DesaIpiebang yang dinikahkan langsung oleh Ayah Kandung Pemohon II namundalam pelaksanaannya berwakil kepada imam masjid yang bernama UsmanAdo bin Simat

berdasarkan surat permohonan para Pemohon,Suratsurat bukti, dan keterangan 2 orang saksi, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 09 Maret 1998 di Desa Ipiebang dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Adonara Timur, Kabupaten FloresTimur, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yang dalampelaksanaan ljab Qobulnnya berwakil kepada Usman Ado bin Simat

SIMAT (DPO) untuk membeli 1 (Satu) paket narkotikaJenis sabu, selanjutnya terdakwa menuju daerah Epicentrum KuninganJakarta Selatan sesuai yang dijanjikan oleh Sdr. SIMAT kemudian sekirajam 20.00 Wib terdakwa bertemu dengan Sdr. SIMAT di pinggir jalan laluterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) kepada Sdr. SIMAT dan Sdr.

SIMAT memberikan 1 (satu) paketnarkotika jenis sabu kepada terdakwa kemudian terdakwa menyimpannarkotika jenis sabu tersebut di kantong sweater yang dikenakan lalupulang. Selanjutnya sekitar jam 00.05 Wib ketika terdakwa berada di Ruko SantaJI.

SIMAT (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) di daerah Epicentrum Kuningan Jakarta Selatanyang rencananya akan dipergunakan sendiri. Bahwa benar terdakwa tidak memiliki jin yang sah dari pihakberwenang dalam memiliki, menguasai narkotika jenis sabu tersebut Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;2.

SIMAT (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 400.000, (empat ratusribu. rupiah) di daerah Epicentrum Kuningan Jakarta Selatan yangrencananya akan dipergunakan sendiri.

SAAD meninggal dunia karenasakit ;Bahwa, pada tahun 1970 NYIMBANG bin KOSIM menikahlagi dengan seorang perempuan bernama HALIMAH bintiSIMAT, akad nikah dilaksanakan menurut syariat agama Islam,dilaksanakan di Desa Sri Tanjung, kecamatan Tanjung Lubuk,wali nasab (saudara kandung Pemohon), mas kawin berupasebidang tanah lapangan rumah, tunai, pernikahan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama AJI danALAM BANYAK ;Bahwa, selama dalam perkawinan NYIMDANG bin KOSIMdengan HALIMAH binti SIMAT

telah dikaruniai seorang anakperempuan bernaa WATINI binti NYIMBANG ;Bawah, antara almarhum NYIMBANG bin KOSIM denganHALIMAH binti SIMAT terikat dalam perkawinan sah, tidakada juga yang membatalkan / yang menjadi penghalangperkawinan antara NYIMBANG bin KOSIM denganHAIMAH binti SIMAT, dan selama dalam perkawinan tersebuttidak pernah pisah atau bercerai ;Bahwa, pada tanggal 04 januari 1980 NYIMBANG binKOSIM suami Pemohon meninggal dunia karena sakit, danpada saat meninggal dunia tersebut meninggalkan

tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, Termohon I telah memberikan jawaban secara lisan di depanpersidangan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isi permohonan Pemohon ;Bahwa, Termohon II melalui Kuasanya telah memberikan jawaban secaratertulis di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa, Termohon II menyangkal dalildalil yang dikemukakan Pemohonkecuali yang dengan tegastegas diakui kebenarannya oleh Termohon II ;Bahwa, keterangan Pemohon, perkawinan antara HALIMAH binti SIMAT

dengan mas kawin tersebut,terjadi kemudian jauh sesudah harta benda milik NYIMBANG bin HADJIABU AMIN yang diperolehnya bersama isteri pertama yang bernamaHALIMAH binti HAJI BAGUS SAAD ibu kandung Termohon II, telahdiberikan kepada 2 (dua) orang anak lakilakinya yang bernama KOSIM danDJAYA SAKTI pada tahun 1964 ;Bahwa, sebidang tanah lapangan rumah yang disebut Pemohon sebagai maskawin tersebut di atas, tidak dapat dijadikan mas kawin oleh NYIMBANG binKOSIM dalam perkawinannya dengan HALIMAH binti SIMAT

2 (dua)orang saksi ;Bahwa, Termohon IT menolak dan menyatakan keberatan andaikata Pemohonmengajukan nama dan waktu kelahirannya sama dengan nama dan kelahiranibu kandung Termohon II untuk mendapatkan Penetapan Pengesahan Nikahguna mendapatkan kelanjutan pembayaran pensiun jandanya ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, Termohon II mohon pengadilan AgamaKayuagung berkenan memberikan putusan :1Z5Menolak seluruh permohonan Pemohon ;Menyatakan Pemohon yang menyebutkan perkawinan antara HALIMAHbinti SIMAT

Mat als Simat (belumtertangkap) sdr. Agus (belum tertangkap) dan sdr. Slamet Ek (belum tertangkap)pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2008 sekitar pukul 15.00 WIB atausetidaknya tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2008,bertempat di sebuah pekarangan kosong turut Kp Candi Kel. JaraksariKec./Kab.

Mat als Simat(belum tertangkap) dan sdr. Agus sebagai pemasang uang taruhan padakotak/huruf/tulisan Kayun yang tersedia pada karpet yang tersedia.Untuk memainkan permainan Judi tersebut saksi Slamet Ek terlebih dahulumenggoncanggoncangkan 3 (tiga) buah dadu dalam keadaan tertutup batoklalu diletakkan di muka sdr. Slamet Ek yang masih dalam keadaan tertutup,selanjutnya para terdakwa dan sdr.

Mat als Simat (belum tertangkap) sdr. Agus (belum tertangkap),sdr. Slamet Ek (belum tertangkap) pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2008sekitar pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2008, bertempat di sebuah pekarangan kosong turut Kp Candi Kel.Jaraksari Kec./Kab.

Mat als Simat(belum tertangkap) dan sdr. Agus sebagai pemasang uang taruhan padakotak/huruf/tulisan Kayun yang tersedia pada karpet yang tersedia;Untuk memainkan permainan judi tersebut saksi Slamet Ek terlebih dahulumenggoncanggoncangkan 3 (tiga) buah dadu dalam keadaan tertutup batoklalu diletakkan di muka sdr. Slamet Ek yang masih dalam keadaan tertutup,selanjutnya para terdakwa dan sdr.

Mat als Simat berhasilmeloloskan diri dalam penangkapan tersebut.

terdaftar dalam register Nomor256/Pdt.P/2019/PA.MORTB tanggal 06 November 2019 mengajukan yangpokoknya sebagai berikut:10.11.12.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah diDesa Gorua Selatan Kecamatan Morotai Utara Kabupaten Pulau Morotalpada tanggal 3 Agustus 2014;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Jumat M Nur;Bahwa mahar perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah berupa uangtunai Rp. 50.000;Bahwa sebagai saksi nikah adalah dua orang lakilaki bernama PalipusRobo dan Simat

/ 11 Penetapan Nomor 256/Pdt.P/2019/PA.MORTBBahwa Saksi adalah Paman dari Pemohon I;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan ini untukbermohon disahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dengan Pemohon II diDesa Gorua Selatan Kecamatan Morotai Utara Kabupaten Pulau Morotaipada tanggal 3 Agustus 2014;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Jumat M Nur dan yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Busra Selebes;Bahwa saksi nikah adalah Palipus Robo dan Simat

Kecamatan Morotai Utara,Kabupaten Pulau Morotai;Bahwa Saksi adalah Sepupu dari Pemohon I;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Halaman 4 / 11 Penetapan Nomor 256/Pdt.P/2019/PA.MORTB Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan ini untukdisahkan perkawinannya; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa Gorua SelatanKecamatan Morotai Utara Kabupaten Pulau Morotai; Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah Simat

/Pdt.P/2019/PA.MORTBperkawinan tersebut dilaksanakan tanpa adanya halangan syarat dan rukunperkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, makaHakim menemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 3 Agustus 2014 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Utara;Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia, wali nikahnya Jumat MNur dan maharnya berupa uang tunai Rp. 50.000, dua orang saksiperkawinan adalah Palipus Robo dan Simat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ipansyah bin Simat) dengan Pemohon II (Rusdiana binti Adul) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 1990 di Desa Sirap, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan;
3. Menetapkan perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dicatatkan pada PPN KUA Kecamatan Juai Kabupaten Balangan, sebagai Pejabat yang berwenang untuk mencatat peristiwa pernikahan tersebut;

PENETAPANNomor 0297/Pdt.P/2016/PA.Amt.ez yeor jl all puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara pengesahan nikah yang diajukan oleh :Ipansyah bin Simat, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT.0O1 Desa MungkurUyam, Kecamatan Juai Kabupaten Balangan, selanjutnyadisebut "PEMOHON ";Rusdiana binti

) denganPemohon II (Rusdiana binti Adul) yang dilaksanakan pada tanggal 10Januari 1990, di Desa Sirap Kecamatan Juai Kabupaten Balangan sesualdengan syariat Islam; Bahwa permikahan Pemohon (Ipansyah bin Simat) denganPemohon II (Rusdiana binti Johanas) belum tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat; Bahwa adanya kepentingan hukum dalam permohonan isbat nikahtersebut, yaitu untuk Mendapatkan Penetapan sebagai bukti autentikkependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut

yangsekaligus merupakan fakta hukum di persidangan, maka diketahui bahwaperkawinan Pemohon (lIpansyah bin Simat) dengan Pemohon Il(Rusdiana binti Adul) tersebut ternyata dilaksanakan setelah berlakunyaUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 sehingga bertentangan denganpenjelasan Pasal 49 ayat (2) item (22) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo. ketentuan pasal 7 ayat (3)huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, akan

tetapi karena hal ini tidak termasukperkawinan yang batal demi hukum sebagaimana ketentuan pasal 70Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan berpendapat perkawinan yangdemikian ini dapat disahkan dalam kondisi yang memang bersifateksepsional selama memenuhi syarat rukunnya dan tidak bertentangandengan perundangundangan demi kepastian dan perlindungan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pula, maka dapatdiketahui bahwa perkawinan Pemohon (lIpansyah bin Simat) denganPemohon II (Rusdiana

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (lpansyah bin Simat)dengan Pemohon Il (Rusdiana binti Adul) yang dilaksanakan padatanggal 10 Januari 1990 di Desa Sirap, Kecamatan Juai, KabupatenBalangan;3. Menetapkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon II dicatatkanpada PPN KUA Kecamatan Juai Kabupaten Balangan, sebagai Pejabatyang berwenang untuk mencatat peristiwa pernikahan tersebut;4.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Mahmud bin Susa yang dalam pelaksanaannyadiwakilkan kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat dansaksi nikahnya masingmasing bernama Taher bin Hayon dan Lukman binBasri dengan maskawin sebuah kebaya dibayar tunai;.

tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon I; Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah yangdilangsungkan di rumah orang tua Pemohon II pada tanggal 09 Maret1998 di Desa Ipiebang; Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang dalam pelaksanaan Ijab Qobulnya berwakil kepada Imam Masjidyang bernama Usman Ado bin Simat

berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah pada tanggal 09Maret 1998 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Ipiebang;Bahwa saksi tahu para Pemohon adalah suami istri yang sah;Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Mahmud bin Susa, dalam pelaksanaan ljab Qobulnyaberwakil kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat

masihmempunyai hubungan tetangga dengan Pemohon , sudah dewasa dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi telah menerangkan di depan sidangdibawah sumpahnya bahwa para Pemohon telah menikah secara Agama Islampada tanggal 09 Maret 1998 di rumah orang tua Kandung Pemohon II di DesaIpiebang yang dinikahkan langsung oleh Ayah Kandung Pemohon II namundalam pelaksanaannya berwakil kepada imam masjid yang bernama UsmanAdo bin Simat

berdasarkan surat permohonan para Pemohon,Suratsurat bukti, dan keterangan 2 orang saksi, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 09 Maret 1998 di Desa Ipiebang dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Adonara Timur, Kabupaten FloresTimur, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yang dalampelaksanaan ljab Qobulnnya berwakil kepada Usman Ado bin Simat

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Suhirdin bin Simat) dengan Pemohon II (Linsia binti Yusri) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 1977 di Desa Aur Ringit, Kecamatan Tanjung Kemuning, Kabupaten Kaur;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Kemuning;

4.

PENETAPANNomor 0087/Pdt.P/2017/PA.MnaefaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Suhirdin bin Simat, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Aur Ringit, Kecamatan TanjungKemuning, Kabupaten Kaur, sebagai Pemohon ;Linsia binti Yusri, umur 62 tahun, agama Islam

Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il.2.Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Suhirdin bin Simat)dengan Pemohon II (Linsia binti Yusri) yang dilaksanakan tanggal 20Juli 1977 di Desa Aur Ringit, Kecamatan Tanjung Kemuning,Kabupaten Kaur.3.Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.4.

Sahudin bin Simat, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa Aur Rungit, KecamatanTanjung Kemuning, Kabupaten Kaur, saksi tersebut mengaku sebagai adikkandung Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon II padatanggal 20 Juli 1977 di Desa Aur Ringit, Kecamatan Tanjung Kemuning,Kabupaten Kaur; Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus jejaka danperawan; Bahwa yang menjadi wali

antara keduanya; Bahwa dalam pelaksanaan akad nikah ayah bernama Yusri bertindaksebagai wali nikah dengan disaksikan oleh dua orang lakilaki yangbernama Uniman dan Sahudin, dengan mahar berupa uang Rp.500,dibayar tunal; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan tetap beragama Islam serta selama itu tidak adapihak ketiga yang merasa keberatan dengan pernikahan keduanya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, maka terbuktipernikahan Pemohon (Suhirdin bin Simat

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Suhirdin bin Simat) denganPemohon II (Linsia binti Yusri) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli1977 di Desa Aur Ringit, Kecamatan Tanjung Kemuning, KabupatenKaur;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung Kemuning;4.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Mahmud bin Susa yang dalam pelaksanaannyadiwakilkan kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat dansaksi nikahnya masingmasing bernama Taher bin Hayon dan Lukman binBasri dengan maskawin sebuah kebaya dibayar tunai;Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta telah memenuhi

tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah yangdilangsungkan di rumah orang tua Pemohon II pada tanggal 09 Maret1998 di Desa Ipiebang; Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang dalam pelaksanaan Ijab Qobulnya berwakil kepada Imam Masjidyang bernama Usman Ado bin Simat

:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon I;Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah pada tanggal 09Maret 1998 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Ipiebang;Bahwa saksi tahu para Pemohon adalah suami istri yang sah;Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Mahmud bin Susa, dalam pelaksanaan ljab Qobulnyaberwakil kepada Imam Masjid yang bernama Usman Ado bin Simat

masihmempunyai hubungan tetangga dengan Pemohon , sudah dewasa dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi telah menerangkan di depan sidangdibawah sumpahnya bahwa para Pemohon telah menikah secara Agama Islampada tanggal 09 Maret 1998 di rumah orang tua Kandung Pemohon II di DesaIpiebang yang dinikahkan langsung oleh Ayah Kandung Pemohon II namundalam pelaksanaannya berwakil kepada imam masjid yang bernama UsmanAdo bin Simat

berdasarkan surat permohonan para Pemohon,Suratsurat bukti, dan keterangan 2 orang saksi, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 09 Maret 1998 di Desa Ipiebang dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Adonara Timur, Kabupaten FloresTimur, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yang dalampelaksanaan ljab Qobulnnya berwakil kepada Usman Ado bin Simat

Bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada Pemohon danPemohon II untuk mengurus surat nikahnya di Kantor Urusan Agama, akantetapi Pemohon dan Pemohon Il menyatakan bahwa mereka telahmencobanya, namun tidak berhasil, maka selanjutnya dibacakan permohonanPemohon dan Pemohon II dan atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap pada permohonannya dengan penambahantentang tanggal pernikahan, yaitu tanggal 15 Oktober 1981 dan perubahantentang nama saksi nikah, yaitu Rah dan Simat

Bengkulu Selatan;Bahwa wali nikahnya ayah kandung Pemohon II yang bernama Tamit;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon IIadalah Rah dan Simat;Bahwa maharnya berupa uang Rp500,00 (lima ratus rupiah) dibayartunai;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II hidup bersama di Desa MarasKecamatan Air Nipis Kabupaten Bengkulu Selatan dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis dan antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan

Bengkulu Selatan dan maharnya berupa uangRp500,00 (lima ratus rupiah) tunai serta di saksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Rah dan Simat.

Penetapan Nomor 159/Pdt.P/2019/PA.MnaBengkulu Selatan dan maharnya berupa uang Rp500,00 (lima ratus rupiah)tunai serta di saksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Rahdan Simat; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun hubungan sesusuan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah pula murtad, baik kKeduanya maupun salah satu diantaranya; Bahwaselama Pemohon

Bahwakemudian antara Panirah binti Baridengan Simat bin Rebotelah terjadi perceraian di Ponorogo, berdasarkan PutusanPengadilan Agama Ponorogo Nomor 0428/Pdt.G/2016/PA.Potertanggal 21 Juli 2016 M, dengan Akta Cerai Nomor1433/AC/2016/PA.Po ;3. Bahwa selama perceraian tersebut sampai sekarang Pemohonbelum pernah menikah lagi ;4.

kemudian diberi tanda P.1, P.2, P.3 dan P.4 ;Bahwa selain alatalat bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamengajukan bukti berupa 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1;SAKSI I, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo,;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibukandung Pemohon ;Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dahulu terikat perkawinandengan suaminya Simat

Panirah binti Bari ;Bahwa akibat perbedaan tersebut menjadi masalah danmendatangkan kesulitan bagi Pemohon untuk mengurusadministrasi berkaitan dengan kependudukan ;SAKSI Il, umur 63, agama Islam, pekerjaan Tukang batu, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon ;Bahwa Saksi tahu bahwa Pemohon dahulu terikat perkawinandengan suaminya Simat

syarat formil dan materiil kesaksian juga telahmemberikan keterangan yang pada intinya saling bersesuaian danmendukung dalildalil pbermohonan Pemohon, alat bukti saksi mana telahmemenuhi ketentuan Pasal 145 HIR, pasal 171 (1) dan pasal 172 HIR,karenanya keterangan saksi saksi tersebut dapat diterima sebagai alatbukti ;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan dan bukti bukti paraPemohon di persidangan majelis hakim menemukan fakta sebagai berikut: BahwaPemohon pernah menikah dengan lakilaki bernama Simat

SiMat (DPO) menanyakan apakah ada narkotika jenis sabu seharga Rp.250.000, lalu sdr. Si Mat menjawab ada, selanjutnya terdakwa menemui sdr.Si Mat menyerahkan uang Rp. 250.000, selanjutnya sdr.

BahwaNarkotika jenis Sabu tersebut adalah milik Terdakwa yang dibeli dari SIMAT denganharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap oleh aparat kepolisian berdasarkaninformasi pengembangan dari Sdr. Wandi yang lebih dahulu ditangkap karena memilikinarkotika jenis sabu dan berdasarkan pengakuan Sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tasrudin bin Tasuk) terhadap Penggugat (Maimunah binti Simat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 331000,-(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa sebelum Majelis memeriksa pokok perkara perluditeliti terlebin dahulu, apakah perkara aquo merupakan yuridiksi PengadilanAgama atau bukan dan apakah Penggugat mempunyai /ega/ standing atautidak untuk mengajukan perkara aquo;Menimbang bahwa sesuai bukti P, Penggugat (Maimunah binti Simat

)pada saat menikah beragama Islam dan perkara aquo termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan penjelasan angka 37 Pasal 49huruf a point (8) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Halaman 5 dari 11 halaman Perkara Nomor 1231/Pdt.G/2018/PA.CkrUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, perkara aquotermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat (Maimunah binti Simat), berdomisili diALAMAT ,, dengan demikian perkara aquo termasuk

PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa untuk dapatditerimanya permohonan perceraian, disamping harus telah jelas mengenaisebabsebab perselisinan dan pertengkaran itu, perlu juga didengar keteranganpihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suamicisteri itu sendiri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud tersebut, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan saksi keluarga yaitu Nur'aini binti Abdul Halim danSaprudin bin Simat

;Menimbang bahwa saksi NAMA SAKSI pada pokoknya menerangkanbahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahEkonomi, Tergugat kurang tanggung jawab dalam memberi nafkah wajib, danTergugat suka main judi, begitu juga saksi Saprudin bin Simat pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarpenyebabnya karena masalah Ekonomi, Tergugat kurang tanggung jawabdalam memberi nafkah wajib, dan Tergugat suka main judi;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan