Ditemukan 4584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 372/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 50
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.il. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat selurunnya dan atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Pakai Nomor 26/Kelurahan Batununggal, terbit tanggal 23092016 Surat Ukur tanggal 21092016 Nomor : 00314/2016 luas 2.895 m2 tercatat atas nama PEMDATK. SUMATRA UTARA;3.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pid.Pra/2018/PN Bdg
Tanggal 23 Januari 2019 — Pemohon:
1.SETIAJI TANUMIRHARDJA
2.DEDY NUGRAHA
Termohon:
Ka Nit II Sub Dit III Reserse Kriminal Umum Polda Jabar
162 — 94
  • Penghentian Penyidikan yangdilakukan oleh Termohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tidak sah,maka Hakim Pra Peradilan memerintahkan agar Termohon melanjutkan penyidikanperkara yang dilaporkan oleh Para Pemohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZAHERMAWAN ;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pra Peradilan tidak dikenakan biayamaka biaya perkara dalam permohonan ini dinyatakan nihil ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas petitumPermohonan Pemohon Pra Peradilan dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 05-05-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_9_PDT_G_2015_8_OKTOBER_2015_MASW
Tanggal 8 Oktober 2015 — - YOHANES KELI,dkk VS - MARTINA ULE SAZE,dkk
85 — 40
  • cukup beralasan untuk dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensitersebut cukup beralasan untuk dikabulkan sebagian ;DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang telah diuraikan di atas bahwa gugatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 94/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Atjih Suwarsih
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kelurahan Campaka
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. M. Djuangsih
Turut Terbanding/Penggugat III : Usep Rahmat
Turut Terbanding/Penggugat IV : H.E. Soemarna
Turut Terbanding/Penggugat V : IR. Agus Dida Anshari
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sutjahyo
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Wirayudha
66 — 38
  • Total seluruhnnya sesuai denganmasa waktu hak gadai dari hasil kontrakan tersebut dapatHalaman 21 dari 77 halama Putusan Nomor 49/PDT/2021/PT BDGditerima oleh Penggugat XII di kali 12 bulan yaitu sebesarRp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah)xill.
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 02-12-2016 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN TARUTUNG Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Trt
Tanggal 8 Nopember 2017 — SARLIN OMPUSUNGGU Lawan 1.RIHAT OMPUSUNGGU alias Op. MEI 2.ESDIANA br. OMPUSUNGGU 3.RAMSES OMPUSUNGGU
113 — 25
  • /Para Tergugat dk.ini untuk seluruhnnya dan menyatakan tanah terperkara seluas + 6. 144M2 yang terletak di Dusun Hutanagodang, Desa Sitanggor, KecamatanMuara, Kabupaten Tapanuli utara, adalah milik selurun keturunan/ ahliwars Op. Omba Oppusunggu termasuk Para Penggugat dr. /ParaTergugat dk. ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dr.
Pengadilan PN LEMBATA Perdata Tanah
Register : 28-07-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN LEMBATA Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Lbt
Tanggal 29 Nopember 2016 — TERESIA INA ERAP; Melawan; 1.FRANSISKA BAREK 2.MIKEL PEHANG
137 — 51
  • sebagaiperbuatan melawan hukum, atas dasar tanah sengketa adalahsebagian dari bidang tanah milik Tergugat Il yang diperolehdengan cara membuka hutan pada tahun 1965;Dengan demikian maka terhadap dalil gugatan Penggugat poin29 dan 30, haruslah ditolak karena tidak beralasan hukum danhanya merupakan upaya Penggugat dan Kuasa Hukumnyamelakukan penggelapan atau mengaburkan fakta yangsebenarnya sudah terang benderang;Hal hal lain yang belum ditanggapi Para Tergugat pada bagianKonvensi, dianggap telah ditanggapi seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2016 K/PID.SUS/2016
Tanggal 29 Maret 2017 — WAHYUDIN M. GAGARAMUSU, S.Sos. alias BUDO
110 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan hasil pemeriksaan fisik pekerjaanpembangunan Sarana dan Prasarana Air Bersin Pedesaan di KelurahanPakowa pada bulan April 2014 yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa BPKPerwakilan Sulawesi Tengah diketahui terdapat kekurangan volume pekerjaansebesar Rp59.337.464,42 (lima puluh sembilan juta tiga ratus tiga puluh tujuhribu empat ratus enam puluh empat rupianh empat puluh dua sen) sehinggaTim Pemeriksa BPK memberi rekomendasi kepada Saksi KADIR NURDINselaku PPK untuk mengembalikan atas kelebihan seluruhnnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 672/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 25 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Dr. DOMINGGUS NIKODEMUS LOKOLLO Diwakili Oleh : HARITSAH,SH
Terbanding/Tergugat I : DEVI ANTHONIA JULIANA NDOLU
Terbanding/Tergugat II : Pendeta SAMUEL SYAMSUDDIN NOOR,M.Div
Terbanding/Tergugat III : GEREJA BETHEL INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Pendaftaran Pendudukan dan Catatan Sipil Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Kelurahan Kemijen
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Semarang Timur
220 — 67
  • Akta Perkawinan Nomor 3374.PK.2006.000076 tertanggal 23 Januari2006 atas nama DOMINGGUS NICODEMUS dan DEVI ANTHONIAJULIANA NDOLU/Tergugat yang dikeluarkan oleh Tergugat IV(AktaPerkawinan Nomor 3374)seluruhnnya TIDAK SAH dan TIDAK berharga serta TIDAK memilikikekuatan hukum yang mengikat, dengan segala akibat hukumnya.5. Bahwa selain itu, untuk tuntasnya penyelesaian perkara a quo,patut dan adil apabila Majelis Hakim, menghukum dan oleh karenanyamemerintahkan:a.
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 667/Pid.Sus/2018/PN Dpk
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Rozi Julianto, SH
Terdakwa:
ERWIN HEHAMAHUA Bin ADOLF HEHAMAHUA
103 — 20
  • Laboratoris disimpulkanbahwa barang bukti berupa Narkotika jenis Ecstasy sebanyak 3444 butir denganberat 1,542 (seribu lima ratus empat puluh dua) gram dan narkotika jenis Shabuseberat 451,7 (empat ratus lima puluh satu koma tujuh) gram lalu diambilsebagian untuk diperiksa di Laboratoris Badan Narkotika Nasional pada tanggal26 Juni 2018 dengan perincian sebagai berikut:1 (Satu) bungkus plastik bening kode A didalamnya terdapat:o 2 (dua) butir tablet warna abuabu bertuliskan kpn dengan beratnetto akhir seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-03-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 17-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 166/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Agustus 2017 — Prof. DR. H.R. Abdussalam Lawan HONNY MAITIMU
129 — 347
  • Makakeseluruhan kerugian materiil yang diderita olehPenggugat atas pemutusan aliran listrik dan airpada unit 2A 3, 2 A 5 Tower A dan KB 20 TowerB oleh Tergugat pada bulan April 2016 sampaisaat ini seluruhnnya sebesar = Kerugian unit 2 A 3(Rp. 31.900.000,) + kerugian Unnit 2 A 5 (Rp.36.400.000,) + Kerugian KB 20 Tower B (Rp.120.575.780,) = Rp. 188.875.780, (Seratushalaman 33 dari 64 hal.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Tanah
Register : 29-05-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Srp
Tanggal 24 Januari 2018 — MADE NATA, Dkk Vs I MADE SUDANA YOGA, Dk
114 — 58
  • Dengan demikian petitum angka 4 dalam gugatan Rekonpensiberalasan hukum pula untuk dikabulkan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi Para PenggugatKonpensi/Para Tergugat Rekonpensi dikabulkan untuk sebagian sedangkangugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dikabulkanuntuk seluruhnnya, maka Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi sebagai pihak yang kalah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditaksir hingga saat ini sejumlah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1222 K/PID.SUS/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — HARMAN AL IDRUS, S.H., bin LA BARENDA
116 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1222 K/PID.SUS/20177 Bantuan OKP sebesar Rp1.065.100.000,00;' Belanja Pelatihnan dan Pendidikan (Perjalanan Dinas ke LuarDaerah) sebesar Rp51.000.000,00;Dana hibah tahun 2013 sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar limaratus juta rupiah) langsung dicairkan seluruhnnya pada tanggal 12November 2013;e Sesuai Rencana Kerja Biaya (RKB) DPD KNPI Kota Samarinda TahunAnggaran 2013 (Anggaran Perubahan) dengan jumlah sebesarRp1.500.000.000,00 dengan rincian sebagai berikut :7 Belanja Hibah DPD KNPI Samarinda
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 123/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : Direktur PT. Rembang Bangkit Sejahtera Jaya
Terbanding/Penggugat I : Tn. BUDHI SETIAWAN, bertindak sebagai Direktur Utama PT. Bumi Rejo Tirta Kencana
Terbanding/Penggugat II : Tn. BUDHI SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : Bupati Rembang
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rembang
159 — 561
  • P.1) dan AnggaranDasar tersebut telah dirubah seluruhnnya guna menyesuaikan denganUndangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang Persereoan Terbatasberdasarkan atka tanggal 22052012 (dua puluh dua Mei tahun dua ribudua belas) Nomor: 157, yang dibuat dihadapan RANTI NURKUSUMAHANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Surabaya, dan telahmendapat persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, tanggal 07 062012 (tujuh Juni dua ribu dua belas) nomor: AHU3030725.AH.01.02.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Tanah
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-04-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 31/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 5 April 2019 — 1 A. BAKAR, M. PD 2 MASDAH 3 TAUFIK 4 AMRIN MELAWAN 1 ADNAN ABDULLAH 2 DRA, EMI BINTI M. YAKUP 3 RUSLAN 4 A. KADIR UMAR 5 DR. H. ANWAR USMAN, SH. MH 6 Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
956 — 1116
  • Bahwa tanah tersebut dalam perkara ini adalah hartabersama kedua orang tua Para penggugat (HARTA GONOGINI), makasecara hukum Apabila Almarhum ISMAIL H.MAJID selaku Suami inginHalaman 5 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2018/PN Rbimenjual lepas Harta bersama, sebagian atau seluruhnnya HARUS danWAJIB mendapat ijin atau persetujuan dari Almarhumah FATIMAH sebagaiisteri sahnya.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 190/PDT/2014/PT-MDN
PTPN II X TUMIN DKK
74 — 29
  • Bahwa sesuai putusan Pengadilan Negeri Kelas IBLubuk Pakam no. 67/Pdt.G/1999/PN.LP.tanggal 9Maret 2000 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 21 September 2000 nomor 256/Pdt/2000/PTMDN Jo Putusan Kasassi MARI tanggal 6 Desember2001 Nomor 3011K/Pdt/2001 telah menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnnya maka secara hukumTerbanding /Pembanding Terlawan danPembanding/Terlawan Ill adalah berada di pihak yangdimenangkan dalam perkara tsb;b.
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 50/Pdt.G./2016/PN.Mlg.
Tanggal 20 September 2016 — Dewan Pimpinan Pusat Organisasi Shiddiqiyyah
86 — 31
  • maka perbuatan Tergugat dan Tergugat II melakukan pembongkaran, pemindahan Papan Nama, Gazebo,Kerangka Gubug milik Penggugat yang ada di lokasi Jalan Sultan Agung,Kelurahan Sisir, Kecamatan Kota Batu bukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka penggugattidak dapat membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa penggugat tidak bisa membuktikan dalilnya makagugatan Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 02-03-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 11 / G / 2015 / PTUN.BJM
Tanggal 8 Juli 2015 — ENDANG HARTINI I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU II. HERIYANTO LIMBRI
96 — 39
  • Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnnya; Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 1037 tanggal 7 Januari 1987berdasarkan Gambar Situasi No. 1027 tahun 1986 luas 19.860 M? adalahsah menurut hukum;Atau,Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilinya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin telahmelakukan pemanggilan secara patut kepada pihak PT.
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 20-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN KENDAL Nomor 14/Pdt.P/2017/PN Kdl
Tanggal 28 Februari 2017 — - SAPUWAN, Dkk
97 — 20
  • Sehingga harga permeter = Rp. 513.421,79 (limaratus tiga belas ribu empat ratus dua puluh satu rupiah tujuhpuluh sembilan sen).2) Tanaman: Rp. 10.331.000, (sepuluh juta tiga ratus tigapuluh satu ribu rupiah).3) Nonfisik : Rp. 18.170.890, (delapan belas juta seratustujuh puluh ribu delapan ratus sembilan puluh rupiah).Jumlah seluruhnnya = Rp. 178.934.475, (seratus tujuh puluhdelapan juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu empat ratustujuh puluh lima rupiah).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : JACKY ROBBINSON DYDA Diwakili Oleh : JACKY ROBBINSON DYDA
Pembanding/Tergugat III : MARJANA SUTEDJO, S.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
Turut Terbanding/Tergugat I : CHANG YU YU
87 — 55
  • DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat seluruhnnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (NO);Menyatakan sah secara Hukum Peralihan Hak/ Balik Namaberdasarkan Akta Jual Beli No. 09,06,08,07/2019 tanggal 22072019dibuat oleh dan dihadapan Marjana Sutedjo, S.H., M.Kn selaku PPATWilayah Kabupaten Cirebon atas Sertipikat Hak Milik No.420, 629, 655,675/Desa Ciperna atas nama Jacky Robbinson Dyda;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 62 dari 71 halaman putusan Nomor
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 04-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Wkb
Tanggal 7 September 2016 — -PAULUS PAKERENG,dkk vs -YEREMIAS MALO,dkk
147 — 41
  • IshakPakereng namun Cornelis Piter Pande Pakereng tidak meninggalkan ahliwaris; Bahwa saudara saksi yang terkakak adalah Dapa Pakereng yang sudahmeninggal dunia dan saksi sendiri lahir pada tahun 1952 serta PandePakereng lahirpada tahun 1947; Bahwa terkait dengan pengukuran tanah dengan isteri pertama dari bapakYohanis Pakereng tidak dikasih tahu kepada isteri kedua dan alasanya saksitidak tahu; Bahwa tanah yang bersertifikat atas nama Yakoba Koni Pakereng yangberjumlah 7 (tujuh) petak diberikan seluruhnnya