., selaku Bendahara Bagian Proyek.Pada tanggal 21 September 2005 diterbitkan Surat Perintah Membayar Nomor :00260/SP2K/KU.206/IX/2005 yang ditandatangani oleh Runi Abdulatif, SKMHal. 4 dari 52 hal Putusan No.66 PK/Pid.Sus/2012atas nama Kuasa Pengguna Anggaran dengan perintah agar melakukanpembayaran uang muka 30% atas pekerjaan pengadaan kendaraan Ambulancebiasa dan Ambulance khusus RSUD Labuha dari Nilai Kontrak sebasarRp570.705.000,00 kepada CV.

Filda Nomor : 150.0003097175 Bank MandiriCabang Ternate yaitu sebesar Rp 171.211.500,00 (seratus tujuh puluh satu jutadua ratus sebelas ribu lima ratus rupiah) dikurangi potongan pajak sebesarRp17.899.384,00 (tujuh belas juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ributiga ratus delapan puluh empat rupiah) dan pada tanggal 22 September 2005diterbitkan Surat Perintah Membayar Nomor : 00303/SP2K/KU.249/IX/2005yang juga ditandatangani oleh Runi Abdulatif, SKM., atas nama KuasaPengguna Anggaran dengan

Filda Rekening Nomor : 150.0003097175 Bank MandiriCabang Ternate sebesar Rp399.493.500,00 (tiga ratus sembilan puluh sembilanjuta empat ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dengan potonganpajak sebesar Rp41.765.230,00 (empat puluh satu juta tujuh ratus enam puluhlima ribu dua ratus tiga puluh rupiah) dan pada tanggal 20 Desember 2005diterbitkan Surat Perintah Membayar Nomor : 00689/SP2K/KU.617/XII/2005Hal. 10 dari 52 hal Putusan No.66 PK/Pid.Sus/2012yang juga ditandatangani oleh Runi

Filda Nomor : 150.0003097175 Bank MandiriCabang Ternate yaitu sebesar Rp171.211.500,00 (seratus tujuh puluh satu jutadua ratus sebelas ribu lima ratus rupiah) dikurangi potongan pajak sebesarRp17.899.384,00 (tujuh belas juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ributiga ratus delapan puluh empat rupiah) dan pada tanggal 22 September 2005diterbitkan Surat Perintah Membayar Nomor : 00303/SP2K/KU.249/IX/2005yang juga ditandatangani oleh Runi Abdulatif, SKM., atas nama KuasaPengguna Anggaran dengan

Muctahir Jaya, padahal seharusnya Terdakwa selaku pejabat pembuatkomitmen yang bertanggung dari aspek fisik dan keuangan proyek tidakmenandatangani Berita Acara Pembayaran tersebut karena Penyedia Barang/Jasa sama sekali belum melaksanakan pekerjaan sesuai kontrak.Hal. 21 dari 52 hal Putusan No.66 PK/Pid.Sus/2012Pada tanggal 13 Desember 2005 diterbitkan Surat Perintah Membayar Nomor :00604/SP2K/KU.530/XII/2005 yang ditandatangani oleh Runi Abdulatif, SKM.

Selanjutnya saksi ALI HERMANSYAH alias HERMANmengemudikan mobil Daihatsu Xenia tahun 2012 warna silver metalik Nopol.AG 1356 RR dan menjemput saksi YUDO WAHYU SANTOSO alias LONDOdi daerah Durenan, Trenggalek, dan kemudian saksi YUDO WAHYUSANTOSO alias LONDO bersamasama saksi ALI HERMANSYAH aliasHERMAN membawa mobil tersebut ke Blitar untuk ditukar dengan mobilXenia warna putih yang sebelumnya disewa saksi YUDO WAHYU SANTOSOalias LONDO dari RUNI yang saat itu berada di Blitar.

AG1356 RR tersebut oleh saksi YYUDO WAHYU SANTOSO alias LONDOdiserahkan kepada WAWAN alias MACAN selanjutnya oleh WAWAN aliasMACAN mobil tersebut diserahkan kepada Pak JI dan GOGON untuk ditukardengan mobil Xenia warna putih milik RUNI yang dibawa WAWAN aliasMACAN dan selanjutnya mobil Xenia warna putih milik RUNI yang diterimadari WAWAN alias MACAN tersebut dibawa pulang ke Trenggalek oleh saksiYUDO WAHYU SANTOSO bersama saksi ALI HERMANSYAH;Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Juli 2015 saksi ENDANG

Amaq Runi bin Tembang umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah dibawah sumpah sesuai dengan tata caraagama Islam, secara terpisah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Hal 3 dari 11Bahwa

ini dimaksudkan untuk dapat diketahui olen masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Amaq Runi

Selanjutnya saksi ALI HERMANSYAH alias HERMANmengemudikan mobil Daihatsu Xenia tahun 2012 warna silver metalik Nopol.AG 1356 RR dan menjemput saksi YUDO WAHYU SANTOSO alias LONDOdi daerah Durenan,Trenggalek, dan kemudian saksi YUDO WAHYUSANTOSO alias LONDO bersamasama saksi ALI HERMANSYAH aliasHERMAN membawa mobil tersebut ke Blitar untuk ditukar dengan mobilXenia warna putih yang sebelumnya disewa saksi YUDO WAHYU SANTOSOHalaman 4 dari 14 halaman putusan Nomor 213/PID/2016/PT SBYalias LONDO dari RUNI

AG1356 RR tersebut oleh saksi YUDO WAHYU SANTOSO alias LONDOdiserahkan kepada WAWAN alias MACAN selanjutnya olen WAWAN aliasMACAN mobil tersebut diserahkan kepada Pak JI dan GOGON untuk ditukardengan mobil Xenia warna putih milik RUNI yang dibawa WAWAN aliasMACAN dan selanjutnya mobil Xenia warna putih milik RUNI yang diterimadari WAWAN alias MACAN tersebut dibawa pulang ke Trenggalek oleh saksiYUDO WAHYU SANTOSO bersama saksi ALI HERMANSYAH.

SAMIN Alias INAQ RUNI ;2.3. PATMI ;2. INAQ SARAFUDIN ;3. BARANG ;4. INAQ SARIAH ;Bahwa melihat dari silsilah keturunan tersebut di atas sudah jelasjelasbahwa gugatan Para Penggugat adalah kabur tidak lengkapsubyeknya, karena anakanak/ahli waris dari almarnum INAQ MAAEFsatupun tidak ada yang dilibatkan sebagai pihak Tergugat, makadengan ini beralasan hukum Para Tergugat memohon kepada BapakMajelis Hakim yang Mulia agar gugatan Para Penggugat untuk tidakdapat diterima ;b.

SAMIN Alias INAQ RUNI ;3. PATMI ;Dan setelah 2 (dua) tahun obyek sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh3 (tiga) orang anaknya dari INAQ MAAF tersebut diatas, obyek sengketadibagi menjadi 3 (tiga) bagian yaitu :1. INAQ MAAF / ahli warisnya mendapat 9 are (Sembilan are)2. INAQ SARAFUDIN mendapat 9 are ( Sembilan are)3.

dalam putusan aquo yangberkesimpulan menerima eksepsi mengenai sujek hokum yang diajukan olehpihak Para Tergugat/Para Terbanding dengan tambahan pertimbangan yang padapokoknya :Bahwa dari jawaob menjawab, Para Penggugat/Para Pembandingmaupun Para Tergugat/Para Terbanding dihubungkan dengan beritaacara Pemeriksaan Setempat tanggal 9 April 2015, terlinat secara nyatatanah sengketa selain dikuasai oleh pihak Tergugat 11 (lInaq Sariah)juga dikuasai oleh Inaq Cani alias Inaq Ismail, Samin alias Inaq Runi

SaksiHUSNIWATI yang datang ke rumah dinas untuk membersihkan namun tidakmeminta izin kepada Terdakwa;Bahwa tanah tempat berdirinya rumah dinas tersebut adalah milik nenekTerdakwa;Bahwa Terdakwa tidak pernah menendang Saksi HUSNIWATI;Bahwa Saksi HUSNIWATI sempat dirawat di rumah sakit;Bahwa Terdakwa sungguh menyesal akan perbuatannya mengingatTerdakwa dan Saksi HUSNIWATI merupakan saudara sepupu;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa telah mengajukanSaksi yang meringankan sebagai berikut :1.RUNI

dan kemudian terjadicekcok diantara Saksi HUSNIWATI dan Terdakwa lalu Terdakwa mendorongSaksi HUSNIWATI dengan tangan kirinya hingga Saksi jatuh terlentang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi HUSNIWATI, SaksiHISMAWATI dan Saksi NUR RAMADHANY yang pada intinya menyatakansetelah mendorong Saksi HUSNIWATI hingga terjatuh, Terdakwa kemudianmenendang dan menginjak kaki kiri Saksi HUSNIWATI, yang mana keterangantersebut disangkal oleh Terdakwa dengan menghadirkan Saksi ad charge yaituSaksi RUNI

048/RSUDBG/XII/2020 tertanggal 23 Desember 2020 yang pada intinyamenerangkan terdapat luka lecet pada pergelangan kaki kiri, luka bengkak padakaki kiri dan luka memar pada punggung kanan akibat persentunan bendatumpul pada Saksi HUSNIWATI, dihubungkan dengan keterangan SaksiHUSNIWATI, Saksi HISMAWATI dan Saksi NUR RAMADHANY, Majelis Hakimmemperoleh suatu petunjuk tentang perbuatan Terdakwa menendang danmenginjak kaki Saksi HUSNIWATI, dengan demikian Majelis Hakimmengesampingkan keterangan Saksi RUNI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Rohmad bin Muhammad Zaini) kepada Penggugat (Sahlino Krisna Murti binti Runi Kurnianto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu ).

dengan Pemohon berjarak 4 (empat) rumah darirumah Saksi ke rumah Pemohon di Kelurahan Soasio, Tidore; Bahwa Pemohon telah menikah dengan suami yang bernama PuasaAlting dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama Nurma, Bokidan Abubakar Alting; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia sekitar 30 (tiga puluh)tahun yang lalu; Bahwa Norma dan Boki sudah menikah, sedangkan Abubakar belummenikah dan tidak mempunyai keturunan sehingga yang mengurusnyaselama ini adalah Pemohon sendiri; Bahwa nama Runi

Bahwa Saksi mengerti dirinya dihadapkan ke persidangansehubungan dengan Permohonan Pemohon untuk menjadi WaliPengampu dari anak kandung Pemohon yang bernama AbubakarAlting; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon bernama Jainab Mahmudkarena bertetangga dengan Pemohon berjarak 10 (Sepuluh) rumahdari rumah Saksi ke rumah Pemohon di Desa Oba, Oba Utara; Bahwa Pemohon telah menikah dengan suami yang bernama PuasaAlting dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama Nurma, Bokidan Abubakar Alting; Bahwa nama Runi

Niaga Bumi Energi yang dibuat dihadapan danoleh Notaris Runi Ikasari, S.H., MK.n, selanjutnya disebutPEMOHON PKPU ;danNURMA CANDRA YANI SADIKIN, S.H., M.H., Advokat yang beralamat kantor diNURMA SADIKIN & PARTNERS beralamat di Jalan JagakarsaRaya No. 9, Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini bertindakuntuk dan atas nama PT NIAGA BUMI ENERGI, beralamat di JalanMahakam 11 B, Kramat Pela, Kebayoran Baru, JakartaSelatanselaku PEMOHON PKPU sebagaimana berdasarkan SuratKuasa tanggal 14 Oktober 2019

takluk dalamputusan ini;10.Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini;Dalam Subsidair :Mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas hubungan hukumatau keterkaitan antara tanah sengketa dengan para Tergugat, khususny aTergugat Il, Ill dan IV, dengan demikian gugatan Penggugat kabur;Bahwa seharusnya Runi

Inaku, Hasan Bakulu dan Suma Djafar ikutditarik sebagai pihak dalam perkara ini, karena tanah obyek sengketa berasaldari Runi Inaku dan atau dibeli dari Hasan Bakulu dan Suma Djafar. dengandemikian gugatan Penggugat kekurangan pihak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotamobagutelah mengambil putusan, yaitu putusannya No. 21/Pdt.G/2005/PN.Ktg.tanggal 5 Juli 2005 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan

Sin : 54P1006279 beserta STNK atas nama RUNI SETIAWATI alamat Dukuh Legen Rt. 03/ 07 Desa Segaran, Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten, dikembalikan kepada Terdakwa;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Sin : 54P1006279 beserta STNKatas nama RUNI SETIAWATI alamat Dukuh Legen Rt. 03/ 07 DesaSegaran, Kecamatan Delanggu Kabupaten KlatenDikembalikan Kepada Terdakwa4 Menetapkan agar Terdakwa NUR HASANUDIN Bin DAMSUKI membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakankeringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa

Sin: 54P1006279 beserta STNK atas nama RUNI SETIAWATI alamat Dukuh Legen Rt.03/ O07 Desa Segaran, Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten, karena diakuimerupakan milik dari Terdakwa maka terhadap barang bukti tersebut patutdikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 362 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, serta peraturanperaturan lain yang

Sin : 54P1006279 beserta STNK atasnama RUNI SETIAWATI alamat Dukuh Legen Rt. 03/ 07 Desa Segaran,Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten, dikembalikan kepada Terdakwa;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Klaten pada hari Senin tanggal 27 Juni 2016 oleh Wahyu Setioadi, S.H. sebagai16Hakim Ketua, Annisa Noviyati, S.H. dan Ira Wati, S.H., M.Kn. masingmasing sebagaiHakim

PUTUSANNomor 3090/Pdt.G/2019/PA.BLKEAN : "neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, , tempat tinggal di Blitar, Taipei City 105berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juli 2019,memberikan kuasa kepada Runi Wijayanti, S.H, ParaAdvokat/Penasihat Hukum, beralamat di Dusun Gondang RT.04RW. 02 Desa

berkas perkara; Setelah memperhatikan dan meneliti buktibukti Surat; Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon; Setelan membaca berita acara persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dengan suratpermohonan tertanggal tanggal 26 Maret 2021 yang didaftarkan di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Ternate di bawah Register Nomor 69/Pdt.P/2021/PN Ttetertanggal 28 Juni 2021 telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan RUNI

sebagai berikut: Pemohon telah ditangkapoleh Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sulawesi Selatan ResortTana Toraja, Jalan Bhayangkara Nomor 1 Makale 91811, sejak hari Jumattanggal 28 September 2012 pukul 18.00 WIT dengan Surat PerintahPenangkapan Nomor SP.Kap/I5/IX/2012/Narkoba tertanggal 28 September2012 dan telah ditahan pada tanggal 3 Oklober 2012 dengan Surat PerintahPenahanan Nomor SP.Han/13/X/20l2/Narkoba tertanggal 3 Oktober 2012.Pemohon telah ditangkap setelah terjadi Penangkapan Runi

Runi ditangkap ketika sedang bermain judi kartu danketika digerebek oleh Kepolisian Resort Tana Toraja yang sebelumnya telahmendapat informasi tentang judi. Telah terjatun sesuatu dari badan Runiyang kemudian terbukti adalah narkotika jenis sabusabu.

Runi kemudianmemberi keterangan kepada pihak Kepolisian yang menangkapnya bahwasabu sabu tersebut diperoleh dari Irmania Bachtiar alias Mama Nio isteriPemohon lalu pihak Polisi tersebut bergerak ke warung makan yang berjarakkurang lebih 50 meter untuk mencari Irmania Bachtiar alias Mama Nio isteriPemohon dan bertemu Irmania Bachtiar alias Mama Nio isteri Pemohon danPemohon di warung makan tersebut dan setelah digeledah ditemukan 1(satu) plastik kosong yang kemudian dituduhkan sebagai bekas plastikpenyimpan

narkotika jenis sabusabu, seketika itu pula Pemohon, IrmaniaBachtiar alias Mama Nio isteri Pemohon, dan Runi ditangkap dan dibawamenuju Polres Tana Toraja di Makale yang berjarak kurang lebih 14 km daritempat penangkapan kemudian diserahkan kepada Satuan Narkoba PolresTana Toraja di Makale yang pada pukul 20.00 kembali membawa Pemohonuntuk menggeledah rumah Pemohon yang terletak kurang lebih 100 meterdari warung makan di mana Pemohon ditangkap sebelumnya.

Pangkat/NRP: Briptu/87031531 ;Bahwa Andarias Lomo, Pangkat/NRP: Bripka/58040247 dalamketerangannya sebagai saksi di depan persidangan Praperadilanmenerangkan setelah Pemohon, Irmania Bachtiar alias Mama Nio isteriPemohon, Runi ditangkap pada hari dan waktu yang sama makaketiganya diserahkan kepada Satuan Narkoba Polres Tana Toraja danPenangkapan ketiganya didahului oleh informasi adanya perjudiansehingga jelas bukan karena Surat Perintah Penangkapan NomorSP.Kap/15/I1X/2012/Narkoba tertanggal 28 September

Saksi mengaku sebagai tetangga Penggugat,di hadapan persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Runi biasa disebutUduy;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisahrumah 2 tahun lamanya;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah saksi tidakmengetahui;Bahwa sejak berpisah saksi pernah bertemu dan menasihatiTergugat

Saksi mengaku sebagaitetangga Penggugat, di hadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama runi biasadipanggil Unduy;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat di RT.10 Kelurahan Tungkal Harapan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sampaisekarang sudah berjalan selama 2 tahun;Bahwa Penggugat saat

oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 15 (lima belas) hari ;Menetapkan pidana tersebut tidak akan dijalankan oleh terdakwa anak, kecuali ada perintah lain dalam putusan hakim yang menyatakan terdakwa anak bersalah melakukan kejahatan atau pelanggaran sebelum masa percobaan selama 1 (satu) bulan berakhir;Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) botol miras jenis ciuDikembalikan kepada penyidik untuk dipergunakan dalam perkara lain No.236/Pid.C/2014/PN.Kbm atas nama RIZTIYO bin RUNI

tersebut oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 15 (lima belas) hari ;Menetapkan pidana tersebut tidak akan dijalankan oleh terdakwa anak, kecuali adaperintah lain dalam putusan hakim yang menyatakan terdakwa anak bersalah melakukankejahatan atau pelanggaran sebelum masa percobaan selama 1 (satu) bulan berakhir;Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) botol miras jenis ciuDikembalikan kepada penyidik untuk dipergunakan dalam perkara lain No.236/Pid.C/2014/PN.Kbm atas nama RIZTTYO bin RUNI

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Warni Tomutu binti Runi Tomutu) dengan (Ridwan Porogoi bin Karim Porogoi) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Februari 1988;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp950.000,00 (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).

ternyata cocok denganaslinya, kemudian oleh ketua Majelis diberi kode P.3.Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : 425/Kua/21.16.07/PW.01/3/2017 yangdikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten SidenrengRappang, tanggal 6 Maret 2017 telah dibubuhi meterai cukup, distempel pos,kemudian oleh ketua Majelis diberi kode P.4.Bahwa disamping bukti P tersebut, Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing mengakubernama :1.Runi

Kedua saksimasingmasing bernama Runi binti Idris dan Hasdata binti Mustafa yang telah memberiketerangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam duduk perkara a quo. Dengandemikian kedua orang saksi Pemohon tersebut, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4R.Bg.