PDG., daftarbanding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005, sehingga perkara yangdiajukan oleh Rahmat Junaidi, Cs. merupakan perkara ulangan, objek dansubjek hukumnya sama saja, sehingga perkara tersebut mengandung unsurne bis in idem;Bahwa gugatan para Penggugat mengadaada/akalakalan:Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan ini disponsori oleh JhonyUtiah (Tergugat I) yang bersembunyi sebagai Tergugat II dalam perkaraa quo, karena upaya Jhony Utiah

tidak bisa lagi mengangkat perkara inibaik sebagai mamak dalam kaum maupun sebagai pribadi, karena JhonyUtiah dan para Tergugat dalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 yangtelah dimenangkan oleh Tergugat I Umar Ayah dan kakaknya Munir RajoMangkuto almarhum, dimana perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap, karena Jhony Utiah selaku Tergugat II dalam perkara a quotidak puas

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 982 K/PDT/2005 telah mengajukan peninjauan kembali dalam perkara perdataNomor 108 PK/PDT/2010 ke Mahkamah Agung Republik Indonesia,peninjauan kembali yang diajukan tersebut ditolak oleh Mahkamah AgungRepublik Inidonesia;5 Bahwa atas penolakan peninjauan kembali yang diajukan oleh JhonyUtiah dalam perkara perdata Nomor 108 PK/PDT/2010 Jhony Utiah tidakbisa berbuat apaapa lagi. Perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

,banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., kasasi Nomor 982 K/PDT/2005, putusan peninjauan kembali Nomor 108 PK/PDT/ 2010,walaupun hanya sebagian dari objeknya sama, tapi tetap sajasubjeknya berbeda;2 Bahwa dalam perkara perdata Nomor 81/Pdt.G/2011/PN.PDG.

scccceccnencunnncuasNikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama dil sssssesssssssnssssessessstesseesssersensssores PFATCICA MN snnnnenenennnnada tanggal .......156.61967 dengan Akte Nikah No. 191/2V1967 ....0 nnnSurat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guna "endapatkanKutipan Buku Pendaftaran Talak pada KUA Kecamatan aitirajet=Kutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disimpan di Kepaniteraan Pengadilan Agama dalammap berkas perkara No. ene eee es eee eee eee eee 842/1 982

3 1 982 sevenesneeseeesneesneessncanecenecenecsnecsnsesneecseeesseesenenesBONDOWOSO 23 SEPTEMBER 1982KETUATIDDRS.ACHMAD KAMIL

Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal 13 Desember 2005 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Malang tanggal 30 Agustus 2013 tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan semua surat-surat dalam diktum 3 di atas, kepada Penggugat tanpa syarat, dan apabila tidak dilaksanakan dengan suka rela akan dilaksanakan upaya paksa melalui alat negara;5.

Karangploso Kabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M2, atas nama SUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas-batas:Utara : Tanah milik H. SholehTimur : JalanSelatan : SungaiBarat : Tanah milik P. Hari6. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan selain dan selebihnya; 7.

KarangplosoKabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M*, atas namaSUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas batas :Utara : Tanah milik H. Sholeh.Timur : Jalan.Selatan : Sungai.Barat : Tanah milik P.

(bukti P.3 dan T.2) dan SertifikatHak Milik Nomor 982 tanggal 30 Agustus 2013 atas nama Tergugat/Pembanding (bukti P.5 dan 1.1) harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang diuraikandalam putusan halaman 36 yang menyatakan bahwa dan atau siapapunyang menguasai obyek sengketa harus mentaati putusan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dst kemudiandikabulkan

Karangploso Kabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas1.325 M2, atas nama SUPARTINI, yang terdaftar di Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas batas :Utara : Tanah milik H. Sholeh.Timur : Jalan.Selatan : Sungai.Barat : Tanah milik P.

putusan Pengadilan Agama Malang Nomor2005/Pdt.G/2019/PA.Mlg tanggal 17 Maret 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 22 Rajab 1441 Hijriah dengan perbaikan amar sehinggaseluruhnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Penggugat terhadapTergugat dinadapan Notaris Prima Cipta Budi Santoso S.H. tanggal13 Desember 2005;Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal13 Desember 2005 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982

KarangplosoKabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M*, atas namaSUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batasbatas:Utara : Tanah milik H. SholehTimur : JalanSelatan : SungaiBarat : Tanah milik P. Hari6. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan selain dan selebihnya;7. Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp.3.013.000, ,(tiga juta tiga belas riburupiah)Ill.

-Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;-Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Juni 2011, nomor : 982/Pid.B/2011/PN-Mdn yang dimintakan banding tersebut :-Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Juni2011, nomor : 982/Pid.B/2011/PN Mdn, yang amarnyaberbunyi sebagai berikutnya. Menyatakan Terdakwa MULYANTO Als. ANTO Als. UGOKtersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak Atau Melawan Hukum MelakukanPermufakatan Jahat Memiliki, Menyimpan, MenguasaiNarkotika Golongan I Bukan Tanaman ;.

sebelum berkas' dikir im kePengadilan Tinggi Medan ;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan bandingdari Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara cara serta memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh Undang Undang, maka permintaan bandingtersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti danmempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkaradan surat surat yang berkaitan dengan perkara ini,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27Juni 2011, No. 982

bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakantetap bersalah dan dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanini ;Mengingat, dan memperhatikan akan ketentuan Pasal112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) Undang undang nomor35 tahun 2009 dan Undang Undang No.8 Tahun 1981 TentangKUHAP serta ketentuan hukum lainnya dari perundanganyang bersangkutan.MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal27 Juni 2011, nomor : 982

enam) tahun dan membayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama ditahandengan perintah agar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi sabusabu seberat 0,431 gram,sebuah pipet kaca, sebuah bong, dan sebuah handphone merek Iphonedirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982/Pid.Sus/2018/PN Sby tanggal 11 Oktober 2018 yang dimintakan banding;Ill.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, dalam tingkat pertama sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 982/Akta Pid.Sus/2018/PNSby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 April 2019, Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tersebut;Membaca Memori Kasasi

Beringin No. 982 A Desa Hekvetia Kec.

Beringin No. 982 A Desa HekvetiaKec.

1. Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.G/2023/PA.Sgm dicabut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa untuk mencatat pencabutan tersebut;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

982/Pdt.G/2023/PA.Sgm

1. Menyatakan perkara nomor 982/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mlg tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 265.000,00 (dua ratus enampuluh lima ribu rupiah) ;

982/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mlg

Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.G/2018/PA.Plg telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

982/Pdt.G/2018/PA.PLG

Salah satunya adalahTanah seluas + 982 m? dan apa yang terdapat di atasnya terurai dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 40/1976, terletak di Kelurahan Antirogo,Kecamatan Sumbersari (dahulu Kecamatan Wirolegi), Kabupaten Jember;Atas barang lelangan ini, Penggugat memberi penawaran tertinggi, sehinggaPengugat keluar sebagai peserta lelang yang memenangkannya.

menggugat Tergugat I dan Tergugat /Pembanding/Termohon Kasasidalam penjualan lelang benda jaminan tanah (objek lelang) oleh karenanya petitumgugatan haruslah ditolak seluruhnya" telah memutus mata rantai hubungan kausalitashukum antara Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I dan II dengan TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat dan Pemohon Kasasi/Terbanding/penggugat dalam kaitannya dengan pelaksanaan lelang tanggal 29 Juni1998 atas Barang Jaminan yang berupa sebidang Tanah seluas + 982

dan apa yangterdapat di atasnya dengan alas hak berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor40/1976, terletak di Kelurahan Antirogo, Kecamatan Sumbersari (dahulu KecamatanWirolegi) Kabupaten Jember;Atas dasar hubungan kausalitas hukum dalam pelelalngan Barang Jaminan berupaTanah seluas + 982 m?

Begitu halnya dengan Pemohon Kasasi/Terbanding/penggugat sebagai Pembeli Barang Jaminan, telah membeli BarangJaminan milik Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I dan II yang dijual oleh13Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat, yaitu sebidang Tanahseluas40/1976;+982 m?

Putusan Mahkamah Agung Nomor3228 K/PDT/2002, tanggal 29 Oktober 2007 TERNYATA bahwabarang jaminan yaitu, sebidang Tanah seluas + 982 m?

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I)yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1(satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hariSenin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (I) danterdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUT BUDIADA diCV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (I) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi dengan maksud menukar mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ dengan mobil lain, dengan alasan terdakwa (I) memintamobil yang ada STNK aslinya, selanjutnya saksi KETUT BUDIADAmemberikan mobil Toyota Avanza warna putin DK 752 AM dengan harga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), namun terdakwa (I) hanya membayar DP sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah).

Setia Budi ditemanioleh anak terdakwa (I) yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untukmenyewa 1 (satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalusaksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) Kembali datangmenemui saksi KETUT BUDIADA di CV.

982/Pdt.P/2012/PN.Sda.

PENETAPAN.Nomor : 982/Pdt.P/20 12/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI SIDOARJO yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini atasPerMOhonAN Aart .......eeeeceeeseceeseessnceceececseacecssaeecesaeecseeeecseceecseeeecseeeeceeeeecseeeeesueeeesueeeeseeeeaeesIDA SUSWATI, Warga Negara Indonesia, Perempuan, Pekerjaan Swasta, Lahir di Sidoarjo,pada hari Sabtu, tanggal 17061971, Agama Islam

ccsssssessesscescesseaeesTelah membaca permohonan Pemohon; ...............cceeeee ence ee ee cence eee eeeneeenee ena aaeeeesTelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaks1; ........... 0... ccs eee ee eeee eae ee enneenesTelah membaca dan meneliti suratsurat bukti;.......0... 0c cece eee cece cece cece ceeeeeeneeeeesMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21 Juni 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 21 Juni 2012dengan register perkara Nomor : 982

Boedi Soesilo/Penggugat II;7) Sertifikat Hak Milik Nomor 967 atas nama Boedi Soesilo/Penggugat II;9) Sertifikat Hak Milik Nomor 970 atas nama Adi Prayogo/Penggugat I;10) Sertifikat Hak Milik Nomor 971 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :113) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:Nomor 980 atasNomor 981 atasNomor 982

21 (duapuluh satu) tahun maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

Nomor 2401 K/Pdt/202013) SHM Nomor 980 an Adi Prayogo/Penggugat ;14) SHM Nomor 981 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:15) SHM Nomor 982 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:16) SHM Nomor 983 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:17) SHM Nomor 984 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:18) SHM Nomor 985, an Adi Prayogo/Penggugat I;19) SHM Nomor 986, an Linda Soesanto /Penggugat IV;20) dan SHM Nomor 750 an Boedi Soesilo/Penggugat II;dan melanggar Akta Pernyataan Nomor 75 tertanggal 18 Juni 1996 inibaik oleh

Nomor 2401 K/Pdt/202013) Sertifikat Hak Milk Nomor 980 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak Milk Nomor 981 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak Milk Nomor 982 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak Milk Nomor 983 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak Milk Nomor 984 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:18) Sertifikat Hak Milik Nomor 985 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :19) Sertifikat Hak Milik Nomor 986 atas

(duapuluh satu) tahun, maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.G/2022/PA Kdi dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp535.000,00 (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

982/Pdt.G/2023/PA.Kdi

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30 Maret1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kadungora, Kabupaten Garut berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 982 / 74/ Ill / 1999 tanggal 30 Maret 1999;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

tidak perlu dilakukanMediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 982

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 982

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 982/Pdt.G/2024/PA.Stb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu );

982/Pdt.G/2024/PA.Stb

O01. 98. 982. O01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Jmb.Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

O01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOMJambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOM JambiNomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Bahwa sehubungan dengan terjadinya kesepakatan jual beli antara penggugatdengan tergugat I terhadap 1 (satu) unit toko tersebut, maka pada tanggal 06Oktober 2010 dilangsungkan Perjanjian Akan Jual Beli antara penggugat sebagaipihak kedua dan tergugat I sebagai pihak pertama, kemudian pada tanggal danbulan itu juga perjanjian tersebut dilegalisir tanda tangan para pihak oleh Yusrawati,Notaris di Banda Aceh, Nomor 982/L/X/2010 tanggal 06 Oktober 2010 ;.

Menyatakan tergugat I yang tidak melaksanakan ketentuan pasal 6 Surat Perjanjiantanggal 06 Oktober 2010 yang telah dilegalisir oleh Yusrawati, Notaris di BandaAceh, Nomor : 982/L/X/2010 tanggal 06 Oktober 2010 adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi) ;3.

Menyatakan ketentuan pasal 3 perjanjian yang telah dilegalisir oleh Yusrawati,Notaris di Banda Aceh, Nomor : 982/L/X/2010 tanggal 06 Oktober 2010, tidakdapat dipertahankan sehingga tidak dapat dijadikan dasar hukum untuk menyatakanuang panjar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) hangus ;4. Menyatakan penggugat mempunyai hak utama untuk membeli toko terperkarakarena telah membayar panjar sejumlah Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;5.

Gugatan kabur (obscur libel) karena gugatan tidak menyebut batasbatas bangunan toko yang dipersengketakan tersebut ;De Gugatan kekurangan subjek hukum, semestinya NotarisYusrawawati, SH yang membuat Surat Perjanjian Akan Jual BeliNomor : 982/L/X/2010 harus ditarik sebagai tergugat, apalagipenggugat meminta pembatalan pasal 3 Perjanjian Akan Jual BeliNomor : 982/L/X/2010 ;3.

;Menimbang, bahwa dengan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas, makamajelis hakim cukup alasan hukum menolak keseluruhan eksepsi dari tergugat I, II secarakeseluruhan ;Dalam pokok perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan tersebut penggugat mendalikan bahwapada tanggal 06 Oktober 2010, penggugat dan tergugat I bersepakat menanda tanganiPerjanjian Akan Jual yang dilegalisir di Notaris Yusrawati Nomor : 982

1. Menyatakan ugatan Penggugat nomor 982/Pdt.G/2018/PA.Lmj di coret;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp1291000,00 ( satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu ).

982/Pdt.G/2018/PA.Lmj

Kediri dan ditemukan pil LLsebanyak 982 (Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdisimpan dalam tas warna hitam dan 1 (satu) unit Handphone merkHT warna hitam hijau beserta simcardnya untuk melakukankomunikasi dengan pembeli pil LL;Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil LL sebanyak 982(Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dalam tas warnahitam dan 1 (satu) unit Handphone merk HT warna hitam hijau besertasimcardnya untuk melakukan komunikasi dengan pembeli pil LL;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gpre Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;e Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil jenisLL sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdiakui terdakwa bahwa pil jenis LL tersebut adalah milik sdr. Pendikyang dititipnkan kepada terdakwa untuk diedarkan kembali;Bahwa, terdakwa dititipi oleh sdr. Pendik sebanyak 1000 (seribu) butirpil LL pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekira jam 18.30 WIBbertempat di warung Jalan Lebak Tumpang, Kel. Pojok, Kec.Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa, terdakwa sudah 3 (tiga) kali dititipi pil LL oleh sdr.

Mojoroto, Kota Kediri dilakukan penangkapan terhadapterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa oleh DidikTriatmaji dan Candra Hermawan, S.H. masingmasing adalah anggotaKepolisian dari Resort Kediri Kota, dan ditemukan pil jenis LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang diakui terdakwa bahwa pil jenisLL tersebut adalah milik dari sdr. Pendik yang dititipkan kepadanya untukdikemas dan diedarkan kembali.

Tamanan, Kec.Mojoroto, Kota Kediri, saksi penangkap telah melakukan penangkapan atasHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gprterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa karenakedapatan telah memiliki dan menyimpan sediaan farmasi pil LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dirumah terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dititipi pil LL tersebut oleh sdr.