PENETAPANNomor 318/Pdt.P/2016/MSSgige PNM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis Hakim, telahmenjatunkan Penetapan seperti diuraikan tersebut di bawah ini, dalam perkaraPermohanan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Zakaria bin Husen, umur 52 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, tempat tinggal di Gampong Pante Krueng,Kecamatan Sakti, Kabupaten Pidie, yang

TURUNAN RESMIPANITERAPENGADILAN NEGERI OELAMASIModel : 51/Pid/PNM. YUNUS, S.H. NIP.196509131990031002

,Bulanan Pave 2 wn Pendopan Perdnan Prtara Heimer 3) Ge G/ L160) PNM IE M.,H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari Kamistanggal 23 Juni 2016 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisdengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut di atas, dan dengan dibantu oleh H.

PUTUSANNomor : 38/Pid.B/2013/PNM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Majene yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwaterdakwa :Nama lengkap : SYEH TAUFIK ALIAS TAUFIK BIN SYEH KOSSENG ;Tempat lahir : Parepare ;Umur/Tgl Lahir : 53 tahun/21 Pebruari 1960 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl. KH.

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 30 April 2013, Nomor: 38/II/H/Pen.Pid/ 2013/PNM sejak tanggal 30 April 2013 sampai dengantanggal 29 Mei 2013 ;4.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 21 Mei 2013Nomor : 38/I/K/Pen.Pid/2013/PNM terhitung sejak tanggal 30 Mei 2013sampai dengan tanggal 28 Juli 2013 ;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;Setelah mendengar Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan

Bahwa gugatan ini pernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene dalamperkara No.03/Pdt.G/2012/PNM dengan keputusan gugatan tidak dapatditerima karena BPN tidak dilibatkan dalam perkara tersebut.8.

dalilnya kKnususnya mengenaikepemilikannya atas obyek sengketa, maka Penggugat telah mengajukan buktisurat P1 dan 3 orang saksi, sementara Tergugat 1 membantah denganmengajukan bukti T11 yang didukung dengan 2 (dua) orang saksi dan untukTurut Tergugat mengajukan bukti TT1 dan TT2;Menimbang bahwa dengan memperhatikan buktibukti masingmasingpihak tersebut Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat:Zle Bukti tertulis dari Para Penggugat yang berupa foto copy putusanperkara no.03/Pdt.g/2013/PNM

lagi dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat sendiri sebagai dasar untukmembuktikan kepemilikannnya atas obyek sengketa.e Bukti tertulis dari Tergugat 1 yang berupa foto copy SHM No.133 atasnama Tergugat 1 (telah disesuaikan dengan aslinya dan ditandai T11)merupakan tanda bukti yang bersifat otentik, dan merupakan buktikepemilikan bagi Tergugat 1 terhadap obyek sengketa.e Bukti Tertulis dari Turut Tergugat 1 yang berupa Foto copy Surat UkurNomor : 121/Sirindu/2003 tanggal 15 Agustus 2003 PNM

(telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT1) dan Foto copy Bukutanah hak milik Nomor 133 tanggal 20 Agustus 2003 PNM (telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT2) merupakan alat buktitertulis yang bersifat otentik dan mendukung bukti surat yang diajukanTergugat 1;e BuktiBukti tertulis dari Tergugat 1 dan Turut Tergugat tersebut memilikikesesuaian dengan keterangan saksisaksi Tergugat 1 yang mengarahpada kesimpulan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat 1.Menimbang bahwa berdasarkan

Menetapkan penetapan ini untuk mewakili anak Pemohon yang bernama PUTRI SYARIATI INDAHSARI guna mewakili penandatanganan pengajuan kredit di Bank PNM Lumajang;

4. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara ini sebesar Rp. 245.000,- (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Membayar tanggungan hutang ditambah bunga hutang yangditinggalkan TergugatRekonvensi kepada PNM (Permodalan NasionalMandiri) sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).IV.

Bahwa menanggapi Replik Pemohon angka 3.b., bahwa tidakbenar hutang Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) kepadaPNM (Permodalan Nasional Mandiri) dilunasi dari hasil berjualandan hasil sarang burung walet.Yang sebenarnya adalah Termohon membayar angsuran danbunga hutang kepada PNM (Permodalan Nasional Mandiri)dengan cara berhutang kepada orangorang yang maumembantu.

Hal itu Termohon lakukan demi mempertahankanrumah yang dijadikan jaminan hutang kepada PNM (PermodalanNasional Mandiri), Termohon terpaksa hutang sana hutang siniuntuk menutup angsuran dan bunga setiap bulannya.

Membayar tanggungan hutang ditambah bunga hutang yangditinggalkan TergugatRekonvensi kepada PNM (PermodalanNasional Mandiri) sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).IV. Menyatakan menurut hukum bahwa:1. Rumahmakan Pulau Sari 1 di desa Pulau Sari kabupatenTanah Laut.2. Rumahmakan Pulau Sari 2 di Pelaihari kabupaten Tanah Laut.3. Sebidang tanah seluas + 450 m2 di Berangas kotaBanjarmasin.4.

) sebagai bon pinjaman untukmembayar tagihan hutang PNM (Permodalan Nasional Madani), yangtelah bermaterai cukup dan berleges, telah dicocokkan sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda TK/PR.30 dan dibubuhi paraft ; Fotocopy Kwitansi tanggal O8 November 2014 sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta ribu rupiah) sebagai bon pinjamanuntuk membayar tagihan hutang PNM (Permodalan NasionalMadani), yang telah bermaterai cukup dan berleges, telah dicocokkansesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda TK/

PNM(Pemodalan Nasional madani), maka Pemohon memerlukan Penetapanperwalian dari Pengadilan Agama dikarenakan anak Pemohon masihdibawah umur;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Hal. 2 dari 9 Hal. Penetapan No.179/Padt.P/2021/PA. TjgBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjung cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer:1.

PNM;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo.

wilayah hukum Mahkamah Syariah Sigli, yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya sengaja melakukan jarimah Zina, adalahpersetubuhan antara seorang lakilaki atau lebih dengan seorangperempuan atau lebih tanpa ikatan perkawinan dengan kerelaan keduabelah pihak, perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 2017 sekira pukul15.30 Wib Terdakwa Terdakwa menjemput terdakwa Terdakwa II diKantor Permodalan Nasional Madani (PNM

hukum Mahkamah Syariah Sigli, yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya sengaja melakukan jarimah Ikhtilath,adalah persetubuhan antara seorang lakilaki atau lebin dengan seorangperempuan atau lebih tanpa ikatan perkawinan dengan kerelaan keduabelah pihak, perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 2017 sekira pukul15.30 Wib Terdakwa Terdakwa menjemput terdakwa Terdakwa II diKantor Permodalan Nasional Madani (PNM

II adalah Satpol PP.Pertama yang menangkap saksi adalah satu orang, kemudian datang 5(lima) orang personil Satpol PP;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa ditangkap pada saat sedang dudukminum jus di sebuah Rek Pantai Pelangi;Bahwa Terdakwa ada membuka pakaian Terdakwa II pada saat itudan kemudian memegang payudara Terdakwa II sekitar 10 menit;Bahwa Terdakwa melakukannya dengan cara Terdakwa II duduk diatas paha Terdakwa dan menyuruh mengisap penis Terdakwa I;Bahwa Terdakwa II dijemput Terdakwa di kantor PNM

Termohon selalu menghabiskan uang hasil dagang dan tidak jelasdipergunakan untuk apa padahal modal dagang tersebut Pemohonhutang sebesar Rp. 100.000.000, dari KOSPIN PNM ULAM yangakhirnya Pemohon melunasi hutang di KOSPIN PNM ULAMHalaman 2 of 16Salinantersebut; disamping hutang di KOSPIN PNM ULAM Termohon jugapunya hutang di tempat koperasi lain dan rentenir tanpa seijinPemohon sebab Pemohon tahu setelah ada penagihan kepadaTermohon dirumah orang tua Pemohon ;4.2.

32/Pid.Sus/2013/PNM

PUTUSANNomor : 32/Pid.Sus/2013/PNM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Majene yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ANDI MASNUR Alias NUR Binti IDRUS ;Tempat lahir : Pinrang ;Umur / tgl Lahir : 30 tahun/17 Maret 1983 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 26 April 2013 Nomor : 32/II/H/Pen.Pid/ 2013/PNM, sejak tanggal 25 April 2013 sampai dengantanggal 24 Mei 2013 ;5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Majenetanggal 14 Mei 2013 Nomor : 32/I/K/Pen.Pid/2013/PNM. terhitung sejaktanggal 25 Mei 2013 sampai dengan tanggal 23 Juli 2013 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernamaMUSTAMIN, SH., berdasarkan Penetapan Penunjukan Penasihat HukumNomor : 32/H/Pen.Pid/2013/PNM tertanggal 02 Mei 2013 untuk mendampingiterdakwa selama proses persidangan di Pengadilan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya

, 2.2, 2.3) dan angka 4 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;

Hutang sebagai berikut := Mega Finance Rp. 9.224.000," BRI Kota Blangpidie Rp. 8.026.589,=" Koperasi PNM Rp. 2.400.000,Halaman 7 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.BpdBahwa selanjutnya terhadap jawaban Termohon dalam Konvensiserta gugatan dalam rekonvensi tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik dalam konvensi serta jawaban rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam KonvensiDalam Pokok PerkaraBahwa Pemohon tetap dengan permohonan yang telah Pemohonajukan dan benar

Saksi V, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Marketing pada Koperasi PNM Mekar Blangpidie,tempat tinggal di Gampong Lembah Sabil, Kecamatan LembahSabil, Kabupaten Aceh Barat Daya, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi hanya kenal dengan Termohon saja karenayang meminjam uang di Koperasi PNM Mekar adalahTermohon;= Bahwa Termohon bernama Termohon; Bahwa hubungan saksi dengan Termohon tidak ada, saksihanyalah karyawan di PNM Mekar dan Termohon merupakannasabah

di kantor tempat saksi bekerja tersebut; Bahwa benar Pemohon dan Termohon ada meminjam uang diKoperasi PNM Mekar Blangpidie; Bahwa sepengetahuan saksi, Termohon meminjam untukmodal usaha; Bahwa Termohon meminjam uang pada koperasi binaan dariPNM Mekar Blangpidie yang dibentuk di tempat tinggalTermohon sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Halaman 20 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.Bpd Bahwa Saksi sudah tidak ingat lagi kapan Termohonmelakukan peminjaman tersebut namun saat ini

PNM Mekara Syariah Blangpidie, yang menerangkan bahwaHalaman 29 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.BpdTermohon ada menerima Modal Kerja dan Uang Pertanggung Jawaban(UP) tanggal 21 Mei 2019, Majelis Hakim berpendapat bukti T.10 telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat;Menimbang, bahwa terhadap 4 (empat) orang saksi Termohonkonvensi telah memberikan keterangan di muka sidang dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) angka

Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM MekarBlangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing membayar separuhnya, PenggugatRekonvensi Rp. 575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000, (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);8.

Sulawesi Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................ccececeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT.Dalam hal ini Tergugat diwakili oleh Kuasa Insidentil bernama PATRIANTOberdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Oktober 2013 yang telah didaftar padatanggal 30 Oktober 2013 dibawah Reg.No.05/SK/K/2013/PNM ;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan dan mempelajari berkas yangbersangkutan dengan perkara ini;e Telah membaca pula :1.

YAMIN No. 37 dalam SALINAN PENETAPANPengadilan Negeri Majene No.05/PDT.G/2013/PNM, Tanggal 03 Juli2013 Penggugat beralamat di Jalan MUH. JUFRI No.37, Alamat sesuaidengan KTP, Penggugat beralamat di Jalan AIS Nasution Makassar danalamat seharihari Penggugat di Majene, di Jalan KAPT.MUH.AMIRNo.37, Ling.

dan Kelurahan,karena Tergugat tidak pernah bertemu dengan Penggugat untukmembicarakan hal yang terkait dengan objek sengketa tersebut ;Bahwa Tergugat pernah mendapat surat teguran dari Kantor KelurahanBanggae, untuk tidak melanjutkan pembangunan pondasi / rumah, tetapibukan dari HALILINTAR (Penggugat), melainkan dari TAJUDDIN (anakdari Almh JAISAH) yakni Ahli Waris ;Bahwa pada surat gugatan Penggugat tertanggal 14 April 2013, de nganNomor Perkara, tertanggal 05 April 2013, Nomor : 05/PDT.G/2013/PNM

Barat : Berbatasan dengan Jalan Raya (Jalan KH ABDHAMID)Sebelah Timur : Berbatasan dengan rumah lbu NURSANSebelah Utara : Berbatasan dengan tanah kosongSebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan setapakBahwa setelah PS (Pemeriksaan Setempat), Penggugat mencabutgugatannya pada tanggal O03 Juli 2013, dengan alasan akanmenyelesaikan / mengadakan perdamaian diluar Pengadilan ;23.Bahwa Tergugat kembali menerima Surat Gugatan Penggugat tertanggal23 Oktober 2013, dengan Nomor Perkara No. 14/PDT.G/2013/PNM

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) UNIT LAYANANMODAL MIKRO (ULMM) CABANG SALATIGA, diwakili olehPimpinan Cabang Haryono, berkedudukan di Jalan Jend eralSudirman Nomor 152, Komplek Pondok An Nida ABC, KotaSalatiga, dalam hal ini memberi kuasa kepada Wisnu Kamulyandan kawankawan , Para karyawan pada PT PermodalanNasional Madani (Persero), berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Desember 2015;Halaman 1 dari 27 hal. Put. Nomor 681K/Pdt/20163.

dahuludengan pihak pendana dan hasilnya selalu menaikkan nilai tawarnya danterakhir memberi informasi bila pihak pendana mau dibeli kembali tapidengan harga Rp400.000.000, 00 (empat ratus juta rupiah), sehinggasampai saat ini belum ada kesepakatan;Bahwa terakhir ada informasi lagi bila tanah danrumah Sertifikat Hak MilikNomor 644 Kelurahan Kauman Kidul, Kecamatan Sidorejo, Kota Salatiga tidakakan dialinkan kepada siapapun karena akan dipergunakan untuk kantorcabang Permodalan Nasional Mandiri (PNM

penagihan pelunasan olehpihak Terlawan II yang selalu menaikkan nilai tawar dengan selalumenambah nominal pinjaman yang harus dibayar oleh Para Pelawan,demikian juga yang dilakukan oleh Terlawan III saat negosiasi dengan ParaPelawan untuk bisa membeli kembali tanah dan bangunan milik ParaPelawan yang telah dilelang juga dengan cara selalu menaikkan harganyadan juga adanya informasi bila tanah dan bangunan milik Para Pelawantersebut akan dipergunakan sebagai kantor cabang Permodalan NasionalMadani ( PNM

Bahwa berdasarkan Pasal6 Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta BendaBenda yangberkaitan dengan Tanah (selanjutnya disebut dengan Undang UndangHak Tanggungan), Sertifikat Hak Milik No mor 644 sudah beralih hakkepemilikannya dari Pelawan II ke Permodalan Nasional Madani (PNM)Unit Layanan Modal Mikro (UlaMM) cabang Salatiga (Terlawan Il):c.

PNM) Unit Layanan Modal Mikro (UlaMM) Unit Sragenatas, apabila perjanjian kredit dinyatakan lunas oleh PT PNM;Bahwa kemudian Penggugat mendengar informasi, bahwa Sertifikat yang dimaksud telah diambil oleh Tergugat dari PT.

PNM tanpa sepengetahuanPenggugat dan/atau tidak memberitahukan Penggugatterlebih dahulu ataupunsetelah pengambilan;Bahwa Penggugat bersama Kuasa Hukumnya pernah mendatangi kediamanuntuk menegur secara lisan dan mengirimkan Surat Somasi sebanyak 2 (dua)kali kepada Tergugat dan Turut Tergugat pada bulan Januari 2017, gunameminta agar dibayarkan hasil penjualan pupuk tersebut pun tidak ada itikadbaik Tergugat untuk melaksanakan prestasi yang telah dijanjikan kepadaPenggugat.

PNM
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KPKNL
2.KEPALA KANTOR BPN MEDAN
3.M. SUHENDRA
4.JUNAIDI

Penggugat:
ISKANDAR ARIHNSYAH BANTA P
Tergugat:
PT.Penanaman Nasional Madani (PNM ULAMM) Persero
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Lelang dan Kekayaan Negara KPKNL Kisaran
2.YUSUF SUDIRMAN

11/Pdt.G/2013/PNM

S192/PNM TGR/IV/2017 Jo. PERJANJIAN KREDIT No. 026/ULMPSAY/PKRMR/VIII/15, PENGGUGAT ajukan kepada TERGUGAT adalah sebagaiberikut:1. Bahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan berdasarkan azas dan tujuanperlindungan konsumen yang berazaskan manfaat, keadilan,keseimbangan, keamanan dan keselamatan konsumen serta kepastianhukum;2.

S192/PNM TGR/IV/2017,Perihal: Pemberitahuan Hasil Lelang An. IWAN SUSANTO Pada tanggal 11April 2017, sedangkan Penggugat tidak pernah mendapatkan suratpenetapan Hari/Tanggal Pelaksanaan Lelang Eksekusi Pasal 6 UUHTNomor4Tahun 1996;3.

S192/PNM TGR/IV/2017, Perihal: Pemberitahuan Hasil LelangAn. IWAN SUSANTO Pada tanggal 11 April 2017 adalah tidak sah;5.

Nomor 162/Pdt/2018/PT.BTN Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2): PNM setuju untuk memberikan Fasilitas PinjamanMadani Mikro kepada DEBITUR untuk jumlahsetinggitingginya sebesar Rp.110.000.000,(Seratus Sepuluh Juta Rupiah).DEBITUR berjanji menggunakan pinjaman yangditerima PNM sematamata untuk tujuan ModalKena.

PNM untukmenyerahkan, menjual, mengalihkan dengan caraapapun juga atas seluruh jaminan kepada pihak lainguna penyelesaian pembiayaan DEBITUR.4.

PENETAPANNomor 102/Pdt.P/2018/PA.Mmjre Ng PNM 2sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbatnikah yang diajukan oleh : 222222 eo none enn nnn nnn nnn nn=1.