berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di desa Cermee kecamatan Cermee kabupaten Bondowoso namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat mudah marah danTergugat mempunyai sikap tercela

:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bapak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di desa Cermee kecamatan Cermee kabupaten Bondowoso namun belumdikaruniai keturunan, Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat mudah marah danTergugat mempunyai sikap tercela

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 bulan;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat mudah marah dan Tergugat mempunyaisikap tercela yaitu suka mengintip jika ibu Penggugat mandi;3.

Khairul Saleh bin Ketik sertamengurus hak Pemohon II lainnya; Bahwa setahu saksi Pemohon telah berkeluarga dan bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil, berakhlaq baik dan tidak melakukanhalhal yang tercela; Bahwa setahu saksi Pemohon telah merawat Pemohon IIdengan baik; Bahwa setahu saksi kerabat lain tidak ada yang keberatandengan perwalian PEMOHON II berada pada perwalian Pemohon;Hal. 5 dari 12 hal. Pen. No. 13/Pdt.P/2019/PA Bkls2.

Khairul Saleh bin Ketik sertamengurus hak Pemohon II lainnya; Bahwa setahu saksi Pemohon telah berkeluarga dan bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil, berakhlaq baik dan tidak melakukanhalhal yang tercela;Hal. 6 dari 12 hal. Pen.

saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPemohon tersebut, Hakim menemukan faktafakta sebagaimana berikut: Bahwa Pemohon adalah kakak sepupu Pemohon II dari pihak alm.Khairul Saleh bin Ketik (bukti P.10); Bahwa Pemohon Il sejak kedua orang tuanya meninggal tinggalbersama Pemohon (bukti P.2); Bahwa Pemohon telah berkeluarga dan bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil, berakhlaq baik dan tidak melakukan halhal yang tercela

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denga maksuduntuk mengurus Konpen Bank SAJ;ANGGA WIDAIASWARA bin AMIR, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Lumajang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yaitu :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebab saksi adalahKeponakan Pemohon;Bahwa isteri Pemohon bernama ARIF MUTMAINAH

Bahwa Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini dengan maksuduntuk mengurus Konpen Bank SAJ serta urusan lain yang berkaitan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas , Pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkan semuanya ;Bahwa Pemohon kemudian mencukupkan keterangan dan pembuktiannya,lalu Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetapseperti dalam dalil permohonannya dan selanjutnya

karena keduanya telahbertunangan sejak 24 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, ( tiga puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

anak Pemohon jejaka; Bahwa pernikahan tersebut akan segeradilangsungkan, keduanya telah bertunangan sejak12 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sangatmengkawatirkan sebab sering pergi bersama; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

keduanya telah bertunangan sejak12 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sangatmengkawatirkan sebab sering pergi bersama danPemohon sangat khawatir takut terjadi sesuatu yangtidak diinginkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan telah berpacaran selama 1tahun dan sekarang calon istri anak Pemohon telahhamil 3 bulan, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Bengkel dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan telah berpacaran selama 1tahun dan sekarang calon istri anak Pemohon telahhamil 3 bulan, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Bengkel dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, ( lima puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bkttelah dikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa Penggugat sanggup memelihara dan mengasuh anakPenggugat tersebut dengan baik; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela di tengahtengahmasyarakat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak 3 tahun terakhir tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran karena Tergugat cemburu kepada Penggugat,Tergugat

Putusan Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bktke rumah saksi; Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa Penggugat sanggup memelihara dan mengasuh anakPenggugat tersebut dengan baik; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela di tengahtengahmasyarakat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak 3 tahun terakhir tidak rukun lagi

Putusan Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bkt Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah seringbertengkar dan telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 3tahun; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah didamaikan, karena sebelumnya sudah sering didamaikan; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;

lakilaki lain orang Bimantara; Bahwa, Termohon pernah dihukum = adat karena behubungandengan lakilaki lain; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah lama pisah tempat tinggal tetapPemohon tinggal di rumah bersama sedang Termohon pulang keJangkang; Bahwa, setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidakpernah berkumpul dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa, Pemohon seorang muslim yang baik, taat beragama berperilakubaik dan sopan, sehat jasmani dan rohaninya serta dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

menggandaikan barang barang tanpa seijindan sepengetahuan Pemohon, seperti menjual tanah, gelang emas;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun2008 Pemohon tetap tinggal di rumah bersama sedang Termohontinggal di Sekadau;Bahwa, setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah berkumpul dan tidak ada komunikasi lagi;Bahwa, Pemohon seorang muslim yang baik, taat beragama berperilakubaik dan sopan, sehat jasmani dan rohaninya serta dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang bernama Sri Ayu Ningrum bersama Termohon; Bahwa, sejak awal, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonisdan terjdi perselisihan; Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak tahun 2008 telah pisah tempattinggal; Bahwa, selama berpisah Pemohondan Termohon tidak ada komunikasi dantidak pernah berkumpul lagi ; Bahwa, Pemohon dan Termphon telah diupayakan perdamaian oleh pihakkeluarga namun tidak berhasil ; Bahwa, Pemohon seorang Muslim yang baik dan taat beragama serta tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Putusan No.1719/Pdt.G/2016/PA.CjrSaksidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela yaitu menyetubuhianak Penggugat dari perkawinan sebelumnya ;Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, yang terjadi di rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sudah pisah rumah sejakrumah sejak 8 bulan yang alu) karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi sering menasihati Penggugat dan Tergugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga, tetapi

Penggugat dan Tergugat menikah padabulan 24 Maret 2000; xxxxxx;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Xxxxxx;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2015kelihatan sudah tidak rukun lagisudah tidak ada kerukunan dankeharmonisan lagi serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela

akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini, yaitu Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan serta tidak ada harapan untuk rukun kembali membina rumahtangga, dikarenakan Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak merekadengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat sanggup mengasuh anakanaknya,dan Penggugat tidak pernah

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Hal 5 dari 12 Putusan No. 23/Pdt.G/2015/PA.Pspke Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak anak tersebutdengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;e Bahwa saksi menerangkan Penggugat

Hakim menilai bahwa kedua orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalah orang yang tidak dilarangmenjadi saksi dan telah disumpah, oleh sebab itu sesuai pasal 175 R.Bg secaraformil kesaksian para saksi dapat diterima sebagai alat bukti, sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa setelahbercerai dengan Tergugat Pengggugat telah memelihara tiga orang anaknyadengan baik dan penuh kasih sayang, serta Penggugat tidak orang tercela

keduanya telahbertunangan sejak 2 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai kuli bangunan dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 35.000, (tiga puluh limaribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

MUKASAH dalam perkawinannyatelah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama ANAK ;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anak tersebut diasuhdan dipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon anak tersebut dalamkeadaan baik, sehat dan tidak ada orang lain yang merasakeberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluargaalm. suami Pemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

adik kandungnya yangbenama Riski Aulia; Bahwa saya memberikan Muhammad Haris kepada ParaPemohon untuk diasuh, karena sejak melahirkan Muhammad Haris ibukandungnya sakit keras sehingga tidak dapat mengasuh MuhammadHaris, dan saya ikhlas memberikannya tanpa terpaksa atau imingimingsesuatu apapun; Bahwa Para Pemohon belum mempunyai anak setelah + 18tahun menikah;Halaman 4 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa perangai dan prilaku Para Pemohon seharihari adalahbaik dan tidak memiliki sifat tercela

adik kandungnya yangbenama Riski Aulia; Bahwa saya memberikan Muhammad Haris kepada ParaPemohon untuk diasuh, karena sejak melahirkan Muhammad Haris ibukandungnya sakit keras sehingga tidak dapat mengasuh MuhammadHaris, dan saya ikhlas memberikannya tanpa terpaksa atau imingimingsesuatu apapun; Bahwa Para Pemohon belum mempunyai anak setelah + 18tahun menikah;Halaman 5 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa perangai dan prilaku Para Pemohon seharihari adalahbaik dan tidak memiliki sifat tercela

SMA 9 Banda Aceh,sehingga Para Pemohon berkehidupan berkecukupan dan mapan; Bahwa Para Pemohon sudah mempunyai rumah sendiri; Bahwa setahu saksi, orang tua kandung anak tidak keberatandengan pengangkatan anak tersebut oleh Para Pemohon; Bahwa keadaan Muhammad Haris selama diasuh oleh ParaPemohon adalah baik, sekarang anak tersebut telah bersekolah danmengaji;Halaman 8 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa perilaku Para Pemohon seharihari adalah baik dan sopansert tidak memiliki sifat tercela

keberatandengan pengangkatan anak tersebut oleh Para Pemohon;Halaman 9 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa setahu saksi tidak ada balas budi diantara orang tuakandung Muhammad Haris dengan Para Pemohon; Bahwa pekerjaan ayah kandung dari Muhammad Harris adalahsebagai tukang becak; Bahwa keadaan Muhammad Haris selama diasuh oleh ParaPemohon adalah baik, sekarang anak tersebut telah bersekolah danmengaji; Bahwa perilaku Para Pemohon seharihari adalah baik dan sopanserta tidak memiliki sifat tercela

saksi ketahui sejak anak tersebut diasuh dan dipelihara oleh Pemohon Idan Pemohon II keadaannya selalu sehat dan terawat dengan baik;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II sangat layak dari segi materi/ekonomiuntuk mengangkat anak tersebut, karena Pemohon I dan Pemohon IImempunyai penghasilan lebih dari cukup sebagai sopir dan Pegawai NegeriSipil;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II adalah orang baikbaik, mereka selama inisebagai suami isteri selalu hidup rukun dan tidak pernah melakukan perbuatanperbuatan tercela

tinggal di Palembang bekerja sebagaitenaga honorer perusahaan swasta, sedangkan Juliandi sekarang tidak diketahuikeberadaannya karena sejak anak masih bayi telah pergi meninggalkanisterinya;Bahwa sejak anak tersebut berada dengan Pemohon I dan Pemohon IIkondisinya selalu sehat dan terawat dengan baik;Hal 7 dari 15 Penetapan No 12/Pdt.P/2013/PA.Crp Bahwa, setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang baikbaik sebagaisuami isteri selalu rukun harmonis dan tidak pernah melakukan perbuatanperbuatan tercela

dua orangsaksi di persidangan yang menerangkan dibawah sumpahnya yang saling bersesuaiansatu. dengan lain, keterangan yang diberikan mengenai peristiwa yang dialami,didengar dan dilihat sendiri, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta peristiwasebagai berikut:e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah secara sahmenurut ketentuan syarat Islam dan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 padatanggal 3 Juli 1996 keduanya sampai sekarang hidup rukun dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon II samasama telah mempunyai penghasilan cukup guna untuk membiayai kebutuhan hidupdan kesejahteraan hidup bagi anak tersebut sebagai rasa tanggung jawab Pemohon Idan Pemohon II terhadap anak yang akan diangkat tersebut pada masa mendatang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 didukung keterangan saksisaksi dipersidangan terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri sah, keduanyaorang baikbaik yang selalu hidup rukun damai dalam rumah tangga, tidak pernahmelakukan perbuatanperbuatan tercela

hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, bahkan calonistri anak Pemohon telah hamil 2 bulan sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Hotel dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) ; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.RapBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sekitar satutahun enam bulan lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat dan dalam keadaan sehat;Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani serta tidak pernahmelakukan perbuatan yang dilarang atau perbuatan tercela

Halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.Rap Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat saat ini dalam asuhanPenggugat dan dalam keadaan sehat; Bahwa Penggugat tidak ada menderita penyakit yang dapatmembahayakan dirinya atau orang lain; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang dilarang ataumelakukan perbuatan tercela lainnya;Bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak ada mengajukan pertanyaan

pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa selama Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal, kKedua anak Penggugat dan Tergugattinggal dan diasuh oleh Penggugat dan dalam keadaan sehat, kedua saksiPenggugat juga menerangkan bahwa Penggugat tidak ada menderita penyakityang dapat membahayakan dirinya ataupun orang lain serta tidak pernahmelakukan perbuatan yang dilarang atau perbuatan tercela

alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dipersidanganterbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa anak 1 lakilaki, lahir pada tanggal 6 Agustus 2009; Bahwa anak 2 lakilaki, lahir pada tanggal 30 Desember 2011; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal,kedua anak 1 dan Anak 2 bersama Penggugat dan dalam keadaansehat; Bahwa Penggugat sehat secara jasmani dan rohani; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang dilarangatau melakukan perbuatan tercela

Arta Dwiputra Manunggal sebagai komisi pengadaan danpemasangan billboard iklan untuk produk Penggugat, hal mana merupakantindakan yang sangat tercela dan terlarang dan bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan yang memuatlarangan menerima uang atau barang dari pihak ketiga ;Bahwa adanya dugaan tindakan tercela yang bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan pada dasarnya telahmenghapuskan kepercayaan Penggugat terhadap Tergugat sehingga

Arta Dwiputra Manunggal adalah tindakanyang sangat tercela dan terlarang maka sudah sepatutnya dan sangatberalasan Penggugat dibebaskan dari segala kewajiban untuk memberikankompensasi dalam bentuk Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja sertaUang Penggantian Hak kepada Tergugat ;a. Uang Pesangon1 x Q Rp. 10.780.000, oo... cece eee ee esse eeeeeeaees = Rp.97.020.000.b. Uang Penghargaan Masa KerjaT me 4 w@ Ras WORD QO ives cumesmem esa: cme ce1s emmames 151s omen = Rp43.120.000.= Rp.140.140.000,c.

Rp.20.000.000,, pada saat dikonfirmasi Tergugat danBos Lulu membantah menerima komisi, tindakan Tergugat menerima uan komisisangat tercela dan terlarang sepatutnya diputuskan hubungan kerja atas dasarkemanusiaan Uang Pesangon Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak seluruhnya Rp.161.161.000, (seratus enam puluh satu jutaseratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P10 dan

Arta DWIPUTRA MANUNGGAL adalah merupakanperbuatan yang tercela dan dilarang serta berakibat hubungan kerja antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak mencerminkan hubungan industrial yangharmonis, dinamis dan berkeadilan dengan pertimbangan berdasarkanketerangan saksisaksi selama bekerja Tergugat belum pernah diberi peringatanbaik lisan maupun tertulis sehingga haruslah diputuskan hubungan kerjanyaterhitung sejak putusan diucapkan dengan hakhak Tergugat yang harus dibayaroleh Penggugat :e Uang Pesangon

penghasilanyang cukup untuk berumah tangga;Nama SAKSI II, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanUPK, bertempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELAIWANITA namun umur anak Pemohon belum mencapai 19tahun; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisiHP di counter dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidakpernah melakukan perbuatan tercela

dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELAIWANITA namun umur anak Pemohon belum mencapai 19tahun; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisiHP di counter dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa antara keluarga anak Pemohon dan keLluargacalon istri anak Pemohon telah samasama setujudengan pernikahan anak Pemohon dan calon istrianak Pemohon tersebut; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidakpernah melakukan perbuatan tercela

keduanya telah bertunangansejak 6 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai kuli bangunan dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

keduanya telah bertunangansejak 6 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai kuli bangunan dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan PemohonIl, yang bernama Hariyanto dan Dian Murtini; Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan seagamadengan anak yang diangkatnya yaitu XXX; Bahwa sekarang anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon danPemohon II, selama lebih kurang 2 bulan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara ekonomi sangatmampu memelihara dan mendidik XXX sebab Pemohon danPemohon Iimempunyai kebun karet dan kebun sawit;=" Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Pemohon II memiliki perilakuyang sangat baik, tidak memiliki sifat tercela

Pemohon dan PemohonIl, yang bernama Hariyanto dan Dian Murtini;Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam dan seagamadengan anak yang diangkatnya yaitu XXX;Bahwa sekarang anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon danPemohon II, selama lebih kurang 2 bulan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara ekonomi sangatmampu memelihara dan mendidik XXX sebab Pemohon danPemohon II mempunyai kebun karet dan kebun sawit;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Pemohon II memiliki perilakuyang sangat baik, tidak memiliki sifat tercela

No. 124/Pdt.P/2017/PA.Mabdibandingkan dengan orang tua XXX yang bekerja sebagai Buruh Tani, sertaPemohon dan Pemohon II memiliki perilaku yang baik tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, melanggar norma agama norma adat dannorma hukum, serta sayang dengan anakanak, karena itu keterangan saksipertama dan saksi keduaPemohon dan Pemohon Il tersebut telahmemenuhi syarat materiil, maka kesaksian tersebutmemilikikekuatanpembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti, dan telahsesuai dengan ketentuan

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il memilikiperilaku yang baik,tidak pernah melakukan perbuatan tercela, baikmelanggar norma agama, norma adat dan norma hukum, sertasayangterhadap anakanak;7. Bahwa XXX adalah anak kandung dari pasanganHalaman 16 dari 22 halaman Salinan Penetapan.

Saat ini telah di asuh oleh Pemohon danPemohon II selama lebih kurang 2 (dua) bulan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah Islam dan segama dengancalon Anak angkatnya yang bernama XXX;Bahwa Pemohon dan Pemohon memiliki kebun karet dan kebun sawit,yang penghasilannya sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)dari segi ekonomi lebin mampu dibandingkan dengan orang tua dariXXX, yang bekerja sebagai buruh tani;Bahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki perilaku yang baik, tidakpernah melakukan perbuatan tercela