Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00029/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 14 Maret 2016,sebesar Rp/.218.010.193,00 adalah tidak benar dan harusdibatalkan:b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding adalah Nihil:c. Adanya jumlah pajak yang telah dibayar sebesar Rp7.218.010.193,00harus dikembalikan dengan tambahan imbalan bunga sebesar 2%Halaman 2 dari 9 halaman.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 31 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88300/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00029/KEB/WPJ.04

/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012Nomor 00371/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas namaPT CIMB Niaga Auto Finance, NPWP01.302.893.1062.000, beralamat di Menara Sentraya Lantai 28, JalanIskandarsyah Raya Nomor 1A, Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12160(dahulu beralamat di Gedung Mega Plaza Lantai 6, Jalan H.R.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00029/KEB/WPJ.04/2016, tertanggal 14 Maret 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor00371/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Mei 2012,sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembali menjadisebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

/2016, tanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor00371/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

Rp70,000.00119 16/04/2016 Gamis Sar'i Rp325,000.00 Rp25,000.00 Rp300,000.00120 gamis sipon Rp300,000.00 Rp25,000.00 Rp275,000.00121 Gamis Nazwa Rp230,000.00 Rp25,000.00 Rp205,000.00122 Gamis Gives Rp215,000.00 Rp25,000.00 Rp190,000.00123 Gamis Nafisa Rp230,000.00 Rp25,000.00 Rp205,000.00124 22/04/2016 Menset Nafisa Rp100,000.00 Rp100,000.00125 Jilbab Besar Rp200,000.00 Rp200,000.00126 Jilbab Nafisa Rp76,000.00 Rp76,000.00127 Gamis Nafisa Rp200,000.00 Rp200,000.00128 Jilbab Nafisa Rp93,000.00 Rp93,000.00129

Gamis Nafisa Rp225,000.00 Rp25,000.00 Rp200,000.00130 Cardigan Rp180,000.00 Rp180,000.00Hijau131 Jilbab Rp80,000.00 Rp80,000.00132 Jilbab Rp98,000.00 Rp98,000.00133 Gamis Nazwa Rp275,000.00 Rp275,000.00134 Baju Anak Rp85,000.00 Rp85,000.00135 Gamis AR Rp250,000.00 Rp250,000.00136 Jilbab Manik Rp140,000.00 Rp140,000.00137 Celana Kolot Rp125,000.00 Rp125,000.00138 Jilbab Nafisa Rp80,000.00 Rp80,000.00139 Jilbab Nafisa Rp99,000.00 Rp99,000.00140 23/04/2016 Celana Dior Rp225,000.00 Rp225,000.00141 Nafisa

Nafisa Rp99,000.00 Rp99,000.00153 Jilbab Nafisa Rp70,000.00 Rp70,000.00154 Jilbab Nafisa Rp70,000.00 Rp70,000.00155 Jilbab Nafisa Rp78,000.00 Rp78,000.00156 29/04/2016 Gamis Mellisa Rp275,000.00 Rp25,000.00 Rp250,000.00157 Atasan Sania Rp135,000.00 Rp135,000.00158 Baju Anak Rp70,000.00 Rp70,000.00159 Gamis Anak Rp140,000.00 Rp140,000.00160 Celana Canel Rp275,000.00 Rp25,000.00 Rp250,000.00161 Jilbab Nafisa Rp93,000.00 Rp93,000.00162 Jilbab Nafisa Rp98,000.00 Rp98,000.00163 Jilbab Nafisa Rp98,000.00

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSmembina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak menggunakan hak jawabnya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang berlaku aturan khusus maka Penggugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS Bahwa waktu Penggugat menikah dan Tergugat saksi mengetahui danmenghadirinya bahwa mereka menikah pada tahun 2011, dan hingga sekarangmereka belum pernah bercerai ; Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikarunai1 orang anak dan saksi kenal dengan anaknya tersebut dan sekarang anaktersebut tinggal bersama Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus dengan verstek, namunkarena masalah rumah tangga ( perniahan ) mempunyai arti yang sacral, maka didalammemutus perkara tersebut, disamping harus mempertimbangkan buktibukti tertulis,berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975Jo.

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSTahun 1975 Jo.

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS1. Biaya Pendaftaran, .................... :Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi, .................06 :Rp. 75.000,3. Biaya Pangeilani wes ss ss cwsxases sess aman : Rp. 300.000,4. Biaya Redaksi, .................... cece :Rp. 5.000,Be UB ERIS scents oe ss cree 2 aa eas : Rp. 6.000.

Perbuatan apa yangHari rabu, tanggal 20/04/2016; dilakukan Tergugat Halaman 1 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 85/Pat.G.S/2019/PN Sbh Bagaimana bentuk perjanjian tersebut ? kepada anda ?O Tertulis, yaitu :v Surat Pengakuan WHutang Nomor :/b.Perbuatan apa yangB.80/3831/4/2016 tanggal 20/04/2016; dilakukan Tergugatv Akta Kuasa Menjual Agunan Nomor kepada anda ?tanggal 20/04/2016;b. Apa yang diperjanjikan di dalam perjanjian c. Bagaimanatersebut ?

e Bahwa Tergugat & II tidak memenuhikewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karenatidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (1)dan (2) Surat Pengakuan Hutang Nomor :B.80/3831/4/2016 tanggal 20/04/2016;e Bahwa Tergugat & Il tidak membayarangsuran pinjaman sejak bulan April 2019sehingga pinjaman Tergugat & Il menunggaktotal sebesar Rp. 37.214.403, (Tiga puluhtujuh juta dua ratus empat belas ribu empatratus tiga rupiah) dan menjadi kredit dalamkategori kredit Macet;yang terdiri daritunggakan pokok Rp.31.498.900

Kerugian yang deritae Bahwa sesuai Surat Pengakuan HutangNomor :B.80/3831/4/2016 tanggal 20/04/2016;seharusnya Tergugat & Il membayarangsuran Pokok pinjaman berikut bunganyaharus dibayar kembali oleh Tergugat & Ilsetiap 1 (Satu) bulan dengan jangka waktu 60(Enam Puluh) bulan, sejak ditandatanganiSurat Pengakuan Hutang sebesar Rp70.000.000, (Tujuh puluh Juta rupiah); sampaidengan lunas akan tetapi Tergugat & II mulaitidak membayar bulan November 2018sehingga sampai dengan saat ini Penggugatdirugikan

Fotocopy Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.80/3831/4/2016 tanggal20/04/2016, diberi tanda Bukti P2;3. Fotocopy Kwitansi pembayaran tanggal 20 April 2016, diberi tanda Bukti P3;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Tergugat dan Tergugat II, diberitanda Bukti P4;5. Fotocopy Akte penegasan dan pernyataan hak atas tanah No. 24 tanggal14/04/2011 yang berada di Desa Huta Lombang Kecamatan Lubuk barumunKab.Padang Lawas Sumatera Utara atas nama Leman Hasibuan, diberi tandaBukti P5;6.

/2016, tanggal 14 Maret 2016,sebesar Rp6.184.130.380,00 adalah tidak benar dan harusdibatalkan;Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding adalah Nihil;Halaman 2 dari 9 halaman.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan' kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 1 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88299/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00030/KEB/WPJ.04

/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2012Nomor 00369/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas nama:PT CIMB Niaga Auto Finance, NPWP01.302.893.1062.000, beralamat di Menara Sentraya Lantai 28, JalanIskandarsyah Raya Nomor 1A, Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12160(dahulu beralamat di Gedung Mega Plaza Lantai 6, Jalan H.R.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00030/KEB/WPJ.04/2016, tertanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012 Nomor00369/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Maret2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalimenjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2012 Nomor 00369/207/12/062/14tanggal 19 Desember 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.

No. 3360/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PAJSsebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No.

No. 3360/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PAJSBerdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta selatan cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menentukan hari persidangan,kemudian memanggil Penggugat dan Tergugat untuk diperiksa dan diadili, selanjutnyamemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

No. 3360/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PAJSttdNuraini, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara :1.2.adaBiaya Pendaftaran : Rp. 0Biaya Proses : Rp. 0Biaya Panggilan :Rp.0Redaksi : Rp. 0Materai : Rp. 0Jumlah : Rp. 0 (nihil)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPaniteraSufyan, S.H.

Membatalkan Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP00022/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 8 Maret 2016 dan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012Nomor 00130/207/12/063/14, tanggal 30 Desember 2014;c.

Memerintahkan untuk memberikan dan membayarkan bunga;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84117/PP/M.XIVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00022/KEB/WP4J.04/2016,tanggal 8 Maret 2016 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan

Putusan Nomor 2022/B/PK/Pjk/2019Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00022/KEB/ WPJ.04/2016, tanggal 8 Maret 2016,mengenai keberatan

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu ditolaknya permohonan banding PemohonBanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) NomorKEP00022/KEB/ WPJ.04/2016, tanggal 8 Maret 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor00130/207/12/063/14, tanggal 30 Desember 2014 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dapat

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00040/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 14 Maret 2016,sebesar Rp5.274.842.328 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan Pemohon Banding adalah Nihil;c. Adanya jumlah pajak yang telah dibayar sebesar Rp5.274.842.328harus dikembalikan dengan tambahan imbalan bunga sebesar 2%Halaman 2 dari 9 halaman.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan' kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88307/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00040/KEB/WPJ.04

/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2011 Nomor 00184/207/11/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atasnama PT CIMB Niaga Auto Finance, NPWP 01.302.893.1062.000,beralamat di Menara Sentraya Lantai 28, Jalan Iskandarsyah Raya Nomor1A, Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12160 (dahulu beralamat di GedungMega Plaza Lantai 6, Jalan H.R.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00040/KEB/WP4J.04/2016, tertanggal 14 Maret 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2011 Nomor00184/207/11/062/14, tanggal 19 Desember 2014, dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakSeptember 2011, sesuai dengan perhitungan Pemohon PeninjauanKembali menjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN

/2016, tanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2011 Nomor00184/207/11/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

/2016, tanggal 14 Maret 2016sebesar Rp/.160.335.690,00 adalah tidak benar dan harusdibatalkan:Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding adalah Nihil:Halaman 2 dari 9 halaman.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 1 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88305/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00033/KEB/WPJ.04

/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2012 Nomor 00378/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atasnama PT CIMB Niaga Auto Finance, NPWP 01.302.893.1062.000,beralamat di Menara Sentraya Lantai 28, Jalan Iskandarsyah Raya Nomor1A, Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12160 (dahulu beralamat di GedungMega Plaza Lantai 6, Jalan H.R.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00033/KEB/WPJ.04/2016, tertanggal 14 Maret 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012 Nomor00378/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakDesember 2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon PeninjauanKembali menjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

/2016, tanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012 Nomor00378/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

/2016, tanggal 14 Maret 2016,sebesar Rp/.267.973.754,00 adalah tidak benar dan harusdibatalkan:Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding adalah Nihil:Adanya jumlah pajak yang telah dibayar sebesar Rp7.267.973.754harus dikembalikan dengan tambahan imbalan bunga sebesar 2%Halaman 2 dari 9 halaman.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 1 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88301/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00031/KEB/WPJ.04

/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012Nomor 00373/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas namaPT CIMB Niaga Auto Finance, NPWP01.302.893.1062.000, beralamat di Menara Sentraya Lantai 28, JalanIskandarsyah Raya Nomor 1A, Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12160(dahulu beralamat di Gedung Mega Plaza Lantai 6, Jalan H.R.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00031/KEB/WPJ.04/2016, tertanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor00373/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Juli 2012,sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembali menjadisebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

/2016, tanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor00373/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

Membatalkan Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 4 Maret 2016 dan Surat KetetapanPajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2012 Nomor 00032/407/12/063/14 tanggal 29 Desember 2014;c.

Memerintahkan untuk memberikan dan membayarkan bunga;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84120/PP/M.XIVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 4Maret 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak

Putusan Nomor 2029/B/PK/Pjk/2019Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 4 Maret 2016,mengenai keberatan

Jasa Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00032/407/12/063/14 tanggal 29 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000; adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya permohonan banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 4 Maret 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2012 Nomor 00032/407/12/063/14 tanggal 29 Desember 2014 oleh Majelis Hakim PengadilanPajak dapat dibenarkan, karena setelan meneliti dan menguji kembalidalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang

Bahwa Jumlah pajak yang terutang menurut Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP00035/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret2016 sebesar Rp6.898.248.873,00 adalah tidak benar dan harusdibatalkan:b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan Pemohon Banding adalah nihil:c.

Putusan Nomor 1954/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 02 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88304/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00035/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00035/KEB//WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2012 Nomor00377/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakNovember 2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon PeninjauanKembali menjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP00035/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2012 Nomor00377/207/ 12/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan :a.

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp6.090.074.545,00 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil:c.

Putusan Nomor 1949/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88313/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor00370/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak April2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalimenjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar NIHILKompensasi

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00038/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor 00370/207/12/062/14tanggal 19 Desember 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.

PDM 40/ /N.6.14.7/Euh.2/04/2016 tanggal 02 Mei 2016 ;Telah mendengar keterangan saksi saksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum No. Reg.

Perk : PDM 40/ /N.6.14.7/Euh.2/04/2016, yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 07 Juni2016, yang pada pokoknya berkesimpulan, bahwa terdakwa telah bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu dan menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa Sucie Jayanti Als Cici Binti Tri Buana Ferry, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajatidak melaporkan

Pol : SP.Han/33/II/2016/Reskrimsejak tanggal tanggal 22 Februari 2016 sampai dengan tanggal 12 Maret2016 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 15 Maret 2016Nomor 223/N.6.10/Epp.1/03/2016, sejak tanggal 13 Maret 2016 sampaidengan 21 April 2016 ;e Penuntut Umum tanggal 18 April 2016 Nomor: Print309/N.6.10/Epp.2/04/2016, sejak tanggal 18 April 2016, sampai dengan tanggal 7Mei 2016 ;e Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Palembang tanggal 2 Mei2016 Nomor 662/Pid.B/2016/PN.Plg, sejak tanggal

Penuntut Umum tanggal 24 Maret 2016 Nomor: Print251/N.6.10/Epp.2/04/2016, sejak tanggal 24 Maret 2016, sampai dengan tanggal 12Aprili 2016 ;4.

/2016 tanggal 21 April 2016 dan Surat Dakwaan No.Reg.Perk :PDM289/Ep.2/04/2016 tanggal 28 April 2016 atas nama Terdakwa Muhammad Romadon Bin Suroto dan Terdakwa II Eko Purnomo BinWantimin;5) Suratsurat lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum Telah menganjukan tuntutan No.

RegPerkara : PDM289/Ep.2/04/2016 yang memohon supaya majelis hakim menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Romadon Bin Suroto dan Terdakwa II EkoPurnomo Bin Wantimin bersalah telah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Romadon Bin Suroto danTerdakwa II Eko Purnomo Bin Wantimin dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun

Selanjutnya berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwaternyata benar Terdakwa Muhammad Romadon Bin Suroto dan Terdakwa Il EkoPurnomo dihadapkan dipersidangan perkara ini adalah Terdakwa yang tersebutnamanya dalam surat dakwaan Nomor : PDM289/Ep.2/04/2016, tanggal 28 April 2016,serta Terdawka dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sehingga dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya menurut hukum;Dengan demikian unsur barang siapa ini telah terbukti secara sah menuruthukum.2.

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00041/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 14 Maret 2016,sebesar Rp6.035.272.443 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan Pemohon Banding adalah Nihil;c. Adanya jumlah pajak yang telah dibayar sebesar Rp6.035.272.443harus dikembalikan dengan tambahan imbalan bunga sebesar 2%Halaman 2 dari 9 halaman.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan' kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88308/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00041/KEB/WPJ.04

/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober2011 Nomor 00185/207/11/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atasnama PT CIMB Niaga Auto Finance, NPWP 01.302.893.1062.000,beralamat di Menara Sentraya Lantai 28, Jalan Iskandarsyah Raya Nomor1A, Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12160 (dahulu beralamat di GedungMega Plaza Lantai 6, Jalan H.R.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00041/KEB/WPJ.04/2016, tertanggal 14 Maret 2016, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor 00185/207/ 11/062/14,tanggal 19 Desember 2014, dan menetapkan kembali Surat KetetapanPajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Oktober 2011, sesuai denganperhitungan Pemohon Peninjauan Kembali menjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang

/2016, tanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor00185/207/11/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

Membatalkan Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP00017/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 8 Maret 2016 dan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012Nomor 00127/207/12/063/14, tanggal 30 Desember 2014;c.

Memerintahkan untuk memberikan dan membayarkan bunga;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84114/PP/M.XIVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00017/KEB/WPJ.04/2016,tanggal 8 Maret 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat

Memori PeninjauanKembali pada tanggal 14 Februari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00017/KEB/ WPJ.04

/2016, tanggal 8 Maret 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor00127/207/12/063/14, tanggal 30 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000; adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu ditolaknya permohonan banding PemohonBanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) NomorKEP00017/KEB/ WPJ.04/2016, tanggal 8 Maret 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor00127/207/12/063/14, tanggal 30 Desember 2014 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dapat

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSBahwa Majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk rukunkembali membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, namun Penggugat tetappada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat tanpa ada perubahan dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa meskipun Tergugat tidak pernah

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSe Bahwa menurut penggugat, tergugat juga telah berhubungan denganperempuan lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tinggal bersama sejaktahun 2013;e Bahwa keluarga sudah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetapdengan dalildalil gugatannya dan akhirnya telah memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu. yangberlangsung dalam

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSPenggugat telah terbukti dan telah memenuhi unsur Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo. Pasal 19 huruf (f ), Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 28 Desember 2012 dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;7 Bahwa penetapan hak hadhanah (pemeliharaan anak) terhadap anak Penggugatdan Tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakarta, pada tanggal 28 Desember 2012 tersebut kepadaPenggugat, tidak mengurangi hak anak untuk tetap bertemu langsung danberhubungan pribadi secara tetap dengan Tergugat selaku

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSDrs. Zaenal Arifin, S.H., M.H.Hakim AnggotattdDrs. Mustopa, S.H.Panitera PenggantittdMohammad Hambali, S.H.Perincian biaya:1. Pendaftaran : Rp. 30.0002. Administrasi : Rp. 75.0003. Panggilan : Rp.300.0004. Redaksi :Rp. 5.0005. Materai :Rp. 6.000Jumlah: Rp. 416.000Hakim AnggotattdDrs. Saifuddin, M.H.,( empat ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Bahwa yang menjadi permasalahan adalah oleh karena Tergugat secaramelawan hukum telah melakukan proses pelelangan, terbukti denganditerbitkannya surat Tergugat Nomor : S81/WKN. 03/KNL.04/2016 tanggal19 Januari 2016 dilanjutkan dengan Surat Tergugat berupa PengumumanPertama Lelang Eksekusi Pajak Nomor : PENG0001/WPu. 02/KP. 15/2016tanggal 20 Januari 2016, terhadap asset antara lain tanah dan bangunanmilik Para Penggugat tersebut dalam angka 1;Bahwa dasar hukum Tergugat untuk melakukan pelelangan sangat

Bahwa yang menjadi permasalahan adalah oleh karenaTergugat secara melawan hukum telah melakukan prosespelelangan, terbukti dengan diterbitkannya surat Tergugatnomor: S81/WKN.03/KNL.04/2016 tanggal 19 Januari 2016dilanjutkhan dengan surat Tergugat berupa PengumumanPertama Lelang Eksekusi Pajak Nomor PENG0001/WPJ.02/KP.15/2016 tanggal 20 Januari 2016 terhadapaset antara lain tanah dan bangunan milik Para Penggugattersebut pada angka 1;2.

Bahwa tindakan Para Penggugat yang mengajukan gugatan kepadaTergugat adalah gugatan yang keliru pihak karena Tergugat bukanmerupakan pihak yang menerbitkan Surat Nomor: S81/WKN.03/KNL.04/2016 tanggal 19 Januari 2016 sehingga jelasgugatan yang diajukan oleh Para Penggugat merupakan gugatan yangsalah pihak / error in persona..

Bahwa sebagaimana telah disampaikan Tergugat dalam Eksepsi Error inPersona bahwa Surat Nomor: S81/WKN.03/KNL.04/2016 tanggal 19Januari 2016 sebagaimana yang didalilkan dan dimohonkan oleh ParaPenggugat tidak pernah diterbitkan oleh Tergugat.

Bahwa yang menjadi permasalahan adalah oleh karenaTergugat secara melawan hukum telah melakukan prosespelelangan, terbukti dengan diterbitkannya surat Tergugat Nomor/ S81/WKN.03/KNL.04/2016 tanggal 19 Januari 2016 dilanjutkandengan surat Tergugat berupa Pengumuman Pertama LelangEksekusi Pajak Nomor : PENG0001/WPJ.02/KP. 15/2016tanggal 20 Januari 2016, terhadap asset antara lain tanah danbangunan milik Para Penggugat tersebut dalam angka 1.3.

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS2dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.2.B. Saksisaksi :1.

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSmenyuruh orang lain hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut.

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa hal lain yang menjadikan majelis hakim tidak ada harapanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi adalah sikap pihak Penggugat yangtetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipun majelis telah berupayamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, begitu juga sikap saksiyang telah berupaya untuk menasehati Penggugat namun tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antara suami istridengan

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetapkepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5 Membebankan

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS