Ditemukan 1256 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0088/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Hukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah, akad nikah dilaksanakan pada tanggal17 Januari 2016, dengan demikian gugatan Penggugat tidak melawanhak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus yang pada pokoknya disebabkan karena : Tergugat malasuntuk bekerja dan bahkan Tergugat sering memilih milih
Register : 20-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 250/Pdt.G/2020/PA.Tjg Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
31 — 15
membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Putus : 11-07-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 115/Pdt.P/2012/PN.Sdk Tanggal 11 Juli 2012 — ATUR TINDAON
21 — 4
21 — 4
SIPAHUTAR,SH, Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang dan dibantu oleh : MILIHSITEPU Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim tersebut,MILIH SITEPU HOTMA E. P. SIPAHUTAR, SH. BIAYABIAYA :e Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000,e Biaya Panggilan : Rp. 110.000,e Biaya Meterai :Rp. 6.000,e Biaya Leges :Rp. 3.000,e Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e Biaya Proses/ATK : Rp. 16.000, +Jumlah : Rp.170.000,(Seratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah).13
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat (Mertua) selamakurang lebih 3 Bulan, lalu pindah ke rumah kontrakan selama kuranglebih 2 Tahun, lalu pindah ke rumah milih orang tua Tergugat (mertua)selama kurang lebih 2 tahun, sampai berpisah3. Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya Suami istri, namun belum dikaruniai Seorang anak.4.
Register : 08-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1752_Pdt.G_2014_PA.Slw Tanggal 20 Agustus 2014 —
34 — 20
34 — 20
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon di Desa Noto Prajan, Kecamatan Jatinom,Kabupaten Klaten selama 7 hari, kemudian pindah dirumah orang tua orang tuaPemohon di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal selama 6 tahundan terakhir tinggal dirumah milih bersama yang juga di Desa XX XX, KecamatanXXXX, selama 3 tahun 9 bulan, telah bercampur (bada dukhul) dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama : ANAK I, umur 8 tahun 7 bulan.Sekarang
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2492/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Termohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohonbahkan Termohon' sering membantah ketika Pemohonmemberikan nasehat kepada Termohon;2) Termohon sering merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan selalu. membandingkanpenghasilan Pemohon dengan oranglain;3) Ketika Pemohon dan Termohon silaturrahmi kerumahorangtua Pemohon, Termohon kurang menghargai orangtuaPutusan nomor 2492/Pdt.G/2018/PA Ckr Halaman 2 dari 12Termohon, seperti orangtua Termohon sudah masak tetapiTermohon lebih milih
Register : 13-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1627/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 28 Januari 2013 — 1. Pemohon
2. Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2009 Termohon meminta Pemohon untuk hidup bersamadi rumah orang tua Termohon, Pemohon merasa keberatan karena tidakdiperbolehkan oleh orang tua Pemohon, kemudian terjadi pertengkaran mulut(aku ora betah neng kene sampeyan milih aku opo wong tuwo sampeyan); c.
Register : 16-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 1946/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
syarat formil maupun materiilpembuktian dengan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 171 ayat (2)HIR, sehingga keterangan saksisaksi Penggugat dapat dijadikanpertimbangan lebih lanjut dalam memutus perkara ini;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat dalam keterangannyadibawah sumpah menyatakan Penggugat dan Tergugat sejak agustus2017 sampai sekarang sering bertengkar karena Tergugat tidak bisamenerima anak bawaan Penggugat bahkan anak bawaan Penggugatdilarang silaturrahmi kepada Penggugat bahkan disuruh milih
Register : 28-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 306/Pid.B/2018/PN Ptk Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
ENGEL BERNAD KOTAMBUNAN Als ENGEL Anak MANTJE KOTAMBUNAN
23 — 4
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
ENGEL BERNAD KOTAMBUNAN Als ENGEL Anak MANTJE KOTAMBUNAN
23 — 4
YOGI, pada saatteman terdakwa sedang memilih milih dan mencoba handphone tersebut,kemudian handphone tersebut diserahkan oleh Saksi YOGI kepada terdakwamaksudnya supaya terdakwa bisa ikut memilihkan, kemudian terdakwa ikutmelihatlihat dan mencoba handphone tersebut, selanjutnya setelah Saksi.YOGI selesai membeli handphone di toko tesebut, tanpa sepengetahuanSaksi YOGI dan korban, handphone Oppo yang masih dipegang olehterdakwa tadi tidak dikembalikan, melainkan dibawa dan dipakai sendiriolehnya,
Register : 23-01-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Register : 13-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 87/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 3 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 1
14 — 1
tetanggaPemohon di Jawa ; Bahwa setahu saksi Pemohondengan Termohon suami istri setelan menikahlima belas tahun yang lalu mereka hidup bersama di tempat orang tua Pemohon di Sumatra dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon ketika di Sumatra yang saksi tahu satu tahun yang lalu Pemohon dengan Termohon bersama anaknya pulang ke Jawa namun ketika Pemohon maukemblai ke Sumatra Termohon tidak mau diajak kembali oleh Pemohon dan me milih
Register : 14-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0431/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa Tergugat malas bekerja dan memilih milih pekerjaan, sehinggauntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,harus di bantu orang tua Tergugat;4.4. Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kasar dan berkata cerai kepada Penggugat;4.5.
Register : 19-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Skb Tanggal 1 April 2020 — JEMMY TAYLOR (PENGGUGAT)
LAWAN
IRAYANI SURYADINATA (TERGUGAT)
81 — 11
81 — 11
biaya terhadap Tergugat, bahkan memberi biayakepada anaknya hanya dalam momenmomen tertentu seperti acaraPerayaan, tidak tiap hari, itu pun ngasih alakadarnya;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggalnya bersama Tergugat dansekarang diurus oleh neneknya karena Tergugatbekerja di Jakarta;Bahwa hak asuh anak tidak dipermasalahkan, karena anaknya diurus dandibiayai oleh Tergugat;Bahwa orang tua Tergugat pernah cerita kepada Saksi, bahkan Tergugatpun ada, kata orang tuanya kepada Tergugat kamu yang milih
Register : 12-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 210/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 7 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama WIL, Penggugat pernah menanyakanlangsung kepada Tergugat untuk memilihPenggugat dan anakanak atau memilih Wilnyajawaban Tergugat, Aku milih urip dengandia; b. Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat yakni memukul;c. Tergugat meninggalkan rumah hingga sekarangatau pisah rumah kurang lebih 5 (lima) tahun.Selama itu sudah tidak ada hubungan baik lahirmaupun batin, dan Tergugat tidak memberinafkah kepadaPenggugat; 6.
Register : 06-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada Desember 2020 yang disebabkan oleh Tergugat tidakmau bertanggung jawab sebagaimana seorang suami, malas bekerja danselalu milih pekerjaan sementara hutang menumpuk. Oleh karena tidak adatitik temu, Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat, Penggugat kemudiandiungsikan oleh masyarakat ke rumah tetangga. Esok pagi Penggugatdijemput pulang ke rumah, seminggu kemudian Penggugat pulang ke rumahorangtua di Singkut.
Register : 06-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 115/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
YkBahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohon memberikantanggapan (replik) sebagai berikut:Bahwa Termohon tidak pernah member tahu kalau mau pergi dan pernahPemohon suruh pulang, termohon tidak mau dan milih tidur di tempattemannya;Bahwa benar Pemohon mengusir Termohon, karena Termohon sering tidakpulang ke rumah tempat tinggal bersama;Bahwa Pemohon menyanggupi permintaan mutah dan nafkah idah olehTermohon;Bahwa Pemohon akan member mutah berupa kalung emas seberat Rp.10gram dan nafkah idah
Register : 25-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 178/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 18
27 — 18
Olehkarenanya keterangan tersebut dpaat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat menerangkan Tergugat bekerjamembawa mobil truck milih ayah Penggugat. keterangan tersebut tidakdikuatkan dengan bukti lainnya oleh karenanya merupakan unus testis nullustestis dan sebagaimana ketentuan Pasal 306 R.Bg keterangan tersebut tidakdapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat menerangkan Penggugat danTergugat tidak tinggal bersama lagi sejak kurang lebih 6 (enam) tahun yang lalukarena
Register : 05-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN STABAT Nomor 831/Pid.Sus/2017/PN STB Tanggal 7 Desember 2017 — Penuntut Umum:
DIDI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
SURIP
57 — 27
DIDI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
SURIP
57 — 27
milik Perkebunan PTPN 2 Afd.VBlok TM 1993 di panen / dikutip pihak perkebunan;Bahwa biasanya setelah selesai panen semua sekitar 2 (dua) atau 3 (tiga)hari setelah panen baru pihak perkebunan mengambil Brondolan Buahsawit;Bahwa Saudarai Surip ditangkap Pihak yang berwajib 2 (dua) hari setelahselesai Panen Pihak Perkebunan PTPN 2 Afd.V Blok TM 1993;Bahwa cara Pihak Perkebunan PTPN 2 Afd V Blok TM 1993 mengambilBuah Brondolan buah sawit, Pihak perkebunan PTPN 2 Afd.V Blok TM1993 main ambil saja tanpa milih
milih buah sawit;Bahwa alat bukti Foto yang saya Tunjukan Kepada Majelis Hakim tidak diProses secara Hukum karena waktu itu kurang alat bukti, akan tetapisaudari Surip Sempat tutup menimbang buah sawit lalu buka lagi;Bahwa Mak mak tadi Mengambil buah sawit Milik Perkebunan PTPN 2Afd.V Blok TM 1993 tidak menggunakan alat, mengambil dengan caraberjalan kaki dengan menggunakan Plastik assoy;Bahwa harga pasaran buah sawit pada waktu itu seharga Rp. 1800,(seribu delapan ratus rupiah) ;Bahwa saya tidak
Register : 02-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 197/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Nomor 0197/Pdt.G/2018/PA.Tnk Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomirumah tangga sehari hari. sejak 1 tahun terakhir, terkecuali hasil uangpensiunan yang hanya cukup untuk membayar hutang. tergugat tidakmemberi nafkah karena tidak bekerja, dengan alasan kerjaan tidak adayang cocok dan sesuai dengan keinginannya, padahal saya /penggugatsudah sering kali membantu ,membuatkan, mencarikan pekerjaan untuktergugat agar bekerja, tetapi Tergugat masih dengan pendirian nyamemilih milih