• Djohari) untuk menjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (Siti Rofiqoh Binti Hambali)

Dalam rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian;
2. Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat rekonvensi sebelum Ikrar talak diucapkan berupa:
   1. Nafkah Iddah sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta ) rupiah untuk selama masa Iddah (3 bulan);
   2. Muth berupa uang

• SALINANPENETAPANNomor : 0573/Pdt.P/2016/PA.Kbma SN NA geeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang mengadili perkara tertentu padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPerubahan Nama yang diajukan oleh:TURMAN bin MARTOREJA, lahir pada tanggal 21 September 1959, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikan SLITP,berkediaman di dukuh Mekarsari Rt.02 Rw.02 Desa Mekarsari,Kecamatan Kutowiangun, Kabupaten Kebumen, sebagaiPEMOHON I;RUSMINI binti DJOHARI

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDWIN HARIWIJAYA Als EDWINBin DJOHARI berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

• Achmad Djohari).

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MUDIYANTO, SE Bin YASMEJA) terhadap Penggugat (WAHYUNI MULATI Binti ACHMAD DJOHARI);

  4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh

• Djoefri berdasarkanSurat Keputusan Kepala Balai Konservasi Sumber Daya Alam (BKSDA)Bengkulu atas nama Menteri Kehutanan Nomor SK.59.1/NVK.7/Keu/2006,tanggal 12 Juni 2006 dan Keputusan Balai Konservasi Sumber Daya Alam(BKSDA) Bengkulu atas nama Menteri Kehutanan Nomor SK.404/IVK.7/Keu/2006, tanggal 23 Januari 2006 ditunjuk selaku Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) Balai Pengelolaan Daerah Aliran Sungai (BPDAS) KetahunBengkulu bersamasama dengan Ir.Dadan Januardania Bin Djohari (berkastersendiri) selaku

  No. 1456 K/Pid.Sus/2009(BKSDA) Bengkulu atas nama Menteri Kehutanan Nomor SK.404/IVK.7/Keu/2006, tanggal 23 Januari 2006 ditunjuk selaku Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) Balai Pengelolaan Daerah Aliran Sungai (BPDAS) KetahunBengkulu baik sebagai orang yang dengan pemberian, perjanjian, salahmemakai kekuasaan atau pengaruh, kekerasan, ancaman atau tipu daya ataudengan memberi kesempatan, daya upaya atau keterangan, sengaja telahmembujuk Ir.Dadan Januardania Bin Djohari (berkas tersendiri) selaku DirekturUtama

  12 Juni 2006 dan Keputusan Balai Konservasi Sumber Daya Alam(BKSDA) Bengkulu atas nama Menteri Kehutanan Nomor SK.404/IVK.7/Keu/2006, tanggal 23 Januari 2006 ditunjuk selaku Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) Balai Pengelolaan Daerah Aliran Sungai (BPDAS) KetahunBengkulu, baik sebagai orang yang dengan pemberian, perjanjian, salahmemakai kekuasaan atau pengaruh, kekerasan, ancaman atau tipu daya ataudengan memberi kesempatan, daya upaya atau keterangan, sengaja telahmembujuk Ir.Dadan Januardania Bin Djohari

  No. 1456 K/Pid.Sus/2009Bengkulu, sengaja telah memberi kesempatan, sarana atau keterangan kepadalr.Dadan Januardania Bin Djohari (berkas tersendiri) selaku Direktur UtamaCV.Delonix Asri untuk melakukan kejahatan, dengan tujuan menguntungkandiri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan, yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomiannegara, yaitu dalam kurun waktu dari bulan Pebruari 2006 sampai

  Bin Yakun dalam Putusan Hakim PengadilanNegeri Manna hal.100, pada intinya menerangkan :Bahwa benar saksi bekerja di BP2MB Sumatera Selatan telah melakukanpengecekan bibit Karet Okulasi milik Miftahudin pada tanggal 35 Januari2006 dengan hasil usia bibit 3 s/d 4 bulan dengan 12 payung ;Saksi Miftahudin dalam Putusan Hakim Pengadilan Negeri Manna hal.120121, pada intinya menerangkan :Bahwa bibit dibeli Ir.Dadan Januardania Bin Djohari dari saksi sesuaipesanan untuk tanggal 9 Januari 2006 sampai 10

• Djohari bin Loewi Lonjong;7. Anak Ke6 lakilaki bernama: H. Sabeni bin Loewi Lonjong;4. Bahwa dari ke6 ahli waris Loewi Lonjong masingmasing ahli waristelah mendapat bagian warisnya semasa alm.

  Djohari bin Loewi Londjong;f. Anak keenam lakilaki bernama H. Sabeni bin Loewi Londjong;3. Bahwa dalam dalildalilnya tersebut Para Penggugat tidak menjelaskansecara jelas dan tegas, siapakah yang menjadi ahli waris dari Alm. H.Sabeni bin Loewi Londjong atau berapa jumlah ahli waris dari Alm. H.Sabeni bin Loewi Londjong tersebut;Halaman 17 dari 22 halaman. Putusan Nomor 310 K/TUN/20174.

• 1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,tidak hadir;

  2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon(Muhamad Ridwan bin Djohari) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap termohon (Susmiyati binti Jasman) didepan sidang Pengadilan Agama Pemalang;

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pemalang

• Djohari
  Tergugat:
  1.Haji Sahabuddin Bin Lambaru
  2.Dahyana Binti Lambaru
  3.Faharuddin Syarifuddin
  4.Sakinah Syarifuddin
  5.Hj. St Rahma Syarifuddin
  6.Amran
  7.Muchtar
  Turut Tergugat:
  Camat Watang Pulu Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT

• ., Hal. 62, alinea 4, 5,6, 7;Keterangan saksi Budi Ahmad Djohari, Ak., yangmenerangkan antara lain bahwa terhadap 15 (limabelas) dokumen Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH) yang diterbitkan tersebutkewajiban Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) danDana Reboisasi (DR) sudah dibayar sehinggakerugian Negara terhadap Provisi Sumber DayaHutan (PSDH) dan Dana Reboisasi (DR) tidak ada,selain itu) pemotongan langsung Provisi SumberDaya Hutan (PSDH) dan Dana Reboisasi (DR) olehPemerintah Daerah Kabupaten

  Badaruddin, Budi Ahmad Djohari,Ak., Johanes Luting Rubai dan dihubungkan denganHal. 31 dari 40 hal. Put.

  Tetapi dibayarkan keKas Negara tidak menghapus kesalahan Terdakwa dantetap merupakan tindak pidana korupsi sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Subsider;Bahwa pertimbangan hukum dari Majelis HakimAgung sebagaimana tersebut pada huruf K di atasjelas keliru) karena Majelis Hakim Agung telahsalah/ keliru) dalam mereproduksi fakta fakta hukumdiantaranya adalah fakta hukum yang diperolehberdasarkan keterangan saksi antara lain Keterangan saksi Budi Ahmad Djohari, Ak., yangmenerangkan antara lain bahwa

• BUDI SETIYADI bin DJOHARIadalah anak kandung dariDJOHARI Bin FADHOLI yang menikah dengan DAMARI (Alm).DJOHARI Bin FADHOLI adalah anak kandung dari FADHOLI BinH.HAMBARI yang menikah dengan KHAERIYAH, sehingga Drs.BUDI SETIYADI bin DJOHARI / Penggugat Il adalah Cicit dariH.HAMBARI HJ. DJAETUN;. YUCHORI bin SUYUTladalah anak kandung dari H. SUYUTI binH.HAMBARI yang menikah dengan SITI FARIAH, sehinggaYUCHORI bin SUYUTI /Penggugat Ill adalah Cucu dari H.HAMBARI HJ.DJAETUN;. Hj. DIAN EKOWATI, S.Pd.

• Barat Kabupaten Bekasi yangmenjabat sebagai HRD;Bahwa pada awalnya hari Senin tanggai 09 Juli 2018 pada saat saksi sedangmeeting di PT MANE INDONESIA yang berlokasi di Kawasan Indutri MM2100Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi saksi dihubungi oleh saksiDJOHARI TRI KUSUMA Bin KASMURI dari PT MANE INDONESIA yangberlokasi di Cikarang yang mengatakan bahwa saksi RYAN HARDIANSYAHterlibat masalah hukum yaitu penggelapan;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 13 Juli 2018 sekira jam 15.00 wibsaksi DJOHARI

  HARDIANSYAH untuk keruang HRD dan dipertemukan dengan orang yang mengaku anggota kepolisian;Bahwa kemudian setelah saksi RYAN HARDIANSYAH datang selanjutnya orangyang mengaku AKP ANDRI meminta jin untuk membawa saksi RYANHARDIANSYAH untuk diintrogasi di Polda Jabar dan sebelumnya akan dibawa kerumah orang tua saksi RYAN HARDIANSYAH untuk mencari barang bukti;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan seluruh keterangan saksi tersebut ;3.Saksi Djohari

• Bekasi, berdasarkan surat kuasa tertanggal 14Januari 2017, yang selanjutnyadisebut PARA PENGGUGAT;MELAWANPT DIAMOND DIACI ANUGRAH JAYA yang beralamat di JI Jawa Blok H 7 No 2Kawasan MM 2100, Cibitung, Kabupaten Bekasi dalam hal ini diwakili olehKuasanya bernama DJOHARI SURBAKTI, SH.,MH, MUHAMAD DAHRONI,SH.,MH. dan BT. SUDARIANTONO, SH. Kesemuanya adalah Advokat padaKantor Hukum DJOHARI SURBAKTI, SH.

  SubsidairApabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Klas A Bandung ,yang memeriksa dan memutusperkara ini berpendapat lain, maka kami mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono )Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat diwakili oleh kuasanya Cecep Saripudin, Sulaeman, Ahmad Jejen, ToniTrihartanto, Ata B Udi dan Mamun berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14Januari 2017, sedangkan Tergugat diwakili oleh kuasanya DJOHARI SURBAKTI

• Pasal 65 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi MAHSAN ALIAS MAHSAN BIN (ALM) DJOHARI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Polisi danketerangannya sudah benar ; Bahwa saksi dihadapkan di persidangan saat ini sehubungan denganmasalah

  SUJARTI DJOHARI ALIAS JARTI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Polisi danketerangannya sudah benar ;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan saat ini sehubungan denganmasalah pencurian Hendphone milik istri saksi yakni saksi Astuti Ruslanyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2019 Sekitar pukul12.30 wita di Percetakan Purma tepatnya di Lingkungan LutangKelurahan Baurung Kecamatan

• R.ARLY JUANDA NATAWISASTRA, beralamat di Jalan MargabaruNomor 33 RT/RW 004/005 Kelurahan Cijawurahalaman 1 dari 25 halaman Putusan Nomor 55/PDT/2019/PT BDGKecamatan Buah Batu Kota Bandung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada DJOHARI SURBAKTI, S.H.,M.H. dan RAMSEN MARPAUNG, S.H., M.H.kesemuanya Para Advokat dan Penasihat Hukum padaKantor Hukum DJOHARI SURBAKTI, S.H., M.H. &REKAN beralamat di JI.

• NUR MARHABAN (suami dari Tergugat IV); dan YONO (anak dari almarhumah Djohari/Johari)Bahwa orangorang yang disebutkan di atas semuanya masih hidup danmerupakan pihak yang sekarang ini sedang menguasai dan menempatitanah obyek sengketa;Dengan demikian, Gugatan Penggugat ternyata. tidak lengkap dalammenarik subyek hukum baik dalam dari pihak PENGGUGAT maupun TERGUGAT,maka gugatan Penggugat mengandung error in persona dalam bentuk pluriumlitis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan kurang = pihaknya

  NUR MARHABAN (suamidari Tergugat IV) dan YONO (anak dari almarhumah Djohari/Johari), maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar Oeripkartawinata,S.H., di dalam buku berjudul Hukum Acara Perdata: Dalam Teori dan Praktek (hal. 3)menyatakan bahwa penggugat adalah seorang yang merasa bahwa haknyadilanggar dan menarik orang yang dirasa melanggar haknya itu sebagai tergugatPutusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.53 dari 93 hal.dalam suatu

  Achmad Base,Djohari, Hasyim (Tergugat V), Abdul Muthalib Longgi (Turut Tergugat III), M. NurMarhaban, Abubekar Longgi, SH (Turut Tergugat V), Mariona, Hamida Bima(Tergugat VI), pernah menandatangani Surat Pernyataan tanggal 22 Juli 2003,yang berisi mengakui bahwa memang benar tanah yang mereka tempati danmembangun rumah adalah tanah milik UMAR MUSLATI, sebagaimanaditunjukkan oleh bukti Surat T.1X s/d T.XIII 5;Bahwa orang yang bernama Johari, M.

  Amin Base dan Mariona, pernahmenandatangani bukti surat Surat Keterangan Penyerahan Tanah, tanggal 21Juli 2003 yang berisi menyatakan tidak keberatan untuk mengembalikan(menyerahkan) tanah tersebut kepada Umar Muslati karena tanah yang pernahmereka tempati dan membangun rumah tersebut adalah tanah milik UMARMUSLATI, sebagaimana ditunjukkan oleh bukti Surat T.IX s/d T.XIII 14 dan T.IXS/d T.XIII 15;Bahwa orang yang bernama Djohari, H. Achmad Base, H.

  Achmad Base, Djohari, Hasyim (Tergugat V), Abdul Muthalib Longg!(Turut Tergugat Ill), M.

• MENGADILI

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Memberi izin kepada Pemohon (Rizki Hidayatullah bin Rustam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rahmah binti Djohari) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;

  3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon sebagai berikut :

  a. Nafkah iddah sejumlah Rp.8.000.000,00 (Delapan juta Rupiah) ;

  b. mutah Rp.1000.000,00 (Satu juta Rupiah) ;

  4.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan resmi untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat ( Iman Nurjaman bin Daryo Devi ) kepada Penggugat ( Putri Permatasari binti Achmad Djohari );

  4.

• Djohari, umur 59 tahun, agama islam, Pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Jl.Raya Cikaret, No.28, Rt.001/06, Kelurahan HarapanJaya, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor; saksi tersebut dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka tidak dikarunial anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah

• Kalla II, RT:01, RW:03, Kelurahan Panaikang (dahulu Desa/Lingkungan Tello Baru) Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, dengan batas-batas:

  • Sebelah Utara : Tanah milik Matius P, Agustinus K, Marten K (dahulu Bimbing Ahli Waris Djohari).
  • Sebelah Timur : Tanah milik Sudarsono, Dg Baso, Herman Tamzil (dahulu Batjo Kalomang/H. Samaila).
  • Sebelah Selatan : Jalan H.

• Sebelah Barat : Tanah milik Marta, Simon Ruruk, Dahlia (dahulu Bimbing Ahli Waris Djohari).

4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang sekonyong-konyong tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat, masuk kelokasi tanah hak milik Penggugat, lalu membangun rumah permanen, rumah semi permanen dan membuat fondasi serta menguasai tanah hak milik Penggugat adalah perbuatan melanggar hukum;

5.