Ditemukan 4295 data
13 — 0
Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaWatini Binti Kartawi di hadapan pegawai pencatat nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung sebagaimana tercatatdalam Akta Nikah Nomor: 57/04/IV/2003 tetanggal 14 April 2003 telahmempunyai 2 orang anak yang bernama:1) IR lahir pada tanggal 19 November 2003;2) SOF lahir pada tanggal 26 Januari 2012;2.
8 — 4
dikaruniailima orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dari keterangandua orang saksi, jika dinubungkan dengan aturan perundangundangan yangdijadikan pijakan hukum oleh Majelis Hakim, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah benarbenar suami istri yang sah;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil anatut Thalibinjuz IV halaman 254 yang kemudian diambil alih oleh Majelis dalammempertimbangkan hukum sebagai berikut :Uo alog pig ai>10 Sj dl pol ule cls, Sof
79 — 31
Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II 50 (lima puluh)Ringgit Malaysia dibayar Tunai/kontan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa, sesualdengan dalildalil figin dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidin halaman 298 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, yang berbunyi sebagai berikut:cai Sof dJ/ W959 Le aw ) Wri ISl9au?
7 — 0
SOF # L#(* # 3S 7S #0 S&H BSSKHSH HATSH!" Let LH!
FERIANDO, SH
Terdakwa:
MAHDI Alias AYAH MADI Bin AMIN
55 — 2
SOF YAN terdakwa menuruti Keinginan Sdr. SOFYAN kemudian Ser.SOFYAN merencanakan akan mengambil buah pinang milik saksi korban7UBAIDAH BINT AHMAD Alm, kemudian Sdr SOFYAN menyuruhterdakwa kesebuah warung yang berada di Desa Cot Merbo dan tak lamaKkemudian disusul oleh Sdr. SOFYAN setelah dudukduduk disebuahwarung kopi lalu sekira pukul 00.00 WIB Sdr.
SOF YAN bersebelahanatau tetangga sebelah saksi Marzuki, lalu saksl Marzuki melihat melaluijendela dikarenakan penasaran sepeda motor siapa datang kerumah Sdr.SOFYAN pada subuh had, kemudian saksi Marzuki melinat terdakwa danSdr. SOFYAN menurunkan 3 (tiga) karung goni yang berisikan buahpinang kering, kemudian tidak beberapa lama terdakwa dan Sdr.
11 — 1
pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedang gugatan Penggugatberalasan dan tidak melawan hak, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, maka patut dikabulkan denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapatahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalam kitabAlAnwar Juz Il halaman 159 sebagai berikut :als pSalg sof
19 — 7
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah didamaikan untuk rukundan harmonis kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, ternyata kondisiperkawinan Pemohon dan Termohon telah tidak memenuhi tujuansebagaimana yang terkandung dalam Surat ArRuum ayat 21; sof & < ee ee Se =LoS VS Goats 5 piscine e's= 5. apes 2eeo 2 SSJac Bis gic ects emcee 3aema = SB
63 — 11
keduanya benar suami isteri, karena selama ini keduanya kumpul dalam saturumah hingga memperoleh 7 orang anak tidak ada orang yang komplain dankeberatan terhadap pernikahan mereka, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatketerangan kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat materil saksi, makasesuai dengan ketentuan Pasal 310 R.Bg keterangan kedua orang saksi tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil syarak dalam Kitab BughyatulMustarsyidin hal 298,berbunyi:arg) cris Sof
128 — 47
tersebut dibayarkan oleh Pemohon Banding hanya atas dasar pertimbanganbisnis / usaha dimana Pemohon Banding masih memperoleh keuntungan daripembayaranpembayaran di masa yang akan datang yang dikenakan pajak dengan tarifsesuai dengan Pasal 17 Undangundang Pajak Penghasilan Nomor 17 Tahun 2000;bahwa Pemohon Banding mengemukakan, tidak seharusnya Terbanding mengenakandeemed obyek Pajak Penghasilan Pasal 23 atas perkiraan Biaya Premium OTO OMA sebesarRp12.315.349.643,00 dan Perkiraan Biaya Premium OTO SOF
58 — 29
Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalah seperangkatalat sholat dibayar Tunai/kontan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa, sesualdengan dalildalil figin dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidin halaman 298 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, yang berbunyi sebagai berikut:cai Sof dI/ W959 Ge ain Lg) Writ ISl9du?
12 — 6
Saksi I, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah keponakanPemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan bercerai dengan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak bernama SOF
55 — 33
Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalah uangsebesar Rp 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar Tunai/kontan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa, sesualdengan dalildalil figin dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidin halaman 298 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, yang berbunyi sebagai berikut:cai Sof dJ/ W959 Ge aw IQ) Writ I5l9a> 9 JIArtinya: Maka jika telah ada saksi yang memberikan keterangan bagi seorangperempuan yang sesuai dengan gugatan, maka
31 — 6
(DPO) memukul saksi DWICAHYONO, sehingga Terdakwa ikut terpancing dan ikut memukul saksikorban dengan menggunakan botol fanta kosong;e Bahwa selanjutnya Terdakwa bergantian dengan Terdakwa MUH.HAMDONI alias MUHAMMAD DONI alias DONI bin HASIM SIONOdan BOY (DPO) memukul saksi DWI CAHYONO, sehingga saksi DWICAHYONDO terjatuh, saat itu korban sempat bangun dan lari;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebab BOY memukuli saksi DWICAHYONO, pada saat itu Terdakwa dalam kondisi mabuk dan hendakmembeli sof
EKO PRASETYO alias ESAbin PONIMAN serta BOY (DPO) bergantian memukuli saksi DWIHalaman 10 dari 18, Putusan Nomor 277/Pid.B/2015/PN.LmjCAHYONO, sehingga saksi DWI CAHYONO terjatuh, saat itu korbansempat bangun dan lari;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebab BOY memukuli saksi DWICAHYONO, pada saat itu Terdakwa dalam kondisi mabuk dan hendakmembeli sof drink bersama Terdakwa I dan melihat BOY (DPO) memukulsaksi korban sehingga Terdakwa ikutikut memukul saksi DWICAHYONO;Menimbang, bahwa dipersidangan
10 — 0
satu) tahun, karenanya Tergugat telah melanggar sighot talik talaknomor 2 Gan 4)2nnnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnnnmnennnnananMenimbang bahwa Penggugat telah membayar uang iwadl Rp 10.000,00(sepuluh ribu rupiah); nnn on nn en nn nnn nn nnn ne nnn cnnnnMenimbang, bahwa oleh karennya maka jatuhlah talak satu Tergugatkepada Penggugat sesuai dengan janji Tergugat sesaat setelah berlangsungakad nikah, hal ini sesuaai dengaan pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrirjuz Il halaman 266 yang berbunyi :Sof
10 — 2
pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir, sedang PermohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, sehingga gugatan Penggugattelah memenuhi ketentuan pasal 125 ayat 1 HIR, maka patut dikabulkandengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapatahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalam kitabAlAnwar Juz Il halaman 159 sebagai berikut :aule pSallg sof
13 — 4
Pemohon;halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 5159/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 22 September 2000, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di DusunDurmo, RI.67, RW. 14, Desa Bantur, Kecamatan Bantur, KabupatenMalang, selama 6 tahun 9 bulan;BahwaPemohon dan Termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama : SOF
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 22 September 2000, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di DusunDurmo, RT.67, RW. 14, Desa Bantur, Kecamatan Bantur,Kabupaten Malang,selama 6 tahun 9 bulan;BahwaPemohon dan Termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama : SOF
70 — 8
Put Perkara No : 152/Pid.B/2015/PN.Tgtmendapatkan solar tersebut dengan cara membeli akan tetapi saksi tidak mengetahui harga belinya; Bahwa Saksi tidak mengetahui untuk apa YANWAR SOFYANmengangkut solar tersebut; Saksi menerangkan YANWAR SOF YAN tidak memiliki perizinan untukpengangkutan solar tersebut karena pada saat diperiksa tidak bisamenunjukkan izin yang diperlukan sehingga dirinyaditangkap pihakkepolisian; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di persidangan Terdakwa membenarkan;SAKSI
Put Perkara No : 152/Pid.B/2015/PN.TgtTerdakwa membenarkan;Bahwa YANWAR SOF YAN tidak memiliki perizinan untuk pengangkutansolar tersebut karena pada saat diperiksa tidak bisa menunjukkan izinyang diperlukan sehingga dirinyaditangkap pihak kepolisian; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di persidangan Menimbang, bahwa terhadap keterangan Ahli IR. M.P.
7 — 0
dari 8 halamanMenimbang, bahwa hasil pemeriksaan dipersidangan antaraPemohon I dan Pemohon II tidak ditemukan adanya larangankawin sebagaimana dimaksud bab VI Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa Permohonan para Pemohon tersebutdiajukan untuk mendapatkan kepastian hukum, sesuai pasal 7Kompilasi Hukum Islam dan untuk kepastian hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perleu mengetengahkandalil syari yang berkaitan dengan perkara ini sebagai berikutle gripjpoalas pits aira Sil yo L sie T1Sin SOF
11 — 3
di KUA SemampirSedangkan Pemohon I dan Pemohon II sendiri sangat memerlukan bukti pernikahandimaksud untuk kepastian hukum ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut diajukan untuk mendapatkankepastian hukum tentang perkawinannya yang pernah dilakukan, dan hal tersebut dapatdibenarkan sesuai ketentuan pasal 7 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidin halaman 298 terdapatketentuan yang selanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim, bahwa: arg Jl cid Sof
12 — 1
pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedang gugatan Penggugatberalasan dan tidak melawan hak, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, maka patut dikabulkan denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapatahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalam kitabAlAnwar Juz Il halaman 159 sebagai berikut :als pSalg sof