Ditemukan 1931 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 29 Agustus 2017 — ABDULLAH SAID SAMIDI melawan PT. BANK JTRUST INDONESIA Tbk Jl. Jendral Sudirman Kav. 22 - 23 Jakarta melalui PT. BANK JTRUST Tbk
42 — 26
42 — 26
Adanya hubungan causal (timbal balik) antara unsurunsurdimaksud;Bahwa oleh karena tidak ada satu unsur pun yang terpenuhi makadengan demikian tidak ada hubungan timbal balik diantara unsurunsur tersebut.Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut di atasdihubungkan dengan unsurunsur perbuatan melawan hukum yangterkandung dalam Pasal 1365 KUHPerdata, maka terbukti bahwaTERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawan hukum, apalagimenimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT.4.
Register : 05-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN JENEPONTO Nomor 101/Pid.B/2016/PN.Jnp Tanggal 2 Nopember 2016 — Herman Dg Toya bin Mangngu
93 — 16
93 — 16
centimeter kali lima centimeter tembus padabagian bawah ketiak kiri dengan ukuran dua centimeter kali satucentimeter dengan jarak antar tusukan kurang lebih empat puluhcentimeter koma tepi luka rata koma dinding Iluka bersin koma sudut lukatajam dan tidak ada jembatan jaringan yang diduga sebagai penyebabHalaman 23 dari 27 putusan pidana nomor 101/Pid.B/2016/PN Jnpkematian sebagaimana diterangkan dalam visum et repertum nomor:03/PKM/BKL/V1V/2016 tanggal 6 Juli 2016;Menimbang, bahwa mengenai hubungan causal
Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 20 Agustus 2015 — 1. ARI SUTOPO, dkk melawan Direktur PT. Bank PUNDI Indonesia: beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 301 Semarang
24 — 19
24 — 19
Adanya hubungan causal (timbal balik) antara unsurunsurdimaksud.Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut di atasdihubungkan dengan unsurunsur perbuatan melawan hukumyang terkandung dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Tergugat tidakmelakukan perbuatan melawan hukum, apalagi menimbulkankerugian kepada Para Penggugat, karena unsurunsur perbuatanmelawan hukum tersebut tidak dapat dibuktikan oleh ParaPenggugat.6.
Register : 21-11-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/TUN/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — RAUF TIKA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. NY. GRACE FLORENTINA;
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndangNo. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, telah dinyatakan bahwa : PutusanPengadilan harus memuat pertimbangan dan penilaian setiap bukti yang diajukandan hal yang terjadi dalam persidangan selama segketa itu diperiksa;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar mengambil alihpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama pada hal.9 s/d hal.12 yang pada pokoknya mengatakan tidak ada hubungan hukum (Causal
Putus : 24-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 P/HUM/2013 Tanggal 24 September 2013 — MANSYUR GUNAWAN,dkk vs MENTERI KESEHATAN RI
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Pemohon dalam permohonannya tidak menyebutkan secarajelas bentuk organisasi apa yang Para Pemohon wakili, concern di bidangapa organisasi tersebut, adakah hubungan sebabakibat (causal verband)antara organisasi tersebut dengan berlakunya Peraturan Menteri KesehatanNomor 1191/Menkes/Per/VII/2010 tentang Penyaluran Alat Kesehatan,adakah kerugian yang diderita oleh organisasi tersebut atas berlakunyaPeraturan Menteri Kesehatan Nomor 1191/Menkes/Per/VII/2010 tentangPenyaluran Alat Kesehatan
Putusan Nomor 39 P/HUIM2012apakah Pemohon mengalami kerugian yang bersifat spesifik (khusus) danaktual atau setidaktidaknya bersifat potensial, yang menurut penalaranyang wajar dapat dipastikan akan terjadi, dan apakah ada hubungan sebabakibat (causal verband) antara kerugian dan berlakunya peraturan yangdimohonkan untuk diuji;6. Selain itu pula Para Pemohon tidak jelas (obscuur libe/s), utamanya dalammenguraikan/menjelaskan Peraturan yang dijadikan batu uji dalampermohonan a quo.
Bahwa Para Pemohon dalam permohonannya tidak menyebutkan secarajelas bentuk organisasi apa yang Para Pemohon wakili, concern di bidangapa organisasi tersebut juga tidak jelas (bukti P2A, P2B, P2C dan P2D).Tidak ada hubungan sebab akibat (causal verband) antara organisasitersebut dengan berlakunya Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor1191/MENKES/ PER/VIIV2010, tanggal 23 Agustus 2010, tentangPenyaluran Alat Kesehatan, dan tidak ada bukti nyata kepentingan ParaPemohon yang dirugikan karena pemberlakuan
Putus : 25-03-2009 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 76/Pdt.G/2007/PN.PL Tanggal 25 Maret 2009 — RUDDY CHANDRA vs NURHAIDAH TOMEYS. dkk
94 — 19
94 — 19
Sedangkandakwaan eks pasal 378 KUHP (penipuan) telah ditegaskantidak terbukti oleh Majelis Hakim PN Palu (vide bukti PutusanPN Palu No. 30/Pid.B/2004/PN.PL. tgl. 30 Agustus 2004),putusan tersebut justru. telah memberikan penguatan bahwahubungan causal Penggugat dengan Tergugat I dalam konsteksobyectum litis adalah peminjam (debitur) dan yangmeminjamkan (kreditur), bukan penjual dan pembeli ( buktiterlampir) ,"6 Oleh karena itu, gugatan Penggugat yang didasarkan padaputusan pidana jelas sangat tidak
Putus : 24-12-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 603 PK/Pdt/2012 Tanggal 24 Desember 2013 — Nl MADE SUDIASIH, AMD., vs Dra. Nl MADE LELY NAWAKSARI,dkk
111 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatan yang dilakukan itu haruslah perbuatan yangsalah, yang dapat berupa kealpaan dan kesengajaan ;Ada kerugian: Akibat perbuatan itu timbul kerugian yang diderita orang lain,kerugian itu dapat berupa kerugian materiil atau moril, Kerugian Materiiladalah kerugian berupa materi seperti : rusaknya barang, tidak diperolehkeuntungan, hilangnya benda/barang dll, sedangkan kerugian morilmenyangkut kehormatan, harga diri dll dan ditafsir nilainya dengan uangsesuai status sosial Penggugat;Adanya hubungan causal
: Untuk dapat menuntut ganti kerugian haruslah adahubungan causal antara perbuatan melawan hukum itu dengan kerugian yangdiderita Penggugat.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt/2016 Tanggal 20 September 2016 — DANIEL NASUTION VS POSO dan KARDO SINAGA,
71 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dan kerugian (causal),kerugian yang dialami secara nyata merupakan akibat baik secaralangsung maupun tidak langsung dari perbuatan melawan hukum;23. Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il secara nyata telah menimbulkan kerugianmateril dan immateriil yang dapat diuraikan sebagai berikut:Halaman 8 dari 18 hal.
Putus : 19-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 289/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 19 September 2017 — NY.SUWARNI Alias SUWARNI BINTI SAMTOGIYONO dkk melawan PT. BPR CENTRAL INTERNATIONAL SURAKARTA dkk
185 — 113
185 — 113
Bahwa Perjanjian kredit Nomor 003/KRDBCV2015 yang telahdilegalisasi oleh DIANA, Sarjana Hukum, Notaris di Surakarta padatanggal 19 Januari 2015 dibawah Nomor 3941/Leg/Not/1/2015 diikutidengan pembebanan hak tanggungan terhadap jaminan sebagaimanadibuat oleh Penggugat dan Tergugat adalah telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 1320 KUHPerdata yang mengantur tentang syaratsah suatu perikatan antara lain: 1) unsur kesepakatan; 2) unsurkecakapan dalam bertindak; 3) unsur suatu hal/obyek tertentu; 4)unsur causal
Register : 26-09-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 P/HUM/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — JAROT, DKK VS BUPATI TULANG BAWANG;
135 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kamindo PrimaUnggul;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Mahkamah Agungmenilai Para Pemohon tidak memiliki kKedudukan hukum (/egal standing) untukmengajukan permohonan a quo, karena tidak terdapat adanya kerugian hakpublik atau hak normatif yang diberikan oleh undangundang yang bersifatspesifik (khusus) dan aktual atau setidaktidaknya potensial yang menurutpenalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi, juga tidak adanyahubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian hak
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1879 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — AGUNG WIBAWANTO VS PT BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
80 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya hubungan causal (sebab akibat) antara perbuatan dankerugian.Penerapan unsur perbuatan melawan hukum haruslah bersifat kumulatifdan bukan alternatif, sehingga satu saja unsur perbuatan melawanhukum tidak terpenuhi, maka pada perkara tersebut tidak dapat diputusatas dasar perbuatan melawan hukum.Oleh karena Penggugat tidak dapat menjelaskan perbuatan Tergugatyang dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum dan tidak dapatmenguraikan unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut, makasudah seharusnya
Putus : 29-11-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — TN. DARMAWAN VS TN. DJOKO MULDIJANTO
59 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian berlaku = causal ste/seldimana sah tidaknya suatu perpindahan hak milik itu digantungkan padasah atau tidaknya perjanjian obligatoir.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang keliru adalah padapertimbangan hukum halaman 27 sebagai berikut:Menimbang bahwa setelah mencermati dari bukti yangdiajukan oleh Penggugat khususnya bukti P7 berupa fotocopykwitansi yang aslinya ada di Tergugat yaitu bukti T2, T2A dan T4berupa pembayaran angsuran pembelian sebagian rumah di JalanTidar Nomor 3A
Putus : 19-06-2012 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 244/Pid.B/2012/PN.Sda Tanggal 19 Juni 2012 — UNTUNG MULYONO bin SOAMIN
14 — 4
14 — 4
Dengan demikian layakkah dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang kabur (obscuur libels) dikarenakan tidak adanya hubungan sebabakibat (causal verband) yaitu: tiadanya sinkronisasi/linieritas antara premispremisdalam unsurunsur tindak pidana yang didakwakan dengan conclusinya dalam surattuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Mei 2012, menjadikan Terdakwa(UNTUNG MULYONO Bin SOAMIN) dipidana sesuai tuntutan Jaksa Penuntut Umumyang sangat memberatkan bagi Terdakwa.
Putus : 02-10-2013 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 05_PDT.G_2013_PN.Tim Tanggal 2 Oktober 2013 — PHILIPUS KIWAK
141 — 80
141 — 80
rumah tangga yang bahagia dansejahtera seperti rumah tangga lain padaumumnyYa 5Menimbang, bahwa kaitannya dengan hal diatas ini pula menurut Majelis, bahwa meskipunperubahan sikap Tergugat yang menimbulkan ketidakharmonisan rumah tangga itu telah berlangsunglama dan sudah berakibat fatal sekalipun, namun jika sepanjang Penggugat belum dan tidak dapatmembuktikan secara hukum tentang adanya latar belakang (faktor penyebab) terjadinya perubahansikap Tergugat beserta segala akibatnya dalam hubungan causal
Register : 18-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN Tmg Tanggal 29 Maret 2016 — EDI bin SARLAN
349 — 63
349 — 63
MHML300DP5R329379, Nosin : 4D56CA45919, beserta STNKHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN Tmgternyata berdasarkan fakta dipersidangan adalah milik saksi MANIJAN binSUTARMAN PRAWIRO KISUT yang dikelola oleh Terdakwa denganmembayar setoran per hari, dan Terdakwa sama sekali tidak memberitahukepada saksi Manijan, bahwasanya Truck tersebut akan digunakan untukmengangkut kayu illegal, maka merujuk pada ketentuan pasal 39 ayat 1KUHP dalam perkara ini, dan ternyata tidak terdapat hubungan sebab akibat(Causal
Register : 22-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 194/Pid.B/2019/PN Png Tanggal 29 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
TARTILAH RESTU HIDAYATI, SH.
Terdakwa:
RIZKI NURO MAHMUDI Bin SENI
52 — 19
TARTILAH RESTU HIDAYATI, SH.
Terdakwa:
RIZKI NURO MAHMUDI Bin SENI
52 — 19
mengakibatkan korban luka berat, serta adanyabarang bukti berupa kendaraan 2 (dua) sepeda motor yang diperlihatkanfotonya dipersidangan dapat diperoleh fakta bahwa akibat kecelakaan tersebutmengakibatkan korban yakni nama MOHAMAD TAUFIK mengalami luka beratdan mengalami halangan dalam melakukan pekerjaannya seharihari karenamengalami cedera berat, hal ini dikuatkan dengan Visum et Repertum atasnama MOHAMAD TAUFIK;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dapatlah disimpulkanbahwa ada hubungan causal
Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — MANJIT KAUR, VS AMRICK,
50 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut sejak tahun 2005 sampaidimajukannya gugatan ini yaitu selama 7 (tujuh) tahun dan bila setiaptahunnya Penggugat mengalami' kerugian = akibat' tidak bisadipergunakannya dan mendayagunakan tanah tersebut sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) maka kerugian materil Penggugatselama 7 tahun adalah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa Penggugat dengan didukung alat bukti yang tak dapat disangkalkebenarannya serta secara hukum (condition sine quanon) membuktikanhubungan causal
Register : 21-01-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Bil Tanggal 29 Mei 2020 — Penggugat:
MUHAMAD JAMIL
Tergugat:
1.USMAN
2.BAHTIARIYANTO
3.ABD.ROZAK
46 — 13
MUHAMAD JAMIL
Tergugat:
1.USMAN
2.BAHTIARIYANTO
3.ABD.ROZAK
46 — 13
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah :Tiapperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewayjibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian ada 4 (empat) unsur untukmenentukan adanya suatu perbuatan melawan hukum yaitu adanya unsurperbuatan melawan hukum, kerugian, kesalahan dan hubungan causal antaraperbuatan melawan hukum tersebut
Putus : 10-12-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN LUMAJANG Nomor 307/PID.SUS/2013/PN.Lmj Tanggal 10 Desember 2013 — Budiyanto
43 — 10
43 — 10
Jadi dengan merujuk pada ketentuan pasal 39 ayat 1 KUHP dalamperkara ini tidak terdapat hubungan sebab akibat (Causal Verband) antara kesalahanterdakwa sebagai pelaku tindak pidana dengan perampasan truck dan STNK yang adalahmilik pihak yang tidak terkait dengan tindak pidana yang dilakukan terdakwa.
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 11 / Pdt.G /2012 / PN.Kdr. Tanggal 15 Agustus 2012 — AGUS SANTOSA
melawan
Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT.SUMMIT OTO FINANCE
92 — 19
melawan
Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT.SUMMIT OTO FINANCE
92 — 19
bukti surat yang diberi tanda T. 1 s/d T. 5;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana dirumuskan dalam pasal 1365 KUHPdt adalah : Jiap perbuatanmelawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian ada 4 (empat) unsur untukmenentukan adanya suatu perobuatan melawan hukum yaitu adanya unsurperbuatan melawan hukum, kerugian, kesalahan dan hubungan causal