Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Putus : 14-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2448/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SOJITZ INDONESIA
368 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
368 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 09-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1988/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Tety Rohaeti alias Teti Rohaeti binti Andi
Tergugat:
Pepen Supendi bin Asa
9 — 0
Tety Rohaeti alias Teti Rohaeti binti Andi
Tergugat:
Pepen Supendi bin Asa
9 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Register : 26-10-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1689/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 16 Nopember 2018 — Pemohon:
MARSANGAP PASARIBU
18 — 11
MARSANGAP PASARIBU
18 — 11
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan Rbg serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.
Register : 08-07-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 221/ Pdt.P / 2013 / PN.Pks Tanggal 25 Juli 2013 — SYAMSUNI
75 — 5
75 — 5
Menyatakan nama dan tanggal kelahiran pemohon yang tertulis dantercatat pada Paspor Nomor : A 0854494, tertanggal 08 Juli 2011 yangtertulis secara keliru, dengan sebutan nama MOHAMMAD ROWI, tanggallahir 31 Dec 1968, diperbaiki selurunhnya menjadi SYAMSUNI, tanggallahir 12 Nopember 19764.
Register : 12-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2049/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
Karniti binti Jasmen
Tergugat:
Jaja bin Onder
14 — 0
Karniti binti Jasmen
Tergugat:
Jaja bin Onder
14 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Register : 31-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1768/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Termohon tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya pemohon tetap pada dalildalil permohonannya ingin berceraldengan Termohon dan Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termuat selurunhnya
Register : 18-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Mak Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 21
47 — 21
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil berdasarkanKutipan Akta Perkawinan No. Tanggal 19 Agustus 2006 putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugattetap berada dalam asuhan Penggugat tanpa membatasi Tergugat apabilaingin menemuinya;5.
Register : 21-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4590 B/PK/PJK/2020 Tanggal 8 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT SSANGYONG ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD.;
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 6 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 11-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/PID/2018 Tanggal 11 Juli 2018 — Junaidi bin alm. Ilyas, dk
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi I /Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi Il /Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex facti Pengadilan Negeri untuk selurunhnya
Register : 13-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3456 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Oktober 2020 —
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
5.196.263.740Penghasilan Neto (8.674.164.478) (9.436.835.281) 762.670.803 Kompensasi KerugianPenghasilan Kena PajakPPh Badan TerutangKredit PajakPajak Kurang Bayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh Yang Masih Harus Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.093740.15/2005/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 29 Oktober 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Putus : 24-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3560 B/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MANDIRI TUNAS FINANCE;
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3560/B/PK/Pjk/2019untuk mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00380/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 30Maret 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2012 Nomor 00015/207/12/093/16 tanggal 19 Januari2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 13 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan
Register : 24-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 978/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon:
DARUSSAMAN
21 — 14
DARUSSAMAN
21 — 14
yangdikemukakan Pemohon dalam Permohonannya cukup beralasan hukumsehingga Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan perbaikanredaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 08-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BUMI SAWIT KENCANA
119 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 September 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 18-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2423/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 18 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI
124 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2423/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00216/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 20Juni 2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013 Nomor00152/507/13/067/16 tanggal 26 Agustus 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000
Putus : 24-06-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2408/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI
274 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
274 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
nama PT Kalimantan Energi Lestari, NPWP01.745.124.6063.000, beralamat di Gedung Menara Prima Lantai 21Unit F, I, J, Jalan Dr Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2, KuninganTimur, Setiabudi, Jakarta Selatan,Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116587.16/2013/PP /M.XIVA Tahun 2019, tanggal 22 Juli 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Register : 10-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 61/Pdt.P/2018/PA.Pare Tanggal 27 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 bahwa sejak Jull2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugatsudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang tidak menghargaiPenggugat adalah tidak selurunhnya benar.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1638 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — Tuan L.R. LUCKY SULISTYO HENDRATNO VS Tuan RAMAZAN CIN
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Tergugat masin mempunyai hutang kepadaPenggugat yang belum dibayar selurunhnya berjumlah USD716.500,00(tujuh ratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat);6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pinjaman modal kerja(PMK) kepada Penggugat, seluruhnya berjumlah USD716.500 (tujuhratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat) secara seketikadan sekaligus;7.
Putus : 25-02-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 25 Februari 2019 — PT DAPENSI TRIO USAHA VS NOFRIYALDI
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal9 Oktober 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat selurunhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus/berakhir sejak putusan dibacakan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tegugatberalih menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);4.
Register : 18-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 590/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 13 Mei 2019 — Pemohon:
ALIZAR KOTO
20 — 12
ALIZAR KOTO
20 — 12
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan dan CatatanSipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;2.
Putus : 14-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2833/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASMIN KOALINDO TUHUP
410 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
410 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya