Ditemukan 27348 data
Erwin Syah Putra
Terdakwa:
Timbang Sianipar
40 — 25
Penguasa(Onrechtmatige Overheidsdaad) dalam lingkup lain domain peradilan umum;Menimbang, bahwa dari selurun rangkaian pertimbangan tersebutHakim berpendapat perbuatan Terdakwa dimaksud adalah merupakan tindakandalam lapangan hukum TUN atau keperdataan, maka menurut pendapatHakim, Terdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaanyaitu memakai tanah tanpa izin yang berhak akan tetapi perbuatan Terdakwatersebut bukan merupakan suatu perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslahdinyatakan dilepaskan
dari segala tuntutan hukum (Ontslag Van RechtVervolging); Halaman 4 dari 5 Catatan Putusan Nomor 2/Pid.C/2021/PN BigMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan dilepaskandari segala tuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalaTuntutan Hukum, maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan Pasal 6 ayat (1) huruf a Peraturan PemerintahPengganti Undang Undang
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
DIDI MARTEDI ALIAS PAUNG
22 — 10
Sepatan Rorotan CilincingJakarta Utara selanjutnya plat kendaraan dilepaskan; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian sepeda motor di daerah Kp.Sepatan Rorotan adanya laporan dari korban saat melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Cilincing Jakarta Utara; Bahwa saat itu saksi menindak lanjuti laporan dengan mencari informasi,saat itu. kecurigaan tertuju pada Didi Martedi karena sering gantiganti motorsedangkan tidak memiliki pekerjaan tetap; Bahwa pada saat kecurigaan tertuju pada Didi Martedi dilakukanpenangkapan
Bhakti No.19 Rt 001/06 Kel Cilincing Jakarta Utara, lalu setelah berhasil dilepaskan keduaplat motor di rumah kontrakannya tersangka; Bahwa pelaku melakukan pencurian dengan menggunakan sepedamotor milik Ambon Honda Beat warna hitam dan kunci leter T yang sudahdipersiapkan, lalu mencari sasaran sepeda motor yang dapat diambil yangdiparkir didepan kontrakan lalu masuk keparkiran menuju sepeda motordiparkiran dengan menggunakan kunci leter T yang sudah dipersiapkanHal 5 dari 14 Put No.1306/Pid.B/2017
Sepatan Rorotan CilincingJakarta Utara selanjutnya plat kendaraan dilepaskan; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian sepeda motor di daerah Kp.Sepatan Rorotan adanya laporan dari korban saat melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Cilincing Jakarta Utara; Bahwa saat itu saksi menindak lanjuti laporan dengan mencari informasi,saat itu kecurigaan tertuju pada Didi Martedi karena sering gantiganti motorsedangkan tidak memiliki pekerjaan tetap; Bahwa pada saat kecurigaan tertuju pada Didi Martedi dilakukanpenangkapan
Bhakti No.19 Rt 001/06 Kel Cilincing Jakarta Utara, lalu setelah berhasil dilepaskan keduaplat motor di rumah kontrakannya tersangka;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi 2 tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Saksi 3. YOGA SEPTIAN SAPUTRA, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Benar bahwa pada tanggal 02 Agustus 2017 sekitar jam 07.30 Wib di Jl.Bakti No.9 Kel.
Anton Sihombing
Terdakwa:
Akhirman panggilan Atin
31 — 6
karena menyangkut hak masingmasing para ahli waris maka seluruhahli waris harus dijadikan pihak dalam perkara a quo; Bahwa terbukti ada 3(tiga) ahli waris yang tidak ikut digugat dalam perkara a quo sehinggagugatan Penggugat kurang pihaknya, sehingga menurut Hakim belum adaputusan yang bersifat positif dan oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut bukan merupakan perbuatan pidana tetapi perbuatan perdata,sehingga Terdakwa harus dilepas dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan
dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa sertifikat hak milik nomor 02/Desa Marabau tanggal 21 Januari 2020, surat ukur nomor O0006/Marabau/2020 tanggal 10 Januari 2020 atas nama pemegang hak Zulbaini telahternyata disita dari Zulbani maka dikembalikan kepada saksi Zulbani;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada
A. HERLINA PEBRIYANTI,SH
Terdakwa:
SYAFRIN R.PANTOLI ALIAS ADAM
434 — 52
dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
- Menetapkan barang bukti berupa:
- Burung kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekor
- burung nuri merah kepala hitam 7 (tujuh) ekor
- burung perkici dora 1 (satu) ekor
- Burung kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekor
- burung kasturi ternate 3 (tiga) ekor
diserahkan kepada balai Konservasi sumber daya alam Sulawesi utara untuk dilepaskan
Pembanding/Tergugat III : DRG. TATIE MARYATI MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat IV : NURHAYATI MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat V : IR. ILHAM MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat VI : NURHAERIYANTI Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat VII : MARDIANA MALIK Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat VIII : HJ.NURHAERIYANI SE Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat IX : FERRY Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Pembanding/Tergugat X : YENNY NIOS Diwakili Oleh : HJ.AGUSTINA M. ARFANDI
Terbanding/Penggugat : GDE SUGANDA SUSILO
Turut Terbanding/Tergugat II : IR.H. IDHAM MALIK
Turut Terbanding/Tergugat XI : NOTARIS DAN PPAT LIEKE TUNGGAL SH
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PETAHANAN NASIONAL REPOBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR PERTAN
56 — 25
Hajrah Malikyang telah dilepaskan haknya oleh almarhumah Nyonya Hajerah alias Ny. Hj.Hajrah Malik kepada kini Penggugat berdasarkan Akta Pelepasan Hak AtasTanah No. 167, tertanggal 19 Januari 1994;Kemudian berdasarkan Site Plan PT.
Sami Sari Rawuh tersebutBank Harapan Sentosa Cabang Ujung Pandang telah memberikan pinjamanberupa fasilitas KPR sebesar Rp. 3.200.000,00 (tiga milyar dua ratus jutarupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit No. 046/BHS/OD/UP/IV/1996 denganjaminan/agunan beberapa bidang tanah termasuk kelima bidang tanah hak milikyang telah dilepaskan haknya kepada Penggugat dan dari uang kredit itulahyang digunakan oleh PT.
Hajrah Malik;Perlu dijelaskan bahwa pada waktu kelima bidang tanah hak milik dengan luaskeseluruhannya kl. 110.200 M2 yang telah dilepaskan haknya kepada kiniPenggugat termasuk Tanah Hak Milik Sertifikat No. 15/Bung dengan luas sisa33.800 M2 terdaftar atas nama Nyonya Hajerah alias alias Nyonya Hj. HajrahMalik diserahkan ke Bank Harapan Sentosa (BHS) Cabang Ujung Pandangsebagai jaminan/agunan kredit PT.
Bahwa sebagaimana tercantum dalam Surat Perjanjian atas Pelepasan Hakdengan ganti rugi Nomor 77/L/1994 tanggal 19 Januari 1994, pada intinyadikatakan: Yang dilepaskan adalah 5 bidang tanah seluas 114.800 M2 dengan hargaganti rugi sebesar Rp. 15.000 (lima belas ribu rupiah) perM2 sehinggajumlah uang ganti rugi seluruhnya adalah sebanyak Rp. 1.653.000.000(satu milyar enam ratus lima puluh tiga juta rupiah).
Bank Harapan Sentosa sebesar Rp. 3.200.000.000, (tiga milyar dua ratusjuta rupiah) sebagai modal kerja untuk pembangunan RukoRuko PuriKencana Sari (yakni bukti surat bertanda P.12), ke5 (lima) tanah SertifikatHak Milik yang dilepaskan haknya itu telah diserahkan dan dicantumkandidalam perjanjian kredit dimaksud sebagai jaminan atas fasilitas kreditberupa modal kerja yang diberikan oleh PT. Bank Harapan Sentosa kepadaTuan Gde Suganda Susilo selaku Direktur PT.
90 — 37
Putusan Mahkamah Agung R.1I.Nomor 325 K/ Pid/ 1985, tanggal 8 Oktober 1986;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata perobuatan terdakwa yang telahterbukti bukanlah merupakan tindak pidana yang dapat dijatuhi hukuman, makaterdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum (Ontslaag van Alle rechtsvervolging) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka nama baik / haknya harus dikembalikan / dipulinkan dalamkemampuan, kedudukan serta harkat dan martabatnya
sebagaimana semula ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara aquo statusnyaditahan sedangkan keberadaan terdakwa, perobuatannya harus diputus dandinyatakan dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka kepada Terdakwa harusdiperintahkan untuk segera dikeluarkan dari dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka terkait dengan barang bukti dalam perkara aquo, harusdiperintahkan agar dikembalikan kepada yang berhak (dari siapa barang
buktitersebut disita) ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan hukum di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor1 / Pid.B / 2016/PN Sbs tanggal tanggal 24 Maret 2016, tidak dapat dipertahankandan dibatalkan;16Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka sesuai ketentuan dalam pasal 222 KUHAP maka biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepada Negara ;Mengingat :1.Undangundang Nomor : 8 tahun 1981
18 — 1
Pengadilan Agama Wates, olehkarena itu Termohon tidak dapat didengar keterangannya;Bahwa persidangan dilanjutkan dengan pembacaan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan perubahanpada identitas nama orangtua Termohon seharusnya Wakijo, dan tambahanbahwa kepergian Termohon diduga bersama lakilaki lain bernama PIL1 karenasebelumnya Termohon dengan lakilaki tersebut digrebeg warga karenamelakukan perselingkuhan di rumah Pemohon dan setelah disidang oleh wargalalu mereka dilepaskan
sudahbekerja sedang yang dua orang lagi ikut Termohon;* Bahwa, Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai; Bahwa, saksi mengetahui sejak lebih dari 2 (dua) tahun Termohonpergi meninggalkan Pemohon, kabarnya pergi ke Kalimantanbersama lakilaki lain bernama PIL1 namun hingga sekarang tidakpernah pulang, tidak memberi kabar dan tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa, sebelum kepergiannya, Termohon dengan lakilaki tersebutdigrebeg oleh warga karena melakukan perselingkuhan lalu disidangdan kemudian dilepaskan
orang lagi ikut Termohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;Bahwa, saksi mengetahui sejak sekitar 2 (dua) sampai dengan 4(empat) tahun terakhir ini Termohon pergi meninggalkan Pemohon,kabarnya pergi ke Kalimantan bersama lakilaki lain bernamaSumari, namun hingga sekarang tidak pernah pulang, tidak memberikabar dan tidak diketahui keberadaannya;Bahwa, sebelum kepergiannya, Termohon dengan lakilaki tersebutdigrebeg oleh warga karena melakukan perselingkuhan lalu disidangdan kemudian dilepaskan
497 — 505
Padana Enam Utama seluruhnya merupakan KawasanHutan Produksi Terbatas (HPT ) Batu Gajah,....dst, dan kemudian pada poinHalaman 9 dari 79 halaman Putusan No.246/G/2014/PTUNJKT114 dinyatakan dengan tegas bahwa sesua/ dengan hasil tata batas KanasanHutan yang akan dilepaskan untuk perkebunan PT.
Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan No.SK.7651/MenhutVIVKUH/2011 tanggal 30 Desember 2011 tentangKawasan Hutan Provinsi Riau, Kawasan Hutan yang dilepaskan untukpengembangan usaha perkebunan PT.
Bahwa fungsi kawasan hutan yang dilepaskan tersebut berdasarkanKeputusan Menteri Kehutanan No.
Tergugat Il Intervensi), telahmenyampaikan perkiraan tentang rencana biaya pelaksanaan tatabatas areal pengganti kawasan hutan yang akan dilepaskan untukareal perkebunan (vide bukti tertanda T.ll.Interv. 17);Bahwa perkiraan biaya pembuatan tata batas areal penggantikawasan hutan yang akan dilepaskan tersebut, Tergugat Il Intervensi(Ic. PT.
Padasa Enam Utama) tidak diwajibkan untukmenyediakan hutan/areal pengganti ;Bahwa terhadap sebahagian areal yang dilepaskan tersebut yaitu+ 134 Hektar tumpang tindih dengan kawasan hutan produksi terbatasyang telah dibebani hak pengusahaan hutan tanaman industri PT.Perawang Sukses Perkasa Industri juga tidak mendasar, oleh karenaareal Pencadangan Hutan Tanaman Industri atas nama PT.
Terbanding/Jaksa Penuntut : ABDUL SALAM NT, S.H
44 — 12
banding dari Terdakwa ABAS Bin LA TAANE tersebut;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo tanggal 23 Januari 2014 Nomor: 128/Pid.B/2013/ PN.Pw. yang dimintakan banding dengan,
MENGADILI SENDIRI
- Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa terbukti, tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana;
- Menyatakan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan
Foto Perkebunan Kelapa Tahun 1976;di hubungkan dengan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, Pengadilan Tinggi telah sependapatdengan Terdakwa sebagaimana dalam memorinya, dimanaperbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanyasudah terbukti namun perbuatan yang terbukti tersebutbukanlah merupakan suatu tindak pidana, akan tetapisudah menyangkut perdata, maka oleh karena itu sesuaidengan ketentuan pasal 191 ayat (2) KUHAP Terdakwaharuslah dinyatakan dilepaskan dari segala tuntutanHukum
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Pasarwajotanggal 23 Januari 2014 No. 128/Pid.B/2013/PN.Pw.tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkandan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkaraini, yang amarnya sebagaimana disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuanHal. 21 dari 23 hal.
MARIA FR BR TARIGAN.SH
Terdakwa:
JETA HUTABARAT
56 — 0
- Memerintahkan agar Terdakwa segera ditahan setelah selesai menjalani pidana atau setelah Terdakwa dilepaskan dari tanahan dalam perkara Nomor 284/Pid.Sus/2023/PN Sim.
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, sesuai Pasal 44 ayat (1) dan (2)KUHPidana Terdakwa yang cacat jiwanya tidak dapatmempertanggungjawabkan kesalahannya dan harus dilepaskan dari tuntutanhukum serta dimasukkan ke rumah sakit khusus penanganan mental ataukejiwaan terdekat untuk menjalani evaluasi dan/atau terapi kondisi mental dankejiwaannya;Bahwa lagipula alasan Kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan
atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan Undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan
1.NGATMINI, SH
2.ANDI HAMZAH KUSUMAATMAJA, S.H.
Terdakwa:
AINUR ROFIK alias OPEK bin SAMAN
38 — 4
Basori Bin Tisum (dilakukan penuntutan secaraterpisah) dilepaskan tetapi warga semakin banyak berdatangan sehinggamembuat terdakwa menjadi ketakutan dan langsung melarikan diri denganmengendaral sepeda motor Honda Vario warna hitam, selanjutnya saksi M.Basori Bin Tisum (dilakukan penuntutan secara terpisah) ditangkap olehPetugas dari Polsek Rejoso kemudian saksi M.
Basori Bin Tisum dilepaskan tetapi wargasemakin banyak berdatangan sehingga membuat terdakwa menjadiHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 613/Pid.B/2019/PN Bilketakutan dan langsung melarikan diri dengan mengendarai sepedamotor Honda Vario warna hitam;bahwa saksi M. Basori Bin Tisum ditangkap oleh Petugas dariPolsek Rejoso kemudian saksi M. Basori Bin Tisum beserta barangbukti dibawa ke Polsek Rejoso guna penyelidikan lebih lanjut;bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi M.
Basori Bin Tisum dilepaskan tetapi wargasemakin banyak berdatangan sehingga membuat terdakwa menjadiketakutan dan langsung melarikan diri dengan mengendarai sepedamotor Honda Vario warna hitam;bahwa saksi M. Basori Bin Tisum ditangkap oleh Petugas dariPolsek Rejoso kemudian saksi M. Basori Bin Tisum beserta barangbukti dibawa ke Polsek Rejoso guna penyelidikan lebih lanjut;bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi M.
Basori Bin Tisum dilepaskan tetapi warga semakinbanyak berdatangan sehingga membuat terdakwa menjadi ketakutan danlangsung melarikan diri dengan mengendarai sepeda motor Honda Variowarna hitam; bahwa saksi M. Basori Bin Tisum ditangkap oleh Petugas dariPolsek Rejoso kemudian saksi M. Basori Bin Tisum beserta barang buktidibawa ke Polsek Rejoso guna penyelidikan lebih lanjut; bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi M.
43 — 4
, selanjutnya Kidli Alias Kadangmenyampaikan kepada terdakwa telung juta (Tiga juta rupiah) laluterdakwa meminjam Handphone milik saksi Supriyono Alias Upi Bin AlmSumardi untuk menelfon tetangga saksi Adi Waskita atas nama saksiSuprihatin Bin Maryoto untuk mengirimkan uang tebusan sebesarRp.3.000.000 (Tiga juta rupiah), dan mengatakan jika tidak menyerahkanmaka saksi Adi Waskita tidak akan dilepaskan, kemudian terdakwamengirimkan No Rekening 389701001040504 Atas Nama Dwiyan AryaWijaya, selanjutnya
terdakwa memboncengkan saksi Adi Waskita untukberobat ke Puskemas Kejajar, karena sebelumnya saki Adi Waskita tidaksadarkan diri dikarenakan penganiayaan tersebut, setelah selesai diobatiterdakwa membonceng saksi Adi Waskita ke daerah Kretek, dan saksi AdiWaskita ditinggal sendiri didaerah tersebut, tidak lama kemudian terdakwadatang dan mengatakan Duwite wez mlebu (Uangnya sudah masuk), danmengantarkan saksi Adi Waskita ke Pasar Kretek untuk dicarikan ojekuntuk dilepaskan;Bahwa uang hasil pemerasan
, selanjutnya Kidli Alias Kadangmenyampaikan kepada terdakwa telung juta (Tiga juta rupiah) laluterdakwa meminjam Handphone milik saksi Supriyono Alias Upi Bin AlmSumardi untuk menelfon tetangga saksi Adi Waskita atas nama saksiHalaman ke14 dari42 halaman,Putusan No 206/Pid.B/2016/PNTmgSuprihatin Bin Maryoto untuk mengirimkan uang tebusan sebesarRp.3.000.000 (Tiga juta rupiah), dan mengatakan jika tidak menyerahkanmaka saksi Adi Waskita tidak akan dilepaskan, kemudian terdakwamengirimkan No Rekening
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AEP SAEPULLOH, SH
Terbanding/Terdakwa : ALI CARDA ATMAJA Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : JAJI RUDIYA Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : RD. SOEPARMAN Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : RITA ROSITA Binti RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : KARWATI Binti RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : CARTIKA Binti RD. WITARDJA
146 — 77
Lurah setempat lokasi pengadaan tanahBahwa Panitia Pengadaan Tanah mempunyai tugas:1) Memberikan penjelasan atau penyuluhan kepada masyarakat2) Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan;3) Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;4) Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagai
UJANG DIRA selaku Anggota PanitiaPengadaan Tanah dan selaku Kepala Kelurahan Leuwigajah mempunyai tugas:1) Memberikan penjelasan atau penyuluhan kepada masyarakat ;2) Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan;Halaman 37 dari 116 Putusan Nomor 8/TIPIKOR/2020/PT.
Bahwa Tanah yang telah dilepaskan oleh para ahli waris Witardja RDSoediredjasampai saat ini masih dikuasai dan ditanami oleh para ahiwaris Witardja RD Soediredja dan juga sebagian dari Tanah tersebutHalaman 69 dari 116 Putusan Nomor 8/TIPIKOR/2020/PT. BDGtelah dipergunakan oleh Pemerintah Cimahi dengan membuat Kirmir,yang panjang ditaksir lebin kurang 20 M.
Dandalam Surat Pelepasan Hak Nomor 593.3/09/PH/PPT/VII/2011 tanggal 25Agustus 2011 dengan tegas dinyatakan oleh para ahli waris bahwa jikadikemudian hari ada gugatan dari Siapapun yang bersangkutan dengan Hakyang telah dilepaskan, maka hal tersebut menjadi tanggunjawabsepenuhnya dari pihak yang melepaskan Hak termasuk penggantian senilaiyang dilepaskannya.
Terbanding/Pemohon Banding/Terdakwa katakan Salah Besar, dikarenakan tanah yang dilepaskan Haknya olehpara akhli waris kini sudah dibangun Kirmir oleh Pemerintah KotaCimahi kurang lebih serpanjang 20 Meter (bukti copy gambar dilokasitanah yang telah dibangun Kirmir No.9). Ini menunjukan nilai manfaatatas tanah tersebut sudah ada yang diperoleh oleh Pemerintah KotaCimahi dan atau masyarakat sekitar.
84 — 11
pengadilan berpendapat bahwa seharusnya saksi Safri Usmanmengajukan gugatan secara perdata terhadap terdakwa atas dasar penguasaan tanah yangmenurut keterangan saksi Safri Usman adalah miliknya yang saat ini dikuasai olehterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telah terurai diatas, maka telahjelas bahwa terdakwa memang melakukan perbuatan sebagaimana dalam catatan dakwaanpenyidik, namun perbuatan tersebut adalah bukan merupakan suatu tindak pidana, makaoleh karea itu terdaka harus dilepaskan
dari segala tuntutan hokum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka harus pula memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntuan hukum,maka biaya perkara akan dibebankan kepada Negara ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa SUHAIMI BIN ADONG telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan dalamdakwaan Kedua tersebut akan
Terbanding/Terdakwa : RATNA ANI LESTARI, SE.MM.
214 — 83
pada tanggal 9 Agustus 2006 terdakwa selaku Bupati Banyuwangimembentuk Panitia Pengadaan Tanah Pemkab Banyuwangi untukkepentingan pengadaaan tanah lapangan terbang Blimbingsari denganSurat Keputusan Bupati berdasarkan, SK Bupati Banyuwangi nomor188/576/KEP/429.012/2006 Surat Keputusan tersebut antara lain memuattugas Panitia pengadaan tanah sebagai berikut ;a. mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanah yanghaknya akan dilepaskan
atau diserahkan ;b. mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;c. menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;d. memberikan penjelasan atau penyuluhan kepada pemegang hak atastanah dan instansi pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah yangmemerlukan tanah dalam rangka menetapkan bentuk dan/ ataubesarnya ganti rugi ;f. menyaksikan pelaksanaan penyerahan uang ganti rugi kepada parapemegang
mengadministrasikan dan mendokumentasikan semua berkaspengadaan tanah dan menyerahkan kepada pihak yang berkompeten ;Bahwa berdasarkan pasal 7 Peraturan Presiden No 65 tahun 2006 tentangPerubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 tentangPengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk KepentinganUmum disebutkan Panitia Pengadaan Tanah bertugas ;a. mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanah yanghaknya akan dilepaskan
atau diserahkan ;b. mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya ;c. menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;d. memberikan penjelasan atau penyuluhan kepada masyarakat yangterkena rencana pembangungunan dan/atau pemegang hak atas tanahmengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah tersebut dalam bentukkonsultasi publik baik melalui tatap muka, media cetak, maupun mediaelektronik
atau diserahkan ;b. mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya ;Cc. menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan;d. memberikan penjelasan atau penyuluhan kepada masyarakat yangterkena rencana pembangungunan dan/atau pemegang hak atas tanahmengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah tersebut dalam bentukkonsultasi publik baik melalui tatap muka, media cetak, maupun mediaelektronik
15 — 2
KemudianMUHLIDAR (DPO) menakutnakuti korban dengan memegang senjata tajam jenis ladukHalaman 3 dari 17 Halaman Putusan Perkara pidana Nomor : 188/Pid.B/2015/PN.Kbunamun belum dilepaskan dari sarungnya dan terdakwa membawa senjata tajam jenis badiktetapi masih terdakwa selipkan di pinggangnya. Bahwa kemudian, terdakwa segera mengambil sepeda motor milik saksi korban danlangsung melarikan diri bersama dengan MUHLIDAR (DPO) melintasi Dusun Pasar MingguDesa Ketapang Kec.
KemudianMUHLIDAR (DPO) menakutnakuti korban dengan memegang senjata tajam jenis laduknamun belum dilepaskan dari sarungnya dan terdakwa membawa senjata tajam jenis badiktetapi masih terdakwa selipkan di pinggangnya. Bahwa kemudian, terdakwa segera mengambil sepeda motor milik saksi korban danlangsung melarikan diri bersama dengan MUHLIDAR (DPO) melintasi Dusun Pasar MingguDesa Ketapang Kec.
Muhlidar (DPO) menakutnakuti saksi korban dengan memegang senjata tajamjenis laduk namun belum dilepaskan dari sarungnya dan terdakwa membawa senjatatajam jenis badik namun belum terdakwa gunakan masih terdakwa selipkadipinggangmelihat tersebut terdakwa langsung mengambil sepeda motor tersebut dan membawakabur bersama dengan Sdr.
Muhlidar (DPO) menakutnakuti saksi korban dengan memegangsenjata tajam jenis laduk namun belum dilepaskan dari sarungnya dan terdakwa membawasenjata tajam jenis badik namun belum terdakwa gunakan masih terdakwa selipkadipinggangmelihat tersebut terdakwa langsung mengambil sepeda motor tersebut dan membawa kaburbersama dengan Sdr.
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, informasi lebih lanjut yang didapat dari Badan Pertanahan NasionalBalikpapan yang menjelaskan bahwa Tergugat juga telah memiliki alas haksebagai dasar untuk mengajukan permohonan haknya yaitu berupa SuratKeterangan Pelepasan Hak tertanggal 6 Desember 1993 dari Tergugat IIyang dilepaskan kepada Tergugat , seluas + 550 M?
telahmerugikan Penggugat, dimana suratsurat milik Tergugat tersebut adalahdibuat secara akalakalan dan rekayasa yang kemudian dilegalisasikan olehTergugat Ill yang diketahui oleh Tergugat IV, dimana perbuatan Tergugat IIIdan Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrechtmatige overheidsdaaq), karena Tergugat Ill selakuLurah dan Tergugat IV selaku Camat telah mengesahkan surat berupa SuratKeterangan Pelepasan Hak tertanggal 6 Desember 1993 dan Tergugat Ilyang dilepaskan
tanah dan tanahnya adalah milik orang lain, yaitu milik orang tuaPenggugat, dimana tindakan tersebut tergolong sebagai perbuatan melawanhukum oleh penguasa (onrechtmatige overheidsdaad);Bahwa, karenanya sangat beralasan dimohonkan agar pelepasan hak yangdilakukan dari Tergugat II kepada Tergugat , yang seolah olah Tergugat IImemiliki tanah didaerah tersebut, yang direkayasa oleh Tergugat danTergugat Il, sesuai dengan Surat Keterangan Pelepasan Hak tertanggal 6Desember 1993 dari Tergugat Il yang dilepaskan
Gufron;Menyatakan sah dan berharga Surat Pelepasan Hak Sebidang Tanah tanggal 10 Pebruari 1982 dari orang tua Penggugat, yaitu La Djama (almarhum)yang dihibahkan kepada Penggugat;Menyatakan Surat Keterangan Sebidang Kebun tertanggal 26 Desember1980 alas nama Lasabara (almarhum) suami dari Tergugat II yang dijadikandasar dan Surat Keterangan Pelepasan Hak tertanggal 6 Desember 1993dari Tergugat II yang dilepaskan kepada Tergugat seluas + 550 M?
Tidak Mempunyai Kapasitas Sebagai Penggugat :Bahwa, didalam posita gugatan halaman 2 angka 1. gugatan Penggugatmendalilkan bahwa, orang tua Penggugat yang bernama La Djama(almarhum) pemilik sah atas sebidang tanah perwatasan yang digarapnyasejak tahun 1960, yang dahulu dikenal dengan Jalan By Pass;Bahwa, terdapat beberapa hal yang tidak ada relevansi terhadap alas hakatas nama La Djama tertanggal 2 Januari 1966 antara lainAlas hak atas nama La Djama tertanggal 2 Januari 1966 tersebut sudahdijual/dilepaskan
SELFIA AYUNIKA, SH
Terdakwa:
NANDO AMBARITA Als MANIK Bin LIBER AMBARITA
33 — 7
Setelan 1 (Satu) Set IsolatorPowerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudian Isolator Powerlinetersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah. Setelah Tersangka, Sdr.DIKA dan Sdr. DANIL mendapatkan Isolator Powerline tersebut, kKemudian 1(Satu) Set Isolator Powerline tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan daripemiliknya langsung di bawa pergi menuju ke kebun kelapa sawit untuk disimpan dan disembunyikan.
Setelah 1 (Satu) Set IsolatorPowerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudian Isolator Powerlinetersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah. Setelah Tersangka, Sdr.DIKA dan Sdr. DANIL mendapatkan Isolator Powerline tersebut, kKemudian 1(Satu) Set Isolator Powerline tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan daripemiliknya langsung di bawa pergi menuju ke kebun kelapa sawit untuk disimpan dan disembunyikan.
Setelah 1 (Satu) Set Isolator Powerline berhasil dilepaskan dari tiang,kemudian Isolator Powerline tersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah;Bahwa setelah Terdakwa, Sdr. Dika dan Sdr. Danil mendapatkan IsolatorPowerline tersebut, kKemudian 1 (Satu) Set Isolator Powerline tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan dari pemiliknya langsung di bawa pergi menuju kekebun kelapa sawit untuk di simpan dan disembunyikan.
Dimana Isolator Powerline di lokasi tersebut,merupakan Isolator Powerline yang distandbykan (tidak dialiri arus listrik).Setelah 1 (satu) Set Isolator Powerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudianIsolator Powerline tersebut diturunkan sambil dijatuhkan ke bawah;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa, Sdr. Dika dan Sdr.
Setelah 1 (Satu) SetIsolator Powerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudian Isolator Powerlinetersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa, Sdr. Dika dan Sdr. Danilmendapatkan Isolator Powerline tersebut, kemudian 1 (Satu) Set IsolatorPowerline tersebut langsung di bawa pergi menuju ke kebun kelapa sawit untukdi simpan dan disembunyikan.
355 — 35
tersebuttidak bisa dikembalikan seperti kondisi semula dan membutuhkan waktu ribuan tahununtuk lahan tersebut dapat dikembalikan seperti kondisi semula, kemudian akibat darikerusakan ini mengganggu kehidupan manusia maupun makhluk lainnya, karenasalah satu fungsi lahan tersebut sebagai pengatur tata air tidak berjalan normal dan itudapat menimbulkan peluang terjadinya masa pakai lahan yang terbakar tersebut,sehingga akan mengurangi lahan tersebut, selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan
dikembalikan seperti kondisiawal dan kalaupun bisa dikembalikan lagi maka membutuhkan waktu ribuantahun dengan syarat lokasi yang terbakar tidak boleh diganggu ;Bahwa akibat kerusakan ini mengganggu kehidupan manusia maupunmakhluk hidup lainnya karena salah satu fungsi lahan tersebut sebagaipengatur tata air tidak berjalan normal dan itu dapat menimbulkan peluangterjadinya masa pakai lahan yang terbakar sehingga akan mengurangi lahantersebut, selain itu selama pembakaran berlangsung telah pula dilepaskan
dikembalikanseperti kondisi awal dan kalaupun bisa dikembalikan lagi maka membutuhkanwaktu ribuan tahun dengan syarat lokasi yang terbakar tidak boleh diganggu ;e Bahwa akibat kerusakan ini mengganggu kehidupan manusia maupun makhlukhidup lainnya karena salah satu fungsi lahan tersebut sebagai pengatur tata airtidak berjalan normal dan itu dapat menimbulkan peluang terjadinya masa pakailahan yang terbakar sehingga akan mengurangi lahan tersebut, selain itu selamapembakaran berlangsung telah pula dilepaskan
Bahwa akibat kerusakan ini mengganggu kehidupan manusiamaupun makhluk hidup lainnya karena salah satu fungsi lahan tersebut sebagaipengatur tata air tidak berjalan normal dan itu dapat menimbulkan peluang terjadinyamasa pakai lahan yang terbakar sehingga akan mengurangi lahan tersebut, selain ituselama pembakaran berlangsung telah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yangdapat mengganggu kesehatan manusia maupun makhluk hidup lainnya ;Menimbang, sesuai dengan faktafakta hukum tersebut diatas bahwaTerdakwa