Ditemukan 5908 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 11-02-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0327/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 17
  • Bahwa tidak terdapat melawan hukum dalam penguasaandan penerbitan Sertipikat Haki Milik atas Obyek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat I, Il, III dan IV ;Alasan dan ulasan hukumnya : Bahwa sebagaimana dipaparkan di atas, terbukti Secara sah danmeyakinkan bahwa Obyek sengketa berada secara de facto dan de juredi tangan Tergugat , Il, Ill, dan IV adalah karena peralihnan hak secarasah dari Pemilik awalnya Alm.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 30-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 228/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 11 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : Budi Siswanto Diwakili Oleh : MP Wahiruddin Sinaga, SH
Terbanding/Tergugat I : Susy Helinda
Terbanding/Tergugat II : Ericson Ricky
Terbanding/Tergugat III : Laurensia Emilia, S.H
Terbanding/Tergugat IV : Bank Mega Cabang Pekanbaru
Terbanding/Tergugat V : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pekanbaru
Terbanding/Tergugat VI : Meli Novriyanti
Terbanding/Tergugat VII : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru
70 — 40
  • terdaftar atas nama MELINOVRIYANTI, semula atas SUSY HELINDA;Bahwa peralihan hak atas tanah Haki Milik Nomor : 955/2004 KelurahanSidomulyo Timur Surat Ukur tanggal O02 Juli 2004 Nomor2755/Sid.Timur/2004 luas 500 M2 atas nama SUSY HELINDA menjadiatas nama MELI NOVRIYANTI berdasarkan Kutipan Risalah LelangNomor 303/2015 tanggal 16 April 2015 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru;Bahwa Hak Milik Nomor : 955/2004 Kelurahan Sidomulyo Timur SuratUkur tanggal
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 16-08-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2346/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 25 Januari 2018 — - Nurtjahyadi bin Basiran - Iva Nur Faridah binti Apang Djafar
41 — 46
  • Dan karenanya TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sangat keberatan dengan gugatanPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi:2, Bahwa nafkah anak (Hadhanah) sebagimana sebagaimana dimaksuddalam posita 3. c dan sebagaimana juga tertuang dalam petitum 2.cPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, Tergugatkonvensi/Pemohon Konvensi tetap pad iri bagimanapositalam Permohonan No.34, meminta Majelis Haki ng Mulia menjatuhkanputusantentang hak pengasuhan anak (hadhanah) kepada TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 28-01-2009 — Putus : 31-08-2009 — Upload : 18-06-2019
Putusan PTUN MANADO Nomor 11/G.TUN/2009/PTUN.MDO
Tanggal 31 Agustus 2009 — Para Penggugat: Ny. S. F. A. Rotinsulu, dkk; Tergugat: Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa; Paa Tergugat II Intervensi: Hendriata M. Wullur, dkk
195 — 131
  • Bahwa dengan adanya Fakta tersebut Penggugat sangat terkejut dan tidak dapatmenerimanya karena Tanah Kebun / Pertanian ayah / opa / kakek para Penggugatdengan Sertifikat Hak Milik No. 58 Tahun 1980 / Maumbi, dan Sertifikat Haki if 11.10Milik No, 59 Tahun 1980 / Maumbi yang Surat Pendaftaran Hak, Surat Ukur,Bukti Penyetoran, Pembukuan Warkah, Pengambilan Sertifikat dan Peta Situasidinyatakan tidak diketemukan / tidak ada ( hilang ) oleh Tergugat di KantorPertanahan Kabupaten Minahasa Utara sebagaimana
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 22-06-2017 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 140 /Pdt.G/2017/PN.Kpg
Tanggal 4 Oktober 2013 — Penggugat: HARI MASAI Tergugat: 1.ERLIN ETNA RATU WOLO 2.TRESNA M. RATU WOLO 3.NOVIANA RATU WOLO 4.MARIA FRANSISKA RATU WOLO 5.JANDI ROBINSON RATU WOLO 6.GAD STEPTANI RATU WOLO 7.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
90 — 20
  • sengketa bidang A);e Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Dina Lodo Ngahu(sekarang berbatasan dengan tanah milik Dina Lodo Ngahu);Menimbang, bahwa dari bukiti P.12 yang diajukan oleh pihak Penggugatdi persidangan berupa : Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 50 tahun 1993atas nama Wolfrans Ratu Wolo , dan bukti P. 13 berupa : Sertifikat TanahHak Milik Nomor 125 tahun 1995 atas nama Wolfrans Ratu Wolo ,dapatdiperolah Fakta Hukum bahwa benar terhadap Tanah Obyek Sengketatelah diterbitkan Sertifikat Haki
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 875/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
I Ketut Mahajana
Tergugat:
1.I Putu Kamadjaja
2.Ni Made Aju Rahmawati
3.I Nyoman Ramajanta
4.Ida Ayu Indra Kondi Santosa, Sh., Mkn
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
180 — 71
  • imaterilsebagaimana yang telah diuraikan oleh Para Penggugat Rekopensi diatas.Sedangkan untuk Turut Tergugat Rekopensi yang diikutsertakan di dalamRekopensi ini, mohon agar Majelis Hakim Perkaraberkenanuntukmemberikan putusan dan memerintahkan Turut Tergugat Rekopensiuntukmelaksanakan isi Akta Wasiat, khususnya untuk pemecahanSHM Ketut Pegeg setelah Pemecahan;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan Rekopensi dalam perkara ini,jika permohonan Rekopensi Para Penggugat Rekopensi ini dikabulkan olehMajelis Haki
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 23 / Pdt.G / 2016 / PN Sdw
Tanggal 4 Januari 2017 — SAUN, Dkk. (Para Penggugat) melawan PT.BARINTO EKATAMA (Tergugat)
81 — 49
  • Nomor : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober1978, dengan Kaidah Hukum : Karena tuntutan ganti rugitidak diperinci, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 011 K/N/HAKI/2002,tanggal 30 September 2002 Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor : 371 K/Sip/1973 Jo.
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata Tanah
Register : 01-08-2013 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.Mtw
Tanggal 10 April 2015 — - ANWAR RUSADITA BIN DJOHANSYAH - ROSIHAN BIN DJOHANSYAH Lawan - PT.MITRA BARITO GEMILANG - PT.ASTRAAGRO LESTARI Tbk
101 — 14
  • Bahwa gugatan Para Penggugat menurut klien / Tergugat adalah gugatanyang kabur (Obscuur libels);Bahwa dalam eksepsi Tergugat ini, mohon kepada Majelis Haki yang terhormatuntuk dapat pula dimasukan dalam materi pokok pemeriksaan dipersidangan,Mengingat kekaburan gugatan Para Penggugat ini mengakibatkan timbulnyaketidakpastian hukum bagi Tergugat . Hal ini didasarkan pada dalil hukum,sebagai berikut:a.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-04-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN MANADO Nomor 17/Pid.Sus/2014/PN.Mdo
Tanggal 7 Oktober 2014 — - Jeffry Arie Panambunan
116 — 33
  • Kedua, April 2005, hal.173);Sedangkan yang dimaksud dengan hadiah telah dirumuskan olehjurisprudensi bahwa hadiah itu segala sesuatu yang mempunyainilai(Putusan Hoge Raad tanggal 25 April 1916, Burgersdijk : 275).Pendapat Andi Hamzah dalam bukunya Korupsi di Indonesia, Cetakan halaman 18, Penerbit Gramedia Jakarta, tahun 1986, hadiah adalahsegala sesuatu yang mempunyai nilai, sesuatu tersebut baik berupa bendaberwujud atau tidak berwujud misalnya Hak atas kekayaan Intelektual(HAKI) maupun berupa
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 29-05-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN STABAT Nomor 26/Pdt.G/2017/PN STB
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat:
1.Yuspenti Br Surbakti
2.Tati Malem Br Tarigan
Tergugat:
1.Ir Muali Guntara
2.Ir. Embun Sari, M.Si
Turut Tergugat:
Pemerintah Negara Republik Indonesia cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Sumatera Utara
59 — 48
  • SerdangHalaman 49 dari 55 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN STBHulu adalah keliru karena Para Penggugat hanya mengutip dari salah satuMajelis Hakim yang berbeda pendapat dengan dua Majelis Haki lainnya yangmemeriksa perkara pidana No. 760/Pid.B/2016/PN.Sto dan No.761/Pid.B/2016/PN.Stb, atas nama terdakwa Yuspenti Br Surbakti dan TatiMalem Br Tarigan.Menimbang, bahwa selanjutnya atas dalil Para Penggugat , TurutTergugat menyangkal dengan dalil sangkalannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Para Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 508/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO Diwakili Oleh : A. DYAH MARHAENI ARINTAWATI, S.H dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Ir. WINOTO BASUKI
Terbanding/Tergugat II : PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Semarang
Terbanding/Tergugat IV : Prof. Dr. LILIANA TEDJOSAPUTRO, SH, MH
Terbanding/Tergugat V : STEFANUS YUWONO TEDJOSAPUTRO, ST, SH, MBA, M.SIS, M.Kn, MH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. SIMONGAN PLASTIK FACTORY disingkat PT. SIMOPLAS sekarang dalam pailit
100 — 58
  • ., Hakim Niaga padaPengadilan Niaga Semarang untuk menjadi Haki Pengawas dalamperkara kepailitan Termohon Pailit PT. Simongan Plastik Factory tersebut;. Menunjuk dan mengangkat :a. FERISAL TAUFIK ROSADI, S.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan pengurus(SBPKP) Nomor : AHU.AH.04.03 62 tertanggal Jakarta 5 Mei 2015,yang beralamat kantor di A Utan Kayu No.69D, Matraman, JakartaTimur.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3305 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — 1. PT HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dkk. VS PT BASUKI PRATAMA ENGINEERING dan 1. SHUJI SOHMA, dkk.
1839 — 1296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan perkara a quo, yakni ganti rugi sebesarRp127.717.253.471,286 (seratus dua puluh tujuh miliar tujuh ratustujuh belas juta dua ratus lima puluh tiga ribu empat ratus tujuhpuluh satu rupiah dua ratus delapan puluh enam sen);Bahkan dalam Putusan Nomor 704K/Pdt.Sus/2008, Mahkamah Agungmenyatakan bahwa perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah merupakan ne bis in idem dengan perkara lainyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diputus dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 019 K/N/Haki
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 06-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 142/PID/2019/PT BJM
Tanggal 16 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa II : BAYU ADITYA, SH Bin SUWITO .Alm
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BUDI SANTOSO Bin Alm. SUBEJO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FEBRIAN RIZKY AKBAR
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LASRON TAMBA Anak dari PANTAS TAMBA
119 — 42
  • Marwan dan Jimmy P.Dalam kamus hukum karyanya (2009: 651), yurisprudensi diartikansebagai (a) ajaran hukum yang tersusun dari dan dalam peradilan,yang kemudian digunakan sebagai landasan negara; dan (b) suatuputusan haki terdahulu yang diikuti oleh hakimhakim lainnya dalamperkara yang sama; atau kumpulan putusan Mahkamah Agungtentang berbagai vonis dari beberapa macam jenis kasus perkaraberdasarkan pemutusan kebijakan para hakim sendiri yang diikutihakim lainnya dalam perkara yang sama.Blacks Law
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 31-10-2017 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 145/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
1.DHARMA GUNA.
2.KURNIAWATI,
3.SATHYA DHARMA SANTOSA,
Tergugat:
1.BODHI SENTOSA.,
2.PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
3.PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
4.ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
247 — 218
  • Bahwa dengan terbuktinya itikad buruk dari Para Penggugat dandasar gugatan yang terlalu mengadaada dan dicaricari dalam gugatanaquo, maka tuntutan kerugian baik materiil maupun immaterialsebagaimana angka 20 dan 21 gugatan haruslah ditolak dan dengandemikian mengingat gugatan aquo mengadaada dan dicaricari sertatidak berdasarkan hukum dan lagi terbukti justru Para Penggugat lahyang ternyata telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.011K/N/Haki/202tanggal
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Sak
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
1.ABDUL MANAP
2.TEGUH SUMANTORO
3.ARIF DWI SEPTIAN
4.RIDWAN
Tergugat:
1.AWAL T
2.IWAN DARMAJI
3.AMAN
4.IMAN
80 — 37
  • Majelis Hakim berpendapat bahwa ternyataselama di persidangan tidak pernah dibuktikan secara terperinci oleh ParaPenggugat berapa kerugian yang dideritanya akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat, hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 011 K/N/Haki/2002 tanggal 30September 2002 bahwa Penggugat wajib memberikan buktibukti yang konkritdan terperinci tentang adanya kerugian materiil yang dideritanya dan tidak bolehberdasarkan perkiraan saja
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 22-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PT AMBON Nomor 100/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 13 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Drs. MOCHDAR MUKADAR, MBA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri (Persero) Cabang Mardika
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cabang Ambon
82 — 45
  • PertimbanganJudex Facti ini dibenarkan oleh Putusan Mahkamah Agung dalamtingkat kasasi.3) Putusan Mahkamah Agung No. 011 K/N/HakI/2002 tanggal 30September 2002, sebagai berikut :"Petitum/Tuntutan "ganti rugi uang yang diajukan Penggugat dalamSurat gugatannya, sesuai dengan "Jurisprudensi tetap, bahwaPenggugat tersebut wajib memberikan buktibukti yang konkrit danterperinci tentang adanya kerugian materiil yang dideritanyatersebut. Tidak boleh hanya berdasar perkiraan saja.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 06-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0764/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 39
  • Bahwa karena sampai sekarang anakanak diasuh olehPenggugat DR, maka perlu kiranya Majelis Haki yang mulia untukmemerintahkan kepada Tergugat DR untuk memberikan biayaHalaman 16 dari 71 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Lpkbiaya pengasuhan ke3 anak , biaya kuliah dan sekolahnya tersebutsebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah)/obulan, sebagaibentuk tanggung jawab Tegugat Dr sebagai seorang ayah;U.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 06-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 18/PDT.G/2012/PN.SLMN
Tanggal 23 Juli 2012 — 1. GIYEM 2. TEJO UDONO 3. MUHAMMAD ROHQIEM 4. S U Y A D I 5. SUPADMI Alias Ny. SISWO PRAYITNO 6. MISONO SUMARJANTO 7. TEGO SUDARTO 8. SRI MUMPUNIATI 9. NUZULI PAMUNGKAS 10. RINA ASTUTI 11. BUDI PRANOTO 12. ACHMAD HERU NURCAHYO 13. EKO BAMBANG NUGROHO 14. RAHMITA ANGGRAINI, SH 15. RACHMADI WIBOWO 16. AGUNG JOKO TRIYONO 17. PURWO WIYONO 18. YADI SUTRISNO 19. D A L I Y E M 20. BESTARIYAH 21. SURANTINI 22. N G A T I N I 23. TUTIN SULANDARI 24. SUGIANTORO 25. WIDARTO 26. SUMARNINGSIH VS Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri RI cq. Pemerintah Daerah DATI I Daerah Istimewa Yogyakarta cq. Pemerintah Daerah DATI II Sleman cq. Pemerintah Daerah cq. Pemerintah Kecamatan Depok cq. Pemerintahan Desa Caturtunggal Ulfa Maudi Pamungkas ( sebagai waris pengganti Alm. Yatimin ),
93 — 19
  • terhadap obyek sengketa yang befyang di atasnya kemudian dibangun Pertokerintah Desa Cautrtunggal, luas 6.134 m2.406 atas nama Pemerintah Desa Cautrtungga 56Menimbang , setelahMaiehsBLES,bahwa Sedangkan terhadap bukti surat lerg tbut di atas, dilapangantanda huruf A padasengketa dengan tandagal.anda huruf B tersebutan Rancah Karya milikhtuk membuktikan dasarnannya Tergugat mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Sertipikat Hak PakaiT16 ) dan Foto copy, luas 6.327 m2 (T17);ugat bertanda T16 dan Haki
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 38/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 10 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat IV : NAYOK KUSNADI Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat II : TUYO Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XI : MISRAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IX : KAMALIUS Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat X : NGINTE Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VIII : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VI : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATA
48 — 35
  • Putusan Nomor 38/PDT/2017/PT.SMRdengan Kaidah Hukum: Karena tuntutan ganti rugi tidak diperinci,gugatan ganri rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima*;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 011 K/N/HAKI/2002, tanggal30 September 2002 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 371K/Sip/1973 Jo.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 18-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2020/PT MDN
Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DOSTOM HUTABARAT, SH
Terbanding/Terdakwa : CHASILS PELAWI ALIAS CH.PELAWI
164 — 63
  • Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 yang telahdirubah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan Atas UU RINo. 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Bahwa kami tidak sepakat dengan pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Haki A Quodengan pertimbangan :a.