danMinggu ; Bahwa Cara terdakwa menjual nomor judi togel tersebut, terdakwa menerimapembelian nomor judi togel dari pembeli melalui SMS ke HP. milik terdakwakemudian uang tombokannya diterima terdakwa diwarung desa Mentor tersebut,setelah nomornomor judi togel terkumpul, lalu nomornomor tersebut dikirim kepengepulnya juga melalui SMS, sedangkan uang tombokannya diserahkan kepengepulnya pada malam harinya ; Bahwa dalam HP. terdakwa tersebut berisi SMS pesanan nomor togel diantaranya :24982, 4982, 982

Bahwa dalam HP. terdakwa tersebut berisi SMS pesanan nomor togel diantaranya :24982, 4982, 982, 5195.3, 9858.3, 858.5, 15.3, 58.7, 95.3, 09.2, 48.2, 31.2, 209.2,248.2, 731.2 dan seterusnya ; Bahwa maksudnya angka 24982 tersebut, yaitu pembeli membeli nomor 2498dengan uang tombokan Rp. 2.000,, 4982, maksudnya penombok membeli nomor498 dengan uang tombokan Rp. 2.000,, begitu seterusnya ; Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di persidangan tersebut adalah barangbarangyang disita polisi dari tangan terdakwa

barang bukti berupa : (Satu) buah handphone merk Nokia warna merah type 2600c2 ; Uang tunai Rp. 151.000, (seratus lima puluh satu ribu rupiah) ; Bahwa uang sebesar Rp. 151.000, yang disita polisi tersebut adalah uang hasilpenjualan nomor togel, sedangkan HP merk Nokia adalah alat yang dipergunakanterdakwa untuk menerima pesanan nomor togel dan untuk mengirim ke pengepulnomornomor yang dibeli oleh penonmbok ; Bahwa dalam HP. terdakwa tersebut berisi SMS pesanan nomor togel diantaranya :24982, 4982, 982

SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo (tergugatI) luas + 982 m2.19. Bahwa peralihan hak atas obyek sengketa dariResoidjojo alias Sugimin kepada Tergugat I, II,III dan IV dan Suriyem adalah suatu rekayasa yangdilakukan dengan cara melawan hukum, karena kelima22.23.orang tersebut bukan merupakan ahli waris yang sahdari alm Resoidjojo alias Sugimin.20.

SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo(tergugat I) luas + 982 m2.Adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Menyatakan peralihan dan penguasaan obyek sengketaoleh para Tergugat adalah tidak sah dan melawanhukum.Menyatakan obyek sengketa merupakan harta peninggaLanalm.

Dengan demikian petitumgugatan Penggugat point 3 dan 4 haruslah ditolak, sedangkanpetitum gugatan Penggugat point 5 dengan perbaikanmenyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatat dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1292 Desa Pandeyan atas namaKamijo menjadi hak dari Penggugat karena warisan dansekaligus menyatakan sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan mengikat.

Menyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1292 Desa Pandeyanatas nama Kamijo menjadi hak dari Penggugat karenawarisan;. Menyatakan tanah seluas 477 m2 menjadi hak Kamiyo (Tergugat I ) karena warisan ;. Menyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatatdalam Sertifikat hak milik Nomor 1292 Desa Pandeyanatas nama Kamijo menjadi hak dari Penggugat karenawarisan;.

Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 1291 DesaPandeyan atas nama Suriyem tidak mempunyai kekuatanmengikat;6310.Memerintahkan Para Tergugat atau Siapa saja yangmenguasai tanah pekarangan seluas 982 M2 sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1292 DesaPandeyan atasS nama Kamijo untuk menyerahkan kepadaPenggugat;11. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Dalam Rekonpensi1.Mengabulkan.........1.

1 Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor982/Pdt.G/2023/PA.Bkndari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp222.000,00(dua ratus dua puluh dua riburupiah);

982/Pdt.G/2023/PA.Bkn

No .1912/Pdt.G/2016/PA.GrtAgustus 2016 Nomor 1912/Pdt.G/2016/PA.Grt telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2008 M ataubertepatan dengan tanggal 13 Syawal 1429 H, dihadapan PegawaiPencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan BayongbongKabupaten Garut dan telah dicatat dalam duplikat kutipan akta nikah nomor: 982/55/X/2008, Tertanggal 13 Oktober 2008.Bahwa setelah

tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannyauntuk bercerai dengan T ergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidakpemah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemerksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :982

No .1912/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang, bahwa dari bukti P1 yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan , sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/55/X/2008 tanggal 13Oktober 2008, oleh karenannya gugatan Penggugat dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam penjelasan umum UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang perkawinan, dalam paragraf azasazas atau prinsipprinsipundangundang

982/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn

PUTUS ANNomor: 982/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn.pao per > aLll = ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksadan mengadili perkara perkara perdata Agama pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak yang diajukan oleh:PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUNyang dalam hal ini menguasakan ~ kepada ROSYIHPAMUJI , SH. Dan AGUNG RAHARJO SH.

Rt. 13 Rw. 14 Kelurahan Kejuron , KecamatanTaman Kota Madiun, , berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 Oktober 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MadiunNomor: 169/AD/982/G/2010 tanggal 14 Oktober 2010;disebut sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKABUPATEN MADIUN disebut sebagai TERMOHON ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara besertasaksi saksinya

di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukanpermohonan'~ secara tertulis yang telah terdaftar dibagian Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiundengan register perkara Nomor: 982/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.P/2021/PA.Sda dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo mencatat pencabutan perkara tersebut pada buku induk register perkara;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 255.000,00 (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah);

982/Pdt.P/2021/PA.Sda

tentang Ketentuan Perpajakan Dalam Kontrak Karya Pertambangan;Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor : S1289/PJ.031/2010 tanggal 01 Okto2010 perihal Tanggapan Atas Surat Nomor : 17/TAX/VII/2010 tanggal 05 Juli 20Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.37925/PP/M.1/25/2012 Put.37926/PP/M.1/12/2012;T.6 Laporan Penelitian Keberatan Nomor : LAP05/PJ.07/2012 tanggal 24 Januari 20T.7 Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 982/KMK.04/1983 tanggal 31 Desem1983 tentang Norma Perhitungan Khusus Penghasilan

/KMK.04/1tanggal 31 Desember 1983 karena terdapat perluasan ketentuan mengenai pihak ydipotong PPh Pasal 15 Final atas Jasa Pelayaran dan Penerbangan yang sebelumnya tidiatur oleh Keputusan Menteri Keuangan, Hakim Anggota Sartono, S.H., Mberpendapat sebagai berikut :bahwa Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 982/KMK.04/1983 tanggal 31 Desen1983 tentang Norma Penghitungan Khusus Penghasilan Netto Dari Kegiatan UsPelayaran dan Penerbangan Oleh Bentuk Usaha Tetap Serta Pelunasan Angsuran P

Wajib Pajak Dalam Negeri lainnya yang bergerak dalam bidang uspelayaran dan penerbangan, penghitungan pajaknya tetap mengacu kepada aturan umum;bahwa aturan umum tersebut adalah penghitungan pajak penghasilan berdasarPasal 16 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilanpenghitungan angsuran PPh Pasal 25 berdasarkan Pasal 25 ayat (1) UndangUndang Not7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan;bahwa menurut pendapat Hakim Anggota Sartono, S.H., M.Si., Keputusan MerKeuangan Nomor: 982

Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 982/KMK.04/1983 tans31 Desember 1983 mengatur tentang penghitungan angsuran PPh Pasal 25 Wajib Pajak Bentuk Usaha Tetap yang bergerak dalam bidang usaha pelayaranpenerbangan dengan tarif khusus;2.

Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 982/KMK.04/1983 tans31 Desember 1983 mengatur tentang penghitungan angsuran PPh Pasal 25 bagi W.Pajak Bentuk Usaha Tetap yang bergerak dalam bidang usaha pelayaranpenerbangan dengan tarif khusus;2.

Pelawan/Pembanding ;melawan :SURIANI SANTI, bertempat tinggal di Jalan Manggarupi No. 118RT. 001/RW. 003, Kelurahan Bontobontoa, Kecamatan SombaApu, Kabupaten Gowa, Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 982

ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 982K/Pdt/2008 tanggal 10 September 2008 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi GAFFAR tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 982

Pada tahun 1978 oleh Gaffar (orang tuadari Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) tanah itu ditimbuni sedikit demi sedikit.Kemudian pada tahun 1979 Gaffar (orang tua dari Rusli bin Gaffar/PemohonPK) membangun rumah di atas tanah tersebut untuk ditempati hingga saat ini.Bahwa berdasar atas faktafakta hukum tersebut maka Putusan MahkamahAgung R.I Tertanggal 10 September 2008 No. 982 K/Pdt/2008 jo PutusanPengadilan Tinggi Makassar tanggal 30 April 2007 No. 30/Pdt/2007/PT.Mks. joPutusan Pengadilan Negeri Makassar

hukum.KEEMPATBahwa oleh karena data fisik dan data yuridis dari tanah objek sengketa adalahmerupakan tanah Negara yang dari dahulu dan hingga saat ini dikuasai olehAlmarhum Gaffar (Orang Tua dari Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) dan Rusli(Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) maka Kantor Pertanahan Kota Makassarmemberi hak kepemilikan atas tanah objek sengketa tersebut kepada Rusli(Rusli bin Gaffar/Pemohon Pk).KELIMABahwa berdasar atas faktafakta hukum tersebut maka Putusan MahkamahAgung RI Tertanggal 10 September 2008 No. 982

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 25 Oktober 2013, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 982/215/X/2013, yang dikeluarkan = olehHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6382/Pdt.G/2019/PA.CbnPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kec. Jonggol,Kab.Bogor, tertanggal 25 Oktober 2013:Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Cibedug, RT.014 RW.006, Desa/Kel.

Jonggol , Kab.Bogor, Nomor 982/215/X/2013 Tanggal 25 Oktober2013, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan yang asli ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi ke persidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982

982/Pdt.G/2013/PA.Ptk

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2013/PA.PtkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggaldi KOTA PONTIANAK, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam

, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di KOTAPONTIANAK, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Oktober 2013 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor :982/Pdt.G/2013/PA.Ptk tanggal 07 Oktober 2013 telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya

satu ba'in shughra Tergugat TERGUGAT terhadap PenggugatPENGGUGAT;Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut surat panggilan (Relaas) Nomor : 982

Bahwa sediaan farmasiberupa pil jenis LL/Artane sebanyak 70 (tujuh puluh) butir yang telah dilakukanpenyitaan terhadap saudara SINGGIH PRASETYO Bin SUHARDI ( tersangka dalamperkara lain) dan sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang telahdilakukan penyitaan terhadap saudara AHMADI Bin NARTO (tersangka dalam perkaralain) tersebut adalah obat keras sebagaimana hasil pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. Lab. : 1689/NOF/2014 tanggal 17 Maret 2014 dan No.

SANTOSO Als BEDE tidak pernah menjual narkoba jenis lain dan saatZ transaksi..........6transaksi tidak ada orang lain yang mengetahuinya; Bahwa terdakwa BUDI SANTOSO Als BEDE tidak memiliki keahlian dankewenangan didalam menyimpan dan atau mengedarkan obat jenis pil dobel Ltersebut dan pada kemasan obat yang dijualnya tidak ada label khasiat maupunmanfaatnya bila dikonsumsi oleh orang lain; Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 70 butir pil yang dikemas dalamsobekan plastik warna hitam berikut 982

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 24 Juli 2002, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 1369/Pat.G/2017/PA.Cbnnomor 982/36/VII/2002 tertanggal 29 Juli 2002, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/36/VII/2002 bertanggal 29 Juli2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiampeaKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201154805850001 atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Ciampea, bertanggal11082012.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982

982/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smn feAN itll ogcoN yF3) AB) ane)DEM!

MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat kediaman di KecamatanMinggir Kabupaten Sleman , selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 982

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada han persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir dalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / Kuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 10 Agustus 2016 dan tanggal 19 Agustus 2016 Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, untuk itusidang

Tergugat) yang belum diselesaikan yaknimenyangkut Permasalahan Perkara di POLDA Sumatera Utarasebagaimana Laporan Polisi Nomor : STTLP/982/VIII/2016/SPK, tertanggal01 Agustus 2016 yang hingga saat ini masih dalam proses penyelidikan,sehingga Tergugat masih mempekerjakan dan belum mempensiunkannya;6.

Bahwa dalam proses pembayaran Road Packer Plus (RP+), terjadipermasalahan dimana pihak pembeli tidak melakukan pembayaran RoadPacker Plus (RP+) hingga tuntas kepada Tergugat yang menimbulkankerugian bagi Tergugat sebesar Rp. 2.002.000.000, (dua milyar dua jutarupiah) Berdasarkan hal tersebut, Tergugat membuat Laporan Polisi Nomor :STTLP/982/VIII/2016/SPK, tertanggal 01 Agustus 2016 di POLDA SumateraUtara, dan dikarenakan Penggugat sebagai pelaksana dalam proses jualbeli Road Packer Plus (RP+) tersebut

Penggugat tetap menerima uang pensiunnyasetelah tugas dan tanggung jawab Penggugat selesai kepada Tergugat yaituselesainya proses laporan pengaduan di Polda Sumatera Utara (LP Nomor :STTLP/982/VIII/2016/SPK pertanggal 1 Agustus 2016) sampai ketingkatPengadilan hingga adanya kepastian hukum. Disamping itu tidak adanyapermasalahan hukum dengan pihak lain yang dapat menimbulkan kerugianbagi Tergugat.

) orangsaksi;Menimbang, bahwa adapun bukti bukti surat Tergugat untukmenguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan alat bukti surat T1 dan T29,yang cukup dan dapat diperlihatkan aslinya kecuali bukti T3, T4, T10, T19,T20, T21, T25, T26, T27, T28, tidak diperlinatkan aslinya di persidangan,yaitu :Bukti T1: Foto copy sesuai dengan aslinya Peraturan Perusahaan CapellaGroup Periode 01 November 2015 s/d 31 Desember 2017;Bukti T2: Foto copy sesuai dengan aslinya tanda terima lapor polisi Nomor:STTLP/982

Nomor : 02/Pdt.SusPHI/2017/PN.MdnDaerah Sumatera Utara sesuai dengan laporan polisi Nomor:STTLP/982/VII/2016/SPKT II tanggal 01 Agustus 2016;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Penggugat yang mencapaiumur 56 tahun pada 22 Juli 2016 selayaknya yang dipensiunkan olehperusahaan.

O01. 01. 98. 982. 09. 20. 2446yang mana barang bukti 1 (satu) paket amplop coklat bersegel berisiklip bening milik Saksi Nopriansyah als. Opi bin. M. Ridwan (berkasperkara terpisah) contoh tersebut mengandung METHAMFETAMIN(bukan tanaman). Methamfetamin termasuk Narkotika Golongan 1 (Satu)pada Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor .: 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa M. Izami Taufik bin.

Damun;Bahwa terhadap barang obukti tersebut disisihkan untukdilakukan pengujian pada Badan Pengawas Obat Dan Makanan Jambiberdasarkan Surat Nomor : Pm. 01. 01. 98. 982. 09. 20. 2444 yangmana barang bukti % pil extacy milik Terdakwa M.

Damun tidak ada memiliki izinuntuk melakukan perbuatan tindak pidana narkotika; Bahwa terhadap barang bukti' tersebut disisinkan untukdilakukan pengujian pada Badan Pengawas Obat Dan MakananJambi berdasarkan Surat Nomor : Pm. 01. 01. 98. 982. 09. 20. 2444yang mana barang bukti 1% pil extacy milik Terdakwa M. Izami TaufikHalaman 10 dari 30 Putusan Nomor : 63/ Pid. Sus / 2021 / PN. Jmb.bin.

Damun tidak ada memiliki izinuntuk melakukan perbuatan tindak pidana narkotika; Bahwa terhadap barang bukti tersebut disisihkan untukdilakukan pengujian pada Badan Pengawas Obat Dan MakananJambi berdasarkan Surat Nomor : Pm. 01. 01. 98. 982. 09. 20. 2444yang mana barang bukti % pil extacy milik Terdakwa M. IzamiHalaman 12 dari 30 Putusan Nomor : 63/ Pid. Sus / 2021 / PN. Jmb.Taufik bin.

O01. 98. 982. 09. 20. 2444yang mana barang bukti % pil extacy milik Terdakwa M. Izami Taufikbin. Damun contoh tersebut mengandung MDMA (bukan tanaman)MDMA termasuk Narkotika Golongan 1 (satu) pada Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentangNarkotika. Berdasarkan hasil uranilistis nomor : R / 117 / VII / 2020/ Rumkit tanggal 17 Agustus 2020 urine rmilik Terdakwa M. IzamiTaufik bin.

., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil TimurUjung Manyak Payed 04 29 982" U 98 17 918" T atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang dan di wilayahpengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia, yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanmemiliki dan/atau mengoperasikan kapal penangkap ikan berbenderaIndonesia melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Republik Indoesia

;Kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982 U 98 17 918 T, datang saksi Billy5Franco Maukar bin Berthie Maukar dan saksi Rinaldi Aprianda binMahdi (masingmasing anggota Dit Polair KP.LORY3018) denganmenggunakan kapal Patroli Polisi LORY3018 yang sedang melakukanpatroli dan kemudian saksi Billy Franco Maukar bin BerthieMaukar dan saksi Rinaldi Aprianda bin Mahdi melakukanpemeriksaan terhadap kapal motor

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;DanKeduaBahwa ia terdakwa MUHAMMAD NASIR Bin ABDULLAH secarabersamasama atau bertindak secara sendirisendiri dengan saksiZULKARNAIN Bin MAHMUDIN (yang dilakukan penuntutan secaraterpisah/splitsing) pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekirapukul 11.00 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil TimurUjung Manyak Payed 04 29 982" U 98 17 918 T atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang dan di

;Kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982'" U 98 17 918'' T, datang saksi BillyFranco Maukar bin Berthie Maukar dan saksi Rinaldi Aprianda binMahdi (masingmasing anggota Dit Polair KP.LORY3018) denganmenggunakan kapal Patroli Polisi LORY3018 yang sedang melakukanpatroli dan kemudian saksi Billy Franco Maukar bin BerthieMaukar dan saksi Rinaldi Aprianda bin Mahdi melakukanpemeriksaan terhadap kapal

;Kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982'" U 98 17 918'' T, datang saksi BillyFranco Maukar bin Berthie Maukar dan saksi Rinaldi Aprianda binMahdi (masingmasing anggota Dit Polair KP.

982/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2019/PA.Kab.MnZIV :

982/Pdt.G/2017/PA.Pwr

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2017/PA.Pwr.ao

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Kolonel Abunjani terukur 16,05 meter. 6.2.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.982 atas nama H. Basir Abas dengan luas 683 meter persegi yang terletak di Jalan Kol. Amir Hamzah RT 23, Kel. Selamat, Kec.Telanaipura, Kota Jambi, yang dibeli sekitar tahun 1990 dengan Ahli Waris H.

., dengan Sertifikat Hak Milik No. 982 atasnama H. Basir Abas dengan luas + 683 M2 dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Iskandar Hutabaratterukur +25,5 M.e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Kol. AmirHamzah terukur + 8,5 M dan tanah H. Basir Abas terukur+11,5 M.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Buyung Saminterukur +16 M dan tanah H.

(bukti T.12);Sebidang tanah SHM No.982 atas nama H. Basir Abas denganluas 683 meter persegi yang terletak di Jalan Kol. Amir HamzahRT 23, Kel. Selamat, Kec.Telanaipura, Kota Jambi, yang dibelisekitar tahun 1990 dengan Ahli Waris H.

Kol.Abunjani, Kelurahan Selamat, Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi;Sri Naheni, istri kedua, mendapat hibah berupa:1) Sebidang tanah SHM No.982 dengan luas 683 meter persegiyang terletak di JI. Kol. Amir Hamzah, Kelurahan Selamat,Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi;2) Sebidang tanah SHM No.631 dengan luas 418 meter persegiyang terletak di JI. Kol.

Bahwa tanah SHM No.982 SHM No.631 tersebut ternyata pada saatdihibahkan oleh H. Basir Abas kepada Sri Nahaeni juga masih berstatusharta bersama antara Hj. Fatimah dan H. Basir Abas yang belum dibagisehingga bukan merupakan hak milik H. Basir Abas pribadi;3. Bahwa oleh karenanya hibah atas tanahtanah tersebut batal demihukum karena belum menjadi milik sempurna H.

Basir Abas yang belum dibagi kepadapara ahli warisnya ;7 Petitum pengosongan rumahMenimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat yang mohon agarPengadilan menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan tanah beserta rumahdi atas Sertifikat Hak Milik No.982 dan Sertifikat Hak Milik No.631, maka MajelisHakim Tingkat Banding memberi pertimbangan, bahwa tanah SHM No. 982 dantanah SHM No. 631 di atasnya dibangun rumah yang saat ini dikuasai danditempati oleh Tergugat II terbukti bahwa objek tersebut merupakan