Ditemukan 2070461 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 15-01-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN TABANAN Nomor 9/PDT.G/2013/PN.TBNN
Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT: 1. I KETUT SUDIADNYANA TERGUGAT 1. IAN ANTONY GILL 2. JENI NOVIYANTI 3. NOTARIS / PPAT ANAK AGUNG NGURAH RAI, SH 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq BADAN PERTANAHAN PROPINSI BALI Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TABANAN
109 — 20
  • ,Notaris di Kuta;Bahwa untuk itu berdasarkan semua dokumen tersebut maka tindakanTERGUGAT untuk mengalinkan/menjual tanah/ obyek sengketa tidak perluuntuk memberitahukan lagi kepada PENGGUGAT, karena TERGUGAT sudah memiliki hak UNTUK menjual/mengalinkan hak atas tanah/ obyeksengketa tersebut ;7.
    Foto copy Surat Perjanjian Hak Pakai ( Rights of use Agreement ) tertanggal30 Nopember 2009, diberi tanda T14 ;14.
    Milik yang dijadikan jaminan dari penyataan hutangPenggugat kepada Tergugat adalah sama dengan bukti surat bertanda P.1 yaituSertifikat Hak Milik Nomor 4234 atas nama Ketut Sudiadnyana dan bukti surat P.2Sertifikat Hak Milik Nomor 4417 atas nama Ketut Sudiadnyana, oleh karenanyatelah dapat dibuktikan bahwa Penggugat telah menerima pinjaman sejumlah uangdari Tergugat untuk keperluan membeli 2 (dua) bidang tanah (Sertifikat Hak MilikNomor 4234 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 4417 ) yang terletak di
    DesaLalanglinggah, Kecamatan Selemadeg Barat, Kabupaten Tabanan dan selanjutnyaPenggugat telah memberikan kuasa untuk menjual dan / atau melepaskan hak atas 249(dua) bidang tanah objek sengketa (Sertifikat Hak Milik Nomor 4234 dan SertifikatHak Milik Nomor 4417 ) tersebut kepada Tergugat ;Menimbang bahwa dari pertimbangan diatas dapat disimpulkan bahwaperbuatan Tergugat dalam menjual tanah objek sengketa (Sertifikat Hak MilikNomor 4234 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 4417 ) kepada Tergugat Il tanpapemberitahuan
    atas hak atasObyek Sengketa / tanah sebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 4234 dengan Surat Ukur tertanggal 09062005 Nomor: 544/Lalanglinggah/2005 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 4417 dengan Surat Ukurtertanggal 21122008 Nomor : 712 / Lalanglinggah / 2008, yakni denganmengalihkan kepada TERGUGAT II, melalui Tn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-01-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1460 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — THIO INGE CATHERINE
403 — 330 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2010 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2010 bertempat di Jalan Sukomanunggal Jaya 3Z No. 26 (ChofaRuko) Surabaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait berupa buku,program komputer, pamflet, perwajahan (/ay out) karya tulis yang diterbitkan,dan semua hasil
    Bahwa benar Terdakwa didakwa dengan pasalpasal tentang hak cipta danmenurut keterangan ahli merek Elfrida Lisnawati yang bekerja di DirektoratMerek HAKI tidak dapat terlalu jauh menanggapi atau menerangkantentang masalah hak cipta jadi benar saksi hanya memberi pendapat tentangmerek, dalam hal ini tidak dapat dijadikan pertimbangan Hakim dalamHal. 10 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid.
    Halini berkenaan dengan prinsip First to Use dalam sistem HAKI sekalipun brosuratau pamflet hak cipta tidak dilakukan pendaftaran oleh saksi korban selakupencipta, namun berdasarkan prinsip yang tersurat dalam Pasal 1 angka 5Hal. 11 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid. Sus/2013UndangUndang No. 19 Tahun 2002 dengan telah diumumkan brosur ataupamflet Yemember kepada khalayak ramai atau umum telah memenuhi unsurkumulatif tentang pengertian pengumuman Hak Cipta.
    Hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi korban berawal dari adanyakerjasama bisnis dengan saksi korban selaku pemilik merek dan Hak CiptaYemember serta Hak Cipta Brosur atau Panduan/Pedoman dalammelakukan kegiatan perawatan kesehatan pelangsingan dan kecantikan.Dalam kesepakatan Terdakwa menggunakan merek dan hak cipta saksiHal. 13 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid. Sus/2013korban dengan kewajiban Terdakwa membayar royalti sebesar 3% setiapbulan.
    Menyatakan Terdakwa THIO INGE CATHERINE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum su atuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait berupabuku, program komputer, pamflet, perwajahan (/ay out) karya tulis yangditerbitkan, dan semua hasil karya tulis lain ;4.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-07-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 19-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 103/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 1 Desember 2014 — Pembanding/Penggugat : Phua A Huat dan Suang Hoea alias Laila
Terbanding/Tergugat : Junaidi
Terbanding/Tergugat : Pemerintah R.I Cq. Pemerintah Propinsi Kepulauan Riau
18 — 7
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 24-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 167/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ADE SAYUMI Bin SAYUMI Diwakili Oleh : AYI RUBA'I, S.H
Terbanding/Tergugat I : TOHIRI
Terbanding/Tergugat II : ENDIN SYAMSUDIN, S.E
Terbanding/Tergugat III : ROSSA MARLINDA
Terbanding/Tergugat IV : ERLIANTI KURNIASIH
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS PPAT LIA GANDA SAPUTRA, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LEBAK
110 — 99
  • JUHERI meninggal dunia, dan pada tahunyang sama tahun 2007, ternyata Sertifikat Hak Milik telah terbit atas namaTergugat Ill (ROSSA MARLINDA), dengan dugaan kuat hasil proses PerbuatanMelawan Hukum Alm. JUHERI, yang pada saat itu, selaku Pejabat/KepalaKelurahan wilayah setempat, dengan Nomor Sertifikat: 1622 dengan luas tanah +614 m?
    , memberikan hak baru, menggadaikan tanah,atau meminjamkan uang dengan tanggungan hak atas tanah yang belumdibukukan dibuat oleh pejabat, jika kepadanya, dengan menyimpang dariketentuan pasal 22 ayat (1) sub a diserahkan surat keterangan KepalaKantor Pendaftaran Tanah yang menyatakan bahwa hak atas tanah itubelum mempunyai sertifikat atau sertifikat sementara.
    Surat Bukti Hak dan Keterangan Kepala Desa yang dikuatkan olehAsisten Wedana yang membenarkan Surat Bukti Hak tersebut;b.
    Endu;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, yangmenguasai objek tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugattelah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor 1622 seluas + 614 m?
    , atas nama Eflianti Kurniasih, BerkasPermohonan Peralihan Hak Sertifikat Hak Milik Nomor: 1622/DesaCijorolebak. Demikian juga jawaban Turut Terbanding Il semula Tergugat IIyang mengatakan bahwa No. 1622 adalah bidang yang sama sebagaimanadengan tanah milik ADE SAYUMI (Pembanding/Penggugat). Kesemua buktisurat, Saksisaksi jelas jelas mengatakan bahwa peralihnan maupunperolehan Hak atas tanah objek sengketa adalah diperoleh dari Jual belliantara ADE SAYUMI dengan JUHERI.3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 21-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 18/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG WIDODO
2.ENDANG TRIDO RUBYATI. S
Tergugat:
1.PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA, TBK
2.PT MIDI UTAMA INDONESIA, Tbk
3.PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA
Turut Tergugat:
ASOSIASI PENGUSAHA RITEL INDONESIA atau APRINDO
959 — 460
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 30-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 17-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 66/PDT/2014/PT KPG
Tanggal 1 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : Yustina Nuer Diwakili Oleh : Makarius Paskalis Baut,SH
Terbanding/Tergugat : Bonefasius Abdon Diwakili Oleh : SIMON WAJONG, SH.MH.
Terbanding/Tergugat : Yosep Tote Diwakili Oleh : SIMON WAJONG, SH.MH.
40 — 0
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-03-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 114/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2023 — Pembanding/Penggugat I : Agus Setyo Wardoyo Diwakili Oleh : Djarot Widjayato, SH. MH. MKn.
Pembanding/Penggugat II : Lilis Suryani Diwakili Oleh : Djarot Widjayato, SH. MH. MKn.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk.Regional Retail Collection & Recovery Regional VII/Jawa 2
Terbanding/Tergugat II : Talita Failasufa
84 — 24
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-01-2021 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 September 2022 — Penggugat:
PT. DIGITAL RANTAI MAYA
Tergugat:
1.TIKTOK PTE., LTD
2.BYTEDANCE INC
251 — 0
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 21-09-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 294/Pid/Sus/2015/PN. Sgl
Tanggal 27 Juli 2015 — JIN KIUN Als AKIUN Bin NG CHIUNG SIN
530 — 192
  • Menyatakan Terdakwa Jin Kiun Als Akiun Bin Ng Chiung Sin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menjual kepada umum suatu ciptaan hasil pelanggaran hak ciptasebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2.
    Menyatakan Terdakwa Jiu Kiun als Akiun Bin Ng Chiung Sin telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 72 ayat (2) UU RI No.19 tahun 2002tentang hak cipta;2.
    Unsur suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
    atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menquasai, atau menyediakan Narkotika Golongan : Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak mempunyai hak bagidirinya sendiri dan dilarang oleh Undang Undang atau dilarang oleh aturan hukum yangberlaku saat itu, sedangkan melavan hukum yaitu bertentangan dengan etika, moraldan peraturan yang berlaku di masyarakat.Dalam hukum pidana, tanoa hak atau melawan hukum ini disebut juga denganistilah wederrechtelijk meliputi pengertianpengertian: Bertentangan
    cipta berupa pengumuman music/lagu ditempat usahanya tanpaizin dari pemegang hak cipta/pemilik hak atau kuasanya;Menimbang, bahwa Karoke Paradise milik Terdakwa Jin Kiun Als Akiun Bin NgChiung Sin baru mendapatkan lisensi baik dari WAMI, ASIRI, RAl, APMINDO DANYKC sekira bulan September 2014.
    hasil pelanggaran hak ciptaatau hak terkait terpenuhi pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 tahun 2002 tentang Hak Cipta telah terpenuhi,maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2015/PN Sol.Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh Penasihat Hukumterdakwa
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-10-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 211/Pdt.G/2018/PN Tjk
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.PRIYADI
2.WARIS AFANDI
Tergugat:
1.PT. BIRU LAUT KHATULISTIWA
2.Direktur PT. Biru laut Khatulistiwa
28 — 1
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum Penghinaan
Register : 09-07-2009 — Putus : 26-08-2009 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 287/Pid.B/2009/PN.Kb.Mn
Tanggal 26 Agustus 2009 — MAHMUDI BIN KARTOLO
347 — 90
  • Menyatakan Terdakwa MAHMUDI BIN KARTOLO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA TANPA HAK MENGEDARKAN ATAU MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ATAU HAK TERKAIT ; 2.
    Menyatakan terdakwa MAHMUDI BIN KARTOLO terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mengedarkan atau menjual kepadaumum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal. 72 ayat (2) UU No. 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi waktu selama berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan3.
    mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak Terkait perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pertama terdakwa membeli VCD dan DVD bajakan dari seorang Salesyang tidak diketahui siapa nama dan dimana alamat rumah yang datangmenawarkan VCD dan DVD bajakan tersebut kepada terdakwa, bahwa karenaterdakwa tergiur mendapatkan keuntungan dari hasil penjualan VCD dan DVDbajakan tersebut guna mendapatkan penghasilan untuk
    Pasal 72 ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1, Barang siapa ;2x Dengan sengaja dan tanpa hak mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait;Ad. 1.
    Unsur : Dengan sengaja dan tanpa hak mengedarkan atau menjual kepadaumum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak TerkaitBahwa dalam proses persidangan terungkap fakta pada hari Selasa tanggal 28April 2009 pukul 10.00 Wib bertempat di jalan Salak kelurahan Mejayan kecamatanMejayan Kabupaten Madiun terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisianWilayah Madiun karena kedapatan menjual cakram optik bajakan hasil pelanggaranHak Cipta /Hak terkait ;Bahwa dari alat bukti berupa keterangan
    Bahwa unsur secaratanpa hak adalah disini terdakwa tidak mempunyai ijin dari produser resmi pemeganghak cipta danhak terkait untuk menjual produk bajakan tersebut,terdakwa tidakmempunyai hak baik dari produser maupun para pelaku ciptaaan untuk mengedarkanciptaan dimaksud dan produk yang diedarkan terdakwa juga tidak membayar pajakkepada negara,sehingga apa yang dimaksud tanpa hak/melawan hak telah dipenuhipula demikian juga dengan unsur mengedarkan kepada umum telah terpenuhi yaituterdakwa yang mengetahui
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 04-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 275/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 13 Agustus 2015 — Pembanding/Penggugat : MOCH. ISHAK Diwakili Oleh : DAN BILDANSYAH,SH.DKK
Terbanding/Tergugat : YUSUP
Terbanding/Tergugat : JURIAH
95 — 7
  • Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi :
  • Tidak mencantumkan Nomor Sertifikat Hak Milik yang sebenarnya dalam objek Akta Jual-Beli Nomor 90/2011 yang seharusnya SHM Nomor 131/Desa Citemu bukan SHM Nomor 132/Desa Citemu sebagaimana penunjukan objek dan batas-batasnya oleh Tergugat Rekonpensi sebelum ditandatanganinya Akta Jual-Beli;
  • Telah menjaminkan fisik, objek SHM Nomor 131/Desa Citemu yaitu tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Desa
    RT. 01, RW. 01 Desa Citemu ke dalam perjanjian kredit antara Tergugat Rekonpensi dengan BANK BJB KCP Lemahabang sementara Sertifikat Hak Milik yang diserahkan sebagai jaminan adalah SHM Nomor 132/Desa Citemu yang atas objek jaminan tersebut ditawarkan Tergugat Rekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi untuk dibeli, hingga keluarnya Akta Jual-Beli Nomor 90 Tahun 2011;

Adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

  • Menyatakan jual-beli antara Penggugat Rekonpensi JUJU dan
    Tergugat Rekonpensi dimaksudkan pada jual-beli atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Desa RT. 01 RW. 01 Desa Citemu, Kecamatan Mundu - Kabupaten Cirebon yang merupakan objek dari Sertifikat Hak Milik Nomor 131/Desa Citemu;
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 131/Desa Citemu kepada Para Penggugat Rekonpensi;
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa kepada Para Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 100.000,00 (seratus
    ribu rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor 131 Desa Citemu terhitung sejak dijatuhkannya putusan perkara ini;
  • Menolak Gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

  • Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 2.681.000,00 (dua juta enam ratus delapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 18-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/PID.SUS/2009
Para Terdakwa; Priyo Santoso, dk.
412 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No 2192 K/PID.SUS/2009wilayah hukum Pengadilan Negeri Jember, dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, dengan sengaja dantanpa hak memperbanyak penggunaan untuk kepentingan komersil suatuProgram Komputer, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya saksi PRAYITNO
    PRIYO SANTOSO AMK.An. dan Terdakwa 2.MUSLIH HERDIANSYAH, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPELANGGARAN HAK CIPTA sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2)dan ayat (3) UndangUndang Nomor : 19 Tahun 2002 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. PRIYO SANTOSO AMK.An danTerdakwa 2. MUSLIH HERDIANSYAH dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun, dan denda sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) Subsidair 5 (lima) bulan kurungan ;3.
    No 2192 K/PID.SUS/2009DENGAN TANPA HAK MENGEDARKAN, MENJUAL KEPADA UMUMBARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA DAN TANPA HAKMEMPERBANYAK PROGRAM KOMPUTER UNTUK KEPENTINGANKOMERSIL ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaTerdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dan dendasebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) subsidair 1 (satu) bulankurungan ;3.
    Bahwa penerapan hukum dari Majelis Hakim tidak dapat dibenarkan karenapenerapan Pasal 72 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Nomor : 19Tahun 2002 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanaterhadap diri Para Terdakwa adalah sangat berlebihan ;Bahwa menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta pada diri Para Terdakwasama sekali tidak terpenuhi, ini terbukti fakta di persidangan bahwaperbuatan Para Terdakwa dengan menyewakan
    Menyatakan Terdakwa PRIYO SANTOSO AMK.An dan Terdakwa MUSLIHHERDIANSYAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN TANPA HAK MENGEDARKAN,MENJUAL KEPADA UMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTADAN TANPA HAK MEMPERBANYAK PROGRAM KOMPUTER UNTUKKEPENTINGAN KOMERSLL ;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-06-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
Tergugat:
1.PT. NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA
2.PT. NINMEDIA INDONESIA
3.JEMY PENTON
4.IZIDDIN MUSAWA
5.JIMMY SUHENDRA
6.RAHADI PURNAMA ARSYAD
7.AGUS JULIANTO SUNJOTO
8.AGUS MUCHTADIN
9.F.M. FAIRY SOEDARSONO
916 — 538
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-07-2022 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 67/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat:
Tn. JACOBUS BUSONO
Tergugat:
KASIM TARIGAN
192 — 145
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 83/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 16 September 2014 — Pembanding/Tergugat : Hj. DG. TABUNGA Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : Hj. NURBAETI Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : H. SUKIRMAN Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : MARTHA Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : MARWA Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : SUHARDI Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : ACHMAD MULIADI Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : YAMAN Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANJUNG REDEB Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Terbanding/Penggugat : NOOR IDAH
Turut Terbanding/Tergugat : NUR AL JUFRI
Turut Terbanding/Tergugat : JUBAIR
Turut Terbanding/Tergugat : M. ZAKY
Turut Terbanding/Tergugat : JAKARIA
Turut Terbanding/Tergugat : ALWIYAH
Turut Terbanding/Tergugat : SAID
Turut Terbanding/Tergugat : SAID ALKAFF
Turut Terbanding/Tergugat : DALIMA Binti CALA
23 — 8
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 15-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 18-10-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 47/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 3 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat IV : RIDWAN, S. Pd.
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD NATSIR
Pembanding/Penggugat V : SOPIATUN
Pembanding/Penggugat III : RAHMAH
Pembanding/Penggugat I : HJ. HALIMAH
Terbanding/Tergugat IV : FAIZAH
Terbanding/Tergugat II : MAHSUN
Terbanding/Tergugat V : MAHRUS
Terbanding/Tergugat III : SEMAH, INAQ TOHRI
Terbanding/Tergugat I : NASRUDIN
36 — 0
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Mad
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat:
1.SUHERMAN
2.SINJAYA
Tergugat:
DJIE KIAN SIOE
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO
2.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO cq KEPALA KELURAHAN NAMBANGAN LOR
40 — 18
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-05-2022 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2022/PT SMR
Tanggal 23 Juni 2022 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : VINSENSIUS
Terbanding/Tergugat : Lynda Widiastuti, S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Kabupaten Kutai Barat, cq. Kecamatan Barong Tongkok, cq. Camat
53 — 18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 21-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1258 K/PID/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — ABDUL RAHMAN alias BEDUL bin AHMAD (almarhum)
59 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konsep dasar dari lahirnya pemberian putusanbebas pada Terdakwa yang dianggapnya sebagai suatu hak yang prinsip,tidak dapat diganggu gugat lagi oleh karena dianggap sebagai hak kodratimanusia (Terdakwa).
    Namun pandangan tersebut di atas sematamatahanya memandang dari 1 (satu) pihak saja, yaitu dari kepentingan/posisiTerdakwa sehingga belum melahirkan unsur keseimbangan akanpemenuhan hak pada pihak lainnya dalam hal ini Jaksa/Penuntut Umumselaku pemegang hak untuk memperjuangkan keadilan bagi kepentingankorban dalam hal ini masyarakat pencari keadilan dan hal ini bertentangandengan asas equality before the law;Oleh karena itu dilakukan penerobosan untuk memposisikan keadilan dalambentuk awalnya yaitu
    Sehingga pertimbangan MajelisHakim tersebut sematamata hanya memandang dari 1 (satu) pihak saja,yaitu dari kepentingan/posisi Terdakwa sehingga belum melahirkan unsurkeseimbangan akan pemenuhan hak pada pihak lainnya dalam hal iniJaksa/Penuntut Umum selaku pemegang hak untuk memperjuangkanHal. 23 dari 34 hal. Put.