Ditemukan 2070293 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Pembayaran hak-hak pekerja Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 19-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 30-08-2023
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Pbl
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat:
1.SUBAGYO
2.HARTONO
Tergugat:
PONIMAN
27 — 17
  • Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah dan rumah yang terletak di Jalan Pahlawan X No. 27 RT 03/RW 03 Kelurahan Tisnonegaran, Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo, sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1573/Kel.
    Tisnonegaran atas nama Hartono, dengan Surat Ukur No. 19/TNG/2005 tanggal 06-04-2005, yang diterbitkan oleh BPN Probolinggo tanggal 12 April 2005 ;
  • Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat untuk mengosongkan obyek sengketa dari harta benda milik Tergugat dan setelah kosong supaya diserahkan kepada Penggugat, bila perlu secara paksa dengan bantuan aparat kepolisian ;
  • Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN SINTANG Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Stg
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
PT. PUTRI MAHAKAM LESTARI
Tergugat:
1.PT. PRIMA MULIA KARYA
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) WILAYAH XIV PROVINSI KALIMANTAN BARAT
3.KEPALA BALAI PENGELOLA TRANSPORTASI DAERAH WILAYAH XIV PROVINSI KALIMANTAN BARAT, SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA)
4.KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA BALAI PENGELOLA TRANSPORTASI DAERAH WILAYAH XIV PROVINSI KALIMANTAN BARAT PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA
5.KEPALA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA (BLPPBMN)
67 — 23
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-09-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 440/PDT/2012/PT BDG
Tanggal 11 Desember 2012 — Pembanding/Penggugat : EDI SUWITO Diwakili Oleh : EDI SUWITO
Pembanding/Penggugat : ERLIN HANIF KUSRINI Diwakili Oleh : EDI SUWITO
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Jabar Banten Cabang Kuningan
Terbanding/Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebon
51 — 14
Pengadilan PN DEPOK Perdata Waris
Putus : 28-08-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 185/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 28 Agustus 2012 — Karmadi,; Rusdi Suryadi, ;dkk vs SYAFRIZAL, SH. dkk
160 — 171
  • Walaupun almarhum LauwLim Lay dan Penggugat selaku ahli waris tidak melakukan pengalihan hak dari GiriekKompenien, KikitirUrunan dan Girik menajdi Hak Milik seperti sebagaimana dimaksuddalam pasal 20 UndangUndang No. 5 tahun 1960 jo.
    satutahun sejak diperolehnya hak tersebut atau hilang kewarganegaraan itu.
    Untuk keperluan Pendaftaran Hak, hak atas tanah yang berasal dari konversi hakhak lamadibuktikan dengan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebut berupa buktibukti tertulis,keterangan saksi san atau pernyataan yang bersangkutan yang kadar kebenarannya olehPanitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh Kepala KantorPertanahan dalam Pendaftaran Tanah secara sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak,pemegang hak dan hakhak pihak lain yang membebaninya ;(2).
    Penguasaan tersebut baik sebelum maupun selama penguman sebagai dimaksud dalampasal 26 tidak dipermasalahkan oleh masyarakat hukum adat atau desa/kelurahan yangbersangkutan atau pihak lainnya ; Bahwa berdasarkan UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) Nomor 5 tahun 1960 hak atastanah meliputi :(1). Hak Milik ; (2). Hak Guna Bangunan/HGB (3). Hak Pakai ; 22222292 oon nn nnn nnn nnn nnn nanan(4).
    Hak Guna Usaha (untuk pertanian, perkebunan, dll) ; Tanahtanah yang dahulunya berasal dari hak barat, selain eigendom dan verponding setelahberlakunya UUPA No. 5 tahun 1960 mengalami konversi.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 89/Pdt.G/2018/PN Bit
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat:
ADRI GLEN SOMPOTAN
Tergugat:
FIEN SOMPOTAN
84 — 103
  • Bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah tanah milik 6 (enam) Dotuyang tidak termasuk tanah yang dijual kepada PT.PELINDO tetapihalaman 16 dari 23Putusan Nomor 89/Pat.G/2018/PN Bitkemudian tanah objek sengketa tersebut tanpa hak telah diserobot dankuasai oleh PT.
    hukum antara lain dialinkan/dijual kepada TERGUGAT Iil,TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VII, dan sebagian tanah objeksengketa saat ini dikuasai TERGUGAT dan TERGUGAT VI secara tidaksah, padahal sekalipun Tergugat dan Tergugat VI masih keturunan 6(enam) Dotu tetapi tanah objek sengketa tidak serta merta dikuasai secarasepihak oleh ahli waris melainkan harus ada persetujuan dari seluruh AhliWaris 6 (enam) Dotu ;halaman 17 dari 23Putusan Nomor 89/Pat.G/2018/PN Bit10.Bahwa menurut hukum peralihan hak
    dari TERGUGAT Il kepadaTERGUGAT Ill, TERGUGAT VI, TERGUGAT V dan TERGUGAT VII adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum karena TERGUGAT IItidak diberikan hak oleh Para Ahli Waris 6 (ernam) Dotu untuk menjualtanah objek sengketa dan pula tanah objek sengketa bukanlah tanahwarisan TERGUGAT Il dari CORES SOMPOTAN karena CORESSOMPOTAN hahyalah diberi kuasa oleh Para Ahli Waris 6 (enam) Dotuuntuk mengurus tanah objek sengketa, sehingga sekalipun TERGUGAT IIadalah anak dari CORES SOMPOTAN
    enam) Dotu Tanjung Merah ;Menyatakan menurut hukum Tanah Objek sengketa seluas kurang lebih 8(delapan) Ha., yang terletak di Kelurahan Pateten Satu, KecamatanAertembaga, Kota Bitung atau yang di kenal dengan Padang Pasir denganbatasbatas :Utara : Pemukiman PendudukSelatan : Dengan JalanBarat : Dengan JalanTimur : Dengan selokan Airhalaman 19 dari 23Putusan Nomor 89/Pat.G/2018/PN Bit10.Adalah harta peninggalan 6 (enam) Dotu yang belum dibagi waris olehAhli Waris 6 (enam) Dotu ;Menyatakan Peralihan hak
    dari mereka untukkeluar dan mengosongkan tanah objek sengketa beserta dengan barangbarangnya dan orangorangnya dan menyerahkan kembali kepadaPenggugat selaku Kuasa Ahli Waris 6 (enam) Dotu Tanjung Merah untukkemudian dibagi menurut hak masingmasing dan dipakai secara bebasdan aman apabila perlu dengan bantuan Alat Negara ;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanini ;Menyatakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Bitungterhadap objek tanah sengketa adalah sah
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 180/Pid.Sus/2013/N.Kdi
Tanggal 17 Oktober 2013 — ABD MALIK Bin RAMELAN
323 — 116
  • Menyatakan terdakwa ABD MALIK Bin RAMELAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkanmemamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau baranghasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 72 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta dalam surat dakwaan Penuntut Umum.2.
    Kediri dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranHak Cipta atau Hak Terkait..
    Saksi TRI RIYONO, SH yang merupakan saksi ahli, keterangannya dalam BAPPenyidik dibacakan yang menerangkan pada pokoknya : Bahwa hak Cipta adalah Hak eksekutif bagi pencipta atau penerima hak lainuntuk mengumumkan dan atau memperbanyak ciptaannya, atau memberi ijinuntuk itu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan menurut undangundang yang berlaku.Bahwa cakram optic adalah segala macam media rekam berbentuk cakramyang dapat diisi atau berisi data informasi berua suara, musik, film, atau datalainnya
    yang data dibaca dengan menakisme teknologi pemindahan (scaning)secara optic menggunakan sumber sinar yang intensitasnya tinggi seperti laser.Bahwa kualifikasi pihak yang dilarang oleh undangundang yakni terkaitdengan kegiatan usaha komersial baik itu. memperbanyak dan/ataumengumumkan suatu ciptaan (produk cakram isi Karya Rekam Lagu/Musik)adalah kegiatan yang dilakukan oleh pihak yang tidak memperoleh ijin dariPemegang Hak Cipta / Lembaga profesi Resmi dimaksud (Lisensi Hak Cipta)yang dalam perkara
    Menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cita atau Hak Terkait.Ad. 1.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 05-06-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 79/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 5 Juni 2018 — I NYOMAN SABIT; I NYOMAN LEMUN; I WAYAN SELEMANTARA sebagai Pembanding M e l a w a n : I KETUT WARKA sebagai TERBANDING
334 — 247
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-09-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 49/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Maret 2021 — LIFERE AGRO KAPUAS
Tergugat:
DHANU WIJAYA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
593 — 291
  • Menyatakan permohonan pencatatan ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000188990 yang dicatatkan pada tanggal 2 Juni 2020 dilakukan dengan itikad tidak baik;
    4. Menyatakan surat pencatatan ciptaan yang tercatat di daftar umum ciptaan dengan nomor pencatatan 000188990 yang dicatatkan pada tanggal 2 Juni 2020 berjudul Ilustrasi Warna dan Bentuk Dari Air, Batang Dan Pelepah Pohon Kelapa Sawit melanggar ketentuan Pasal 65 Undang-Undang Hak
    pencatatan 000188990 yang dicatatkan pada tanggal 2 Juni 2020 berjudul Ilustrasi Warna dan Bentuk Dari Air, Batang Dan Pelepah Pohon Kelapa Sawit atas nama Tergugat tidak seharusnya tercatat karena memiliki kesamaan secara esensial dengan objek kekayaan intelektual lainnya, yang dalam hal ini pendaftaran merek dan/atau Merek Terdaftar dengan Nomor Pendaftaran IDM000796711 atas nama Penggugat sebagaimana dimaksud pada Pasal 68 ayat (2) dan (3) UU Hak
    LIFERE AGRO KAPUAS
    Tergugat:
    DHANU WIJAYA
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
    49/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 08-07-2014 — Putus : 10-10-2014 — Upload : 19-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 97/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 10 Oktober 2014 — Pembanding/Penggugat : Drs. Djagundur Jonathan Simatupang Diwakili Oleh : BUKO SIANTURI
Terbanding/Tergugat : Chales Bazoka Hutapea
Terbanding/Tergugat : M. Iqbal Hutabarat
Terbanding/Tergugat : M. Idris
Terbanding/Tergugat : Rudi Hartono
Terbanding/Tergugat : Arizal
Terbanding/Tergugat : Pitra
Terbanding/Tergugat : Zulkifli
Terbanding/Tergugat : Parmin
Terbanding/Tergugat : Paini Rahayu
Terbanding/Tergugat : Halimah
Terbanding/Tergugat : Hamidah
Terbanding/Tergugat : Winarty
Terbanding/Tergugat : Iyun S
Terbanding/Tergugat : Bakar
Terbanding/Tergugat : Rudy TY
Terbanding/Tergugat : Amat
Terbanding/Tergugat : Rikana
Terbanding/Tergugat : Ari Sudianto
Terbanding/Tergugat : Ramlan
Terbanding/Tergugat : Abu Hasan
Terbanding/Tergugat : Saiful Roni
Terbanding/Tergugat : Amrizal
Terbanding/Tergugat : Ruslan
Terbanding/Tergugat : Zulkafli
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Petani
17 — 7
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 13/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 12 Agustus 2021 — PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
702 — 267
  • PRIMAJAYA PANTES GARMENT
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Putus : 10-04-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 30/PID. SUS/2013/PN. SKW
Tanggal 10 April 2013 — ROSIKA MEKARTIKA Als ACE Als ASAN
207 — 101
  • Menyatakan Terdakwa ROSIKA MEKARTIKA Als ACE Als ASAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak Pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatu ciptaan hasil pelanggaran hak cipta terus menerus, sebagai perbuatan yang dilanjutkan ; 2.
    Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta. Demikianpula dalam tuntutannya melanggar pasal Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang RI. Nomor 19Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, memiliki unsurunsur delik sebagai berikut;1 Barangsiapa.Dengan sengaja dan tanpa hak.Mengedarkan, atau menjual kepada umum.
    Unsur Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimana dimaksud pada ayat Menimbang, bahwa Bahwa dalam frase pertama (a) terkandung unsur Alternatif, artinyaperbuatan mana yang telah dilakukan oleh terdakwa, sehingga terdakwa dikategorikan telahmelakukan tindak pidana.
    Demikian pula pada frasa kedua (b), terkandung unsur alternatif,yaitu pada kalimat : suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau alternativelainnya adalah : Hak Terkait Bahwa terhadap Frasa pertama (a), apabila unsur unsur tersebut dikaitkan dengan faktaperbuatan yang dilakukan terdakwa, maka unsur yang paling tepat adalah unsurMENJUAL. Hal ini dikarenakan, terdakwa telah menjual keping keping opticberupa VCD, DVD dan MP3 baik lagu maupun film di toko miliknya yaitu tokoLESTARI.
    Ketentuan tersebut mengatakan sebagai berikut :Ciptaan adalah hasil setiap karya Pencipta yang menunjukkan keasliannya dalamlapangan ilmu pengetahuan, seni, atau sastra ;Bahwa oleh karena ciptaan merupakan hasil karya pencipta, maka terhadappenciptanya diberikan hak untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya ataumemberikan izin untuk itu, sebagaimana ketentuan Pasal angka Undang undang RINomor : 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta.Bahwa karena yang boleh dan diizinkan untuk mengumumkan atau memperbanyakciptaan
    Di toko milik terdakwa, dijual VCD, DVD dan MP3yang bukan aslinya atau dengan kata lain terdakwa telah menjual keping keping optichasil pelanggaran hak cipta.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 06-01-2022 — Putus : 05-04-2022 — Upload : 11-07-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Smg
Tanggal 5 April 2022 — Penggugat:
Feybe Fince Goni
Tergugat:
PT PURA NUSA PERSADA
529 — 354

  • MENGADILI:

    Dalam eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat

    Dalam pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta yang Sah secara Hukum atas Ciptaan Hologramisasi/Kinegramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok dengan Pencatatan Ciptaan nomor permohonan : EC00201947543 tertanggal 25 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-07-2022 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 68/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat:
Tn. JACOBUS BUSONO
Tergugat:
KASIM TARIGAN
109 — 76
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 02-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 75/PDT/2016/PT MTR
Tanggal 22 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat II : LALU JAYA SAPROYIN, SH Diwakili Oleh : LALU RUSMAN, S.Pd
Pembanding/Penggugat I : LALU RUSMAN, S.Pd Diwakili Oleh : LALU RUSMAN, S.Pd
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
Terbanding/Tergugat II : H. AINUDIN AKBAR
Terbanding/Tergugat III : MAHRUN, QH., SHI
Terbanding/Tergugat I : MOHAMMAD SALEH alias H. MUH. SALEH
53 — 31
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-10-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 418/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 26 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat I : PUJI RIYADI Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Pembanding/Penggugat II : ERMIN WAHYUNINGSIH Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Jakarta Cq. PT. Bank Mega Cabang Purwokerto Cq. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Cabang Pembantu Purbalingga
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D.I Yogyakarta Cq. Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : Marjuki
Terbanding/Tergugat VII : Kementerian Agraria dan tata ruang/Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purbalingga
78 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/PID/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — NITON Alias P. ARIS
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 21-03-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 19-10-2022
Putusan PN TEGAL Nomor 12/Pdt.G/2022/PN Tgl
Tanggal 19 Oktober 2022 — Penggugat:
MUHAMMAD FARID ISKANDAR
Tergugat:
1.Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D I Yogyakarta Cq Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
2.PT. BPR Surya Yudha Kencana Banjarnegara Cq. Pimpinan PT. BPR Surya Yudha Kencana cabang Ajibarang
91 — 12
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 15
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Sekar Cahyanis
Tergugat:
Ninik Ernawati
Turut Tergugat:
Mukhamad
71 — 21
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1572 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — ANAK AGUNG GEDE ALIT TEMAJA VS ANAK AGUNG GDE WALMIKI AGUNG, S.H
91 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • intinya tetap menyarankan agar permasalahan ini diselesaikansecara kekeluargaan;910Bahwa akibat klaim dari Tergugat atas Ayahan/Pewedal Anak Agung KetutJempiring (Almarhum) yang dilanjutkan oleh Penggugat, mengakibatkan Ayahan/Pewedal tersebut ditunda (dipending) pelaksanaannya, maka Penggugat merasa HakKeperdataannya atas Ayahan/Pewedal Anak Agung Ketut Jempiring (Almarhum)menjadi tidak terlaksana sebagai warga Banjar Adat Triwangsa, oleh karena Ayahan/Pewedal tersebut mengandung atau berisikan hak
    dan kewajiban sebagai wargaBanjar, sehingga saat ini apa yang menjadi hak dan kewajiban Penggugat sebagaiwarga Banjar Adat Triwangsa atas Ayahan/Pewedal Anak Agung Ketut Jempiring(Almarhum) menjadi tidak terlaksana;Bahwa oleh karena penyelesaian permasalahan Ayahan/Pewedal antara Penggugatdengan Tergugat secara kekeluargaan tidak kunjung terwujud, maka Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Gianyar mengajukan gugatannya agar permasalahantersebut dapat diselesaikan sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa
    pokoknya sebagai berikut:1Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur, kekaburan dari dalildalil gugatanPenggugat jelas nampak terlihat dimana dalam dalildalil gugatan dari Penggugattersebut tidak dengan jelas, tegas dan cermat mendalilkan mengenai kualifikasi darigugatan yang diajukan oleh Penggugat, apakah termasuk dalam kualifikasi gugatanperbuatan melawan hukum, ataukah gugatan wanprestasi maupun kualifikasigugatan yang lain sebab dalam dalil gugatan Penggugat dengan begitu sajamenyebutkan Gugatan Hak