perkara yang hingga kini sebesar Rp. 841.000, (delapan ratusempat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada sidang terbukauntuk umum pada tanggal 30 Agustus 2010, kemudian terhadapnya olehTergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusustanggal 7 September 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 17 September 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi Nomor 46 K/HakI

fungsi dari kotak makanan milik Penggugatadalah tidak beralasan, karena yang dipermasalahkan adalah desain kotakmakanan, sehingga meskipun Penggugat menyinggung mengenai bahanproses pembuatan dan fungsi kotak makanan tersebut tidak menyebabkangugatan Penggugat menjadi kabur oleh karena itu eksepsi Tergugat harusdinyatakan tidak dapat diterima";Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak memperhatikan dengan seksamadan tidak mengindahkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamputusan Perkara Nomor 046/K/Haki

, dan produk DesainIndustri tersebut tidak lagi mendapat perlindungan jika dikemudian harisi Pemegang Hak atas Desain Industri sedikit saja melakukanperubahan pada produk Desainnya dan tidak sama persis dengancontoh gambar yang didaftar di HAKI, maka produk yang memilikiperbedaan/perubahan tersebut tidak lagi menjadi objek yang dilindungioleh UndangUndang Desain Industri;Bahwa pada halaman 30 paragraf ke4 Putusan perkara Nomor45/Desain Industri/2010/PN.NIAGA.JKT.PST.

0 010 374D tertanggal 29 Juni 2006;Bahwa hak eksklusif terhadap suatu Desain Industri diberikan oleh negarasebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 1 angka 5 UndangUndangNomor 31/2000 Tentang Desain Industri;Bahwa negara hanya memberikan perlindungan terhadap dan terbataspada produk yang didaftarkan oleh pemilik Desain Industri;Bahwa Produk Desain Industri yang mendapat perlindungan adalahproduk Desain Industri yang gambarnya terlampir dalam sertifikatpendaftaran yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI

Dirjen Haki cq.

;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum yang berlaku mengenai keterkenalan suatu) merek (yang tidakmensyaratkan keterkenalan di Indonesia) sebagaimana ditetapkan dalamJurisprudensi Tetap dalam putusan Mahkamah Agung, diantaranya dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No. 022K/N/Haki/2002 yang membatalkanputusan Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atasgugatan pembatalan merek CORNETTO, dimana Mahkamah Agung telahmenegaskan sebagai berikut :Bahwa

LARUTAN PENYEGAR(dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji, bahasa Inggris COOLINGWATER dan huruf Arab), lukisan BADAK dan tulisan cap BADAK(dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji dan bahasa InggrisRHINOCEROS BRAND) dan lukisan PEMANDANGAN GUNUNG,SAWAH, SUNGAI dan RERUMPUTAN dalam produksi minumanminuman yang di produksi oleh perusahaan Penggugat, serta yangmembuktikan bahwa Penggugat adalah merupakan pemilik satusatunya yang sah dan terdaftar adalah sebagai berikut :DIREKTUR MEREK PADA DIREKTUR JENDERAL HAKI

JenHaki/Turut Tergugat pada tanggal 12 Juni 2002 disebutkan bahwaPenggugat dinyatakan sebagai Pemilik Merek cap lukisan BADAKuntuk kelas barang 32, dengan Nomor 509209, yang merupakanperpanjangan dari nomor 268764, tanggal 25 November 1991dengan tanggal perpanjangan 12 Juni 2002 dengan uraian barang/jasa :Bir dan jenisjenis bir, airair mineral dan air soda, minumanminuman lain yang tidak beralkohol, sirop dan sediaansediaan lainuntuk membuat minumanminuman;DIREKTUR HAK CIPTA PADA DIREKTUR JENDERAL HAKI

Bahwa pada tanggal 30 September 2003, Tergugat dengan Itikad TidakBaik (Unfair Competition) mengajukan permohonan pendaftaran merekCAP KAKI TIGA + LUKISAN BADAK dengan Agenda Nomor DOO20032724527471 kepada Direktur Merek pada Dirjen HAKI;16. Bahwa kemudian pada tanggal 4 Juni 2008, Direktur Merek pada DirjenHAKI Menolak Permintaan Pendaftaran merek dagang CAP KAKI TIGA +Hal. 26 dari 79 hal. Put.

(Penggugat) Budi Yuwono, yang mana menurut KomisiBanding unsur yang sama hanyalah LUKISAN BADAK saja sedangkanunsurunsur yang lain dapat dibedakan, sehingga bila kKedua merek tersebutdigunakan bersama dalam perdagangan untuk jenis barang yang tidaksejenis tidak akan mengecoh atau menyesatkan konsumen;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Komisi Bandingmemutuskan halhal sebagai berikut : Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding; Memerintahkan kepada Direktorat Merek, Dir Jend HAKI

terhitung sejak keputusanKomisi Banding ini diterima oleh Dir Jend HAKI;Tanggal 1 April 2009 :Berdasarkan Putusan Komisi Banding Merek No. 184/KBM/HKI/2008,tanggal 11 Februari 2009, permohonan pendaftaran merek CAP KAKI TIGA+ LUKISAN BADAK yang diajukan oleh Tergugat diterima oleh Dirjen HAKIdengan dikeluarkannya Sertifikat Merek atas nama Wen Ken tertanggal 1April 2009 dengan nomor IDM000199185, tanggal penerimaan permohonan23 September 2003,Hal. 28 dari 79 hal.

309 K/Pdt.Sus-HaKI/2013

harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI

/2003 tanggal 25 Juni 2003:Aqua vs Aqualiva; Yurisprudensi Nomor 044 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Maret 2004:NOKIA vs NOK IIA;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanyadiberikan kepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai denganketentuan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Pasal 4:Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik:Bahwa adanya itikad tidak baik dalam pendaftaran merek juga tidakdibenarkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Ri,diantaranya: Yurisprudensi MA Nomor 018 K/N/HakI

Dengan demikian terbuktilahbahwa pendafaran merek oleh Tergugat tersebut didasarkan padaitikad tidak baik: Yurisprudensi MA Nomor 021 K/N/HaKI/2003 tanggal 25September 2003 yang menyebutkan:Bahwa perbuatan itikad tidak baik Tergugat mendaftarkan merekGiojien Co yang pada pokoknya sama dengan merek Penggugatseperti Gio Jeans Co, adalah upaya Tergugat untuk menyesatkan(misleading) khalayak ramai asalusul barang, serta merupakanperbuatan yang tidak dapat dibenarkan untuk mencapai tujuanyang tidak jujur

(dishonesty purpose) sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum; Yurisprudensi MA Nomor 032 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Februari2004 yang menyebutkan:Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) disebutkan bahwa:Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik.

DIRJEN HAKI CQ. DIR. MEREK

;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum yang berlaku mengenai keterkenalan suatu merek (yang tidakmensyaratkan keterkenalan di Indonesia) sebagaimana ditetapkan dalamJurisprudensi Tetap dalam Putusan Mahkamah Agung sebagai berikut,diantaranya: Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.022K/N/Haki/2002 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat atas gugatan pembatalan merek CORNETTO,dimana Mahkamah Agung telah menegaskan sebagai

No. 696 K/Pdt.Sus/201 1 Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.021K/N/Haki/2002 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat atas gugatan pembatalan merek CESAREPACIOTTI, dimana Mahkamah Agung telah menguatkan pertimbanganHukum Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Niaga dalam Putusannya No. 35/Merek/2002/PN.Niaga.Jkt.

Dan oleh karenanya dinegara manapun di dunia, hak atas merek BENETTON tidak mungkin dimilikiatau diklaim oleh orang lain kecuali oleh Penggugat sendiri. .Putusan Kasasi Mahkamah Agung dengan No. 038 K/N/HaKI/2003 tertanggal 7Januari 2004 di dalam perkara pembatalan merek BONCAFE Logo, antaraBONCAFE INTERNATIONAL Pte.

Pute fe 14HRamah Agung dengan register No. 04/K/N/HaKI/2005 tertanggal 31Maret 2005 di dalam perkara pembatalan merek DARKIE & Lukisan OrangBertopi, antara HAWLEY & HAZEL (BVI) COMPANY LIMITED dan HAWLEY & HAZEL CHEMICAL CO. (HK) LTD selaku Penggugat danPemohon Kasasi, melawan BOEDIONO TJIPTODIHARDJO selaku Tergugatdan Termohon Kasasi, dimana dalam salah satu pertimbangannya Majelis HakimAgung berpendapat bahwa: Bahwa Pasal 16 (3) TRIPs jo.

Direktorat Merek selaku Tergugat II3 Putusan Mahkamah Agung RI No. 012 PK/N/HaKI/2003 tanggal22 Desember 2003 antara Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH selakuPenggugat melawan NV. Sumatra Tobacco Trading Company selakuTergugat dan Pemerintah Republic Indonesia, cq. Departemen KehakimanDan Hak Asasi Manusia RI, Cq. Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq. Direktorat Merek selaku Turut Tergugat4 Putusan Mahkamah Agung RI No.04 PK/N/HaKI/2004 tanggal4 November 2004 antara PT.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang telah berkekuatanhukum tetap dalam perkara pembatalan merek ASSO di bawah perkaraNo. 017/K/ N/HaKI/2004 tertanggal 14 Desember 2004 Jo. PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan negeri Jakarta Pusat di bawah No.22/MEREK/2004.PN. NIAGA.JKT.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 016/PK/Pdt.Sus/ 2008yang telah diperkuat oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan register No. 02 K/N/HaKI/2007 serta PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia denganregister No. 016/PK/Pdt.Sus/2008 tertanggal 14 Mei 2008 di dalamHal. 33 dari 60 hal.

ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 566.000,00 (lima ratus enampuluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I dan Tergugat II pada tanggal 7 Februari 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat I (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21September 2011) diajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 Februari 2012sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi terhadap putusan gugatanpembatalan merek, No. 07 K/HaKI

. tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini ;e Dengan demikian Gugatan yang diajukan Penggugat telahkekurangan pihak ;Disoualifica Tiorie Exceptiee Bahwa Gugatan Penggugat adalah mengenai Gugatan Pembatalanterhadap merek dagang Everlast milik Tergugat berdasarkan SertifikatMerek Nomor IDM000005702, tanggal pendaftaran Merek : 22 April2004, halmana Gugatan Penggugat baru diajukan pada tanggal 9 Januari2012 sebaimana terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat Perkara HAKI

Putusan No. 7 K/N/HaKI/2003, tanggal 30 April 2003 yang pada intinyamenyebutkan bahwa: Tergugat sebelum mendaftarkan merek Vansonatas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugat dalamkelas yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengan sengaja meniru merekdagang milik Penggugat yang sudah dikenal.

Dengan demikian terbukti bahwapendaftaran merek oleh Tergugat tersebut didasarkan pada itikad tidak baik;18 Bahwa sementara putusan No. 021 K/N/HaKI/2003, tanggal 25 September 2003yang telah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang menyatakan: Bahwaperbuatan itikad tidak baik Tergugat mendaftarkan merek Giojien Co yang padapokoknya sama dengan merek Penggugat Gio Jeans Co, adalah upaya Tergugat untukmenyesatkan (misleading) khalayak ramai akan asal usul barang, serta merupakanperbuatan

kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.061.000, (satu juta enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut telah dijatuhkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 12 Maret2012, kemudian terhadapnya, oleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 19 Maret 2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 22 Maret 2012 sebagaimana ternyata dari Akte permohonan kasasi No. 04/Haki

No. 03/HAKI/M/K/2012/PN.Niaga.Smg. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, permohonan manadiikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut pada tanggal 22 Maret2012;Bahwa setelah itu, oleh Tergugat yang pada tanggal 27 Maret 2012 telahdiberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

No. 366 K/Pdt.Sus/2012sama unsurunsur elemen, persamaan bunyi, persamaan ucapan, persamaanpenampilan;8 Bahwa berdasarkan dalildalil yang didukung oleh dasar hukum sebagaimanadikemukakan di atas maupun buktibukti yang Penggugat Asal/Pemohon Kasasi ajukandalam persidangan di tingkat Pengadilan Niaga, terbukti bahwa pertimbangan hukumJudex Facti pada putusan perkara No. 04/HaKI/M/2011/PN.Niaga.Smg. adalahpertimbangan yang keliru karena terjadi kesalahan dalam penerapan hukum yangdisebabkan Judex Facti

No. 06 PK/N/HaKI/2004, tanggal 21 Maret 2006, dalamperkara) antara EVELINA NATADIHARDJA~ melawan) BONCAFEINTERNATIONAL, Pte Ltd ;19.Bahwa uraianuraian tersebut di atas adalah sejalan dengan yurisprudensi MARI di20mana Mahkamah Agung sebagai "PEMBENTUK HUKUM" kiranya akan tanggapatas permasalahan ini dan menafsirkan hukum sebagaimana dimaksudkan oleh parapembuatnya, yaitu :a Memberi perlindungan kepada pihak pemakai pertama yang telah bersusahpayah membuat dan menciptakan pasar bagi produkproduk yang

delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa hukum Penggugat dan kuasa Tergugat pada tanggal 6 Mei 2010kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 22 Februari 2010 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 11 Mei 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNomor: 20 K/HaKI

Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukum Judex Facti Pada12halaman 41 alinea 5 sampai dengan halaman 42 yang berbunyi menimbang,bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas bahwa box styrofoam telah ada sejakbeberapa tahun yang lalu, paling tidak sebelum Tergugat mendaftarkan Paten keDirektorat HAKI dan memperoleh sebagaimana telah pula terbukti dariketerangan para saksi yang dihadirkan para Penggugat yaitu saksi: VEGRYSUSANTO, saksi NURIANTO, dan saksi ALEX B.

Oleh PemohonKasasi supaya invensinya dilindungi hukum, Pemohon Kasasi mendaftarkanPaten invensi tersebut ke Direktorat Jenderal HAKI dengan tanggalpenerimaan April 2002. Maka syarat invensi dapat diberi paten sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu baru, mengandung langkah inventif, sertadapat diterapkan non industri dipenuhi invensi Pemohon Kasasi. Karena tidakHal. 17 dari 23 hal.

Menyatakan gugatan Penggugat ditolak ;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.641.000,(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan ini diucapkan pada tanggal 2 April 2012dengan hadirnya Kuasa Hukum Penggugat kemudian terhadapnya oleh Penggugatdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 April 2012,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 14 K/HaKI

28K/N/HAKI/2006

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merekASSO di bawah perkara No. 017 K/N/HaKI/2004 JO. No.22/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 14.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawahNo. 02 K/N/ HAKI/2007 tertanggal 20 Februari 2007 jo.putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No.57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.