AMRIN Als ANG TEK SING sebagai PENGGUGATmelawanPONIMAN ASNIM Als KE TONG PHO, dkk. sebagai PARA TERGUGAT

Poniman Asnim alias Ke Tong Pho (Tergugat J); . Ateddy Effendy alias Ang Tiong Ing (Tergugat II); . Amrin alias Ang Tek Sing (Penggugat); . Tie Kim Tang (Tergugat V); . Radjali Nortjoyo alias Ong Tian Co (Turut Tergugat I); . Chindra Hudaya Widarto (Tergugat VI) 0 ON Dn fF W WN. Salikun Djono alias Ang Tiong Huat (Tergugat VID) b.

Poniman Asnim alias Ke Tong Pho (Tergugat I); 2. Chindra Hudaya Widarto (Tergugat VI); 3. Ateddy Effendy alias Ang Tiong Ing (Tergugat I); 4. dr. Sherman (Tergugat IX); 5. Budy Tamrin alias Tan Bie Ling (Tergugat III); b.

Poniman Asnim alias Ke Tong Pho (Tergugat I); 4. Ateddy Effendy alias Ang Tiong Ing (Tergugat IT); 5. Amrin alias Ang Tek Sing (Penggugat); 6. Tie Kim Tang (Tergugat V);7. Radjali Nortjoyo alias Ong Tian Co (Turut Tergugat J); 8. Chindra Hudaya Widarto (Tergugat VI); 9. Salikun Djono alias Ang Tiong Huat (Tergugat VII); b.

Sherman Ka Sionge Tan Bie Khuan Titi e Ke Thong Pho (Poniman Asnim) e Ang Tiong Inq (A Teddy Effendi) e Amrin (Ang Tek Sing) e Tie Kim Tang Gui Yau Khun Ong Tian Co CH Widarto e Djohan Angkasa (Ang Un Lian) e Yo Ching Siong e Ang Tiong Huat (Salikun Djono) Il.

Poniman Asnim alias Ke Tong Pho (Tergugat I); 2. Chindra Hudaya Widarto (Tergugat VI); 3. Ateddy Effendy alias Ang Tiong Ing (Tergugat I); 4. dr, Sherman (lereueat ); . ww ennnnnnnnnne5. Budy Tamrin alias Tan Bie Ling (Tergugat III); b.

Tjeng Pho Bin alias Darman; Beng Kiok; Wilaiman; Camat Bangko; Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hilir

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwaMarinah Pranata Alias Phoa Mei Ing Anak Pho Seng Kwangterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

Penuntut Umum:
NUR RACHMANSYAH,SH
Terdakwa:
MARINAH PRANATA Alias PHOA MEI ING anak PHO SENG KWANG

AKHIONG Anak dari PHO KIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual barang yang diketahuinya membahayakan nyawa atau kesehatan orang;

Penuntut Umum:
DENI PARDIANA, SH
Terdakwa:
KAM KWET KHYONG Als AKHIONG Anak Dari PHO KIN

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ALI ABIE BIN LIAU PHO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ELAN SUHERLAN, SH

Penggugat:
PHO KIONG, selaku Pemegang Saham di PT. Fortune Nestindo Sukses
Tergugat:
PT. FORTUNE NESTINDO SUKSES

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DO CONG PHO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing, melakukan penangkapan ikan di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia

(ZEEI) yang tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum ;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Hun Pho Als Apo anak Athiam terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp 800.000.000,00 (delapan

Penuntut Umum:
1.EDI KUSBIYANTORO, SH
2.TRI HANTORO, SH
Terdakwa:
HUN PHO Als APO Anak ATHIAM

PAUL HARRYANTO TJAHYADIKARTA alias TJIO PHO/PO LIANG ; HADIYANTO TJAHYADIKARTA alias TJIO HAK LIANG

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa BUN KIM CHIANG anak CEN PHO PHIAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman secara tanpa hak dan melawan hukum sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan

Penuntut Umum:
1.HERI SUSANTO, SH
2.DIAN NURMAWATI HADIJAH, SP, SH
Terdakwa:
BUN KIM CHIANG AnaK CEN PHO PHIAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Kam Kwet Khyong alias Akiong anak dari Pho Kin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menebang pohon dalam kawasan hutan tanpa izin dari pihak yang berwenang;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dan pidana denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

Terdakwa:
KAM KWET KHYONG Alias AKIONG Anak dari PHO KIN

PUTUSANNomor 33/Pid.B/LH/2020/PN NgbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nanga Bulik yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1234.56Nama lengkap : Kam Kwet Khyong alias Akiong anak dari Pho Kin;Tempat lahir : Pontianak;. Umur/Tanggal lahir : 66 tahun/ 1 Januari 1954;Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Kam Kwet Khyong alias Akionganak dari Pho Kin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dengan dikurangkan sepenuhnya lamanya Terdakwa berada dalamtahanan dan pidana denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan penjara;3. Menetapkan agar Terdakwa untuk tetap ditahan;4.

Terdakwa yang sudah tua dan sudah sakitsakitan;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 33/Pid.B/LH/2020/PN NgbBahwa Terdakwa Kam Kwet Khyong alias Akiong anak dari Pho

Yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal dariTerdakwa Kam Kwet Khyong Als Akiong anak dari Pho Kin datang ke rumahSdr. Sardi meminta bantuan untuk dicarikan orang yang bisa tebang antenlalu Sdr. Sardi menjawab lya, nanti saya carikan, kemudian keesokanharinya Sdr. Sardi datang ke rumah Terdakwa yang berada di Desa Penopadan memberitahukan kepada Terdakwa Akiong bahwa Sdr.

Pembanding/Penggugat : Karminah Diwakili Oleh : PHO IWAN SALOMO, SH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Perwakilan Ombudsman Jawa tengah
Terbanding/Tergugat II : Presiden Republik Indonesia

Pembanding/Tergugat II Intervensi I : PHO SIN
Terbanding/Penggugat : HENDRIK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA

Pembanding/Penggugat : Karminah Diwakili Oleh : PHO IWAN SALOMO, SH
Terbanding/Tergugat I : Ketua Pengadiilan Agama Semarang
Terbanding/Tergugat II : Ketua Pengadiilan Tinggi Agama Semarang

Pembanding/Penggugat : Karminah Diwakili Oleh : PHO IWAN SALOMO, SH
Terbanding/Tergugat I : Penghubung Komisi Yudisial RI Jawa Tengah
Terbanding/Tergugat II : Komisi Yudisial Republik Indonesia

TAN PHO HIN alias T.S.A. MULYADI vs. MULYADI ; LIM HAO KEH alias LIM HAO TJIN alias AGUS SALIM ; KWEE KHING KHONG alias QUARI KUOTAKUSUMO ; KWEE CHE KWANG alias RUDY JANANTO

PUTUSANNomor : 42 PK/Pdt/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :TAN PHO HIN alias T.S.A. MULYADI, Pimpinan C.V.Serba Mulia Abadi, berkantor di Jalan A.P.T. PranotoSK.I/17 A Balikpapan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Terlawan I/Pembanding ;melawan :MULYADI, Direktur Utama P.T.

8bahwa alasanalasan tersebut di atas tidak dapat dibenarkan,oleh karena : Judex juris tidak salah menerapkan hukum dan tidak terdapatkekhilafan dan kekeliruan yang nyata dalam putusan a quo ; Bukti baru (Novum) PK1 dan PK2 tersebut tidak dapat dipakaiuntuk membatalkan putusan perdata ini, sebab putusan pidanatersebut tidak menyangkut substansi dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali : Tan Pho

Mulyadi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali/Terlawan harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini ;Memperhatikan pasalpasal yang bersangkutan dari UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : TAN PHO

Keterangan Saksi 10 dan Saksi 13, kontraktor pelaksanamengajukan Surat Permohonan PHO.

Maximus Tanesib(Pengguna Anggaran/Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan) menugaskanPanitia PHO melakukan pemeriksaan. Panitia PHO menyampaikan kepadaSaksi 10 bahwa ada item pekerjaan yang belum diselesaikan. Antara Saksi 10dengan kontraktor pelaksana, konsultan pengawas dan Panitia PHO terjadikesepakatan untuk tetap dilakukan serat terima tahap pertama (PHO) dengansyarat ada jaminan penyelesaian dari kontraktor sampai akhir bulan Desember2009.

Setelah kami melaporkan secara tertulisdengan Surat Laporan No. 04/Pan.PHO/FHO/XII/2009 tanggal 14Desember 2009 dan melaporkan secara lisan, yang mana hasilpemeriksaan/PHO pekerjaan tersebut baru mencapai 70% dan belumbisa dilakukan PHO;Bahwa benar Panitia PHO tidak bersedia untuk membuat BeritaAcara PHO untuk ditandatangani. Kemudian karena MaximusTanesib menjamin dengan menyuruh Direktris CV.

InnaMandiri, Panitia PHO membuat Berita Acara PHO No. 18/Pan.PHO/FHO/XII/2009 tanggal 15 Desember 2009;Bahwa Kepala Dinas memerintahkan secara lisan untuk membuatBerita Acara PHO fiktif, dengan alasan agar uang paket pekerjaantersebut jangan hangus dan tahun anggaran berikutnya tidak adapemangkasan anggaran;e.

Terdakwa V EDMUNDUS MALAFU;Bahwa hasil pemeriksaan Panitia PHO di lapangan, pengadaan kapalpada tanggal 14 Desember 2009 baru 70%;Bahwa karena itu, dibuat dalam bentuk laporan dan kami lampirkanhasil pemeriksaan PHO yang ditandatangani oleh Panitia PHO dankontraktor, lalu diserahkan kepada Kepala Dinas;Bahwa Kepala Dinas menanggapinya Saya yang bertanggungjawab.

Pho Lie Kwang/Mhd Alfian (Tergugat );27. Pho Lie Mei (Tergugat II);9.8.

Pho Bie tersebut, maka sejak saat ituPenggugat dapat memakai marga Pho didepan nama Tergugat (Pho LieKwang) dan Tergugat II (Pho Lie Mei);Bahwa pada tanggal 1 Desember 2003, Pho Bie telah meninggal dunia dansedangkan Kwee Jeng Giok telah lebih dahulu meninggal pada tanggal 21November 1979;Bahwa dengan adanya pengakuan alm. Pho Bie tersebut, maka denganmeninggalnya alm. Pho Bie dan Kwee Jeng Giok maka sebagai anakkandung dan selaku ahli waris dan berhak atas harta warisan alm.

Pho Bietidak mempunyai hubungan perdata, sebab dari 8 orang anak hasilperkawinan alm.

Pho BieHalaman 39 dari 44 hal. Put.

LIEKWANG (PHO LIE KWANG/MHD ALFIAN), 2.

pemeriksaan, kapal tersebut masih berada dipantai dan belum diuji coba beroperasi di laut;bahwa sampai dengan saat ini Panitia PHO belum menerima pembayaranhonor panitia;bahwa Berita Acara PHO yang dibuat oleh Sekretaris tanggal 15 Desember2009 dan ditandatangani oleh semua Panitia PHO tanggal 16 Desember 2009,terdapat pula tanda tangan dari Kontraktor, Kepala Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten TTU, Mengetahui Kepala Bagian Pembangunan SetdaTTU;bahwa terdapat pula Berita Acara PHO yang dibuat

sebesar 70% tersebut;e bahwa Lukas Bayo Tupen hadir sebagai pelaksana CV Inna Mandiri, pada saatdilakukan rapat persiapan oleh Panitia PHO;e bahwa saksi tidak menyuruh Lukas Bayo Tupen untuk membuat suratpernyataan;e bahwa pemeriksaan oleh Panitia PHO dilakukan pada tanggal 14 Desember2009, Berita Acara PHO dibuat tertanggal 15 Desember 2009 dan baruditandatangani Panitia PHO pada tanggal 16 Desember 2009;e bahwa Serah Terima PHO dilakukan pada tanggal 11 Desember 2009 antaraMaximus Tanesib dengan

dibentuk pada tanggal 20 Oktober 2009, dengan KetuaPanitia PHO: Drs.

selaku Penanggung Jawab,maksudnya bertanggung jawab terhadap pelaksanaan pekerjaan kepadaBupati, sedangkan ketua dan anggota panitia PHO yang bertugas untukmelaksanakan pemeriksaan pekerjaan;e bahwa dalam posisi saksi selaku Penanggung Jawab Panitia PHO, saksi tidakikut dalam rapat persiapan Panitia PHO;e bahwa panitia PHO merupakan staf saksi di Dinas Kelautan dan PerikananKabupaten TTU dan panitia PHO telah melaksanakan tugasnya dengan baik;e bahwa sisa pekerjaan sudah disiapkan oleh Kontraktor

Alexander Naikofisebagai Ketua panitia pemeriksa PHO/FHP, saksi sebagaisekretaris, Ebenhesher J.

sebagai konsultan pengawas sedangkanyang aslinya saksi tidak tahu;bahwa Panitia PHO/FHO melakukan pemeriksaan atas perintahterdakwa;bahwa pada tanggal 9 Desember 2009 terdakwa adamendisposisi surat permohonan serah terima barang dari CVInna Mandiri untuk PHO;bahwa pada tanggal 10 Desember 2009 terdakwa setuju untuksegera dilakukan PHO terhadap paket pekerjaan kapal;bahwa karena terdakwa setuju. maka ketuapanitiamengeluarkan undangan kepada para kontraktor untukdilakukan rapat persiapan PHO;bahwa

berkesimpulan bahwa pekerjaan baru mencapai70% (tujuh puluh persen) dan karena itu pula Panitia Pemeriksamenyimpulkan tidak bisa dilakukan serah terima pertamapekerjaan (PHO);bahwa bedasarkan hasil pemeriksaan itu panitia pemeriksaberkesimpulan pekerjaan baru 70% dan tidak bisa dilakukanPHO dan melaporkannya kepada terdakwa;bahwa bedasarkan hasil pemeriksaan oleh panitia yangdemikian maka panitia PHO berkesimpulan bahwa pekerjaanbaru 70% dan tidak bisa dilakukan PHO;bahwa setelah itu panitia PHO

kedua berita acara PHO/FHOyaitu pada berita acara PHO/FHO tertanggal 15 Desember 2009yang dibuat oleh sekretaris Panitia ditandatangani oleh ketuadan seluruh anggota Panitia termasuk saksi bersamasama154dengan Kontraktor Pelaksana, Kepala Dinas dan mengetahuiKepala Bagian Pembagunan Setda TTU;bahwa sedangkan pada berita acara PHO/FHO tertanggal 9Desember 2009 yang dibuat olen Konsultan Pengawas hanyaditandatangani oleh Ketua dan 3 orang anggota panitia PHO/FHO bersamasama dengan Kepala Dinas dan

kapalpengawas;bahwa pada tanggal 14 Desember 2009 Panitia PHO/FHOmenyampaikan laporan hasil pemeriksaan kepada terdakwa diruang kerjanya;bahwa saat saksi dan anngota panitia PHO/FHO lainnyamelakukan pemeriksaan pekerjaan, saksi dan anggota panitiaPHO/FHO lainnya diberikan SPPD namun hingga saat ini saksibelum menerima pembayaran uang perjalanan dinassebagaimana dimaksud dalam SPPD;bahwa sampai saat ini saksi dan anggota panitia PHO lainnyajuga belum menerima honor sebagai anggota panitia PHO/FHO