• 394 K/Pdt.Sus/20089 (sembilan) bulan upah/gaji Penggugat sama dengan 9 x Rp. 1.282.600, =Rp. 11.543.400, (sebelas juta lima ratus empat puluh tiga ribu empat ratusrupiah) adalah upah/gaji yang patut Penggugat terima ;Bahwa oleh karena gaji/upah selama kurang lebih 9 (sembilan) bulanwajib dibayarkan oleh Tergugat secara tunai, seketika dan sekaligus atau senilaidengan 9 x Rp. 1.282.600, = Rp. 11.543.400, (sebelas juta lima ratus empatpuluh tiga ribu empat ratus rupiah) yang merupakan pula tuntutan propisi

  No. 394 K/Pdt.Sus/200815% x (a+b) = 15% x Rp. 29.499.800, = Rp. 4.424.970, ;Jumlah (a+b+c) = Rp. 23.086.800, + Rp. 6.413.000, + Rp. 4.424.970, =Rp. 33.924.770, (tiga puluh tiga juta sembilan ratus dua puluh empat ributujuh ratus tujuh puluh rupiah) ;Bahwa gugatan Penggugat ini sematamata didasarkan atas alasanalasan kemanusiaan yang berdasar hukum dan bukti yang kuat, maka kiranyaBapak Majelis hakim Pengadilan Hubungan Industrial berkenan untukmengabulkan seluruh gugatan Penggugat baik dalam propisi

  proses Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrialserta berhak atas segala hakhak baik berupa gaji/upah maupun lainnya yangbiasa diterima Penggugat ketika terjadi hubungan kerja dengan Tergugat, dalamhal ini tentunya Penggugat serahkan sepenuhnya sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari agarmemberikan putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu sebagai berikut :DALAM PROPISI

  Mengabulkan gugatan/permohonan propisi Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Tergugat untuk membayar upah/gaji beserta hakhaklainnya yang biasa diterima Penggugat yaitu : Upah/gaji sejak bulan Mei2007 sampai dengan bulan Januari 2008, kurang lebin selama 9 bulandengan gaji terkahir diterima Rp. 1.282.600, sama dengan 9 x Rp.1.282.600, = Rp. 11.543.400, (sebelas juta lima ratus empat puluh tigaribu empat ratusHal. 7 dari 10 hal. Put.

• P.13/Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29 Pebruari1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah Propinsi DIY DinasKehutanan Propisi DIY.36.Menanggapi dalil gugatan Penggugat point 23 :Bahwa tidak benar dalil gugatan point 23, obyek sengketa dalamperkara ini adalah tanah asset Pemerintah Propinsi DIY denganbukti Sertipikat Hak Pakai No. P.13/Bcr.

  P.13/Bcr , Gambar Situasi No:852, tanggal 29 Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas namaPemerintah Propinsi DIY Dinas Kehutanan Propisi DIY, semenjakdahulu Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) menjadi beban dantanggung jawab Tergugat oleh karena itu selalu dibayar olehTergugat sebagai pengguna.17.

  P.13/ Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah PropinsiDIY Dinas Kehutanan Propisi DIY.19.

  P.13/Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29 Pebruari1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah Propinsi DIY DinasKehutanan Propisi DIY.36. Menanggapi dalil gugatan Penggugat point 23 :Bahwa tidak benar dalil gugatan point 23, obyek sengketa dalamperkara ini adalah tanah asset Pemerintah Propinsi DIY denganbukti Sertipikat Hak Pakai No. P.13/Bcr.

  P.13/ Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah PropinsiDIY Dinas Kehutanan Propisi DIY, terletak di Kelurahan Baciro,Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, Propinsi DIY,haruslah dinyatakan ditolak .43.

• ;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil di atas, mohon kiranyaPengadilan Hubungan Industrial dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini memutuskan sebagai berikut:DALAM PROPISI :Primair :1Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah para Penggugat yangbelum dibayarkan sejak PHK secara sepihak sampai saat dikeluarkannyaputusan yang herkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan upah proses kepadaPenggugat sebesar:Rp.47.852.151

  Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 01Oktober 2009 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi aquo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Dalam Propisi

  : Bahwa para Pemohon Kasasi keberatan dengan putusan yang menolaktuntutan Propisi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi, dahulu paraPenggugat, oleh karena penolakan tersebut didasarkan pada pertimbanganJudex Facti "Bahwa terhadap tuntutan propisi yang diajukan Penggugatyang pada pokoknya mengenai pembayaran upah Penggugat yang belumdibayarkan oleh Tergugat sejak PHK sebesar Rp.47.852.151, (empatpuluh tujuh juta delapan ratus lima puluh dua ribu seratus lima puluh saturupiah) masih harus dibuktikan

  Oleh karena itu, putusan aquo yang menolaktuntutan Propisi ini merupakan kesalahan penerapan atau pelanggaranhukum yang berlaku, in casu ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undanguundang No.13 Tahun 2003;Oleh karena putusan aquo merupakan kesalahan penerapan ataupelanggaran hukum yang berlaku, maka sudah sepatutnya MahkamahHal. 17 dari 22 hal. Put.

  No.800 K/Pdt.Sus/2009Agung membatalkan putusan aquo terkait dengan tuntutan Propisi danmengabulkan tuntutan provisi para Pemohon Kasasi sebagaimanadimaksud di dalam gugatannya dahulu;Dalam Eksepsi :Bahwa para Pemohon Kasasi dapat menerima putusan aquo, oleh karenaeksepsi Tergugat (Sekarang Termohon Kasasi) tersebut tidak berdasar;Dalam Pokok Perkara :Bahwa para Pemohon Kasasi tidak dapat menerima putusan yangmenolak seluruh gugatan para Penggugat (sekarang para PemohonKasasi), oleh karena penolakan

• Drs.Agus Khozin untuk membayar biaya propisi 4 BankGaransi palsu, patut diduga uang tersebut berasal dari pihak pemesan,yaitu PT.Delta Sarana Sejati, bukan dana yang berasal dari pribadiH.Benyamin sendiri. Fakta ini didukung oleh keterangan Sdr.Fahmi, wakildari Perusahaan tersebut, kepada penyidik di Polres Bandung Tengahdalam kapasitas sebagai saksi. Namun yang bersangkutan tidak pernahdihadirkan di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum;.

  Terdakwa mengaku telah menerima uang sebagai imbalan pembuatan 4Bank Garansi palsu tersebut dari Terdakwa II.Drs.Agus Khozin sebesarsekitar Rp.3.600.000, atau sesuai tarif propisi yang berlaku di PT. BankNegara Indonesia (Persero) Tbk saat perkara ini terjadi, sebesar 1,5 %dikali total nilai Bank Garansi yang akan dibuat (Rp.240.112.500,);.

  No.2557 K/Pid/2007karena hal ini sudah biasa terjadi di lingkungan pemenang tender (proyek)yang tidak memiliki cukup dana untuk diserahkan ke Bank sebagaisetoran jaminan untuk menerbitkan Bank Garansi yang sah;10.Munculnya kasus ini sebetulnya dipicu oleh kasus serupa yang dilakukanTerdakwa Il.Drs.Agus Khozin terhadap H.Benyamin dengan modusOoperandis yang sama dengan nilai kerugian propisi antaraRp.200.000.000, s/d Rp.250.000.000,.

  Dan kerugian materil tersebut perlu diidentifkasi,karena uang sebesar itu yang dipakai untuk membayar propisi ketigaBank Garansi palsu yang diserahkan pelapor kepada Pemohon Kasasidapat diduga dana yang berasal dari pemesan atau perusahaanpelaksana proyek bukan dari pelapor sendiri. Hal ini pun dipertegasdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung padahal.6 aliena 2, yang menyebutkan ......

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 465/ Pdt.Plw/2013/PN.Sby, Tanggal 5 Maret 2014 yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

Dalam Konpensi :

Dalam Propisi;

• Menyatakan tuntutan propisi tidak dapat diterima;

Dalam Eksepsi;

• Mengabulkan Eksepsi dari Terbanding I/ Terlawan I dan Terbanding II / Terlawan II.

  terkait alasan alasan banding dari pelawan yangtelah menyangkut pokok perkara , maka dengan diterimanya eksepsi dariterlawan / terbanding maka hal yang menyangkut pokok perkara tersebut tidakperlu dipertimbangkan lagi, sehingga perlawana pelawan harus dinyatan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa selain hal hal tersebut Pengadilan Tinggiberpendapat ternyata pengadilan tingkat pertama belum secara lengkapmempertimbangan perlawanan ini oleh karena ada bagian yang belumdipertimbangkan yakni tuntutan propisi

  dari pelawan, sehuingga Pengadilan Tinggiakan mempertimbangkan hal tersebut;Menimbang, bahwa tututan propisi pelawan pada pokoknya menuntutagar eksekusi atas tanah sertifikat hak milik no.3488 yang terletak di Jalan Darmopermai selatan XVII / 06 Surabaya ditangguhkan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwaeksepsi terlawan dinyatakan diterima oleh karena perlawanan ini kurangpihak,maka substansi tuntutan propisi ini juga tidak dapat dipertimbangkan lebihlanjut dan tuntutan

  propisi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka PutusanPengadilan Negeri Surabaya nomor 465/ Pdt.Plw/2013/PN.Sby, tanggal 5 Maret2014 harus diperbaiki .Halaman 38 dari 41 putusan No.490/PDT/2017/PT SBYMenimbang, bahwa oleh karena para pembanding adalah pihak yangkalah dalam perkara ini maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat pengadilan.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berkaitan dengan perkara inikhususnya Undang

  Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 465/Pdt.Plw/2013/PN.Sby, Tanggal 5 Maret 2014 yang dimohonkan bandingtersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Propisi; Menyatakan tuntutan propisi tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi; Mengabulkan Eksepsi dari Terbanding I/ Terlawan dan Terbanding II /Terlawan Il.Dalam Pokok Perkara.

• tertulis berupa foto copy surat surat dariBukti P 1 sampai dengan Bukto P 5, yang telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya yaitu sebagai berikut : 1.Foto copy Kutipan Akte Nikah Nomor 706/75/X/1996 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanding Kabupaten Tuban Propinsi Jawa Timur anatara SUGITHARIYANTO dengan LINDA ARISKA SULIN ( bukti P. 1 ) ; Foto copy Kutipan Akte Kelahiran No. 18113 / 1997 atas nama FAJARKHARISMA PUTRA ADI ; ( bukti P. 2 ) ; Foto copy Kartu Tanda Penduduk Propisi

  Jawa Timur Kabupaten Sidoarjo N.LK :12.14.06,570469.0006 atas nama LINDA ARISKA SULIN , ( bukti P. 3 ) ; Foto copy Kartu Tanda Penduduk Propisi Jawa Timur Kabupaten Sidoarjo N.LK :12.14.06.300.468.0002 atas nama SIGIT HARIYANTO , ( bukti P. 4 ) ; Foto copy Kartu Keluarta, atas nama kepala keluarga SIGIT HARYANTO No.12.1406/04/01549 ( bukti P 5 ) ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dipersidangan telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi bernama : Ir.

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat uang sebesar Rp.987.185.667.

  DALAM PROPISI :Hal. 50 dari 64. Putusan No. 111/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat tidak adamenuntut agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebelum masuk padapemeriksaan pokok perkara kiranya berkenan atau menjatuhkan putusanProvisi namun dalam petitum gugatan Penggugat ada meminta putusanprovisi sbb :1.

  Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat dalam propisi untukseluruhnya ;2. meletakan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat berupa tanahdan bangunan yang terletak di jalan Palem Raya No 34 Beji DepokJawa Barat ;3. Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.

  (satu juta rupiah)setiap hari sejak putusan dalam propisi lalai dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa tuntutan provisional adalah permintaan pihak yangbersangkutan agar sementara diadakan tindakan pendahuluan gunakepentingan salah satu pihak sebelum putusan akhir dijatuhkan;Bahwa Hakim wajib mempertimbangkan dengan seksama apabilamengabulkan gugatan provisi dan putusan provisi sifatnya serta merta makauntuk pelaksanaannya

  harus memenuhi ketentuan sebagaimana diaturdalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Bahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi, sebabPengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak adakepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objek perkara danjuga tentang sita jaminan atau dwangsoom bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi sehingga menurut Majelis Hakim tuntutan provisi dariPenggugat

  :e Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ;POKOK PERKARA.e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatuang sebesar Rp.987.185.667.

• DALAM PROPISI:

  - Menyatakan Tuntutan Propisi yang diajukan oleh Penggugat dalam Perkara ini tidak dapat diterima untuk seluruhnya;

  b. DALAM EKSEPSI

  - Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan II untuk seluruhnya;

  c.

• M E N G A D I L I

  DALAM KONPENSI;

  DALAM PROPISI;

  • Menolak tuntutan propisi Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;

  DALAM EKSEPSI;

  • Menolak eksepsi dari Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III,dan Tergugat IV Konpensi / Penggugat Rekonpensi II seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA;

  • Menolak gugatan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi seluruhnya;

  DALAM REKONPENSI;

  • Mengabulkan gugatan

• MENGADILI

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menerima eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat II serta eksepsi Tergugat II dan Tergugat III angka 1 eksepsinya;

  DALAM PROPISI

  • Menyatakan tuntutan Propisi Penggugat tidak dapat diterima ;

  DALAM POKOK PERKARA

  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
  • Menghukum Penggugat

  Tergugat IV tersebut bukanlah halyang ekseftif sifatnya, karena hal yang dikemukakan tesebut masih harus diperiksa dandiputus dalam pokok perkara, sehingga eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il, Tergugat IIdan Tergugat III seta Tergugat IV tersebut haruslah ditolak;Halaman 62 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.DALAM PROPISIMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il, setaTergugat II dan Tergugat III dinyatakan dalam angka eksepsinya dapat diterima, dimanatuntutan Propisi

  Penggugat merupakan tuntutan dalam petitum gugatan pokok Perkaragugatan Penggugat, maka tuntutan Propisi Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il sertaTergugat II dan Tergugat III dinyatakan dapat diterima , maka gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima dan mengenai pokok pekara tidak pelu dipetimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makaPenggugat

  Konpensi dinyatakantidak dapat diteima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi /Tegugat IV Konpensi tidak dapat diterima, maka Penggugat rekonpensi / Tegugat IVkonvensi di hukum untuk membaya biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan Nihil ;Memperhatikan PasalPasal dari HIR dan PeraturanPeraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il serta eksepsi Tergugat II danTergugat Ill angka 1 eksepsinya;DALAM PROPISI

  Menyatakan tuntutan Propisi Penggugat tidak dapat diterima ;Halaman 65 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pekara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 6.251.000.

• kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 3766/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 13 Agustus2018 telah mengajukan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 3766/Padt.G/2018/PA.CbnBahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 06 Februari 2005, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor XXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXKXXKXKXKXXKXXXX tertanggal O6Februari 2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, Propisi

  danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorXXXXKXKXKXKXKXKKXKXKKXKKXKKXKXKKXKXKKXKXKXKXXKXKX bertanggal O6 Februari 2005Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 3766/Pat.G/2018/PA.Cbnyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Harjamukti, KotaCirebon, Propisi

  danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokop Kutipan Akta Nikah NomorXXXXKXXKXKXKXKXKKKXKKXKXKXKXKKXKXKKXKXKXXKXXK tanggal 06 Februari 2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon,Propisi