terletak diAesemi, Desa Aewoe, Kecamatan Mauponggo, Kabupaten Nagekeo,dengan batasbatas sebagai berikut:Timur : Tanah Pekarangan Marselus Mosa dan Kristina Ela Babo;Barat : Dengan Kali Aesemi;Utara : Tanah SDK Maumbawa;Selatan : Kali Aesemi;2. Lokasi tanah sengketa Il seluas + 10.000 m?

terletak di Aesemi,Desa Aewoe, Kecamatan Mauponggo, Kabupaten Nagekeo,denganbatasbatas:Timur : Tanah Pekarangan Marselus Mosa dan Kristina Ela Babo;Barat : Dengan Kali Aesemi;Utara : Tanah SDK Maumbawa;Selatan : Kali Aesemi;b. Tanah sengketa bidang II seluas + 10.000 m?

Maumbawa pada tahun1963 hanya dilakukan secara lisan untuk kepentingan banyak orang;Bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa tanah SDK Maumbawadiberikan oleh Gaspar Dhoka dan diakui oleh SDK Maumbawa dan BadanPertanahan Kabupaten Ngada sehingga dikeluarkanlah sertifikat tanah SDKMaumbawa;Bahwa proses penyerahan hak tersebut disaksikan oleh Kepala Desa Kezewea,Ketua Komite SDK Maumbawa, Yohanes Bala sebagai Kepala Sekolah,Yakobus Mere sebagai tokoh Maysarakat;Bahwa penentuan titik batas SDK Maumbawa

sebelah utara berbatasan dengantanah milik Gaspar Dhoka diberikan keterangan oleh Gaspar Dhoka dan KepalaDesa Kezewea disaksikan oleh Badan Pertanahan Kabupaten Ngada, KepalaSekolah SDK Maumbawa, Ketua Komite dan Tokoh Masyarakat;Halaman 24 dari 31 Putusan Nomor 26/PDT/2019/PT KPGBahwa surat keterangan tersebut telah mematahkan pernyataan para saksiPenggugat yang menyatakan tanah SDK Maumbawa diberikan oleh Yulius Meresecara lisan;Bahwa saat pengukuran pembuatan sertifikat tanah lokasi Kristina

Maumbawa Nomor 03/Kezewea/2008, tanah SDK Maumbawaberbatasan dengan tanah Laurensius Raga dan Donatus lta, bukti tersebuthanya mengikat terhadap SDK Maumbawa;Bahwa pernyataan tersebut adalah keliru karena kekuatan hukum dari sertifikattanah SDK Maumbawa melekat pada batasbatas yang ditunjukan padasertifikat tersebut;Bahwa kalau tidak melekat dengan batasbatas yang disebutkan makakeberadaan dan kepemilikan tanah SDK Maumbawa menjadi tidak jelas karenabatasbatasnya tidak sesuai dengan yang tercantum

SDK di daerah Blok 9Mlapangan PM 93 D Areal Kebun Inti PT. SDK 1 Desa Batu Buil, namun saksiEko Junaedi Alia Eko Anak Dari Suwarji Narto Suwito tidak bertemu denganterdakwa dikarenakan terdakwa tidak berada di rumah, kemudian saksi EkoJunaedi Alia Eko Anak Dari Suwarji Narto Suwito menitip pesan kepada istriterdakwa agar menghubungi saksi Eko Junaedi Alia Eko Anak Dari SuwarjiNarto Suwito.

SDK tersebut diletakkan, lalu terdakwa langsungmemasukkan buah kelapa sawit milik PT. SDK tersebut ke dalam Dump Truckyang dibawa oleh terdakwa sendiri. Yang mana ditempat tersebut ada kuranglebih sekitar tumpukan buah kelapa sawit yang telah di panen dan terdakwamengambil buah kelapa sawit tersebut dan memasukkannya kedalam dumptruck tersebut yaitu setiap tumpukan kelapa sawit tersebut, terdakwa mengambilsekitar dua sampai tiga tandan saja.

SDK 1 Batu Buil untukdiamankan dan di bawa ke Pos Keamanan PT. SDK. Akibat perbuatanterdakwa, pihak PT.

SDK melalui Saksi Suratno Bin HarjoPawiro. 1 (satu) unit mobil dam truk KB 9004 A warna putih bertuliskan"TERSENYUM" di depan kabin.Dirampas Untuk Negara..

SDK 1 Batu Buil tanpa seijin pemiliknya yaitu PT SDK 1 BatuBuil dengan menggunakan ( satu ) unit dump truck KB 9004 A warna putihbertuliskan Tersenyum di depan kabinnya ; Bahwa terdakwa belum sempat menjual 2 ( dua ) ton buah sawit tersebutkarena dalam perjalanan di jalan poros batu buil beloyang dekat bukitcondong dihentikan patrol PT, SDK 1 Batu Buil untuk diamankan ; Hal 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 67/PID/2017/PT KALBARMenimbang, bahwa kemudian dari faktafakta hukum tersebutdihubungkan dengan

128/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik klip merah berisi narkotika golongan jenis sabusabu;(satu) buah kaca virex;satu) buah mancis tokai warna kuning;1 )1 ) 1 (satu) buah mancis tokai warna biru terpasang sumbu;1 (satu) buah bong aqua berisi air terpasang pipet;1 )satu) buah handphone nokia;PUTUSAN Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN Sdk., Halaman 2 dari 29 HalamanDirampas untuk dimusnahkan;4.

SIRINGORINGO mengetuk pintu tersebut, lalu pekerjawanita cafe yang berada di dalam kamar tersebut membuka pintu kamar;PUTUSAN Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN Sdk., Halaman 9 dari 29 Halaman Bahwa sepengetahuan Saksi, nama wanita pekerja cafe tersebut adalahFITRI HANDAYANI Als.

RIANA;PUTUSAN Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN Sdk., Halaman 19 dari 29 Halaman Bahwa dari dalam kamar FITRI HANDAYANI Als.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik klip merah berisi narkotika golongan jenis sabusabu;PUTUSAN Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN Sdk., Halaman 28 dari 29 Halaman 1 (satu) buah kaca virex;)1 (satu) buah mancis tokai warna kuning;1 (satu) buah mancis tokai warna biru terpasang sumbu;1 (satu) buah bong aqua berisi air terpasang pipet;(satu) buah handphone nokia;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

JON SARMAN SARAGIH, S.H., M.Hum.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,POSMA TUMANGGER, S.H.PUTUSAN Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN Sdk., Halaman 29 dari 29 Halaman

TWMengerudaBajawa, RT 015/RW 003, Kelurahan Lebijaga, KecamatanBajawa, Kabupaten Ngada, WNI;Bahwa saksi adalah pensiunan guru ;Bahwa saksi diangkat menjadi guru pada tahun 1961, padatanggal 1 Agustus 1961 saksi menjadi guru di SDK Naru 2(sekarang SDK Naru) bersamaan serah terima jabatan KepalaSekolah yang lama kepada Kepala Sekolah Baru yaituWilhelmus Riwu ;Bahwa dahulu SDK Naru 2 letaknya di Perkampungan Naru ditanah milik Clemens Seo Milo ;Bahwa pada tanggal 1 Agustus 1961 pelaksanaan serah terimadisaksikan

Naru 2 dipindahkan dari tempat Clemens Seo Miloke tempat Yohanes Wae/ Angnes Ebu ;Bahwa pembangunan SDK Naru mulai dikerjakan setelahtanggal 17 Agustus 1961 ;Bahwa untuk membangun SDK Naru biayanya dari kumpulanorang tua murid sebesar Rp.1 (satu rupiah)/ orang;Bahwa tuang untuk membangun SDK Naru berasal dariMataloko bernama Paulus Nono dengan bayaran sebesarRp.125 (seratus dua puluh lima rupiah) ;Bahwa bulan Desember 1961 sekolah dipidah ke lokasi tanahYohanes Wae/ Agnes Ebu ;Bahwa pada tanggal

Naru 2oleh petugas Agraria untuk penerbitan sertifikat hak atas tanah SDK Naru2; Bahwa pada saat dilakukan pengukuran tersebut, Alm.

tidak dapat diteruskan sehinggaSampai dengan persidangan perkara ini digelar sertifikat tanah SDK Naru 2tidak dapat diterbitkan;Menimbang bahwa dari bukti surat T.1.2 6 yang bersesuaiandengan keterangan saksisaksi Para Tergugat : Petrus Deze dan GabrielRadho dapatlah diketahui hal hal sebagai berikut :e Bahwa tanah yang sekarang ada bangunan SDK Naru 2sebahagiannya merupakan pemberian (hibah) dari Almarhum PaulusManu Nelu atas permintaan Kepala Sekolah SDK Naru 2 pada tahun1968 (saksi Gabriel Radho

Manu Nelu yang dipergunakan untukmendirikan bangunan sekolah SDK Naru pada tahun 1971 adalahseluas 7.360 m2 (8100 m2 740 m2);e Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Mei 1971 terjadi penambahantanah SDK Naru 2 tersebut pada sisi bagian Utara dan Selatan;e Bahwa penambahan tanah pada sisi bagian utara SDK Naru 2diperoleh dari Yakobus Selu seluas 1820 m2, sedangkanpenambahan tanah pada sisi selatan SDK Naru 2 diperoleh dariYoseph Wua seluas 6.280 m2.e Bahwa atas penyerahan tanah tersebut, Yakobus Selu dan

Sdk Halaman 1 dari 28 halamanSetelah mendengar keterangan saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Sdk Halaman 2 dari 28 halamantidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di kawasan hutan Dsn.V Matanari, Desa Ujung Teran, Kecamatan Tigalingga, Kab.

Sdk Halaman 3 dari 28 halamandari Kodim 0206 Dairi mendapat laporan dari masyarakat bahwa dikawasan hutan Dsn.

Sdk Halaman 16 dari 28halaman2.

Sdk Halaman 28 dari 28halaman

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 17 Mei 2016, Nomor76/Pid.B/2016/PN Sdk tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 17 Mei 2016,Nomor 76/Pen.Pid/2016/PNSDK tentang Penetapan Hari Sidang;3.

Dairi;PUTUSAN Nomor 76/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 12 Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekira 19.00 Wib di JI. SMRaja Kel. Sidikalang, Kab. Dairi tepatnya didepan Rumah makan minangyang mana pada saat itu berawal dari Saksi, MUHAMMAD ROBBY AKBARLIMBONG, SAMUEL HOTDISON SITUNGKIR Als.

Saksi ANDRIISWANDI BINTANG:Bahwa Saksi kenal dengan TerdakwaTerdakwa dan tidak ada mempunyaihubungan keluarga;PUTUSAN Nomor 76/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 14Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik sehubungan dengan perkaraTerdakwaTerdakwa;Bahwa Saksi mengetahui, sehubungan dengan pemukulan yang dilakukanoleh JOSUA PASARIBU Als. JOSUA PUTRA PASARIBU Als.

PENDIS yang dimana pada saat itu Terdakwa dan rekan Terdakwa yanglainnya tidak mengetahui bahwa SAFIl BINTANG adaah abang kandungDESI BINTANG, dan pada saat itu Terdakwa dan rekan Terdakwa mendekatdan berdebat dengan SAFIl BINTANG, kemudian SAFIl BINTANGPUTUSAN Nomor 76/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 16mendorong JOSUA PASARIBU Als. JOSUA PUTRA PASARIBU Als.

DONI PRIANTO, S.H.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,E.GULTOMPUTUSAN Nomor 76/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 27

91/Pid.B/2018/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 9Agustus 2018 sampai dengan tanggal 7 Oktober 2018;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum dan menyatakan akanmenghadap sendiri dalam persidangan ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor91/Pid.B/2018/PN Sdk tanggal 10 Juli 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 91/Pen.Pid/2018/PNSdktanggal 10 Juli 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada tanggal 6 Agustus 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut: Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN Sdk 1.

melawan hak yang dilakukanoleh dua orang atau lebih secara bersekutu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintahpalsu atau jabatan pakaian palsu, perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut,: Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 April 2018 sekira pukul 17.00 Wibterdakwa Hengki Fryderikus Sitohang bertemu dengan Yoga NandaSembiring Maha (anak berkas berkara terpisah) dan Iwan Manullang Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN Sdk

gereja dengan caramemanjat dinding gudang gereja sedangkan Yoga Nanda SembiringMaha (anak berkas berkara terpisah) menunggu diruangan Gerejatersebut dan selanjutnya Iwan Manullang (kulifikasi DPO) mengoperbarangbarang yang diambil dari gereja kepada terdakwa HengkiFryderikusi Sitohang kemudian diserahkan kepada Yoga NandaSembiring Maha (anak berkas berkara terpisah), kemudian Yoga NandaSembiring Maha (anak berkas berkara terpisah) bersama dengan Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN Sdk

,M.H., Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN Sdk VINI DIAN AFRILIA P, S.H.,M.H.,PANITERA PENGGANTI,REHULINA Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN Sdk

EKSEPSI :

• Menyatakan eksepsi-eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V dan VI tidak dapat diterima untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan bahwa tanah sengketa dengan batas dan ukuran :

• Utara berbatasan dengan jalan saluran Irigasi, ukuran panjang + 148 meter;
• Selatan berbatasan dengan tanah Kompleks SDK

Bahwa semasa hidupnya ayah Penggugat berprofesi sebagai seorangGuru pada Sekolah Dasar Katolik Kmilaran (SDK Kmilaran) sejak tahun1963.

Sehingga sejaktahun 1975 seluruh kegiatan proses belajar mengajar dialinkan ataudipindahkan dari dalam kampung Kmilaran (Kfaularan) ke lokasi yang baruyaitu lokasi yang sekarang menjadi tempat berdirinya SDK Kmilaran.Dengan demikian Leonardus Tahu Seran (ayah Penggugat) patut disebutsebagai salah satu tokoh pendiri SDK Kmilaran ;3.

adalah tidakBenar , karena Ayah Penggugat Baru Bertugas di SDK Kmilaran PadaTahun 1976 sebagai Guru pendidik, Atau Guru Bantu dan Mulai Tinggal dirumah Guru Tahun 1978, Serta Penyerahan Tanah Oleh AlmarhumNahak Bria Kakait Selaku Kepala Suku Kakait dan Pemilik TanahKepada Misi Gereja katolik disaksikan Oleh Tokoh Masyarakat Kmilaran,Tokoh Adat, Tokoh Agama , Kepala Sekolah Perdana Yang BernamaSimon Bere Sebagai Perintis Berdirinya SDK Kmilaran Bukan AyahPenggugat;> Bahwa Sebagai Saksi Hidup dalam

PerluDijelaskan Beberapa Hal terkait Dalil Penggugat Pada Posita ke Lima (5)Sebagai Berikut :Y Bahwa Pohon Jati yang disensor Adalah Jati Milik SDK Kmilaran,Karena ditanam Oleh anakanak SDK Kmilaran Bukan Milik AlmarhumAyah Penggugat Yang Bernama Leonardus Tahu Seran Dan IstriMonika Seuk.

Dan Beberapa Pohon Jati Yang di Sensor Itu Berada diBagian Selatan dari Tanah Yang digugat Yang sekarang ada BangunanBaru Rumah Dinas Guru SDK Kmilaran Bukan di Obyek Tanah yangdigugat Oleh Penggugat ; Bahwa Pohon Pohon Jati Yang disensor Oleh Pak Markus Salah SatuGuru SDK Kmilaran Untuk Kepentingan Sekolah SDK Kmilaran BukanUntuk Kepentingan Pribadi jadi Bukan Ayah Penggugat Yang Sensor ; Bahwa Tanah Yang di Gugat Penggugat Adalah Benar Tanah AmbeiKakait atau almarhum Gabriel Nahak Selaku Fukun

SDK IV;6. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Zulkarnain mengecek lahanintt PT SDK IV dan ternyata buah sawit yang hilang adalah di Lahan Inti PT. SDK IVPM 96 F Blok 7QQ Irisan A Desa Melayang Sari Kecamatan Sungai TebelianKabupaten Sintang ;Bahwa buah sawit yang berada di Lahan Inti PT.

SDK IV PM 96 F Blok 7QQ Irisan A DesaMelayang Sari Kecamatan Sungai Tebelian Kabupaten Sintang dimana terdakwa II,Sdr. Cuni dan Sdr.

SDK IV PM 96 F Blok 7QQ Irisan A Desa Melayang SariKecamatan Sungai Tebelian Kabupaten Sintang dimana terdakwa II, Sdr.

SDK IV ;Menimbang, bahwa tugas dari Terdakwa II bersamasama dengan Sdr. Cuni (DPO)dan Sdr. Aris (DPO) mengambil buah sawit milk PT. SDK I di Lahan Inti PT.

Aris bersepakat untuk mengambil buah sawit di PT SDK IV ;Menimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut tugas dari Terdakwa IIbersamasama dengan Sdr. Cuni (DPO) dan Sdr. Aris (DPO) mengambil buah sawit milikPT. SDK I di Lahan Inti PT.

138/Pid.B/2018/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 20Oktober 2018 sampai dengan tanggal 18 Desember 2018;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menyatakanakan menghadapi sendiri dalam persidangan ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor138/Pid.B/2018/PN Sdk tanggal 20 September 2018 tentangPenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 138/Pen.Pid/2018/PN Sdktanggal 20 September 2018 tentang Penetapan

Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 58/Pid.B/2018/PN Sdk Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa perjudian yang dilakukan terdakwa bersifat untunguntungan danmenjual nomor tebakan KIM merupakan mata pencaharian terdakwa, Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.B/2018/PN Sdk sebab keuntungan menjual nomor tebakan tersebut dipergunakan untukkeperluan hidup seharihari terdakwa.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000, (lima ribu rupiah); Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.B/2018/PN Sdk Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Sidikalang pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2018,oleh kami AFRIZAL HADY, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,ROCKY B.F.SITOHANG, S.H dan VINI DIAN AFRILIA P, S.H.

,PANITERA PENGGANTI,MARTIN O.ZAGOTO, S.H., Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.B/2018/PN Sdk

72/Pid.B/2019/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 22Juni 2019 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2019;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum dan menyatakan akanmenghadap sendiri dalam persidangan ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor72/Pid.B/2019/PN Sdk tanggal 23 Mei 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 72/Pid.B/2019/PN Sdktanggal 23 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Sdk Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Alpandi pada hari Kamis tanggal 14 Maret2019 sekira pukul12.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulanMaret 2019 atau masih dalam kurun tahun 2019 bertempat di dalam rumahsaksi korban Herman Wilson Naibaho di Desa Bintang Mersada KecamatanSidikalang Kabupaten Dairi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Sidikalang,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian termasuk Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Sdk

mengambil barangbarang milik saksi korban tanpasepengetahuan atau seijinnya selaku pemilik, akibatnya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000,00 tiga juta lima ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) KE 5KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan; Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Sdk

Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Sdk Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Sdk

130/Pid.B/2014/PN Sdk.

Padang;e Bahwa kemudian Saksi Maraden Padang, Saksi Immanuel Padang dan SaksiJitro Padang memasukkan 1 (satu) biji koin kedalam mesin jackpot, dimanaPUTUSAN Nomor 130/Pid.B/2014/PN Sdk.

Saksi dan beberapa orang rekan Saksi melakukan razia ke DesaSiempat Rube Kecamatan Siempat Rube, Kabupaten Pakpak Bharat,PUTUSAN Nomor 130/Pid.B/2014/PN Sdk.

Saksi Hendra Samosir: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga sertatidak memiliki hubungan pekerjaan;PUTUSAN Nomor 130/Pid.B/2014/PN Sdk.

Menetapkan barang bukti berupa:e 3 (tiga) unit mesin jackpot yang berisi koin dengan rincian sebagai berikut;PUTUSAN Nomor 130/Pid.B/2014/PN Sdk.

PURBA, S.H.PUTUSAN Nomor 130/Pid.B/2014/PN Sdk. Halaman 24

SDK IV.

SDK I Bukit Benua tersebut, lalusdr.DERIUN als UJANG anak dari KAMUN dan sdr. DEDI als PERUS binKABOYONG menurunkan (memanen) buah sawit dari pohon denganmenggunakan egrek sebanyak 1,7 ton, kemudian buah sawit yang telah diturunkandikumpulkan lalu diangkut oleh terdakwa dengan menggunakan angkong kepinggir jalan;Bahwa karyawan PT.

SDK I Bukit Benua yang bernama sdr.MIKLER SINURATbersama anggota POLRI yang sedang melakukan patrol di tempat tersebutmemergoki perbuatan terdakwa bersama sdr.DERIUN als UJANG dan sdr. DEDIals PERUS tersebut dan selanjutnya berusaha melakukan penangkapan, namunhanya terdakwa yang berhasil ditangkap sedangkan sdr. DERIUN als UJANG dansdr.

SDK. I dan Terdakwatidak hak baik seluruhnya ataupun sebagaian atas buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan urain pertimbangan di atas, maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Unsur 4.

SDK 4 sebanyak 1,7 (satu koma tujuh ton) di arealgrade PM97A Blok 13SSB/C PT.SDK IV Bukit Benua Kec.Sungai Tebelian Kab.Sintangdilakukan bersamasama dengan sdr.PIRUS dan sdr.DERIUN dimana Sdr.

Sus/2015/PN Sdk. Halaman 13. Berkas perkara atas nama Terdakwa NURJAYA NUDDIN SIPAYUNG Als.

Sus/2015/PN Sdk. Halaman 61.

Sus/2015/PN Sdk. Halaman 9Bahwa saat dilakukan penangkapan menurut pengakuan HEBONI IFANTABU SIHOMBING Als.

HEBO;Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Sus/2015/PN Sdk.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Praperadilan Nomor 1/Pid.Pra/2022/PN Sdk;
2. Menyatakan permohonan Praperadilan Nomor 1/Pid.Pra/2022/PN Sdk dihentikan karena dicabut Pemohon;
3. Membebani Pemohon membayar biaya perkara yang jumlahnya nihil;

1/Pid.Pra/2022/PN Sdk

94/Pid.B/2014/PN Sdk.

Ladi Solin dan bukanSapril Putra Askal Solin;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan subsideritas tanggal 1 September 2014, Nomor RegisterPerkara : PDM 90/SDKAL/Epp.1/08/2014 sebagai berikut :Putusan Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk.

Bancin telah menerangkan bahwa pada hari Jumattanggal 20 September 2013 sekitar pukul 09.30 Wib Terdakwa datang bersamaPutusan Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk.

SaksiSaksi melihat terjadi peristiwa saling dorongmendorong antara SaksiPutusan Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk.

Sanata Habeahan selaku dokter pemerintah di Puskesmas Kecupak dengankesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar, Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul;Putusan Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk.

IDHAM SIREGARPutusan Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk. Halaman 42

SDK Bukit Benuaareal PM 96 C Blok 11 SS irisan C yang terletak di Desa Penjernang Hulu,Kecamatan Sungai Tebelian, Kabupaten Sintang tanpa jjin dari pihak PT. SinarDinamika Kapuas (PT. SDK) atau pihak lain yang berwenang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT. Sinar Dinamika Kapuas (PT.

Tahan anak dari Stepanus, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan BAP kepolisian ;Bahwa saksi adalah Estate Manager PT SDK 4;Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 september 2018 jam 6.30 wib telahterjadi pengerusakan pohon sawit diareal PT SDK 4 Bukit Benua arealPM 96 C irisan C Desa Penjernang Hulu Kec Sungai Tebelian KabSintang;Bahwa yang pertama kali mengetahui pengerusakan pohon sawit adalahsdr Rupinus Ajion assisten lapangan PT SDK 4 dan kemudianmelaporkan

4 lokasi yang dirusakadalah milik PT SDK 4;Bahwa lokasinya memang agak kedalam sehingga jarang mendapatperawatan dari PT SDK 4 karena itu mungkin terdakwa berfikir sudahtidak digunakan oleh PT SDK 4 ;Bahwa sudah ada perdamaian antara perusahaan dengan terdakwa danperkara tetap naik agar menjadi pelajaran bagi semua pihak;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Saksi II.

4 lokasi yang dirusakadalah milik PT SDK 4;Bahwa lokasinya memang agak kedalam sehingga jarang mendapatperawatan dari PT SDK 4 karena itu mungkin terdakwa berfikir sudahtidak digunakan oleh PT SDK 4 ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwaAntonius Tutun anak dari Pegi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik Kepolisian ;Bahwa terdakwa mengakui ada

oleh terdakwa adalah milik PT SDK 4;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui jikaterdakwa bulan Mei 2018 terdakwa telah melakukan pengerusakan dengancara memotong pohonpohon sawit milik PT SDK 4 di areal inti PT SDK 4 BukitBenua areal PM 96 C Irisan C yang terletak di Desa Penjernang Hulu KecSungai Tebelian Kab Sintang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelis hakimberpendapat unsur dari pasal 406 KUHP telah terpenuhi dan oleh karenasemua unsur dari pasal

10/Pid.Sus/2019/PN Sdk

,Penasihat Hukum dari Lembaga bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusidan Nepotisme Indonesia (LBHKPKNI), sesuai dengan Penetapan Nomor:10/ Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 30 Januari 2019; Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 10/Pid.Sus /2019/PN Sdk Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor10/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 23 Januari 2019 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 10/Pid.Sus/2019/PN Sdktanggal 23 Januari 2019 tentang

Tidak Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 10/Pid.Sus /2019/PN Sdk berapa lama kemudian Petugas Kepolisian dari Sat Res NarkobaPolres Dairi mendobrak pintu rumah dan langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa bersama dengan saksiHamonangan Feri Juanda Sinaga dan saksi Antoni Lumbangaoldikarenakan terdakwa bersama dengan saksi Hamonangan FeriJuanda Sinaga dan saksi Antoni Lumbangaol memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan jenis Sabu,sehingga terdakwa bersama dengan saksi

Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 10/Pid.Sus /2019/PN Sdk Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang R. I. Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Selanjutnya kami langsung mengamankan Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 10/Pid.Sus /2019/PN Sdk dan melakukan penggeledahan dan menemukan barang bukti 1(satu) buah bong (alat Penghisap sabu) yang masih berisi didugasisa pembakaran sabu, 1 (satu) buah plastic bekas sabu, 1 (satu)buah mancis warna kuning, 1 (satu) buah mancis warna putih, 1(satu) buah mancis tanpa tutup kepala yang ujungnya menempeltimah rokok yang digulung Hamongan Feri Junda Padang dan YoyoSolin.

,PANITERA PENGGANTI,POSMA TUMANGGER, S.H Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 10/Pid.Sus /2019/PN Sdk Halaman 26 dari 25 Putusan Nomor 10/Pid.Sus /2019/PN Sdk

SDK IV Bukit Benua melalui saksi TAHAN, SP Bin STEPANUS. D sedangkan 1 (satu) buah angkong, 2 (dua) buah Egrek dimusnahkan ;8. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

SDK IVBukit Benua ;Bahwa terdakwa pernah meminta pekerjaan kepada sdr. IMAM selaku AsistenLapangan PT. SDK IV Bukit Benua lalu oleh sdr.

SDK IV Bukit Benua guna melakukan prouning ;Bahwa terdakwa melakukan prouning bersama temantemannya yaitu sdr.SAMSUL, sdr.

SDK IV Bukit Benua dandipersidangan terdakwa menerangkan bahwa buah Sawit tersebut merupakan milik PT.

SDK IV Bukit Benua sebagai sawitsawit tersebut, padahal terdakwa bukan pemilik dan tidak memiliki hak sama sekali terhadapbuah sawitsawit tersebut dan atas perbuatan tersebut perusahaan telah dirugikan.

SDK IV Bukit Benua maka telahsepantasnya terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT. SDK IV Bukit Benuamelalui saksi TAHAN, SP Bin STEPANUS.

hanya menyerahkan uangsejumlah Rp77.000.000,00 (tujun puluh tujuh juta rupiah) yang diserahkandalam 6 tahap kepada Yosef Subani (Bendahara BOS SDK Lafaekfera) untukdikelola dengan rincian:1.

Dan dalam pengelolaan dana BOS pada SDK Lafaekfera terdakwa tidakmembuat Buku Kas Umum (Format BOSK3), buku Pembantu Kas Tunai(Format BOSK4), Buku Pembantu Bank (Format BOSK5), buku Pembantupajak (Format BOSK6), dan buku pembantu lainnya sesuai kebutuhan sertatidak membuat laporan penggunaan dana BOS (Format BOSK2) dariPenanggungjawab Dana BOS secara Triwulan, Semester dan tahunan;Bahwa perbuatan terdakwa mengelola sendiri dana BOS SDK LafaekferaTahun Anggaran 2009 tanpa didasarkan pada kesepakatan

Lafaekferadalam kaitan dengan kegiatan Pengelolaan dana BOS SDK Lafaekfera T.A.2009 mempunyai tugas dan tanggungjawab selaku Pengelola dana BOSberdasarkan Panduan BOS tahun 2009 yaitu:1.

Surat Keputusan Kepala Dinas PPO Kabupaten Belu tentang PenetapanAlokasi BOS untuk tingkat SD/SDLB/SMP, Manajemen BOS, bidangPendidikan Tahun Ajaran 2009 periode AprilJuni 2009 Nomor PPO.900/616/IV/2009 tanggal 20 April 2009, Jumlah siswa SDK Lafaekfera 563dengan Alokasi Dana BOS sebesar Rp55.877.750,00;3.

tersebut tidak berdasarkankesepakatan dan keputusan bersama antara Tim Manajemen BOS sekolah,Dewan Guru dan Komite Sekolah melainkan Terdakwa mencairkan sendiri danaBOS tersebut di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Atambua sebanyak 23 (dua puluhtiga) kali dengan total nilai sebesar Rp228.350.000,00 (dua ratus dua puluhdelapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tanpa melibatkan Yosef Subaniselaku Bendahara BOS SDK Lafaekfera, sehingga saldo uang SDK Lafaekferapada akhir tahun 2009 berkurang menjadi