Bahwa Penggugat berdasarkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara No.982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utara dinyatakan tidak bersalah.a. Penggugat mengalami penahanan selama 3 bulan 3 haridan dibebaskan dari Rutan Cipinangb. Tergugat melalui Jaksa Penuntut Umum mengajukanKasasi4. Bahwa Penggugat berdasarkan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.727 K/PID/2014 dinyatakan tidak bersalah.5. Kronologis (garis besarnya):Pada tahun 2007, kami mulai rekanan bisnis di bidang catering.

Bahwa atas pengaduan pidana tersebut menurut pihak Penuntut Umummelalui Kejaksaan Negeri Jakarta Utara bahwa tindakan yang dilakukanoleh Penggugat telah memenuhi unsur pidana penggelapan dan dapatdiajukan persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan perkarapidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr dan kemudian dilakukan kasasidengan perkara nomor : 727/K/PID/2014 dengan hasil putusanmenyatakan bahwa terdakwav(Penggugat) terbukti melakukan perbuatansebagaimana didakwakan jaksa/penuntut umum

Bahwa kronologis yang disampaikan merupakan cerita yang mengadaada dan tanpa dasar yang jelas, karena terbukti di persidangan perkarapidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr tidak pernah terungkap faktayang menunjukkan bahwa mobil tersebut milik bersama antara Terdakwa(Penggugat) dan saksi korban (Tergugat) walaupun Terdakwa(Penggugat) menyebutkan ada modal dalam usaha rental car tersebut.Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan merupakan rekan bisnis dariTergugat dalam bisnis catering, rental mobil

Utrperkara pidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr tidak pernah terungkapfakta yang menunjukkan bahwa Terdakwa (Penggugat) memberikan buktiadanya uang modal yang disetorkan untuk membuktikan adanyapernyertaan modal usaha tersebut;10.

Fotokopi Putusan Nomor 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utara atas nama AltmanSianturi Alias Dave, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda P3;4. Fotokopi Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor727 K/PID/2014 Jo Nomor 982/PID.B/2013/PN Jkt Ut, atas nama Altman MSianturi Alias Dave, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda P4;5.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya bertanggal 09 Juli 2007terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, dibawah regester Nomor;1169/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare, KabupatenKediri, pada tanggal 08 Desember 1982 sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah nomor: 909/29/XII/1 982

agar Pemohon danTermohon rukun kembali, namun tidak berhasil;e Bahwa keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk, menunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut dalam suratpermohonan; Menimbang, bahwa berdasarkan asli AkteNikahNomor.909/29/XII/1 982

Tergugat) yang belum diselesaikan yaknimenyangkut Permasalahan Perkara di POLDA Sumatera Utarasebagaimana Laporan Polisi Nomor : STTLP/982/VIII/2016/SPK, tertanggal01 Agustus 2016 yang hingga saat ini masih dalam proses penyelidikan,sehingga Tergugat masih mempekerjakan dan belum mempensiunkannya;6.

Bahwa dalam proses pembayaran Road Packer Plus (RP+), terjadipermasalahan dimana pihak pembeli tidak melakukan pembayaran RoadPacker Plus (RP+) hingga tuntas kepada Tergugat yang menimbulkankerugian bagi Tergugat sebesar Rp. 2.002.000.000, (dua milyar dua jutarupiah) Berdasarkan hal tersebut, Tergugat membuat Laporan Polisi Nomor :STTLP/982/VIII/2016/SPK, tertanggal 01 Agustus 2016 di POLDA SumateraUtara, dan dikarenakan Penggugat sebagai pelaksana dalam proses jualbeli Road Packer Plus (RP+) tersebut

Penggugat tetap menerima uang pensiunnyasetelah tugas dan tanggung jawab Penggugat selesai kepada Tergugat yaituselesainya proses laporan pengaduan di Polda Sumatera Utara (LP Nomor :STTLP/982/VIII/2016/SPK pertanggal 1 Agustus 2016) sampai ketingkatPengadilan hingga adanya kepastian hukum. Disamping itu tidak adanyapermasalahan hukum dengan pihak lain yang dapat menimbulkan kerugianbagi Tergugat.

) orangsaksi;Menimbang, bahwa adapun bukti bukti surat Tergugat untukmenguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan alat bukti surat T1 dan T29,yang cukup dan dapat diperlihatkan aslinya kecuali bukti T3, T4, T10, T19,T20, T21, T25, T26, T27, T28, tidak diperlinatkan aslinya di persidangan,yaitu :Bukti T1: Foto copy sesuai dengan aslinya Peraturan Perusahaan CapellaGroup Periode 01 November 2015 s/d 31 Desember 2017;Bukti T2: Foto copy sesuai dengan aslinya tanda terima lapor polisi Nomor:STTLP/982

Nomor : 02/Pdt.SusPHI/2017/PN.MdnDaerah Sumatera Utara sesuai dengan laporan polisi Nomor:STTLP/982/VII/2016/SPKT II tanggal 01 Agustus 2016;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Penggugat yang mencapaiumur 56 tahun pada 22 Juli 2016 selayaknya yang dipensiunkan olehperusahaan.

982/Pdt.G/2017/PA.SKH

PUTUSANNOMOR 982/Pdt.G/ 2017/PA.Skhaol) Call at) aanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara yang diajukan oleh :PEMOHON, Umur 24 tahun (Karanganyar, 26 Feberuari 1993), Agama Islam,Pekerjaan Sopir Truk, Pendidikan SLTA, Tempat kediaman diDukuh Banaran, RT. 02/ RW. 05, Desa Pojok, KecamatanMojogedang, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebutsebagai

Tempatkediaman di Dukuh Ngemplak, RT. 03/ RW. 06, DesaKayuapak, Kecamatan Polokarto, Kabupaten Sukoharjo,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talaktertanggal 13 September 2017 dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama tersebut dengan register perkara nomor 982

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Bulan Agustus Tahun 2012, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Polokarto, Kabupaten Sukoharjo,Salinan Putusan Nomor 982/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 1 dari 10 halamanPropinsi Jawa Tengah Kutipan Akta Nikah Nomor : 423/15/VIII/2012tertanggal 26 Bulan Agustus Tahun 2012. Pada saat menikah Pemohonberstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan..

982/Pdt.G/2019/PA.Nph

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2019/PA.Nph9 VAv Xe sal a7

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya bertanggal 09 Juli 2007terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, dibawah regester Nomor;1169/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare, KabupatenKediri, pada tanggal 08 Desember 1982 sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah nomor: 909/29/XII/1 982

agar Pemohon danTermohon rukun kembali, namun tidak berhasil;e Bahwa keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk, menunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut dalam suratpermohonan; Menimbang, bahwa berdasarkan asli AkteNikahNomor.909/29/XII/1 982

982/Pdt.G/2018/PA.Bpp

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2018/PA.Bppear oll o> y J alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelistelah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara: pendidikan SWBalikpapan, Proyysi XXX, Garut, O1pendidikanBalikpapan,Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 03 Juli 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 03 Juli

2018 dengan Nomor 982/Padt.G/2018/PA.Bpp, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:1.

dalam persidangantersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 Agustus 2020, yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Atambua dibawah Nomor 90/Pdt.P/2020/PN Atb, , telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya : Bahwa pemohon adalah anak lakilaki dari pasangan suami istri (AyahVinsen Manek) dan (Ibu Sarce Tan) Bahwa terdapat perbedaan data identitas yaitu nama pemohon padapaspor, sehingga pemohon ingin merubah nama pemohon pada pasporNomor: AK 982

sangatdibutuhkan; Bahwa untuk merubah nama pemohon tersebut haruslah mendapatsuatu penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri;Berdasarkan uraian di atas maka pemohon datang dan memohon denganhormat kiranya Ketua Pengadilan Negeri Atambua berkenan untuk menerimapermohonan ini untuk diperiksa dalam persidangan Pengadilan NegeriAtambua dan akhirnya berkenan pula memberikan penetapan sebagai berikut:1.Mengabulkan permohonan pemohon:2.Memberi ijin kKepada pemohon untuk mengganti nama pemohon padapaspor nomor: AK 982

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 24 Juli 2002, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 1369/Pat.G/2017/PA.Cbnnomor 982/36/VII/2002 tertanggal 29 Juli 2002, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/36/VII/2002 bertanggal 29 Juli2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiampeaKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201154805850001 atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Ciampea, bertanggal11082012.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982

Bahwa sediaan farmasiberupa pil jenis LL/Artane sebanyak 70 (tujuh puluh) butir yang telah dilakukanpenyitaan terhadap saudara SINGGIH PRASETYO Bin SUHARDI ( tersangka dalamperkara lain) dan sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang telahdilakukan penyitaan terhadap saudara AHMADI Bin NARTO (tersangka dalam perkaralain) tersebut adalah obat keras sebagaimana hasil pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. Lab. : 1689/NOF/2014 tanggal 17 Maret 2014 dan No.

SANTOSO Als BEDE tidak pernah menjual narkoba jenis lain dan saatZ transaksi..........6transaksi tidak ada orang lain yang mengetahuinya; Bahwa terdakwa BUDI SANTOSO Als BEDE tidak memiliki keahlian dankewenangan didalam menyimpan dan atau mengedarkan obat jenis pil dobel Ltersebut dan pada kemasan obat yang dijualnya tidak ada label khasiat maupunmanfaatnya bila dikonsumsi oleh orang lain; Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 70 butir pil yang dikemas dalamsobekan plastik warna hitam berikut 982

982/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smn feAN itll ogcoN yF3) AB) ane)DEM!

MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat kediaman di KecamatanMinggir Kabupaten Sleman , selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 982

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada han persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir dalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / Kuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 10 Agustus 2016 dan tanggal 19 Agustus 2016 Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, untuk itusidang

dalam keadaan : Suci, hamil atauhaidh4 AlasantalakdijatuhkanNikah rnereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan dipada tanggal dengan Akte Nikah No. 7.10.4982 ..... denganSurat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guna mendapatkanKutipan Buku Pendaftaran Talak pada KUA KecCamatan nrc KIAD@ GIG. seccsscsssenseensenssensenssenssnnsecssenssenssenssKutipan Akte/Surat Nikah clari Suami/Istri dis:mpan di Kepaniteraan Pengadilan Agama dalammap berkas perkara No... .43 982

.: 982/NNF/V1/2012, tanggal 25 Juni 2013, dane 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.d.

LAB: 982/NNF/VI/2013 tanggal, 24 Juni 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

LAB: 982/NNF/VI/2013 tanggal, 24 Juni 2013yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr.

LUKMAN tidak pernah menjanjikan sesuatukepada terdakwa sebelumnyaMenimbang, bahwa di Persidangan telah pula diajukan buktisurat berupa Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangMakasar sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistis No.982/NNF/VI/2013 tanggal 24 Juni 2013yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dra.

Undangundangyang berlakuMenimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa sebabnya sehingga terdakwa menjadiperantara dalam jual beli atau memiliki, mMenguasai, mMenyimpanbarang berupa Narkotika jenis shabu karena sebelumnya Lel.LUKMAN minta tolong kepada terdakwaMenimbang, bahwa di Persidangan telah pula diajukan buktisurat berupa Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangMakasar sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistis No.982

Atas nama Lasmi tercatat di Buku C Desa Gempol Nomor 982.Adalah tanah sawah yang terletak di Desa Gempol Kecamatan JatiKabupaten Blora, Persil Nomor 114 luas 169 (seratus enam puluhsembilan) da dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 3001 k/Pdt/2014Sebelah Utara : Tanah sawah yang dikuasai Iskak;Sebelah Selatan : Tanah tegal yang dikuasai Iskak;Sebelah Timur : Tanah Mariun;Sebelah Barat : Tanah Miran, Sukir, Kamituwo Supat;.

Atas nama Lasmi tercatat di Buku C Desa Gempol Nomor 982.Adalah tanah tegal yang terletak di Desa Gempol Kecamatan JatiKabupaten Blora, Persil Nomor 113 luas 758 (tujuh ratus lima puluhdelapan) da, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Sabar/Paerah;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Selatan : Tanah Tris/Slamet;Sebelah Barat : Tanah yang dikuasai Iskak/Ganjar/Sabar;.

Atas nama Lasmi tercatat di Buku C Desa Gempol Nomor 982.Adalah tanah pekarangan yang terletak di Desa Gempol Kecamatan JatiKabupaten Blora, Persil Nomor 120 a, luas + 028 (dua delapan) da,dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah yang dikuasai Mardi;Sebelah Timur : Tanah Suroso;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat : Tanah Ratno;.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Tengah,dengan Surat Nomor: 982/KUA.17.013/PW.01/10/2019 tanggal 29 Oktober2019;3.

Asli Surat Penolakan Nomor 982/KUA.17.01 3/PW.01/10/2019, tanggal29 Oktober 2019,atas nama Risa Maulida binti M. Saleh, dari KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, danbukti tertulis tersebut sudah diberi materai cukup. (P. 2);.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 3 Mei 2005 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1464/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 14 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 982

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 982/103/X/2001 Tanggal 26/10/2001;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

982/Pdt.G/2021/PA.Kis

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2021/PA.Kis

Bahwa dalam pembelian tersebut Penggugat telah menerima sertifikat HakMilik No.284/K, surat ukur No.982 Tahun 1983 atas nama B.Aksanoe aliasSarmijati ; 220222 20n nn neon nn nn nena nn ne nn nn nnn. Bahwa kemudian bermaksud balik nama sertifikat hak milik No. 284/K, suratukur No.982 Tahun 1983 atas nama B.Aksanoe alias Sarmijati ke BadanPertanahan Surabaya (Turut Tergugat), menjadi atas nama Penggugat(Hj.Hotijah).

Juli 2014, dan secara fakta janji Terdakwatersebut tidak pernah teralisasi walaupun Saksi Murniati binti H.Maruf danSaksi A.Gunawan bin Cimin (suami Saksi Murniati binti H.Maruf) telahberusaha menagihnya akan tetapi tidak berhasil, dan Terdakwa dipersidanganmenerangkan bahwa Terdakwa menjanjikan keuntungan 10 persen untuk SaksiMurniati binti H.Maruf agar dapat pinjaman dari Saksi Murniati, sedangkankeuntungan Terdakwa dari menjual pakaian tidak sampai 10 persen;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 982

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak mempersulitjalannya persidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 982 Pid.B/2016 PN.Srg Antara Keluarga Terdakwa dengan korban telah adaperdamaian dan keluarga Terdakwa telah mengembalikanmodal yang diterima Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 378 KUHP Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

Murniati/Gunawan untuk Nofaltanggal 19 Maret 2014;Kesemuanya tetap terlampir didalam berkas perkara6.Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Serang pada hari Kamis ,tanggal 5 Januari 2017 oleh Mardison, S.H sebagai Hakim Ketua,Wisnu Rahadi,S.H,M.Hum Hosiana Mariani S, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidangHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 982

Pid.B/2016 PN.Srgterobuka untuk umum pada hari Selasa Tanggal 10 Januari 2017 olehHakim Ketua tersebut dengan didampingi anggota tersebut, dibantu olehEnar Sunarya, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Serang, sertadihadiri oleh M.Sulistiawan, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Wisnu Rahadi,S.H,M.Hum Mardison, S.H.Hosiana Mariani S, S.H., M.HPanitera Pengganti,Enar SunaryaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 982 Pid.B/2016 PN.Srg

982/Pdt.G/2020/PA.Pct

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2020/PA.P ct> amt 1 >