Ditemukan 20034 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan sebtian sebabkan serbukan sebarkan sebataan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 242/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hj.SUTIYANI
2.SUSI ERNAWATI
3.TUTIK EKA SAPUTRI
4.INDAH RAHAYU
Tergugat:
YUNIS SUBAGYO
Turut Tergugat:
H.M. SUHUD, BA
50 — 15
  • demikian telah sesuai dengan ketentuan pasal127 Rv, sehingga permohonan pencabutan Gugatan yang diajukan olehKuasa Penggugat untuk mencabut perkara perdata Nomor242/Pdt.G/2019/PN.Sda beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkaramembawa akibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan padakeadaan semula dan pihak yang mencabut perkaranya berkewajibanmembayar biaya perkara, dengan demikian Penggugat harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 22-01-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 04/G /2013/PHI.PBR.
Tanggal 24 April 2013 — PT. ARARA ABADI, Lawan IDE PRIANTO,
61 — 4
  • Bahwa perselisihan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugattelah dilakukan mediasi di Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak dan telahdikeluarkan Anjuran Mediator tertanggal 21 Desember 2012 Nomor : 565 /Dissosnaker/XII/2012/1142 ; atas anjuran ini Penggugat menolaknya ; Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat sebutkan diatas, maka dibagian akhirgugatan ini Penggugat bermohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru cq.
Pengadilan PN RANTAU Perdata
Register : 13-03-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Rta
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Rantau
Tergugat:
1.H. MUHAMMAD HUSNI
2.KHAIRUNNISA
20 — 10
  • diberikan keringananpembayaran pinjaman yang awalnya berjumlah Rp 31.284.710,00 (Tiga PuluhSatu Juta Dua Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Sepuluh Rupiah);menjadi Rp 27.900.000,00 (Dua Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus RibuRupiah ) apabila langsung membayar lunas seketika dalam waktu kurang lebih3 Bulan dimulai dari tanggal 20 Maret 2019, dan berakhir tanggal 20 Juni 2019;PASAL 5Bahwa Pihak Kedua tidak akan diberikan keringanan pembayaran pinjamanapabila tidak memenuhi perjanjian yang telah di sebutkan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 06-11-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 114/Pdt.P/2014/PA.Prg.
Tanggal 27 Nopember 2014 — Pemohon
9 — 3
  • Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan pemohon denganxxx pada kantor Urusan Agama Kecamatan MattiroSompe,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannyadengan alasan pemohon kurang umur sebagaimana di sebutkan dalam suratpenolakan No.;xxx tangga 3 Nopember 2014.7.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 11-09-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 166/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
1.SARAZISOKHI BUULOLO
2.SARONEMA BUULOLO
Tergugat:
KEPALA DESA HILIFADOLO KECAMATAN ARAMO KABUPATEN NIAS SELATAN PRVINSI SUMUT
95 — 37
  • Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 75 UU No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan sebagaiberikut;(1). Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/ataumelakukan Keputusan dan/atau Tindakan.(2).
    Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 76 UU No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan sebagaiberikut;(1).(2).(3).
    Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 77 UU No.30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan sebagaiberikut;(1). Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21(dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusantersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.Putusan Nomor : 166/G/2020/PTUNMDN Halaman 7d.(2). Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secaratertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yangmenetapkan Keputusan.(3).
    berakhirnya tenggang waktu sebagaimana dimaksudayat (4).BahwakarenaTergugattidak=smenjawabatau tidakmenyangkal/tidakmenyelesaikan keberatan atau sanggahanadministratif diajukan Para Penggugat sebagaimanadimaksudPasal 77 Ayat (5), (6) dan Ayat (7) UU No.30 Tahun 2014, makahukummenganggap Tergugat telah menyetujui permohonankeberatan/sanggahan Para Penggugat agar Tergugatmembatalkan objek sengketa.Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 78 UU No.30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-01-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 34/Pdt.G/2011/PA.Blk.
Tanggal 6 April 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 6
  • secararesmi dan patut untuk datang menghadap pada hari ini.Menimbang, bahwa oleh karena pemohon dan termohon tidak pernah lagidatang menghadap di persidangan dua kali berturutturut dan iak pula diwakii olehkuasanya, meskipun telah disampaikan panggilan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya menunjuk berita acara persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon sebagaimanatelah di sebutkan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 166/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : Berto Fernando Simatupang
Terbanding/Penggugat : Marina Ria Aritonang
152 — 30
  • Srg Tanggal 22 Oktober 2020 telah tepat dan benar maka harus di kuatkan;

    Menimbang bahwa oleh karena putusan hakim tingkat pertama no 79/Pdt.G/2020/PN.Srg Tanggal 22 Oktober 2020 harus dikuatkan maka Pembanding sebagai pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan yang dalam tingkat banding besarnya akan di sebutkan dalam amar putusan dibawah ini;

    Srg Tanggal 22 Oktober 2020 telah tepat dan benar makaharus di kuatkan;Menimbang bahwa oleh karena putusan hakim tingkat pertama no79/Pdt.G/2020/PN.Srg Tanggal 22 Oktober 2020 harus dikuatkan makaPembanding sebagai pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dan yang dalam tingkat bandingbesarnya akan di sebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 166/PDT/2020/PT BTN.Mengingat : Memperhatikan, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947tentang
Pengadilan PA BATULICIN
Register : 25-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA BATULICIN Nomor 0047/Pdt.P/2016/PA.Blcn
Tanggal 18 Mei 2016 —
15 — 9
  • Muhammad suami Pemohon meninggal duniapada bulan Oktober 2015 karena sakit komplikasi dalam keadaanmuslim;Bahwa, Abdul Moluk bin Muhammad dengan Pemohon tidak pernahbercerai hingga almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggal dunia;Bahwa, Almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggalkan seorangistri, 1 (Satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan ;Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Abdul Moluk bin Muhammadtidak pernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selainyang saksi sebutkan
    Muhammad suami Pemohon I meninggal duniapada bulan Oktober 2015 karena sakit komplikasi dalam keadaanmuslim;6 Bahwa, Abdul Moluk bin Muhammad dengan Pemohon tidak pernahbercerai hingga almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggaldunia; Bahwa, Almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggalkan seorangistri, 1 (Satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan; Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Abdul Moluk bin Muhammadtidak pernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selainyang saksi sebutkan
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 27-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 285/Pdt.G/2018/MS.Lsm
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 17
  • Tergugat telah pisahrumah sejak akhir tahun 2016,e Bahwa sepengetahuan saksi penggugat dengan Tergugat seringteradi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmenggunakan sabu sabu dan sering marah marah dan disaat terjadipertengkaran Tergugat juga memukul Penggugat ;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 285/Pat.G/2018/MS.LsmeBahwa Perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsudah pernah saksi damaikan ketika saksi tanyakan pada Tergugattentang penyebab perselisihan yang saksi sebutkan
    terakhir dirumah orang tua Penggugat, Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sejak awal tahun 2017,e Bahwa sepengetahuan saksi penggugat dengan Tergugat seringteradi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmenggunakan sabu sabu dan sering marah marah dan disaat terjadipertengkaran Tergugat juga memukul Penggugat ;e Bahwa Perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat sudah pernah saksi damaikan ketika saksi tanyakan padaTergugat tentang penyebab perselisihan yang saksi sebutkan
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 01-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 88/Pid.B/2021/PN Mtr
Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.LALU JULIANTO,SH.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
Dadang Rosmana
36 — 21
  • Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Terdakwatidak tahu kejadiannya, Terdakwa membenarkan jenis hp yang Saksi sebutkan;2. Saksi BAIQ HIKMAWATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenaldengan Terdakwa ; Bahwa suami saksi mengalami pencurian pada hari Sabtu tanggal 31Oktober 2020 di depan BTN Ayodya Palace Desa Meninting Kec. Batulayar,Kab. Lombok Barat.
    Bahwa suami saksi mengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Terdakwatidak tahu kejadiannya, Terdakwa membenarkan jenis hp yang Saksi sebutkan;3.Saksi SAFARUDIN Als.BANGKOK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal denganTerdakwa; Bahwa saksi melakukan pencurian bersama DEFRY pada hari Sabtutanggal 31 Oktober 2020 di depan BTN Ayodya Palace Desa Meninting Kec.Batulayar
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-01-2014 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 7/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 30 Januari 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 3
  • Bahwa selama pernikahan Pemohon telah berusaha untukmempertahankan pernikahan terebut, dengan melibatkan keluargadan meminta nasihat secara pribadi kepada Bapak PEGAWAI BP4KOTS YOGYAKARTA (sebutkan BP4 wilayah KUA Kota Yogyakarta);8.
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 27-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN NEGARA Nomor 37/Pdt.P/2015/PN.Nga
Tanggal 8 September 2015 — - NI PUTU SRI PUJI ASTUTI
22 — 13
  • Cahaya Surya BaliIndah; Bahwa terhadap harta bersama tersebut, yang merupakan bagian Pemohon belumdiserahkan oleh mantan Suami Pemohon kepada Pemohon; Sedangkan bagian harta bersama untuk mantan suami pemohon telah habis terjual,sedangkan harta bersama yang pemohon sebutkan pada permohonan pemohontersebut diatas seluruhnya merupakan bagian dari pemohon; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka bersama ini para pemohonmengajukan permohonan kepada Yth.
Pengadilan PN RANTAU Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN RANTAU Nomor 14/Pdt.G.S/2018/PN Rta
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Rantau
Tergugat:
1.ANWAR SADAD Alias SADAT
2.ANI
46 — 4
  • (Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan RatusEmpat Puluh Enam Ribu Tujuh Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah) menjadi Rp35.000.000. ( Tiga Puluh Lima Juta Rupiah ) apabila langsung membayar lunasseketika dalam waktu kurang lebih 3 Bulan dimulai dari tanggal 24 September2018, dan berakhir tanggal 20 Desember 2018;PASAL 5Bahwa Pihak Kedua tidak akan diberikan keringanan pembayaran pinjamanapabila tidak memenuhi perjanjian yang telah di sebutkan di pasal 4;PASAL 6Bahwa jika Pihak Kedua tidak melaksanakan pembayaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 10-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2544 K/PDT/2009
LEL. PALLA, DKK.; SAKKATANG BINTI DAWING
15 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terdapat kerancuan penyebutan pihak dalam putusan Judex Facti,karena pada awal putusan di sebutkan ada 7 (tujuh) orang Tergugat. Akantetapi dalam putusan disebutkan Tergugat IV dikeluarkan dari gugatandengan alasan Tergugat IV telah berdamai dengan Penggugat. Ini berartidalam perkara ini hanya 6 (enam) orang Tergugat;.
    Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar salah menerapkan hukum,karena mengabulkan gugatan untuk sebagian yang setelah menyebutkanbutirbutir gugatan yang di kabulkan, sedangkan butirbutir gugatanselebihnya tidak di sebutkan mau diapakan;8.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 48/Pdt.P/2019/PA.Mdn
Tanggal 10 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
  • lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung; Bahwa Xxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 12 Juli 2018, karena sakitdan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua Xxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dariXXXXXXXXX Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxx adalah Pemohon sebagaisuami, dan 6 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxx selain yang telahsaksi sebutkan
    Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung; Bahwa Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada 12 Juli 2018, karena sakit dandalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua Xxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dariXXXXXXXX Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxx adalah Pemohon sebagaisuami, dan 6 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxx selain yang telahsaksi sebutkan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2015 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 531/Pdt.G/2012/PN.Sby.
Tanggal 22 Oktober 2013 — Drs. SUDJONO,SH MM, Lawan : 1. UTJANG KAYANTO TANAHKUSUMA,, CS.
72 — 10
  • Jemurwonosari, Kec Wonocolo, Kota Surabaya ; 13.Bahwa mengingat tersebut diatas, secara yuridis normatif OBYEKSENGKETA milik PENGGUGAT dengan milik Tergugat adalah berbedaatau tidak sama letaknya termasuk juga batasbatas letak tanah, sebagaimanatertuang dalam Surat Keterangan Kelurahan JemurwonsariIN (0007/45/23 6.9.1 AUN D amas ac aac ccc nee14.Bahwa dengan jelas di sebutkan riwayat dari S.H.M.
    No.1026 masih atas namaTERGUGAT II sampai saat ini ; 17.Bahwa dengan jelas di sebutkan dalam riwayat tanah atas S.H.M. No.1025dan S.H.M.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 1518/PID.SUS/2021/PT SBY
Tanggal 13 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Dwi Budi Setiari, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DEARY SATRIA Als DERI Bin Alm DIDIK RUSIANTO Diwakili Oleh : Widik Isnuryadi,SH.
33 — 14
  • Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari adanya informasi masyarakat yang tidak mau di sebutkan identitasnyabahwa di sekitar daerah Talun Kab.Blitar sering di jadikan tempatpenyalahgunaan narkotika jenis Sabu.
    Perbuatan mana dilakukan olehHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 1444/PID SUS/2021/PT SBY terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari adanya informasi masyarakat yang tidak mau di sebutkan identitasnyabahwa di sekitar daerah Talun Kab.Blitar sering di jadikan tempatpenyalahgunaan narkotika jenis Sabu.
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 232/Pdt.G/2015/PA.Plh
Tanggal 4 Mei 2015 — - Penggugat dengan Tergugat
10 — 7
  • Penggugat;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya tidak bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat di persidangan menyatakan hanya sanggupmenghadirkan satu orang saksi sehingga majelis hakim menjatuhkan PutusanSela dengan memerintahkan kepada Penggugat mengucapkan sumpahpelengkap.Bahwa selanjutnya Penggugat mengucapkan sumpahpelengkap(suppletoir) sebagai berikut : Bismillahirrahmanirrahim, Wallahi, Wabillahi,Watallahi, demi Allah saya bersumpah bahwa apaapa yang saya sebutkan
    Penggugat, seorangsaksi bukan saksi ( Unus Testis Nullus Testis ), sehingga Penggugat untukmelengkapi pembuktiannya majelis memerintahkan kepada Penggugat untukmengucapkan sumpah pelengkap (suppletoir ) sesuai dengan Pasal 182 R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 0232/Padt.G/2015/PA.Plh. tanggal 04 Mei 2015 Penggugat mengucapkan sumpah pelengkap(suppletoir ) sebagai berikut : Bismillahirrahmanirrahim, Wallahi, Wabillahi,Watallahi, demi Allah saya bersumpah bahwa apaapa yang saya sebutkan
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 324/Pdt.G/2012/PA-Bkt
Tanggal 14 Agustus 2012 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 4
  • 2012, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, perkawinandilaksanakan tanggal 15 Juni 1995, dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai anak tiga orang, sebagaimana disebutkan Penggugat dalam suratgugatan Penggugat;e Bahwa tidak benar rumah tangga mulai tidak aman sejak Januari 2006sebagaimana di sebutkan
    sekarang sudah satu tahunlamanya;Bahwa keluarga ada mengusahakan untuk memperbiki rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidakmau berbaik lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, Tergugat telah mengakui sebagian gugatan Penggugat, dan membantahyang lainnya;Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat adalah sebagaiberikut :Bahwa tidak benar rumah tangga mulai tidak aman sejak Januari 2006sebagaimana di sebutkan
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 26-06-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 236/PID/2013/PT BDG
Tanggal 16 Juli 2013 — Pembanding/Terdakwa : TEGUH N NATAWIJAYA Bin ASEP D.N Diwakili Oleh : TEGUH N NATAWIJAYA Bin ASEP D.N
Pembanding/Terdakwa : MUH. ADI AZHARI Alias BULE Bin ASRIL ALMANAR Diwakili Oleh : MUH. ADI AZHARI Alias BULE Bin ASRIL ALMANAR
Terbanding/Jaksa Penuntut : Domo Pranoto, SH
52 — 26
  • Apel Kelurahan Margadadi Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yaitu terhadap orang, yaitu terhadapsaksi korban NANANG PRAWIRA DIHARJA Bin HARYANTO, yang mengakibatkanluka, Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagaiberikut Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan
    Apel Kelurahan Margadadi Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan penganiayaan terhadap saksi korban NANANG PRAWIRADIHARJA Bin HARYANTO, yang mengakibatkan luka, Perbuatan tersebutdilakukan mereka terdakawa dengan cara sebagai berirkut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan diatas, awalnya