Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/44/VIII/2005 tanggal 12 Agustus2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di ~ Kabupaten Sumenep selama 7tahun; 3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dantelah dikaruniai seorang anak yang bernama , laklaki,umur 5 tahun dan sekarang ikut Penggugat;4.

perkara ini diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehatkepada Penggugat agar sabar menunggu dan rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang takterpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 839

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 839/Pdt.P/2021/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah);

839/Pdt.P/2021/PA.Sby

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, tanggal 8 Juni 2017 yang dimohonkan banding;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Pengacara/Advokat, beralamat kantor Perum Duta Indah JalanTeratai Raya Blok C.4/6, Kelurahan Jati MakmurKecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi 17411, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2017, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaHal. 1 dari20.Putusan No.734/PDT/2017/PT.DKI.Selatan pada tanggal 25 Agustus 2017 dibawah nomor2546/SK/HKM/VIIV201 7, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi DKI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 839/Pdt.G

untuk itu 2 (dua) lembar kwitansi kosongyang menjadi arsip Tergugat, sekarang Tergugat jadikansebagai Surat Bukti (foto copy warna dua lembar kwitansiKosong dijadikan bukti surat Kode 1.8 dan 1.9), untukmembuktikan kebenaran fakta yang sesungguhnyaterjadi;3.10.Bahwa Penggugat telah menggunakan kwitansi kosong tertulis3.11tanggal 27 Juli 2009 yang ditulis sendiri, sebagai dasar gugatandalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Kelas 1A JakartaSelatan terdaftar dalam Register Perkara Perdata Nomor :839

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangHal. 16 dari 20.Putusan No.734/PDT/201 7/PT.DKI.menerangkan bahwa Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/PDT.G/2016/PNJKT.SELtanggal 8 Juni 2017 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 18 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanMemori Banding tanggal 11 Juli 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal

Pembanding semula Tergugat danmenguatkan putusan tingkat pertama;Menimbang, bahwa alasan pembanding tersebut tidak beralasanhukum, karena setelah meneliti suratsurat dalam perkara ini, pembandingtidak dapat membuktikan, oleh karena itu terkait dengan alasanalasan memoribanding lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 8 Juni 2017 Nomor 839

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel,dan telah membaca, memperhatikan, Memori Banding dan Kontra MemoriBanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepatdan benar, karena itu dapat dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini;Hal. 18 dari 20.Putusan No.734/PDT/201 7/PT.DKI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/Pdt.G/2016

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan sah dengan seorang Perempuan WarganegaraIndonesia bernama MIFTAKUL JANAH, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNo.839/08/XI/2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan, tanggal 21 Nopember 2003 ; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. : 839/08/XI/2003 tertanggal 21 Nopember 2003 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Gempol, (diberi tanda P3) ;4.

copy Kartu Tanda Penduduk atas namaRULLY ALEXANDER) dan bukti P2 (Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3514120101050052 yangdikeluarkan oleh Kecamatan Gempol serta dikuatkan dengan keterangan saksi ASKUR SANNYdan MUKALI telah terbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Mlaten Rt.003/Rw.002,Desa Karangrejo, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, oleh karenanya Pengadilan NegeriBangil berwenang memeriksa permohonan ini ;non= Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 (Foto copy Kutipan Akta NikahNo.839

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor 839/80/XII/2007 tanggal 23 Desember 2007, dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak terhadap Penggugat;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dalam usia 19 tahun danTergugat berstatus jejaka dalam usia 21 tahun ;3.

sah;Bahwa telah diupayakan perdamaian dengan cara menasehati pihak Penggugatagar mengurungkan kehendak cerainya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan tertutup untukumum dengan diawali pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan suratbukti berupa :1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, (Bukti P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839

Dengandemikian perkara ini telah diajukan oleh subyek hukum yang benar dan diajukan padaPengadilan yang berwenang (vide Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 49 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus Nomor : 839/80/XII/2007 tanggal

menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Agustus2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3885/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut: e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Desember 2010,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 839

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/47/XII/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember tanggal 28Desember 2010 (P.2); Menimbang bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidanganyaitu :1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 10 Nopember 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4750/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 23 Juli 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang Nomor : 839

Pada Tanggal 18 Desember 1998 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN BANYUWANGGI, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 839/56/xii/1998 tanggal 18 Desember1998 ;Be Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal rumah orangtua Termohon selama 1 tahunkemudian pindah kerumah orang tua Pemohon sebagaimanatersebut diatas selama 9 tahun, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul) dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/56/xii/1998 tanggal 18Desember 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKABUPATEN BANYUWANGGI ., dan telah bermeterai cukup (P.1);2.Fotokopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala di KABUPATENKEDIRI. Nomor: 182/418.96.08/2010 tanggal 14 April 2010, dantelah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telahmengajukan saksisaksi yaitu ;1.

/Komisaris Polisi Nrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun KomisarisPolisi Nrp.89100618 ) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium ForensikPOLDA Bali, sebagai hasil pemeriksaan terhadap: Barang Bukti dalam 1 (satu) buah amplop kertas coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839/2021/NF ;Barang bukti tersebut disita dari PUTU

SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotikaSisa Barang BUKti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa PUTU SUTININGSIH sebagaimana diaturdan diancam

/Komisaris Polisi Nrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun KomisarisPolisi Nrp.89100618 ) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium ForensikPOLDA Bali, sebagai hasil pemeriksaan terhadap: Barang Bukti dalam 1 (satu) buah amplop kertas coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839/2021/NF;Barang bukti tersebut disita dari PUTU

SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Sisa Barang BUkti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa PUTU SUTININGSIH sebagaimana diaturdan diancam

nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan (pasal 1 ayat 1 UU No. 35 tahun 2009 tentang narkotika); Bahwa narkotika mempunyai potensimengakibatkan ketergantunganyang di golongkan menjadi : a. golongan I, b. golongan II, c. golongan III; Bahwa sesuai berita acara pemeriksaan laboratoris kriminalistik Nomorlab : 117/NNF/2021 tanggal 5 Pebruari 2021 telah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris kriminalistik di simpulkan bahwa 1 (satu) buah plastic klipberisi Kristal bening diberi nomor barang bukti 839

839 / Pdt.G / 2014 / PN. Sby

PUTUSANNomor: 839/ Pdt.G/2014/ PN. SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata Gugatan dalamperadilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:MARIA CAECILIA .S, Beralamat di Jl.

Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Surabaya, Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai ...........c:ceceeeeeees TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ; Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara di persidangan ; Setelah memeriksa dan memperhatikan buktibukti surat yang diajukan di persidangan ; Setelahmendengar keterangan saksi dipersidangan;Telah membaca keseluruhan berkas perkara register No. 839

/Pdt.G/2014/PN.Sby atas nama ParaPihak tersebut diatas beserta lampiranlampirannya; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa pihak Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Oktober 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 Oktober 2014 No. 839/Pdt.G/2014/PN.SBY telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15 Februari 1992di Surabaya dan telah didaftarkan pada Dinas

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2023/PA.Tmg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Temanggung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 629.000,00 ( enam ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Tmg

adalah saksi PURWANTOBin TRISNO SUNYOTOsebagai pengecer mendatangi rumah terdakwa danmenawarkan nomor tebakan judi jenis Togel Hongkong kepada terdakwa,kemudian terdakwa menggunakan kesempatan main judi yang diberikan oleh saksiPURWANTO Bin TRISNO SUNYOTO dengan memasang nomor tebakan judiTogel Hongkong sebagai berikut 438 dengan uang taruhan sebesar Rp. 5000, (limaribu rupiah), 38 dengan uang taruhan sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), 938dengan uang taruhan sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), 839

adalah saksi PURWANTOBin TRISNO SUNYOTOsebagai pengecer mendatangi rumah terdakwa danmenawarkan nomor tebakan judi jenis Togel Hongkong kepada terdakwa,kemudian terdakwa menggunakan kesempatan main judi yang diberikan oleh saksiPURWANTO Bin TRISNO SUNYOTOdengan memasang nomor tebakan judiTogel Hongkong sebagai berikut 438 dengan uang taruhan sebesar Rp. 5000, (limaribu rupiah), 38 dengan uang taruhan sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), 938dengan uang taruhan sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), 839

oleh13terdakwa, sedangkan barang bukti berupa 1 (satu) bendel rekapan angkaangka judiTogel Hongkong, dan (satu) buah balpoint berada di atas meja didepan saksi danterdakwa dan uang tunai Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah) ; Bahwa, uang milik terdakwa yang diberikan kepada saksi untuk membeli angkatebakan judi Togel Hongkong sebesar Rp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah)serta angkaangka tebakan judi Togel Hongkong yang dibeli/dipasang olehterdakwa adalah 438, 38, 938, 39, 83, 01, dan 839

Gunungkidul, terdakwa didatangi saksi PURWANTO Bin TRISNOSUNYOTO yang menawarkan nomer togel ;Bahwa benar, sebelumnya terdakwa pernah membeli nomer togel kepada saksiPURWANTO Bin TRISNO SUNYOTO ;Bahwa benar, pada hari itu terdakwa membeli togel tersebut dengan angka 238sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), 38 sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah),938 sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), 839 sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah), 39 sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), 83 sebesar Rp. 5.000, (lima

Gunungkidul, terdakwa didatangi saksi PURWANTO Bin TRISNOSUNYOTO yang menawarkan nomer togel ; e Bahwa benar, sebelumnya terdakwa pernah membeli nomer togel kepada saksiPURWANTO Bin TRISNO SUNYOTO ; e Bahwa benar, pada hari itu terdakwa membeli togel tersebut dengan angka 238sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), 38 sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah),anan938 sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), 839 sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah), 39 sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), 83 sebesar Rp.

839/Pdt.P/2017/PN Mlg

PENETAPANNo.839/Pdt.P/2017/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadli perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh :PATRICCI LARASATI NURSITHASARI lahir di Batu, tanggal 11 Mei 1999,agama kristen, perempuan, pekerjaan pelajar, tempattinggal Jl Suropati V/1 RT 001 RW 012, Kel.

ATK : Rp. 50.000,Jumlah : Rp. 246.000,(Duaratus empat puluh enam ribu Rupiah) ;CATATAN :Bahwa pada hari ini : SELASA, tanggal 21 November 2017 PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 839/Pdt.P/2017/PN.Mlg tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERADWI SETYO KUNCORO, SH.

,MHNIP.196712171991031005Bahwa pada hari ini : SELASA, tanggal 21 November 2017 Salinanresmi dari Penetapan No.839/Pdt.P/2017/PN.Mlg tersebut telah diberikan kepadaPemohon atas permintaannya.PANITERADWI SETYO KUNCORO, SH.,MHNIP.196712171991031005PERINCIAN BIAYA :Meterai Penetapan.......ccccccccsececseeeseeeeeeeeeeneneeeees Rp. 6.000,LOO OS lili nies Rp. 5.100,JUMLAH Loerie eee ene eens Rp.11.100,(sebelas ribu seratus rupiah)

NILA AMALIA NABILA, lahir di Kisaran, pada tanggal 30 April 2011, jeniskelamin perempuan, Surat Keterangan Lahir No. 839/RSW/IV/2011 yangditerbitkan oleh Rumah Sakit Umum Wira Husada Asahan di Kisaran; Bahwa oleh karena kelalaian Pemohon dan pekerjaan seharihari sampai saat inikelahiran anak Pemohon bernama NILA AMALIA NABILA belum didaftarkan diKantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran dan sekarangPemohon merasa berkepentingan untuk memohonkan Penetapan PengadilanNegeri Rantau Prapat

Asli Surat Keterangan Lahir No. 839/RSW/IV/2011 yang diterbitkan oleh RumahSakit Umum Wira Husada Asahan di Kisaran, selanjutnya diberi tanda bukti P23:4.

YUSHAN RIDO adalah orang tua dari : NILAAMALIA NABILA, lahir di Kisaran, pada tanggal 30 April 2011, jenis kelaminperempuan, Surat Keterangan Lahir No. 839/RSW/IV/2011 yang diterbitkan olehRumah Sakit Umum Wira Husada Asahan di Kisaran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, dihubungkan denganketerangan Pemohon, serta dikuatkan dengan surat bukti P.4, maka jelaslah bahwaPemohon Asmamu Harahap dengan TM.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan / perkawinannyadilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWanasariKabupaten Brebes pada hari Sabtu tanggal 24 Juli 2004, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 839/48/VII/2004 tanggal 24 Juli 2004; 2.

Fotocopy Buku Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWanasari Kabupaten Brebes Nomor : 839/48/VII/2004 tanggal 24 Juli 2004;B. Bukti saksi : 1.

Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan,maka MajelisHakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuai dengan PERMA Nomor : Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada hari Sabtu tanggal 24 Juli 2004 sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 839

MENYATAKAN BAHWA PUTUSAN PERKARA INI SEBAGAI DASAR ACUAN BAGI TURUT TERGUGAT UNTUK MELAKUKAN TINDAKAN HUKUM MEMBALIK - NAMAKAN SERTIPIKAT HAK MILIK NOMOR 169/K TANGGAL 27 / 7 1992 , GAMBAR SITUASI NOMOR 839 TAHUN 1992 YANG SEMULA DARI ATAS NAMA TERGUGAT DARYONO, MENJADI ATAS NAMA PENGGUGAT TAN RUDY SETIAWAN ;------------------------------------------------------------5.

YasinBahwa oleh karena itu Penggugat telah menerima dari Tergugat, SertifikatHak Milik(SHM) nomor 169/K, Gambar Situasi nomor 839 tahun 1992 atasnama DARYONO(Tergugat), luas tanah 90 m2; Bahwa, Penggugat yang membeli rumah diatas tanah berukuran 12,50x8m=100 m2 tersebut dituangkan dalam Surat Kuasa Menjual/Memindahkan Hakyang disahkan oleh Camat Karang Pilang ;Bahwa semula Penggugat dijanjikan oleh Tergugat membantu kelancarandalam pengurusan balik nama atas nama Penggugat, akan tetapikenyataannya

tidah pernah memberitahukan kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat memandang Tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji(wanprestasi), sehingga Penggugat belum mendapatkan haknya, berupabaliknama Sertifikat Hak Milik(SHM), nomor 169/K, Gambar Situasi nomor839 tahun 1992 atas nama DARYONO menjadi atas nama TAN RUDYSETIA WAN 3 222222 0n nnn nnn nnn nn nnn cnn nnn nnn ceneneBahwa tanah pekarangan tersebut, yang semula seluas 100 m2 dan menurutsertifikat Hak Milik(SHM) nomor 169/K Gambar Situasi nmomor 839

Bahwa kemudian Penggugat bermaksud balik nama Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 169/K, Gambar Situasi nomor 839 tahun 1992 atas namaDARYONO ke Badan Petanahan Surabaya(Turut Tergugat), menjadi atasnama PENGGUGAT(TAN RUDY SETIAWAN));Berdasarkan uraianuraian(posita) tersebut diatas, mohon Ketua Pengadilan SurabayaCQ Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini, berkenan untuk :1. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli beritikad baik yang harusdilindungi......dilindungi UndangUndang ;2.

melakukan pembayaran kepada Tergugat, pada tanggal 29 Juli 1975 sebesar Rp4.000.000,( empat juta rupiah ), dan kemudian pada tanggal 22 Mei 1990 Penggugattelah memberikan tambahan uang sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)kepada Tergugat, sebagai ganti rugi harga tanaman dan gedung rumah tinggal ;Menimbang bahwa, kemudian pula Penggugat mendalilkan : Telah menerimadari Daryono, in casu Tergugat, sertipikat tanah sengketa tersebut, yaitu SHM /Sertipikat Hak Milik Nomor 169/K, Gambar Situasi Nomor 839

MENYATAKAN BAHWA PUTUSAN PERKARA INI SEBAGAI DASAR ACUAN BAGI TURUT TERGUGAT UNTUK MELAKUKANTINDAKAN HUKUM MEMBALIK NAMAKAN SERTIPIKAT HAKMILIK NOMOR 169/K TANGGAL 27 / 7 1992 , GAMBAR SITUASINOMOR 839 TAHUN 1992 YANG SEMULA DARI ATAS NAMATERGUGAT DARYONO, MENJADI ATAS NAMA PENGGUGAT TAN RUDY SETIAWAN >"2225. MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT UNTUKMELAKSANAKAN AMAR PUTUSAN NOMOR : 4 ( EMPAT )SEBAGAIMANA TERSEBUT DIATAS jonn eee6.

SIAGIAN;

Nomor 0671/Pdt.G/2014/PA.BaAgama Urusan Agama Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, di bawahnomor register 839/125/XI/2010, tertanggal 26 Nopember 2010.2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon jejaka dan Termohon gadis.3. Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohon telah berhubungan kelamin(Bada Dhukhul) dan telah dikaruniahi seorang anak kandung bernama NAMAANAK, Umur 2 tahun.4. Bahwa setelah akad Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohondi Kab.

bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isi serta maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon nomor 330403140688.0002 tanggal 02Desember 2010, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya terbukti sesuai (bukti P1);2 Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 839

di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai namuntidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwapemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, di bawah nomorregister 839

839/Pdt.G/2017/PA.Tgr

Salinan PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2017/PA.Tgreal Cpe ll ail aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wirausaha, tempat tinggal di Kabupaten KultaiKartanegara, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Honorer, tempat

tinggal Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 12 September 2017 yang telah mengajukan gugatan Cerai Gugatyang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dalamregister dengan Nomor 839/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 12 September 2017dengan dalildalil sebagai

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturanyang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat meskipunberdasarkan relaas panggilan nomor 839/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 18September 2017 dan Relaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 2Oktober 2017 Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, tetapi tidakhadir dan tidak pula

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Srono KabupatenBanyuwangi pada tanggal 10 Desember 2008 sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 839/49/XII/2008 tanggal 10 Desember 2008;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumahOrangtua Pemohon selama 5 tahun 4 bulan dan telah dikaruniai seoranganak dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Bukti tertulis : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/49/XII/2008 tanggal 10Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Srono Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Keterangan domisili atas nama ROSIHAN ANWAR Nomor :470/131 7/429.620/2014, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa terhadap bukti surat tersebut, Termohon menyatakan tidakkeberatan;B.

dengan maksud Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 Majelis Hakim telahmemerintahkan kedua belah pihak untuk mediasi dengan dibantu olehDra.Hj.Hulailah,M.H sebagai mediatornya, dan ternyata juga tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Srono KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 839