Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluan diatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari = 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari = 234. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari =614/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksikorban IDAH ANISIYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanyasudah membayar atau sudah mengembalikan dan mendapat keuntungansebesar

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari 7 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 234. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari =5 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari 6. 14/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksikorban IDAH ANISIYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanyasudah membayar atau sudah mengembalikan dan mendapat keuntungansebesar

saksikorban tidak berkenan dan meminta uang tersebut dikembalikan tetapi sampaisekarang uang tersebut tidak dikembalikan dengan alasan DP tidak bisadiambil lagi dari dealer ;18.Bahwa benar kemudian dengan mengatasnamakan orang lain yaitu : No Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (RP) dikembalikannamakan Halaman ke 44 dari 73 halamanPutusan No. 73/Pid.B/2016/PN Kom 1 22/08/2015 Nunik 3.000.000 14 hari 2 07/09/2015 Rahma 3.000.000 14 hari 3 12/09/2015 Katimin 1.000.000 14 hari 4 12/09/2015 lou Yuna

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 2 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari 3 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 4. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari 5 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari 6. 14/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksi korban IDAHANISYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanya sudah membayar atausudah mengembalikan dan mendapat keuntungan sebesar

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 2. 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari 3. 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 4. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari 5. 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari 6. 14/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksi korban IDAHANISIYYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanya sudah membayar atausudah mengembalikan dan mendapat keuntungan sebesar

Yuna, Ik. Idris Hilumalo, Ik. HarunZes, Ik. Raden Detubia, Ik. Suparto Pakaya, Ik. Hisam Detubia, Ik.Dirham Mutia, Ik. Iroan Ayuba dan Ik. Heri Dunda (Tergugat II);Bahwa Heri Dunda (Tergugat Il) meminjam lahan/sawah (objeksengketa) tersebut kepada Penggugat untuk diolah selama 5 (lima)Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

ROMI HINELO yang ditetapkan di Gorontalo 14 Desember 2012; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi RUTNAWATI KALAKA Alias YUNA; 6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Amal, Brandan Timur, Kecamatan Babalan,Kabupaten Langkat :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah kontrakan di Kota Medan dan terakhir di rumahkontrakan di Kota Binjai;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai keturunan seorang anak ang bernama Yuna Fajarina,perempuan, umur 10 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tahun 2010;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugatmalas bekerja

Menetapkan anak yang bernama Yuna Zahraeisva, lahir tanggal 23Maret 2010berada dalam asuhan (hadhanah) Penggugat (Ermawati binti Demsi) dengan kewajiban kepada Penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 638.000,00( enam ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);

sughra Tergugat (Hendra Wardhana bin Wagirun S.Pd,) terhadap Penggugat (Cut Meutia Yusnita binti Syarifuddin);

SAKSI CIK YUNA;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan ini karena sSaksidiminta oleh Penggugat untuk menjadi saksi permasalahantanah;Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut karena saksipernah menyadap pohon karet tersebut pada tahun 1984 s/d1989;Bahwa yang menyuruh menyadap karet tersebut saat ituadalah Penggugat;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kurang lebihY% jam dengan mengendarai motor;Bahwa selama lima tahun saksi menyadap karet di lahansengketa tersebut tidak ada orang lain yang

LP.C/23/II/2013/SPK,tanggal 20 Februari 2013 (Bukti T I7) ;e Fotocopy Kwitansi pembayaran Advokat Fee dan biayatransportasipersidangan di Pengadilan Negeri Baturaja, membuktikan kerugian Tergugat akibat gugatan Penggugat (Bukti T 8) ;beserta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yaitu saksi PURWADI BIN MARJONO, saksi ABU HASAN, saksiSUPRIATNA, saksi SAIMIN, saksi CIK YUNA dan saksi SAIIN yang masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah kecuali terhadap

saksi CIK YUNA tidakmemberikan keterangan dibawah sumpah karena memiliki hubungan pekerjaandengan Penggugat maupun saksisaksi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIKonvensi/para Penggugat Rekonvensi di persidangan yaitu saksi TURIMAN, saksi50HARODI dan saksi MARWANI yang masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah serta hasil dari Pemeriksaan Setempat, Hakim Anggota Ilmemperoleh fakta hukum bahwa letak objek tanah sengketa adalah berada di DesaBatumarta VI, Kelurahan Madang Suku Ill,

RT.07Kecamatan Tebo Tengah Kabupaten Tebo telah terjadi tindak pidana pencuriandimana barang yang diambil di rumah saksi tersebut adalah 1 (satu) unit SPMmerek Honda Vario warna Hitam dengan nomor rangka MH1JFU127JK219340,nomor mesin JFULE2228760 atas nama suami Saksi yaitu HERMAN;Bahwa mengetahui 1 (Satu) unit SPM merek Honda Vario warna Hitam dengannomor rangka MH1JFU127JK219340, nomor mesin JFU1E2228760 atasnama suami saksi tersebut hilang saat saksi pulang dari rumah kakak saksiyang bernama YUNA

BTA dalam perkara ini;Mengenai denah gambar persi Tergugat , dalam jawaban, Duplik serta bukti bukti Tergugat tidak seperti ini (mohon MA.RI teliti bukti bukti yang ada);Untuk itu Majelis Hakim PN.BTA telah salah melakukan, mengadili memutusperkara ini, Karena sudah melewati tugasnya sebagai Hakim dalam perkaraint;Dalam pemeriksaan kesaksian Penggugat/Pemohon Kasasi;Terutama tentang pemeriksaan saksi Penggugat/Pemohon Kasasi yangbernama Cik Yuna, dimana saksi penggugat ingin menerangkan apa yang

tidak menghargai penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat dan Tergugat bersifat egois dan mementingkan dirisendiri;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 203/Padt.G/2020/PA.PkcMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak menghadap di muka sidangserta tidak mengajukan bantahan, maka gugurlah haknya di muka pengadilan.Ketentuan tersebut sesuai dengan dalil yang diambil alin sebagai pendapat MajelisHakim sebagai berikut:PSS Seo eS> J) ned Ga: sling alle alll Wo alll Jotus JB: JE yuna

mengambil alin sebagai sebagai pendapat Majelis Hakim, dalamKitab Ankamul Quran, Juz 2, halaman 45:Artinya: Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, makadia termasuk orang zalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga sependapat dengan doktrinulama Islam dalam Kitab AlAnwar Juz Il, Halaman 149 yang kemudian diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:dle aSall, Ail i sell as je >) 45 44 I gil > yuna

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Bayu Ghozaly Bin Marnoyadi S Winata) terhadap Penggugat (Dena Rizki Ananda Binti Agus Syahputra);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Yuna Alifah Shazfa lahir pada 28 Februari

Yuna)! Go ylsi I5!

PP London SumatraIndonesia.Tok Musi Rawas Utara, Desa Beringin Makmur IlKecamatan Rawas Ilir,Kabupaten Musi Rawas Utara, ProvinsiSumatera Selatan, Selanjutnya disebut Penggugat 57.58.Eli Yuna Ningsi, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT. PP LondonSumatra Indonesia.Tok Musi Rawas Utara, Bingin TelukKecamatan Rawas Ilir,Kabupaten Musi Rawas Utara, ProvinsiSumatera Selatan, Selanjutnya disebut Penggugat 58.59.Karsona, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT.

PerawatanEstate : Bukit HijauMasa Kerja :2003 s/d 2020Penggugat 54 / DarmawatiJabatan / Bagian : PerawatanEstate : Bukit HijauMasa Kerja :1997 s/d 23 November 2018Penggugat 55 / JuhanaJabatan / Bagian : PerawatanEstate : Bukit HijauMasa Kerja :1996 s/d 10 Desember 2019Penggugat 56 / KarmiyatiJabatan / Bagian : PerawatanEstate : Bukit HijauMasa Kerja :2012 s/d 11 Desember 2019Penggugat 57 / BaitiJabatan / Bagian : PerawatanEstate : Bukit HijauMasa Kerja :2003 s/d 2 Februari 2020Penggugat 58 / Eli Yuna

rupiahTotalHalaman 59 dari 132, Putusan Nomor 16/Padt.SusPHI/2021/PN.Plg.Penggugat 57 / Baiti :e Pesangon : 9 x Rp.3.384.000, (upah bulan terakhir) x 2 Rp.60.912.000,e Uang penghargaan masa kerja : 6 x Rp.3.384.000, = Rp. 20.304.000,e Penggantian perumahan, pengobatan dan perawatanRp.81.216.000, (Total Pesangon + uang penghargaanmasa kerja) x 15% = Rp.12.182.400,Total +Rp. 93.398.400,Terbilang : sembilan puluh tiga juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu empatratus rupiahPenggugat 58 / Eli Yuna

Penggugat 58/Eli Yuna Ningsi Mulai bekerja pada tahun : Mei 2017 Tenggang Tidak Bekerja : Mar 2020 Ratarata Waktu Kerja :Tahun2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020Kerja Lebih dari 21 HKKerja kurang MeiDes Jan, JanMei JanFebdari 21 HK AprDes JulDesx mTidak Bekerja Feb,Mar Jun MarDes2.59. Penggugat 59/Karsona Mulai bekerja pada tahun : Agst 2015Halaman 88 dari 132, Putusan Nomor 16/Padt.SusPHI/2021/PN.Plg.

Eli Yuna (Penggugat 58) tahun 2016 ,diberitanda T63.1;Fotokopi Finger Scan List an. Eli Yuna (Penggugat 58) tahun 2020,diberitanda T63.2;Fotokopi Finger Scan List an. Karsona (Penggugat 59) tahun 2016,diberitanda T641;Fotokopi Finger Scan List an. Karsona (Penggugat 59) tahun 2020 ,diberitanda T64.2;Fotokopi Finger Scan List an. Marpati (Penggugat 60) tahun 2016 ,diberitanda T65.1;Fotokopi Finger Scan List an. Marpati (Penggugat 60) tahun 2020,diberitanda T65.2;Fotokopi Finger Scan List an.

rekening8005072103, rekening Bank Mandiri atas namaSYATRIANI DELI nomor rekening 106001313872hingga mencapai sebesar Rp. 695.500.000, (enamratus sembilang puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),lalu pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekirapukul 19.00 Wib Pelaku mengatakan kepada saksidan SYAFEI tidak dapat mengembalikan uang miliksaksi dan SYAFEI yang sudah diterimanya sehinggasaksi mengalami kerugian sebesar Rp. 695.500.000,(enam ratus sembilang puluh lima juta lima ratus riburupiah);c) MAYUNAAIs YUNA

Keterangan saksi yaitu:SYAFEI, RAHADIAN FAISAL, MAYUNA Als YUNA, MAYYUNI, IRWANSUMARDI,ST Als AWAN dan ANTONIUS.2.

Petunjuk yaitu:Bahwa adanya persesuaian keterangan saksi SYAFEI, RAHADIANFAISAL, MAYUNA Als YUNA, MAYYUNI, IRWAN SUMARDLST AlsAWAN dan ANTONIUS dengan kerangan SYATRIANI DELI Als RIA(Pemohon) baik sebagai saksi maupun tersangka dimana Pemohonmembujuk SYAFEI dan RAHADIAN FAISAL untuk ikut menanamkanmodal kepadanya dengan memberikan imingiming keuntungan danmengaku sebagai karyawan di PT.

Haniya Putri Yuna, (perempuan) umur 04 tahun;b. Aisyah Azwina Putri, (perempuan) umur 01 tahun 06 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun semenjak bulan Desember 2012,rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan untukhidup rukun kembali dalam rumah tangga, yang penyebabnya:a.

Rp. 30.000,00Rp. 75.000,00Rp. 330.000,00Rp. 20.000,00Rp. 10.000,00Rp. 6.000,00Rp. 461.000,Untuk salinan putusan yang sama bunyinya oleh :se van yuna ceesueeay expesusaerenres Panitera Pengadilan Agama Karanganyar,Mohamad Sukiyanto, SH., MHHalaman 14 dari 14 halaman, Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2020/PA.Kra

BahwaTermohon dari pernikahan sebelumnya dikaruniai anak yangbernama XXXXXX dan Termohon dari pernikahan sebelumnya dikaruniaianak yang bernama Rahmasari Yuna;2. Bahwa Pemohon menyayangi anakTermohon dan memperlakukannyasebagaimana anak sendiri, sedangkan Termohon bersikap tidak pedulikepada anak Pemohon;3. Bahwa salah satu wujud ketidak pedulian Pemohon adalah ketikaPemohon menanyakan mengenai jurusan apa yang sekiranya cocokFIm. 3 dari 15 hlm./Put.

G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Rangga Yoga Pratama Wardianto bin Wahyu Wardijanto Catur Putra) terhadap Penggugat (Oktin Nurfadhilah binti Abadi Santoso);
4. Menetapkan anak yang bernama Az-Zahra Yuna