Ditemukan 7197 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sumini pgl sum Rakiman pgl rakiman Wawan setiawan pgl wawan Sumini Rakiman Wawan setiawan Wawan Muaro Penggelapan
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 20/Pdt.G/2017/PN Pli
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
Guntur Fatkhur Rohman
Tergugat:
1.G. Iderus
2.Haji Abdul Hadi, BE.
63 — 18
  • Artha perlahanlahanhabis dan akhirnya bubar;Bahwa, Saksi tidak mengetahui luas tanah objek perkara, namunSaksi sedikit mengetahui tentang batasbatasnya, yakni sebelahTimur berbatas dengan tanah Si Sum, sebelah Barat dan Selatanberbatas dengan jalan;Bahwa, tanah objek perkara setelah tidak digunakan oleh CV. Artha,sempat ditanami tebu oleh Sugian Noor, saudara dari H.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 14-07-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 158/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 24 Nopember 2015 — SUWANDY HADISURJA;1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, 2. Drs. MATIN SALIM, M.M
45 — 24
  • (Fotokopi sesuaidengan asili);Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, DaftarPidana No. 286/1981/SUM, tanggal 26 Pebruari 1981.(Fotokopi sesuai dengan salinannya);7. Bukti P58. Bukti P69. Bukti P710. Bukti P8 A11. Bukti P8 B12. Bukti P8 CLaporan Kepala Bag.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kpg
Tanggal 3 September 2021 — Penuntut Umum:
FRANSMAN R. TAMBA, SH
Terdakwa:
YOHANES JUAN FERNANDEZ, ST alias YORIS
184 — 114
  • Poin 38.1 dan 38.2 Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor :07/PRT/M/2011 Tentang Standar Dan Pedoman Pengadaan PekerjaanKonstruksi Dan Jasa Konsultansi tanggal 15 Juli 2011 Buku 02 A : StandarHalaman 18 dari 352 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2021/PN Kpg#@yDokumen Pengadaan Pekerjaan Konstruksi (Pelelangan Umum Pemilihanlangsung) Pascakualifikasi metode satu sampul dan evaluasi sistemgugur kontrak Jump sum disebutkan: : Apabila Penyedia Jasa terlambatmelaksanakan pekerjaan sesuai jadwal, maka
    PenyediaBarang/Jasa dimasukkan dalam Daftar Hitam.Poin 38.1 dan 38.2 Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor :07/PRT/M/2011 Tentang Standar Dan Pedoman Pengadaan PekerjaanKonstruksi Dan Jasa Konsultansi tanggal 15 Juli 2011 Buku 02 A : StandarDokumen Pengadaan Pekerjaan Konstruksi (Pelelangan Umum/ Pemilihanlangsung) Pascakualifikasi metode satu sampul dan evaluasi sistemHalaman 20 dari 352 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2021/PN Kpg#@ygugur kontrak Jump sum disebutkan: : Apabila Penyedia Jasa
    PenyediaBarang/Jasa dimasukkan dalam Daftar Hitam.Poin 38.1 dan 38.2 Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor :07/PRT/M/2011 Tentang Standar Dan Pedoman Pengadaan PekerjaanKonstruksi Dan Jasa Konsultansi tanggal 15 Juli 2011 Buku 02 A : StandarDokumen Pengadaan Pekerjaan Konstruksi (Pelelangan Umum/ Pemilihanlangsung) Pascakualifikasi metode satu sampul dan evaluasi sistemgugur kontrak Jump sum disebutkan: : Apabila Penyedia Jasa terlambatmelaksanakan pekerjaan sesuai jadwal, maka Pejabat
    Poin 38.1 dan 38.2 Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor :07/PRT/M/2011 Tentang Standar Dan Pedoman Pengadaan PekerjaanKonstruksi Dan Jasa Konsultansi tanggal 15 Juli 2011 Buku 02 A : StandarDokumen Pengadaan Pekerjaan Konstruksi (Pelelangan Umum/ Pemilihanlangsung) Pascakualifikasi metode satu sampul dan evaluasi sistemgugur kontrak Jump sum disebutkan: : Apabila Penyedia Jasa terlambatmelaksanakan pekerjaan sesuai jadwal, maka Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) harus memberikan peringatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1680 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT WASKITA KARYA (Persero) Tbk VS PT JASAMARGA BALI TOL
326 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • delapan ratus delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus delapanpuluh rupiah koma lima puluh delapan sen), belum termasuk PPN 10%, bungadan kerugian lainnya, secara sekaligus lunas dan tanpa syarat, sebagaimanaternyata dari surat Kuasa Hukum Penggugat Nomor 571/NSR.NS/11/15,tanggal 3 November 2015, Perihal: Teguran (Somasi) (bukti P 47);23.Bahwa atas surat teguran (somasi) tersebut Tergugat tetap menolakmembayar klaim Pekerjaan Tiang Pancang kepada Penggugat denganalasan harga Kontrak bersifat Lump Sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-04-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 23 April 2018 — 1. ABDUL MALIK, DKK VS PT LINTEC INDONESIA, DKK
70 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Win sum 8 hari Rp2.156.911 Rp14.045.298 Rp0 Rp16.202.209 Halaman 22 dari 62 hal. Put. Nomor 22 PK/Pdt.SusPHI/2018 99. Dwi Astriyani 1 hari Rp178.687 Rp5.850.214 Rp0d Rp6.028.901100. Sepia 26 hari Rp5.329.786 Rp6.624.598 RpO Rp11.954.384101. ae Syah 6 hari Rp1.963.983 Rp23.414.404 Rp0 Rp25.378.387102. Egi Maulana 1 hari Rp189.140 Rp6.022.894 Rpod Rp6.212.034103. Eko Sudaryanto 1 hari Rp191.424 Rp6.123.384 Rpod Rp6.314.808104.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 14-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 47/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
ADE HARTOJO, SKM Bin SAIMAN SUGIANTO
99 — 38
  • tiga) peserta, kecuali pada Pelelangan Terbatas;jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untuk PengadaanBarang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari 3 (tiga) peserta,kecuali pada Pelelangan Terbatas;sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/ indikasi terjadi persaingantidak sehat;harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuan danKontrak gabungan Lump Sum
    dan Harga Satuan lebih tinggi dari HPS;seluruh harga penawaran yang masuk untuk Kontrak Lump Sum diatasHPS;sanggahan hasil Pelelangan/Pemilinan Langsung dari peserta ternyatabenar;calon pemenang dan calon pemenang cadangan 1 dan 2, setelahdilakukan evaluasi dengan sengaja tidak hadir dalam klarifikasi dan/ataupembuktian kualifikasi; ataupada metode dua tahap seluruh penawaran harga yang masuk melebihinilai total HPS atau setelah dilakukan negosiasi harga seluruh pesertatidak sepakat untuk menurunkan
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 10-12-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 221/Pdt.G/2012/PN.Bwi
Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT : H. ACHMAD AFFANDI TERGUGAT: KUSRIN ISMAIL U S M A N
54 — 28
  • AMIN;03.Dan terhadap dalil Penggugat Rekopensi yang mendalilkan ParaTergugat Konpensi telah menguasai tanah tersebut itu tidakbenar, Bahwa Para Tergugat tidak pernah memasuki danmenguasai lahan SHM 764 dengan luas sekitar 1.500 m2, akantetapi para Tergugat memasuki dan mengolah lahan sebagian daritanah waris Mbah Buang Sujono, dan apabila Para Tergugatmemasuki dan menguasai SUM 764 itu adalah wajar sebab tanahtersebut adalah tanah peninggalan waris dari Almarhum MbahBuang Sujono dan para Tergugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 502/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : J I M M Y
Terbanding/Tergugat I : K A S I M
Terbanding/Tergugat II : KEPADA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Penggugat II : HEBRON MARTUA RAJA TIMANTA MUNTE
78 — 44
  • Sum. Utara di Medan No. Sk. 1880/HGB/22.01/1997Halaman 30 dari 57 Putusan Nomor 502/Pdt/2019/PT MDNtgl.3111997 berdasarkan Surat Ukur No. 1344/1997 tanggal 1231997dengan luas 186 m2;11.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 04-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 387/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 13 Agustus 2018 —
63 — 30
  • Pekerjaan penambangan batu bara antara Penggugat dan Tergugatadalah pekerjaan yang bersifat sekaligus (ump sum single rate)sehingga kewajiban bayar Tergugat atas batu bara yang ditambang olehPenggugat hanya untuk batubara yang telah ditimbang/diukurberdasarkan metode draft survey, dan;b.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pid.Tipikor/2014/PN Smr
Tanggal 11 Februari 2015 — HAMDANI, ST Bin NAJAMULHUDA
78 — 17
  • adalahsebagai berikut:Pembuktian kualifikasi: Terhadap penyedia barang/jasa yang akan diusulkansebagai pemenang dan pemenang cadangan, dilakukan verifikasi terhadapsemua data dan informasi yang ada dalam formulir isian kualifikasi denganmeminta rekaman atau asli dokumen yang sah dan bila diperlukan dilakukankonfirmasi dengan instansi terkait;Bahwa sesuai dengan Keppres No. 80 Tahun 2003 dan perubahannya padaPasal 30 ayat (2), ayat (3), ayat (4), ayat (5), dan ayat (6) adalah sebagaiberikut:a.Kontrak lump sum
    ditanggungoleh penyedia barang/jasa.Kontrak harga satuan adalah kontrak pengadaan barang/jasa ataspenyelesaian seluruh pekerjaan dalam batas waktu tertentu, berdasarkanharga satuan yang pasti dan tetap untuk setiap satuan/unsur pekerjaandengan spesifikasi teknis tertentu, yang volume pekerjaannya masihbersifat perkiraan sementara, sedangkan pembayarannya didasarkanpada hasil pengukuran bersama atas volume pekerjaan yang benarbenar telah dilaksanakan oleh penyedia barang/jasa.Kontrak gabungan lump sum
    dan harga satuan adalah kontrak yangmerupakan gabungan lump sum dan harga satuan dalam satu pekerjaanyang diperjanjikan.Kontrak persentase adalah kontrak pelaksanaan jasa konsultansi dibidang konstruksi atau pekerjaan pemborongan tertentu, dimanakonsultan yang bersangkutan menerima imbalan jasa berdasarkanpersentase tertentu dari nilai pekerjaan fisik konstruksi/ pemborongantersebut.Kontrak terima jadi (Turnkey) adalah kontrak pengadaan barang/jasapemborongan atas penyelesaian seluruh pekerjaan
    dalam batas waktutertentu dengan jumlah harga pasti dan tetap sampai seluruh bangunan/konstruksi, peralatan dan jaringan utama maupun penunjangnya dapatberfungsi dengan baik sesuai dengan kriteria kinerja yang telahditetapkan.Bahwa untuk rehab total patung lembuswana T.A 2010 termasuk dalam jeniskontrak lumsum Sesuai dengan Keppres No. 80 Tahun 2003 danperubahannya pada Pasal 30 ayat (1) huruf a berdasarkan bentuk imbalanyaitu 1) lumpsum dimana Kontrak lump sum adalah kontrak pengadaanbarang/jasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2402 K/PID.SUS/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — dr. MULYA, A. HASJMY, Sp., B.Mkes;
185 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor003/BA/PPBM/SUM/III/2007, Tanggal. 12 Maret20071 (satu) lembar foto copy Surat PerintahPengiriman Barang (SPPB) Nomor 00SPBO700121,Tanggal ......................... Nama Pemesan ;Ditjen yanmedik , JL. HR. Rasuna Said, Blok X5,Kav. 49. Delivery Addres: RSU Hasan Sadikin.1 (satu) lembar foto copy Surat dari SetditjenYanmedik (Dr. Mulya A. Hasymi, Sp.B., M.Kes)Nomor: HK.00.01.1.3. 6408, tanggal 21 Desember2006, kepada Direktur RSU Dr. Hasan Sadikin.
    IGM) tertanggal 30 Januari20071 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan/Penerimaan Barang Medis, Nomor 01/BA/PPBM/SUM/I/2008, Tanggal. 16 Januari 20081 (satu) lembar foto copy Surat Direktur Yan MedikDasar Ratna Dewi Umar NomorLPR.03.02.2.6.1944, tanggal 17 Desember 2007,1 (satu) lembar foto copy Surat Berita AcaraPenerimaan Barang Nomot.................. tanggalveveeeeees yang ditandatangani oleh GENO (PT.
    Nomor003/BA/PPBM/SUM/III/2007, Tanggal. 12 Maret20071 (satu) lembar foto copy Surat PerintahPengiriman Barang (SPPB) Nomor 0OOSPBO700121,Tanggal ....................... Nama Pemesan ;Ditjen yanmedik , JL. HR. Rasuna Said, Blok X5,Kav. 49. Delivery Addres: RSU Hasan Sadikin.Halaman 669 dari 1035 hal. Put.No. 2402/K/Pid.Sus/2016BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB62762862922.12.22.31 (satu) lembar foto copy Surat dari SetditjenYanmedik (Dr. Mulya A.
    Nomor003/BA/PPBM/SUM/III/2007, Tanggal. 12 Maret20071 (satu) lembar foto copy Surat PerintahPengiriman Barang (SPPB) Nomor 0OOSPBO700121,Tanggal ........................ Nama Pemesan ;Ditjen yanmedik , JL. HR. Rasuna Said, Blok X5,Kav. 49. Delivery Addres: RSU Hasan Sadikin.1 (satu) lembar foto copy Surat dari SetditjenYanmedik (Dr. Mulya A. Hasymi, Sp.B., M.Kes)Nomor: HK.00.01.1.3. 6408, tanggal 21 Desember2006, kepada Direktur RSU Dr. Hasan Sadikin.
    IGM) tertanggal 30 Januari20071 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan/Penerimaan Barang Medis, Nomor 01/BA/PPBM/SUM/I/2008, Tanggal. 16 Januari 20081 (satu) lembar foto copy Surat Direktur Yan MedikDasar Ratna Dewi Umar NomorLPR.03.02.2.6.1944, tanggal 17 Desember 2007,1 (satu) lembar foto copy Surat Berita AcaraPenerimaan Barang Nomor.................. tanggalvesee ees yang ditandatangani oleh GENO (PT.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 16-02-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA BIMA Nomor 398/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 27
  • Bahwa benar ada musyawarah dan mufakat bertujuan bagimanamemperbaiki atau melanjutkan hubungan antara Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak ada hasilnya, disebabkan oleh adanya tidakimaunya Termohon untuk melakukan tes DNA seperti kesekatan bersamaantara Pemohon dengan Termohon berserta orang tua dari kedua belahpihak yang disaksikan oleh keluarga dari Termohon sendiri, dapat kamiuraikan kronologis singkat sebagai berikut : Bahwa Ayah dan ibu kandungCahyati Fajariah dari Donggo (tante Sum dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134 K/PID.SUS/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — STEFANUS TAMO AMA, S.KOM;
71 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CV Cahaya Sum,ba), saksiALOYSIUS NGONGO BULANG,SH (KadisTamben).Akan tetapi sampai dengan akhir masa perpanjangan sesuai denganSurat Pernyataan CV. CAHAYA SUMBA hanya mampu memasang 18titik rumah pelanggan, Sehigga total yang mampu dikerjakan oleh CVCAHAYA SUMBA sebanyak 21 titik rumah pelanggan.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-02-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.PLR
Tanggal 20 Oktober 2010 — APRIAWAN, DKK LAWAN HOTMAN MANGATAS PARHUSIP, DKK
79 — 10
  • Bahwa selanjutnya Para Penggugat tidak memberikan penjelasan yangpasti dengan apay ang dimaksudkannya dengan istilah kedudukanberkuasa atas tanah serta tidak pula menjelaskan dengan cara apakedudukan berkuasa tersebut diperoleh, namun secara tibatiba dalampermohonannya kepada Majelis Hakim pada butir 3 dan butir 4 (halaman6) meminta supaya memutuskan :beeeaees menyatakan suratsurat sertifikat A.n Tergugat termasuk an.Istirnya anakanaknya SUM No. 9209.9207.9204.9206.9208 tanggal 9Maret 1999, jumlah
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 10-11-2009 — Putus : 10-12-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 792/Pdt.G/2009/PA.JP
Tanggal 10 Desember 2009 — PT. BANK SYARIAH MANDIRI Perseroan Terbatas,I. MAJELIS ARBITER BASYARNAS dan II. PT. ATRIUMASTA SAKTI
991 — 557
  • danpersyaratan perjanjian murabahah Akta No. 53 tanggal23 Februari 2005 bertentangan dengan prinsip prinsipsyariah yang terpenting diantaranya:2.2.1. bentuk perjanjian murabahah tersebut mengambilkonstruksi kredit modal kerja yang biasadigunakan pada bank konvensional sehinggabertentangan dengan prinsip pembiayaanmurabahah yang merupakan akad jual bell.2.2.2. margin yang ditetapkan dalam perjanjianmurabahah berupa ce/ling price yang berubahubah secara tidak pasti (uncertain) , tidakditentukan secara /ump sum
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 506/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
PT Gerrindo Surya Makmur
Tergugat:
PT Asuransi Central Asia
354 — 132
  • Total nilai pertanggungan (Total Sum Insured) pada Polis PengangkutanPupuk adalah sebesar Rp 19.950.000.000, (sembilan belas milyar sembilanratus lima puluh juta rupiah).3. Bahwa Polis Pengangkutan Pupuk tersebut ditandatangani pada tanggal 18 Desember2017, dan pembayaran premi dilaksanakan pada tanggal 21 Desember 2017.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum
Register : 07-10-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 343/Pid.B/2021/PN Pgp
Tanggal 27 Desember 2021 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD IQBAL, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD ZAINUBI Als UBIK Bin SUHARLI
56 — 12
  • EKINDO KARYA KONSTRUKSI CV, periode Juli 2020, tanggal 22/07, TRSF E-BANKING DB 2207/FTLLG/00001001200016 PT.BPD SUM TRANSFER VIA LLG REF NO PPU =37W0 M.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 17 / Pdt.G / 2015 / PN.Blg
Tanggal 23 September 2015 — RUSLI MATONDANG ALIAS RUSLYANA MATONDANG, DKK LAWAN PARLIDUNGAN SIAHAAN Alias PARLIN SIAHAAN, DKK
54 — 28
  • dalam mempertimbangkan keputusan ini dan kedua poin12, para Penggugat meminta penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 1095 tertanggal30 Maret 2011 atas nama Parlindungan Siahaan in casu Tergugat yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir in casuTergugat V adalah tidak sah, sehingga harus dikesampingkan dalam dalammempertimbangkan keputusan ini;Bahwa yang dipermasalahkan oleh para Penggugat pada halaman 15 dalampoin' 11 dan 12 dari petitum gugatan adalah Sertiflkat Hak Milik (SUM
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/PID.SUS/2013
Tanggal 15 Juli 2015 — YUDI SARTONO, SE bin MARIMAN MULYODIPURO, DKK
471 — 555 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Sanggupatau Promesse aan order, yang ditandatanganipada tanggal dan tempat tertentu, dengan manapenandatangan menyanggupi tanpa syarat untukmembayar sejumlah uang tertentu. kepadapemegang atau penggantinya pada tanggal dantempat tertentu" ;Dalam ketentuan Surat Berharga Hukum Inggrispasal 83 ayat BEA disebutkan bahwa "a promissorynote is an unconditional promise in writing made byone person to another sidned by the maker, engagingto pay, on demand or at a fixed or detriminable futuretime, a sum
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 32/PID.SUS/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Nopember 2013 — DINA FLORENTINA TUPEN, S.E alias DINA
62 — 15
  • tersebut adalah sebesar Rp121.183.003,00;Bahwa pemeriksaan yang dilakukan ahli mengacu pada spesifikasi yangtercantum dalam kontrak pengadaan kapal pengawas speedboat tersebut;Bahwa ahli tidak bisa memberi pendapat mengenai fungsi kapal tersebutkarena bukan keahlian auditor namun pada saat dilakukan klarifikasi denganPlt Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan TTU, disebutkan bahwa kondisikapal rusak berat;Bahwa tidak disebutkan secara jelas apakah kontrak tersebut merupakankontrak unit price atau lump sum
    , namun setelah dilakukan klarifikasi denganPanitia Pengadaan disebutkan bahwa kontrak tersebut adalah /ump sum price,sehingga seharusnya kerugian negara ditentukan dengan kriteria fungsi namunkarena tidak ada ahli yang berkompeten maka ahli hanya melakukanpemeriksaan berdasarkan kekurangan item pekerjaan saja;Putusan No. 32/PID.SUS/2013/PN.KPG Hal. 91Bahwa sesuai pengalaman ahli, bahwa melihat kontrak tersebut dikategorikansebagai kontrak campuran karena didalamnya juga terdapat beberapa itempekerjaan