padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Pemohon, puncakperselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli 2014 yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapanbulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130655 halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2013 yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130655 halaman 4 dari 9 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang enambulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Utara, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

di rumah saksi, kKemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabhandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab Tidak, kemudian Terdakwa mengatakan kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

di rumah saksi, KemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabHandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab tidak, kKemudian Terdakwa mengatakan Kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

anak Pemohon yang semula tertulis bernama RABIATUL ADAWIYAHseharusnya tertulis bernama RABIATUL ADAWIAH, menurut Hakim adalah telah terbuktiHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2018/PN Amt.mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikan namaistri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untukitu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,Halaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2018/PN Amt.maka sudah sepatutnya

Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama NOR ULFAH menjadi ULFAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Hal tersebut menunjukkan permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu banding dan menurut caracara yang ditentukan peraturan perundangundangan, maka permohonanbanding Pembanding sepatutnya dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Sidang, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Agama Temanggung Nomor0524/Pdt.D/2018/PA.Tmg, tanggal 28 Nopember 2018 Masehi, bertepatandengan

didalilkan bahwa memang sejakpernikahan tersebut, antara Penggugat dan Tergugat, sering terjadi cekcokatau perselisihan, hal tersebut menunjukkan eksepsi Tergugat bukanmerupakan eksepsi tentang kKewenangan pengadilan baik yang bersifat absolutcompetensi maupun relatif competensi sebagaimana diatur dalam Pasal 136HIR, akan tetapi eksepsi Tergugat tersebut sudah masuk dalam pokok perkara.Oleh karenanya eksepsi Tergugat tersebut akan dipertimbangkan denganpokok perkara, maka eksepsi Tergugat tersebut sepatutnya

Putusan No.183/Pat.G/2019/PTA.Smg.Hukum Islam, karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperkawinan Penggugat dengan Tergugat sepatutnya ditetapkan putus karenaperceraian, dengan jatuh talak satu bain sughro Tergugat kepada Penggugatdan gugatan Penggugat patut dikabulkan.

2014/PA.P dgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, dikarenakankurangnya tanggung jawab dan sangat pencemburu;Halaman 6 dari 11 halaman Pts.No.0524/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

nnenenneneneenenensenesApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa Pengadilan tersebut dengan Surat Penetapannya Nomor59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 5 April 2011, telah memerintahkan Juru Sita Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilanNomor 59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 27 April 2011 dan tanggal 23 Mei 2011, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi iatelah tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkanalasan yang Sah; Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tidak menghadap di persidangan dan kehadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah, karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidakmau mempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili diluar

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara iniadalah adanya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2019 bertempat di Koya Swakarsa Distrik Muara Tami Kota Jayapuraatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 62Pid.B/2020/PN Jap..diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadanhan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

(dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, telah teroenuhi menuruthokum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dan sepanjangmenyangkut hal yang ada relevansinya dianggap telah turut dipertimbangkan dalamPULUS@N IFil j~~~~~~ nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn me nnnnnnn nn nnnnnnannnnmnnmnnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ; 200 n no nnn no nen nnn nnnMenimbang bahwa, oleh karena jangka waktu dan formaliteit menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

salinan resmi putusan perceraian ini yang11telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Dati.l Badung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor :9 Tahun 1975 dapat dikabulka ;Menimbang bahwa, dari seluruh pertimbangan tersebut diatas ternyata gugatanPenggugat beralasan hukum dan dapat dikabulkan seluruhnya dengan Verstek ;Menimbang bahwa,oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka terhadapbiaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya

Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untukmenghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;"2"2. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT ~ seluruhnya dengan VERSTEK*% ;3.

NizarKarim Bin Ucha Pratama, saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat(ibu kKandung) untuk membimbingnya, karena perkembangannya masihsangat labil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhakmengasuh anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No.0297/Padt.P/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu

PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan lahir tanggal 21 Februari 2006 dan sampai dengan sekarang hidupbersama dengan Tergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secarafaktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukupberalasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat dengan tidak mengurangi hak Tergugat sebagai Ayah kandungnyasewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Singaraja,maka menurut ketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaranperceraian dimaksud, mewajibkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singarajaagar mengirimkan satu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenSingaraja dan Kotamadya Tegal untuk didaftarkan dalam daftar yangdiperuntukkan untuk itu, sehingga petitum gugatan ini, sudah sepatutnya

pulauntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

yang menurut pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dimana terdakwa RANO SIREGARditahan di Rutan Padangsidimpuan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat kepada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH perbuatan yang disebutsebagai penadahan ini memiliki 2 jenis perbuatan, yaitu:1.

,sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikategorikan Menerima sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP, Pengadilanberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

., dan pihak Tergugat yaituRajak adalah samasama beragama Islam/ sebagai pemeluk agama Islamditambah lagi yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan sebagaimanadalam petitum gugatan diantaranya adalah terkait permasalahan hibah daripihak Tergugat kepada pihak Penggugat yang dipergunakan untuk kemakmuranmesjid atau dengan kata lain untuk kemanfaatan umat Islam yang ada di sekitarlingkungan masjid tersebut, maka sudah sepatutnya untuk perkara ini diperiksaberdasarkan hukum Islam (KHI) sebagaimana

didalam ketentuan buku II bab VIKompilasi Hukum Islam dan kepada para pihak baik Penggugat maupunTergugat sudah sepatutnya pun harus tunduk pada asaspersonalitaskeislaman;Menimbang bahwa oleh karena keharusan para pihak untuk tundukpada asas personalitas keislaman tersebut dan pemeriksaan berdasarkanhukum Islam, maka sudah jelas adanya hal tersebut merupakan kewenangandan kekuasaan lingkungan peradilan agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan

Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur tidakberwenang menerima serta memeriksa perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtidak berwenang memeriksa perkara tersebut, maka sepatutnya Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan di dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 160 RBg, UU RI nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Jambi 2019713halaman 5 dari 10 halamanberselingkuh dengan bapaknya sendiri ;yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019713halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

telahberpisah selama lebih dari 11 tahun dan semenjak itu pula Penggugat danTergugat tidak lagi melaksanakan tugas dan kewajiban sebagai Ssuami istri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019397halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari sebelas tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

halamanMenimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat tahunenam bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikatoir) :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 23 yang pada pokoknyamenyatakan :..... eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, sehinggauntuk membuktikan alasanalasan yang dikemukakan Tergugat tersebut yaknikepemilikan tanah seluas 49.000 M2 harus dengan pembuktian surat maupun dengansaksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsi tersebut sudah sepatutnya

Gunta Samba berdasarkan Nota Kesepahaman tanggal 6 Mei 2014,harus dengan pembuktian surat maupun saksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya dotolak. . . , prtimbangan tersebut sudah tepat dan benar,oleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar alasan didalam pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini ;3.

gugatan Penggugat padapoint 3 yang menyebut: Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 100.000, (seratusribu rupiah) per harinya apabila lalai melaksanakan keputusan dalam perkara ini sejakputusan dinyatakan berkekuatan hukum tetap, frasa tanggung renteng mempunyaipemngertian adalah Tergugat lebih dari satu orang/badan hukum, sedangkan dalamperkara a guo Tergugat hanya satu badan hukum, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya

padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2013, bertempat di Kampung Buaran Jati KelurahanBuaran Jati Kecamatan Sukadiri Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TRI PURWOHADI ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa pada mulanya Terdakwa datang ke rumahsaksi TRI PURWOHADI (dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa ditawarkansepeda motor yang akan digadaikan berupa

untuk bercerai denganTergugat, Oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskanPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170035 halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwauntuk singkatnya putusan ini selanjutnyam g dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberit pemeriksaan perkara ini ,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun tiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya