Boyke Moekti Satiaharja ,namun kemudian dijual oleh para ahli warisnya kepada Djayadi Sunandar yangbatas tanahnya sebelah barat telah menerobos pagar tembok dan masuk kedalam tanah milik Penggugat seluas + 735 m?;.

diketahui bahwa gambar peta dalam suratukur untuk batas tanah sebelah barat, garis batasnya masuk menerobospagar tembok ke dalam area tanah milik Penggugat seluas + 735 m?

Utama Budhi Prawira ;terambil sebanyak atau seluas + 735 m? dan karenanya hal ini menimbulkankerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanah milik Penggugatseluas + 735 m? terambil dan masuk ke dalam gambar peta tanah surat ukuryang diklaim atau diakui oleh Sdr.

,Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkanbatas tanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam surat ukurNomor : 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telah menerobospagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milik Penggugat seluas +735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yang tidak cermat tersebut ,Penggugat mengalami kerugian material karena sebagian tanahnya seluas +735 m?

Djayadi Sunandar,.Perbuatan ini menimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karenasebagian tanah milik Penggugat seluas 735 m2 terambil oleh pemilik SertipikatHalaman 31 dari 107 halaman Putusan Nomor : 118/G/2014/PTUNBDG5.

Bahwa pada tanggal 1 Maret 1996 Kepala BPN KANWILDIY melakukan konversi atas tanah Sultan Ground(SG) No 3,7,8 yang terletak di Desa Caturtunggal ,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dengan suratbernomor 735/SK/HM/BPN/1996, yang berisi tentangpenegasan dan pengakuan hak milik atas nama SultanHamengku Buwono atas' tanah yang terletak di DesaCaturtunggal, Kecamatan Depok, KabupatenSleman.; + 02 ere eee eee eee eee eee eee.

Bahwa pada tanggal 30 November 1995 TERGUGAT telahmenerbitkan keputuSsk #abandugaha negara SHM No 5788,atas tanah yang terletak di Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, atas nama SultanHamengku Buwono, Seluas 40.410 m2, gambar situasinomor 12762/1995 tertanggal 30 November 1995 dan yangmenjadi dasar hukum diterbitkannya keputusan tata usahanegara tersebut adalah Surat Keputusan Kepala Kantor BPNProvinsi DIY No 735/SK/HM/BPN/1996 tertanggal 1 Maret1996.

Nomor.735 / SK / HM / BPN / 1996 merupakanlandasan pelaksanaan Konversi dari Sultan GroundNomor.3.7.8 j 22 eee er eee eer eee eee eee eee3.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dalamMenerbitkan Sertipikat Hak Milik atas namaSULTAN HAMENGKU BUWONO Nomor. 5788 /Caturtunggal Gambar Situasi tanggal 30 Nopember1995 Nomor. 12.762 / 1995 luas 40. 410 m2,berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor. 735 / SK / HM /BPN / 1996 tanggal 1 Maret 1996. telahsesuai dengan Peraturan perundangan yangberlaku.j 3roIl. Dalam PokokOe:1.

Menyatakan dan Menetapkan SAH atasSertipikat Hak Milikatas nama SULTAN HAMENGKU BUWONO Nomor.5788 / Caturtunggal Gambar = Situasi tanggal30 Nopember 199 Nomor. 12.762 / 1995 luas 40.410 m2 yang diterbitkan berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta Nomor : 735 SK/HM/BPN/1996 tanggal1 Maret 1996.5= = = = s+ + shes sees sees sees oe3 Menghukum penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dari perkaraSUBS!

Menyatakan Penggugat Rekonpensi (Henny Prasetyowati) sebagaipemegang hak yang sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)SPPT PBB dengan NOP 32.18.081.001.0290964.0 dan Sertipikat HakMilik No. 817/Jatimulya seluas 500 M?

Bahwa sebelum TERGUGAT II memutuskanuntuk bekerjasama pengelolaan tanah milik TERGUGAT terhadapSertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500M?

Herry Soejitno, M.Sisemasahidupnyamemberikan kepada TERGUGAT sebidang tanah sebagaimana dalamSertipikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? dan sebidang tanahsebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500 M2(hurufc dan d poin 7 diatas) secara hibah (CumaCuma).. Bahwa TERGUGAT dengan itikad baik membeli tanah milik Drs.

Nomor806/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 735 M? dan tanah Persil M. Nomor817/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 500 M? dan diketahui oleh KelurahanMargahayu, Bekasi Timur tanggal 11 Juni 2016, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 3275KM191020170003 atasnama HERRY SOEJITNO.

HERRY SOEJITNO, M.Si sebesar Rp.441.000.000, untuk pembayaran sebidang tanah SHM No. 806/Jatimulyaluas 735 M? dan SHM No. 817/Jatimulya luas 500 M? tanggal 22September 2015, diberi tanda bukti TI.TII.T.III12;Fotocopi Tulisan Drs.

735/Pid.B/2014/PN.Stb

PUTUSANNomor 735/Pid.B/2014/PNStbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat, yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : BUDI SETIAWANTempat Lahir : Padang CerminUmur/Tanggal lahir : 22 Tahun/ 5 Juni 1993Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Pasar II Desa Padang CerminKecamatan Selesai Kabupaten Langkat.Agama

Nopember2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 18 Nopember 2014 s/d tanggal12 Desember 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 13Desember 2014 s/d tanggal 10 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan secara tegas akanmenghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum meskipunMajelisHakim telah memberitahukan akan haknya untuk itu ;PENGADILAN NEGERI tersebut setelah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735

/Pid.B/2014/PNStb ,tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb , tentang penetapan hari sidang ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.3.

Cerminmengalami kerugian sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupuah).nn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidanaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan /eksepsi sebagaimana ditentukan dalam pasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan

Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat ,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.atau dengan memakai anak kunci palsu , perintah palsu atau pakaianjabatan palsu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut :Ad.1.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonanPemohon ;
2. Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu Tanda PendudukNIK8171020202550003 dan Kartu Keluarga No. 8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera diAkta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735

Bahwa Pemohon mempunyai kekuatiran tentang nama Pemohon yang terdapatpada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (tujuhratus tiga puluh lima) / 1984 dan Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984, adalah TAN HENGKYSOETANTO, dan dalam Kartu Keluarga Nomor : 8171022802090008, maupunpada Kartu Penduduk (KTP) Nomor : 871020202550003 berbeda, akanmenimbulkan masaalah bagi Pemohon sendiri, maupun bagi anakanak danIsteri yang merupakan ahliwaris

Menimbang, bahwa untuk menilai perkara ini, maka secara yuridispengadilan harus mengkonstatir, mengkwalifisir, dan mengkonstituir dari segenapfakta hukum yang terungkap di persidangan secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari secara seksama terhadapsemua alat bukti yang terungkap di persidangan Hakim menemukan fakta hukum,bahwa maksud adalah pemohon yang namanya tertera berbedabeda di beberapadokumen, yakni terdapat pada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraIndonesia Nomor 735

yang dapat mengajukan permohonan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah permohonanPemohon yang meminta penetapan pemohon sebagai orang yang sama dariadanya perbedaan nama yang tertulis dalam beberapa dokumen pemohon ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon,bukti P 4 berupa Kartu Keluarga tertera nama Pemohon yang ditulis HengkySoetanto, kemudian bukti P2 Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.Indonesia Nomor 735

istiadat serta perundangundangan yang berlaku khususnya pasal 52 UndangUndang nomor 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan juncto Undang Undang Nomor 24 tahun2013 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor 23 tahun 2006;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap permohonan PemohonSupaya dinyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Kartu Keluarga Pemohon, dan nama Tan HengkySoetanto yang tertera di Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara IndonesiaNomor 735

Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk NIK 8171020202550003 dan Kartu Keluarga No.8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera di Aktakelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (Tujuh RatusTiga puluh lima) / 1984, Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984 dan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 28/S/1986 adalah orang yang sama;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.3.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004403.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor:00009/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong, KalimantanSelatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHalaman 3 dari 7 halaman.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735

735/Pdt.G/2014/PA.JS

,tanggal 17 Maret 2014, mengajukan dalildalil sebagai berikut :Hal 1 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kota Jakarta Selatanpada tanggal 06 Juni 2001 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor620/45/VII 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pancoran Kota Jakarta Selatan, tanggal 06 Juni 2001;2 Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah JakartaSelatan selama+ 10 tahun;3.

sesuaiketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir, dan menurut relaas panggilan tanggal 27 Maret 2014,Penggugat sudah tidak tinggal/pindah dari alamat yang tercantum dalam suratgugatannya;Selanjutnya dengan mengambil dan memperhatikan segala sesuatu yangtertera dalam berita acara persidangan perkara ini;Hal 3 dari 5 hal Put No. 735

Ahmad Majid, S.H., M.H.Hal 5 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.

bukti berupa:1 (satu) buah dompet kain warna biru muda;1 (satu) buah bong yang terbuat dari kaca;1 (satu) buah pirek kaca yang di dalamnya masih terdapat sisa/bekasShabu;2 (dua) buah pipet plastik;1 (satu) buah dot karet;1 (satu) jarum kompor;1 (satu) buah hp merek Samsung tipe GT E 1195 beserta sim card08216261 1466;Dirampas untuk dimusnahkan;4.Menghukum Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf untuk membayar biayaperkara sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jambi No. 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jambi No. 24/PID.SUS/2013/PT.JBI, tanggal 20 Mei 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, sekedar mengenai nama Terdakwa yaituMuhamad Jafar bin Yusuf dan mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi

sebagai berikut:e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, untuk selebihnya;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;e Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00

(tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 735/PID.B/2012/PN.JBI, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jambiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 3 Juni 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jambi mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 12 Juni 2013 dari Jaksa/PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi pada tanggal 13 Juni 2013;Hal. 7 dari

MuhamadJafar bin Yusuf baik mengenai pertimbangan hukum danhasilpembuktian persidangan, maupun mengenai berat ringannya hukuman/pidana penjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa telah lalai dalampenerapan hukum, khususnya dalam hukum pembuktian sebagaimanadiatur dalam Pasal 183 KUHAP dan Pasal 185 Ayat (6) huruf a dan b,sehingga putusan Hakim Pengadilan Negeri Jambi telah menimbulkansuatu ketidakpastian hukum;e Bahwa Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf dalam putusan HakimPengadilan Negeri Jambi Nomor : 735

735/Pdt.G/2012/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung di KotaPalembang pada tanggal 18 Oktober 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan IlirTimur IIT Kota Palembang, Nomor : 1269/147/X/2009 tertanggal 19 Oktober 2009,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari5 halaman Perkara No.735/Pdt.G/2012/PA.Plg

tersebutdiatas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak pernah menghadap dipersidangan, tidak pula ternyata bahwa tidakdatangnya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 148 R.Bg, ketidak hadiranPenggugat di muka sidang harus dinyatakan tidak bersungguhsungguh dengan perkarayang diajukanya, atau setidaktidaknya dapat diduga Penggugat dengan Tergugat telahrukun kembali sebagai suamiisteri;Hal 3 dari5 halaman Perkara No.735

Redaksi6MateraiJumlahTtd.ALHAMIDI S.H.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 120.000,Rp. 350.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 561.000,Hal 5 dari5 halaman Perkara No.735/Pdt.G/2012/PA.Plg.

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei

No.35.Jalan Jagir Wonokromo 28 Surabaya berdasarkan surat kuasa tertanggal28 Mel2020 yang telah didaftarkan dikKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayadengan Nomor 779/HK/V1/2020, tanggal 3 Juni 2020 ;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 7 Agustus 2020 Nomor:1078PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

penjara.Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (Satu) kantong klip plastik berisi shabu dengan berat kotor + 2,64(dua koma enam empat) gram beserta bungkusnya atau berat bersih +2,386 (dua koma tiga delapan enam) gram (hasil lab);b. 1 (satu) buah HP merk Realme warna ungu beserta simcardnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tertanggal 28 Mei2020, Nomor Regester perkara :735

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 , Slamet Suryanda, S.H,sebagai Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Mel2020 Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby.;2. Relaas Pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Moch. Yasin,S.H.

berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanmemori banding pada tanggal 1 Juli 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1) Bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan putusan MajelisHakim Pengaadilan Negeri Surabaya Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei 2020;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Sub dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Sub

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Clg dari Penggugat#
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilegon untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp211.000 ( dua ratus sebelas ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Clg

735/Pdt.G/2015/PA.Smd.

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.sae AD pe pe aE ttDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kelurahan Teluk Lerong Ilir,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam

agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:3Putusan Nomor 735

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;5Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap

atau orang dekat dengan Penggugat sekaligus sebagai saksi,sehingga maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat telah9Putusan Nomor 735

Safiah, M.H.Perincian Biaya :11Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.AR wo Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 245 .000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 6 Mei 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs.Hairil Anwar,M.H.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004253.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor:00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00013/KEB/ WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahhRp.541000 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

735/Pdt.G/2023/PA.Dp

Menetapkan identitas para Pemohon, tempat dan tanggal lahir yang tercatat dalam Buku Nikah Nomor : 1/403/IV/1982 tanggal 1 April 1982 atau dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27 September 2017 yang tertulis nama Pemohon I Parno bin Kariyo Dikromo, tempat lahir Rejosari 20 tahun, sebenarnya adalah pemohon, tempat tanggal lahir Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahir Pemohon II yang tertulis Puyanganti, 19 tahun, sebenarnya Sragen, 25 April 1956;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerimaDuplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambirejo, dengan Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal27 September 2017 ternyata terdapat kesalahan penulisan namaPemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dant empat lahir Pemohon tertulis Rejosari, dan tanggal lahir Pemohon tertulis 20 th, sertatempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggal lahirPemohon Il tertulis 19 th yang tercatat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah

Menetapkan nama Pemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dan tempatlahir Pemohon tertulis Rejosari dan tanggal lahir Pemohon tertulis20 th, serta tempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggallahir Pemohon Il tertulis 19 th, yang tercatat dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27September 2017 adalah salah, sebenarnya nama Pemohon adalahPemohon, dan tempat lahir Pemohon adalah Sragen, dan tanggallahir Pemohon adalah 15061961, serta tempat lahir Pemohon

tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan para Pemohonadalah kekeliruan penulisan nama Pemohon , tempat tanggal lahir Pemohon dan tempat tanggal lahir Pemohon Il pada Duplikat Kutipan Akta Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo, KabupatenSragen Nomor 735

tahun, yangbenar adalah Pemohon, Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahirPemohon II Puyanganti, 19 tahun, yang benar Sragen, 25 April 1956; Bahwa kepentingan Pemohon mengajukan permohonan perubahantersebut untuk mengurus persyaratan pembetulan Duplikat Buku Nikahpara PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukanfakta hukum bahwa nama Pemohon dan tanggal lahir Pemohon dan tempattanggal lahir Pemohon Il yang tertulis di dalam Buku /Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Nomor 735

735 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNo. 735 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012Kemudian pada tanggal 20 April 2009 diangkat sebagai karyawan tetap denganjabatan kepala bagian akunting dengan surat No. File: 0099/SDM.RLS/SK/TV/2009 dan NIK 1008159498, Penggugat diberikan upah terakhir sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta Rupiah) dengan komponen upah sebagai berikut(1). Gaji pokok sebesarRp 8.000.000,00 (2). Tunjangan jabatan sebesarRp 1.000.000,00 (3). Tunjangan Insentif Rp 750.000,00 dan (4). Tunjangan lainsebesar Rp 2.250.000,00.

No. 735 K/Pdt.Sus/201213.14.15.Surat Peringatan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidakmemenuhi unsur Pasal 161 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan. Karena SP 1 dan SP 2 yang diberikan tanggal 17Desember 2009 tersebut tidak menjelaskan mengenai kesalahan dan ataupelanggaran peraturan perusahaan, Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sertadiberikan tidak secara berturutturut.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012diperbolehkan memasuki lingkungan kerja dan upah Penggugat sudah tidakdiberikan lagi. Dengan demikian upah proses yang harus dibayar yaitu bulanJuni 2010 sampai dengan Nopember 2010 (sampai perselisihan ini diputuskanoleh Pengadilan Hubungan Industrial) yaitu 6 x Rp 12.000.000,00 = Rp72.000.000,00 (terbilang: tujuh puluh dua juta Rupiah);TuntutanDalam Provisi:1.

No. 735 K/Pdt.Sus/201 214Peringatan III juga tidak sah. Oleh karena itu PHK merujuk kepada Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak sah (vide pertimbangan hukum Judex Facti), denganpertimbangan sebagai berikut :1.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Mr. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah) ;

735/Pdt.G/2024/PA.Mr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Pwr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp172.000,00 (seratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Pwr

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtr
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mataram untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)

selesai dan ditutup ;

735/Pdt.G/2019/PA.Mtr

PENETAPANNomor 735/Pdt.G/2019/PA Mtr.ep SI oS $0 a fpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, lahir di Banyuwangi, pada tanggal 16 Juni 1976 (umur 43Tahun), agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan xxxxxxxx, tempattinggal di KOTA MATARAM, sebagai : PenggugatMelawanTERGUGAT, lahir di Ampenan, pada tanggal 10 Maret 1970 (umur

49 tahun),agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal di KOTA MATARAM, sebagai : TergugatPengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17Desember 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram denganNomor 735/Pdt.G/2017/PA.Mtr., tanggal 18 Desember 2019, telahmengemukakan dalildalil, pada pokoknya sebagai berikut :1.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk Pencabutan perkaraNomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtr. dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mataram untuk mencatatPencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.