Penggugat/Terbanding tersebuttelah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sah danmengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang dekat pihak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah pisah tempat tinggal dansudah tidak tegur

Nomor 19/Pdt.G/2018/PTA.Smg.lebih 3 (tiga) tahun sampai saat ini, kedua belah pihak berperkara sudahtidak tegur sapa lagi, dan sudah tidak melaksanakan kewajibannya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk menentukan suatu rumah tangga apasudah pecah atau belum, dalam Lampiran Surat Edaran Mahkamah AgungR.I. Nomor 4 Tahun 2014, Kamar Peradilan Agama angka 4 menyatakanGugatan cerai dapat dikabulkan jika fakta menunjukkan rumah tanggasudah pecah (broken marriage) dengan indikator antara lain :1.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun.

Dan diantaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa ;e Bahwa akibat dari terjadinya perselisihantersebut kini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat kediaman selama + 2,5 bulandimana Penggugat berkediaman di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat berkediaman di rumah orangtua Tergugat, selama berpisah Tergugat tidakpernah berkomunikasi dengan Penggugat dalambentuk apapun, Tergugat juga tidak pernah datangmengunjungi Penggugat serta tergugat tidak pernahberusaha mengajak rukun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalahSuami istri ;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dimana sejakmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi selama + 3 minggu ;Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal 3 bulanlamanyaBahwa perpisahan tersebut terjadi karenapernikahan mereka dijodohkan~ saksi selakuorang tua Penggugat dengan keluargaTergugat, sehingga sejak menikah, Penggugatdan Tergugat tidak bisa harmonis, tidakpernah tegur

Karena selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat selalutransparan, apa adanya dan tidak ada yang disembunyikan, Tergugatselalu meminta pendapat dan pandangan kepada Penggugat apabilamerencanakan rumah tangga ke depannya, bahkan Tergugat meyakinimasa depan yang cerah dan bahagia menjalankan rumah tanggadengan Penggugat berbekal tekad yang kuat serta perjuangan yangsehat;Bahwa tidak benar alasan Penggugat poin 6, mengatakan tidak tegur sapahingga berbulanbulan, hal yang tidak masuk akal dan mengadaada

No. 3106/Pdt.G/2019/PA Badgada permasalahan, ditambah anak anak tidak tinggal bersamaTergugat, Pertengkaran dan Perselisihan dalam rumah tangga, hampirsetiap hari sering terjadi, yang salah satu penyebabnya, adalahprasangka prasangka yang berlebihan atau buruk sangka Tergugatkepada Penggugat, yang membuat awal terjadi pertengkaran danperselishan, yang berujung dengan tidak tegur sapa, Sampai berminggu minggu dan berbulan bulan diantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat

Setiap ketemu Penggugat dengan Tergugat, tidakseperti rumah tangga biasanya, ngobrol atau tegur sapa diantara suami isteri, yang ada hanyalah saling memalingkan wajah atau berdiam, tidakada kata kata atau obrolan candaan sebagaimana biasanya diantarasuami isteri.

Harus dinyatakan , Penggugat telah dapat membuktikanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis/ pecah/tidak saling tegur Sapa serta pisah rumah , sehingga Gugatan Cerai dapatdikabulkan;Halaman 9 dari 26 halPts.

keadaan rukun dan harmonis, apalagi dalam replikPenggugat tidak dijelaskan secara detail alasan gugatan awal malahanPenggugat mencaricari alasan baru yang dibuatbuat seakanakanterdapat masalah, oleh karena antara gugatan dan replik Penggugat tidaksaling menguatkan dan tidak konsisten;Bahwa tidak benar replik Penggugat poin 3, dengan menyatakan jawabanTergugat poin 2 adalah bohong, apabila dicennati justru Penggugatlahyang telah berbohong dan tidak masuk akal rumah tangga tidak serumahdan tidak pula tegur

Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Pemohon dengan Termohontidak saling tegur sapa;6. Bahwa saksi pernah melihat langsung Termohon pergi meninggalkanPemohon;7.

syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi Il Pemohon mengenai perselisinanyang didalilkan oleh Pemohon yang menjelaskan bahwa saksi pemah melihatlangsung antara Pemohon dengan Termohon tidak saling tegur

antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan yang sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa tentang sebab perselisihan dalam rumah tangga yangdidalilkan oleh Pemohon akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pengakuan Termohon dan keterangan para saksiPemohon mengenai sebab perselisinan yang didalilkan oleh Pemohon adalahfakta yang meskipun tidak melihat langsung tentang sebab perselisihan itu, tapipara saksi pernah melihat langsung antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur

Lubuk Ketepeng sampai berpisah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor.0880 /Pdt.G/2017/PA.KAG Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis setelah itu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Sapa seperti habis bertengkar; Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa 3 kali; Bahwa kejadian Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa dirumah Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidak salingtegur sapa ;= Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan;= Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin

Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon di Desa Lubuk Ketepeng sampai berpisah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis setelah itu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Sapa seperti habis bertengkar; Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa 1 kali; Bahwa kejadian Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa dirumah Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidak salingtegur sapa ;= Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan; Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin

berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat, yang keterangannya didasarkan atas pengetahuannya, MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dansaling mendukung kebenaran adanya perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang penyebabnya antaralain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan menurutpara saksi akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak tegur

faktasebagai berikut; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus sejak tahun 2010, yang penyebabnya antara lainkarena ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa benar pula akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan 2011 yanglalu, karena Penggugat bekerja di Semarang, kalaupun setiap bulan sekaliPenggugat pulang, tidak tegur

lagidan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danHal.8 dari 13 No. 1164/Pdt.G/2019/PA.Krapertengkaran yang telah sampai ke tingkat pecahnya rumah tangga, sehinggatidak ada harapan untuk hidup rukun dan harmonis lagi;Menimbang, bahwa tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dapatdisimpulkan dari sikap Penggugat yang tetap pada pendiriannya untuk berceraldengan Tergugat, dan tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya denganTergugat, serta Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak 1 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon tidak bisa akurdengan anak bawaan Pemohon , dimana selama berumah tangga antara Termohon dananak Pemohon tidak pernah saling tegur

yangsah maka Termohon yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR); Menimbang bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan bahwa sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Termohon tidak bisa akur dengan anak bawaan Pemohon , dimanaselama berumah tangga antara Termohon dan anak Pemohon tidak pernah saling tegur

Tukangbatu, tempat kediaman di Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK KANDUNG, umur = 23 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon sering tidak tegur

pekerjaanPeternak kambing, tempat kediaman di KecamatanKedungpring Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK KANDUNG, umur 23 tahunBahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon sering tidak tegur

dimana mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat, dimana pertengkaran disebabkan Tergugatsering meminum minuman keras, main perempuan, dan jikabertengkar Tergugat sering mengancam akan membunuhPenggugat, baik berupa pengancaman menggunakan senjata api,dengan senjata tajam;e Bahwa terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan Februari 2020 karena saat Tergugat pulanglarut malam dan di tegur

dimana mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran dan perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat, dimana pertengkaran disebabkan Tergugatsering meminum minuman keras, main perempuan, dan jikabertengkar Tergugat sering mengancam akan membunuhPenggugat, baik berupa pengancaman menggunakan senjata api,dengan senjata tajam;e Bahwa terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan Februari 2020 karena saat Tergugat pulanglarut malam dan di tegur

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampai sekarangbulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelumpenggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat(penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnyaantara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihsudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 6 dari 17sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampaiPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 11 dari 17sekarang bulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulansebelum penggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengantergugat (penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019),ahkirnya antara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapadan selama ini sudah tidak ada

anak lima orang;Menimbang, bahwa oleh karena adanya sangkalan dalil gugatan Penggugatdari pihak Tergugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 H.I.Rkepada Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil dan alasan yang dibantaholeh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa tergugat dalam membantah dalil gugatan Penggugattelah mengajukan bukti seorang saksi yang justru berdsar keterangan saksitergugat tersebut membenarkan rumah tanggal penggugat dengan tergugat sudahtiga tahun ini saling dian tidak tegur

Tergugat, sejak tahun 2019 antaraPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang dan sudah tidak melaksanakankewajibannya layaknya suami istri Sampai saat ini selama 1 tahun yangdibenarkan tergugat dengan memberi tambahan penggugat sudah semingguini tidak pulang kerumah bersama sepulang bekerja dari Bandung;Menimbang berdasarkan fakta fakta tersebut dalil penggugat dalamgugatannya telah dapat membuktikan keadaan rumahtangganya yang dikuatkanpara saksi hingga berjalan tiga tahun ini hidup masing masing tidak tegur

dan Tergugat namun tetap tidak berhasil, bahkanPenggugat tetap bersikeras hati untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak maurukun lagi, dan Tergugat baik dalam jawaban, duplik dan kesimpulannyamenyatakan untuk menolak gugatan Penggugat tersebut dan berharap masih bisauntuk rukun kembali sehingga keluarga pihakTergugat dan pihak penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk merukunkannya dengan mengatakan sudah tidak ada11harapan karena selama ini Penggugat dengan Tergugat sudah hidup masingmasing tidak tegur

sejak tiga tahun ini Penggugat denganTergugat sudah hidup masing masing tidak saling tegur Sapa dan sudah satu tahunini pisah tempat tidur dan sudah satu minggu pisah rumah dan tidak melakukanhubungan biologis sebagai suami isteri meski dengan asalan yang dikemukakanPenggugat sebagiannya dibantah oleh tergugat dengan mengemukakan alasanmasingmasing yang tidak ada ujung pangkalnya, yang mengakibatkan hubungan13suami isteri semakin renggang dan rusak yang sementara ini tetap baik meski tidakbersama

sebenarnya antaraHim. 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKPemohon dengan Termohon sudah tidak saling peduli, menurut ceritaPemohon kepada saksi Termohon tidak pernah mengurus lagi kebutuhanPemohon dan Pemohon masih menafkahi lahir dengan menyediakankebutuhan rumah tangga tetapi untuk kebutuhan bathin sudah tidak lagi; Bahwa setahu saksi komunikasi antara Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri berjalan tidak normal, saksi melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur

Pemohon dengan Termohon mempunyai 2 (dua) orang anakyang keduanya berada dalam asuhan Pemohon dan Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun tetapi sejak tahun 2016 mulai tidak harmonis namun saksi tidaktahu pasti penyebabnya;Hilm. 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKBahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi melihat sikap Pemohon dan Termohon kalau saksi bertamuke rumah mereka Termohon hanya saling diam dan tidak ada tegur

ANAK 2, lakilaki umur 12 tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensiterakhir tinggal bersama di rumah sendiri di DesaKecamatan , Kabupaten Bangka Barat; Bahwa sejak tahun 2019 komunikasi antara Pemohon dan Termohontidak berjalan baik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis,walaupun masih tinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohoncenderung saling diam dan tidak ada tegur sapa; Bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon dengan

tidakpernah melihat dan atau mendengar langsung adanya perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, saksisaksi Pemohon hanyamengetahui adanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berdasarkancerita Pemohon saja (de auditu), namun demikian berdasarkan fakta bahwasejak tahun 2019, komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak berjalanbaik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis, walaupun masihtinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohon cenderung saling diamdan tidak ada tegur

orangorang yang bekerja dirumah tersebut lagi istirahat dan tidur, melihatsituasi sepi tersebut selanjutnya terdakwa menuju ke garasi rumahtersebut dan mendekati celana milik saksi MAKIN yang digantungdidinding tembok, kemudian tangan terdakwa dimasukkan kedalamsaku celana dan mengambil uang yang ada didalam saku celanasaksi MAKIN, tetapi uang yang ada disaku celana saksi MAKIN tidakterdakwa ambil dan dimasukkan lagi ke kantong celana, dan ketikaterdakwa hendak masuk kedalam rumah, terdakwa di tegur

sepi, ada orang tetapi orangnya pada tidur didalam teras;Bahwa melihat hal tersebut selanjutnya terdakwa masuk kedalam menuju kegarasi rumah tersebut dan mendekati celana milik saksi MAKIN yang digantungdidinding tembok, kemudian tangan terdakwa dimasukkan kedalam saku celanadan mengambil uang yang ada didalam saku celana saksi MAKIN, tetapi uangyang ada disaku celana saksi MAKIN tidak terdakwa ambil dan dimasukkan lagike kantong celana, dan ketika terdakwa hendak masuk kedalam rumah,terdakwa di tegur

orangorang yang bekerja dirumahtersebut lagi istirahat dan tidur, melihat situasi sepi tersebut selanjutnya terdakwamenuju ke garasi rumah tersebut dan mendekati celana milik saksi MAKIN yangdigantung didinding tembok, kemudian tangan terdakwa dimasukkan kedalam sakucelana dan mengambil uang yang ada didalam saku celana saksi MAKIN, tetapiuang yang ada disaku celana saksi MAKIN tidak terdakwa ambil dan dimasukkanlagi ke kantong celana, dan ketika terdakwa hendak masuk kedalam rumah,terdakwa di tegur

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon:Bahwa Pemohon adalah istri sah Termohon yang menikah pada tahun 1988dan setelah menikah hidup bersama di rumah orang tua Pemohon lalu pindahkerumah milik bersama di desa Curug Kecamatan Tirto dan telah mempunyai3 orang anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon awalnya rukun namun sejak Pemohondiangkat menjadi kaur Kesra kehidupan Pemohon dan Termohon tidakharmonis tidak saling tegur

sebagai tetangga dekat Termohon; Bahwa Termohon adalah istri sah Pemohon yang menikah lebih dari 22 tahunyang lalu, setelah menikah hidup bersama di rumah milik bersama, dan telahmempunyai 3 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal tahun 2012tidak harmonis, Pemohon dengan Termohon jarang komunikasi, salingmendiamkan, masalahnya Pemohon sering pacaran dengan perempuan lain; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon masih kumpul satu rumahtapi sudah tidak pernah tegur

Xxxxx, (tetangga dekat Pemohon)); Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut dapatdisimpulkan halhal sebagai berikut: bahwa antara Pemohon dan Termohon sudak tidak harmonis lagi karenaPemohon dituduh selingkuh dengan perempuan lain; bahwa antara Pemohon dan Termohon masih kumpul satu rumah namunkeduanya sudah tidak ada komunikasi lagi dan sudak tidak ada tegur sapalagi; bahwa baik saksi pertama maupun saksi kedua, mereka sudah tidak sangguplagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Menimbang

Bagaimana bisa tegur sapa bila setiba dirumah Penggugatlangsung masuk kamar ? Bagaimana bisa tegur sapa bila Penggugatmembentengi diri dengan sikap tertentu ?Pengertian umum pisah ranjang dalah kesepakatan suamiisteri untukcooling down dari masalah rumah tangga dan untuk mengusahakanperdamaian. Dalam AnNisa 34, pisah ranjang adalah tindakan suamiterhadap isteri yang nusyus. Lakukan tindakan sepihak sebagaimanadalam An Nisa 34.

Salah memasukkan kode pin atau password,mengakibatkan acces deniaet.sePada point 6, Penggugat menyatakan ...antara Penggugat dan Tergugattidak pernah tegur sapa, dan pula Penggugat sudah tidak mau lagimelayani Penggugat dalam hubungan suami isteri ... Hal. 7 dari 20 hal Put. No.1762/Pdt.G/2012/PA.Mlg14.Keracunan dan multi tafsir terdapat dikalimat itu. Siapa tidak maumelayani siapa ?

Puncaknya terjadi pada sekitar bulan Desember 2011dimana antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah tegur sapa,dan pulaPenggugat sudah tidak mau melayani Tergugat dalam gubungan suami isteri,akibatnya antara Penggugat dan Tergugat hidup berpisah ranjang selama + 8bulan dan hidup berpisah tempat tinggal selama 1 bulan,;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya membenarkanadanya perselisihan dan pertengkaran tersebut sekalipun dengan alasan danmacammacam sebab yang berbeda, maka dengan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 3 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon dalam kesehariannyakurang dalam kesehariannya melayani Pemohon dan bila Pemohon pulang darikerja Termohon tidak menyiapkan minuman dan makanan dan bila di tegur /dinasehati Termohon tidak terima ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 bulan terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon dalam kesehariannya kurang dalam kesehariannya melayaniPemohon dan bila Pemohon pulang dari kerja Termohon tidak menyiapkanminuman dan makanan dan bila di tegur / dinasehati Termohon tidak terima ;2.

Muba;Bahwa Saksi melihat sendiri dengan jarak + 20 Meter, Terdakwamenggunakan gergaji Sinsaw dibelakang rumah Saksi dan Saksimelihat pada hari kedua yaitu hari Minggu tanggal 02 Desember 2012sekira jam 07.00 Wib, Terdakwa (Heri Purnomo) sedang memotongpohon karet milik Nuryanto, Saksi pada saat itu sedang mencangkulrumput ;Bahwa Kebun karet yang ditebang punya Bapak Terdakwa Pak Trimoyang sudah dijual beli kepada Pak Nuryanto ;Bahwa Pernah Saksi bilang atau tegur Terdakwa kenapa pohon karetitu ditebang

, pada saat itu ada Pak Kades dia tidak mau masih sajatebang pohon karet ;Bahwa Yang mengurus kebun karet tersebut Heri Purnomo Uwak PakTrimo, pohon karet tersebut masi produktif ;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri Terdakwa potong batang karettersebut ;Bahwa Setelah Saksi tegur besoknya lagi Terdakwa menebang lagipohon karet itu ;Bahwa Saksi tegur Terdakwa sebelum kejadian dan juga dari perangkatDesa yang tegur juga Terdakwa masih menebang pohon karet tersebut;Bahwa Saksi tahu tanah kebun itu sudah

Muba ;Bahwa Saksi melihat sendiri Terdakwa tebang karet Saksi memakaigergaji Sinsaw bersama adiknya 2 (dua) orang ;Bahwa Akibat dari Perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 30 Juta ;Bahwa Pada saat Terdakwa melakukan pemotongan karet Saksilaporkan kepada Pak Kades dan Pak Kades yang tegur dan Saksi kasihtahu Kades bahwa kebun karet itu sudah dijual Pak Trimo kepadaSaksi;Bahwa Saksi beli kebun karet sama Pak Trimo orang tua Terdakwapada tanggal 26 November 2012 ada surat jual

Bahwa tidak harmonis saksi mengetahuinya sejak bulanDesember 2018 antara penggugat dan tergugat sudah tidak rukunlagi, mereka berdua sering ribut dan bertengkar mulut kadang sampaitidak tegur sapa.

Bahwa saksi melihat langsung bertengkar mulut tidakpernah namun sering melihat tidak tegur sapa dan mendengarlangsung curhat dari penggugat dan orang tua penggugat karenasering berkunjung kerumah mereka dan berkunjung kerumah orangHim 4 dari 21 hlm Putusan No. 2196/Pdt.G/2019/PA.Smadltua penggugat dimana rumah orang tua penggugat berhadapandengan penggugat.

Bahwa saksi mengetahuinya sejak bulan Desember 2018antara penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lag, mereka berduasering ribut dan bertengkar mulut kadang sampai tidak tegur sapa. Bahwa saksi melihat langsung bertengkar mulut tidakpernah namun sering melihat tidak tegur sapa dan mendengarlangsung curhat dari penggugat dan orang tua penggugat karenasering berkunjung kerumah mereka dan berkunjung kerumah orangtua penggugat dimana rumah orang tua penggugat berhadapandengan kediaman penggugat.

Supu, lalukorban naik bergoyang bersama biduan dan di tegur oleh Lel. Ladalle bahwajangan mi ada goyang, namun korban tidak menerima atas teguran tersebutdan langsung marah dengan mencabut badiknya bahkan meminta korbanuntuk dilawan baku tikam, sehingga Lel.

Terdakwa yang berprofesi sebagai sopirmengantri untuk mengangkut penumpang dijalan masuk kantor BankPapua telah terjadi cek cok antara saksi korban Rusman (perkaraterpisah) dengan Almarhum Zulkifli alias Ipik dengan mengatakan kamujangan mengambil penumpang lebih dari empat orang nanti kamu dapatpukul lalu terdakwa menjawab kenapa saya dilarang ambilambilpenumpang Waghete lebih dari empat orang sedangkan kalau kamuambil penumpang ke Waghete penumpangmu penuh sampai tujuhorang saya tidak pernah tegur

mengangkut penumpangHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Nabdijalan masuk kantor Bank Papua kemudian terjadi cekcok antarasaksi korban Rusman (perkara terpisah) dengan Almarhum Zulkiflialias Ipik dengan mengatakan kamu jangan mengambilpenumpang lebih dari empat orang nanti kamu dapat pukul laluTerdakwa menjawab kenapa saya. dilarang ambilambilpenumpang Waghete lebih dari empat orang sedangkan kalaukamu ambil penumpang ke Waghete penumpangmu penuhsampai tujuh orang saya tidak pernah tegur

Almarhum) yang berprofesi sebagaisopir mengantri untuk mengangkut penumpang dijalan masuk kantorBank Papua kemudian terjadi cekcok antara saksi korban Rusman(perkara terpisah) dengan Almarhum Zulkifli alias Ipik denganmengatakan kamu jangan mengambil penumpang lebih dari empatorang nanti kamu dapat pukul lalu Terdakwa menjawab kenapa sayadilarang ambilambil penumpang Waghete lebih dari empat orangsedangkan kalau kamu ambil penumpang ke Waghete penumpangmupenuh sampai tujuh orang saya tidak pernah tegur