, tempat kediaman kecamatan Jonggol KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;PengadilanAgama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 03 Mei 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 2183/Pdt.G/2018/PA.Cbn telah mengajukanhalhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

ad 3 juga tidak dapatdibenarkan, dan pertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Pertama dalamperkara ini telah sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Jayapura, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Agama Jayapura sepakatdan mengambil alih pertimbangan a quo menjadi pertimbangannya sendiri.Menimbang, bahwa mengenai ad 4 juga tidak dapat dibenarkan karenawalaupun rumah tangga itu sudah pecah akan tetapi kesalahan itu tidak dapatdibebankan kepada salah satu pihak itu pulalah yang mendasari

25 Januari 2011tentang Penetapan Hari Sidang; Telah memeriksa surat surat yang bersangkutan denganperkara ini dan mendengarkan keterangan para pihakdipersidangan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 10 Januari 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura pada tanggal 10Januari 2011 dalam Register Perkara No.07/G.TUN/2011/PTUN.JPR dan telah diperbaiki pada tanggal 25Januari 2011, yang isi gugatannya adalah sebagai berikut:Adapun hal hal yang mendasari

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;;Hal. 7 dari 13 Put.nomor 1705/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai 2 orang anak ;;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dekatdengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Namun Judex Facti telah menjatuhkan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dan menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani,kecuali apabila di kKemudian hari atas putusan Hakim, Terdakwa dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebelum berakhir masa percobaan selama 6(enam) bulan ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mendasari ditetapkannya pidanapercobaan sebagaimana tersebut di atas tanpa disertai pertimbangan hukumyang tepat dan benar, yaitu alasanalasan yang relevan yang kemudiandijadikan dasar

Adapun faktor/alasan yang dapatdijadikan sebagai dasar penjatuhan pidana tanpa percobaan dalam perkara iniadalah tidak adanya perdamaian serta itikad baik dari Terdakwa untuk memintamaaf kepada korban untuk menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejalan dengan yurisprudensi putan MahkamahAgung RI Nomor : 2446 K/Pid.Sus/2009 yang pada pokoknya menyatakanbahwa pertimbangan Judex Facti yang mendasari ditetapkannya pidanapercobaan sangat tidak relevan dan bukan merupakan faktor yang meringankandan

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalampersidangan jika dikaitkan dengan kesimpulan Majelis HakimPengadilan Militer 102 Medan, ternyata yang menjadi dasar dalammemutus perkara Pembanding hanya bersumber dari keteranganTerdakwa saja, yaitu pengakuan pernah mengkonsumsi Narkotikajenis shabu. Bahwa meskipun berdasarkan keterangan Terdakwadipersidangan mengakui mengkonsumsi shabu namun hakim wajib8membuktikan perbuatan Terdakwa tersebut dengan alat bukti yanglain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkaraPembanding ini, ternyata dalam putusan Hakim Pengadilan Militer 02 Medan tidak memenuhi asas minimum pembuktian dimana alatbukti yang ada tidak memadai dari segi kuantitas maupunkualitasnya dan dari segi kekuatan pembuktian dimana jikadihubungkan antara keterangan saksi1, Saksi 2 dan saksi3dengan Keterangan Terdakwa/pembanding dan barang bukti yangada tidak saling bersesuaian dan tidak mempunyai nilai pembuktian.Bertitik tolak dari uraian

Mendasari pasal 194ayat (1) huruf d dan e UU No 31 Tahun 1997 bahwa putusanpemidanaan yang disusun Majelis Hakim sebenarnya sudah9tidak memedomani pasal tersebut di atas, karena terjadipertentangan dimana pasal peraturan yang menjadi dasarpemidanaan dan dasar hukum putusan yaitu pasal 127 ayat (1)UU no 35 tahun 2009 tentang narkotika tidak dijalankan sesuaidengan rol/ jiwa dari pada pasal 127 undangundang No 35tahun 2009 itu sendiri.

, yang terhisap di dalamnya ;Menetapkan bahwa Akte Jual Beli No. 98/KR/VII/2002tanggal 9 Juli 2002 yang mendasari terbitnya SertifikatHak Milik No. 20883/Gunung Sari, tanggal 27 Maret 2003,Surat Ukur No. 00731/2002, tanggal 17 06 2002,seluas 1.708 M?, atas nama Kamaluddin, adalah tidaksah ;Menyatakan oleh karena itu) penimbunan dan pemagaran sengyang dilakukan oleh Tergugat I!, di atas tanah obyeksengketa seluas 150 M?

,~ yangterhisap di dalamnya ;5.Menyatakan Akte Jual Beli No. 98/KR/VII/2002 tanggal09Juli 2002 yang mendasari terbitnya Sertifikat Hak MilikSertifikat Hak Milik No. 20883/Gunung Sari, tanggalHal. 10 dari 17 hal. Put. No. 1528K/Pdt/20102/Maret 2003, No. 00731/2002, tanggal 17062002, seluas1.708 M? atas nama KAMALUDDIN, adalah tidak sah ;6. Menyatakan oleh karena itu) penimbunan dan pemagaranseng yang dilakukan oleh Tergugat I, di atas tanah obyeksengketa seluas 150 M?

Kohir 611 Cl salahpenempatan di mana tanah Persil 5 S II Kohir 332 Clseluas 150 M tercakup di dalamnya, dengan mencermatibukti Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor ~~ LurahGunung Sari dan sertifikat tersebut telah diterbitkantidak berdasarkan prosedur yang benar, terbukti suratukur terbit tanggal 17 Juni 2002, sedangkan surat jualbeli yang mendasari adalah surat ukur tersebut sedangkanSHM baru dibuat pada tanggal 9 Juli 2002, pada waktudiadakan pemeriksaan setempat di mana Lurah menyatakantanah

Nirwan kotouang sejumlah Rp.600,000,000,(enam ratus juta rupiah).e 1 (satu) rangkap rekapitulasi absensi Dinas pendidikan pemda dan olahraga kabupaten rokan hulu untuk bulan juli 2011e 1 (satu) rangkap rekapitulasi fisik dan kKeuangan kegiatan pembangunanKabupaten Rohul tahun anggaran 2011sampai dengan 30 desember2011.Yang mana barang bukti tersebut telah di ketahui dan di benarkan oleh parasaksi maupun terdakwa dalam persidangan.Menimbang bahwa mendasari keterangan para terdakwa barang buktijuga

Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa dengan unsur barang siapa pengertian barangsiapa menuntut jalan hukum pidana adalah siapa saja sebagai subyek hukumorang yang di duga telah melakukan tindak Pidana dan pelaku tindak Pidanatersebut mampu mempertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Menimbang,bahwa mendasari pada keterangan para saksisaksi yangdiajukan dalam persidangan dapat di ketahui bahwa para saksi mengenal paraterdakwa Ummi miswati dan Andrikel Gusti suami istri yang diketahuinya padasekira bulan

Unsur dengan maksud menguntungkan atau orang lain secaramelanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan unsur ke 2 atau dengan maksud,pengertian dengan maksud dalam melakukan sesuaru perbuatan seorangpelaku mempunyai niat dan tujuan akhir menguntungkan dirinya sendiri atauorang lain dengan caracara yang bertentangan secara hukum atau melawanhukum atau dengan cara yang tidak sah.Menimbang bahwa mendasari keterangan para saksi : Yasril dan ElbaiDasril sudra yang telah memperoleh maka dari terdakwa Ummi Miswati

Unsur mengerjakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu atausupaya member hutang atau piutang;Menimbang,dengan unsur ke 4 (empat) mengerjakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu atau supaya member hutang atau piutang.Menimbang, bahwa mendasari keterangan para saksi, Norman Koto yangsebelumnya dikenalkan oleh yasril dan Elbai Desri Sudra dengan terdakwa dan terdakwa Il sekurangnya dilakukan pertemuapertemuan dan dibicarakan maksud dan tujuannya sekiranya terdakwa memperoleh proyekyang

Unsur yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turutmelakukan.Menimbang bahwa dengan unsur 5 (lima)sebagai pelaku yangmelakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut melakukan ;Meninbang bahwa mendasari keterangan para saksi maupu keteranganpara terdakwa dalam persidangan dapat di ketahui bahwa pelaku yang di dugamelakukan perbuatan pidana sesuai dengan surat dakwaan Jaksa PU adalahterdakwa Ummi Miswati dan terdakwa II Andrekel Gusti dimana terdakwa danterdakwa II adalah suami isteri dalam

, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman XXXXXXXXXX , selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 03 Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 838/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

MULLA, ayah Penggugat dan SAKRIYObin SUJAHMO ayah Tergugat , untuk melakukan upaya damai agar Penggugat danTergugat bisa kembali rukun, akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama ASMADEN bin MULLA dan SUTOMO bin MISTUR, dan dua orangsaksi dari Tergugat masingmasing bernama SAKRIYO bin SUJAHMO dan HALILI binNURUL JADID telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak Tergugat tidak menyetor seluruh angsuran ke bank BPRMajesty ;3. Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak Tergugat tidak membayar utangnya ;4.

Bahwa mendasari Pasal 14 ayat (3) menunjukkan perbuatan Terdakwamenerima penyerahan Psikotropika tersebut yang bukan dari Apotik,Rumah Sakit, Puskesmas dan Balai Pengobatan kepada bukan sebagaipengguna atau pasien, maka menerima penyerahan sedemikian adalahtidak sah dan melanggar Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 TahunHal. 5 dari 11 hal. Put. No. 97 K/MIL/20081997..

Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan Psikotropika tersebut yangbukan dari Apotik, Rumah Sakit, Puskesmas dan Balai Pengobatan dandokter, dengan tidak mempunyai resep dokter, maka perbuatannya telahmelanggar Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997..

perundangundangan perpajakan;bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti Surat Tergugat termasuk dalam ruang lingkup Pasal 23ayat (2) huruf c UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007sehingga dapat diajukan Gugatan;bahwa berdasarkan pemeriksaan lebih lanjut terhadap Surat Gugatan, diketahui bahwa Penggugattidak mengajukan keberatan atas prosedur penerbitan Keputusan yang digugat ataupun halhal lainyang mendasari

Bahwa Penggugat tidak mendasari hukum dalam mengajukan gugatandalam prihal (HAL) gugatan sangat sumir dan tidak jelas serta tidak adakepastian hukum tentang gugatan yang diajukan : sangat mengambangdan menimbulkan bias hukum ;2.

Bahwa Penggugat tidak mendasari dengan badan hukum apapun dalammenjalankan oprasional peredaran uang di masyarakat baik Undang undang Perbankan maupun Undang undang Koperasi dan Peraturanperundangan'lainnya. Sehingga perbuatan Penggugat dalammengedarkan ataupun meminjamkan uang kepada orang lain tanpadasar hukum dan tidak sah sehingga merupakan tindakan melawanhukum dapat dikenakan hukuman pidana sesuai dengan hukum yangberlaku di Indonesia ;.

Bahwa, apa yang Para Tergugat sampaikan dalam EKSEPSI di atas(1,2,3 dan 4) maka berdasarkan hal tersebut GUGATAN PENGGUGATtidak mendasari dengan hukum dan sangatlah salah dan keliru,karenanya harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONVANKLUK VEKKLARD) ;DALAM KONVENSIBahwa, hal hal yang telah dikemukakan dalam EKSEPSI mohondianggap diajukan pula dalam POKOK PERKARA ;Bahwa, segala alasan yang telah dikemukakan dalam EKSEPSI diatasmaka secara MUTATIS MUNTANDIS, mohon dianggap sebagai bagianyang tidak

Gugatan Penggugat tidak mendasari hukum dalam mengajukan gugatandalam hal gugatan sumir dan tidak jelas, tidak ada kepastian hukum, sangatmengambang, dan menimbulkan bias hukum ;2. Bahwa Subyek hukum gugatan dan ldentitas Para Tergugat terjadikesalahan tentang Kelahiran, Provinsi, Pekerjaan Para Tergugat ;Halaman 29 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pat.G/2016/PN. Amp.3.

Bahwa Penggugat tidak mendasari badan hukum apapun dalam oprasionalperedaran uang di masyarakat sehingga megedarkan ataupun meminjamkanuang kepada orang lain tanopa dasar hukum dan tidak sah merupakantindakan melawan hukum ;5.

XXXX, umur 33 tahun ; Bahwa Pemohon berkehendak akan beristri lebih dari seorang (POLIGAMI)dengan seorang perempuan berstatus janda mati yang bernama : XXXX, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di XXXX Malang ; Bahwaalasan yang mendasari permohonan ini adalah : Bahwa, Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satu samalain sudah 14 tahun dan telah saling jatuh cinta ; Termohon tidak mau diajak hubungan suami istri kalau tidak mau mbangunnikah lagi

Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, penggugat telahdinasihati agar dapat rukun membina rumah tangga dengantergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikankesempatan kepada penggugat untuk memperbaiki gugatannya,namun dipersidangan penggugat telah menegaskan semua isigugatanya tidak ada perubahan dan tetap dipertahankannya.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermatialasan perceraian yang dikemukakan penggugat, ternyata alasanyang mendasari

yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dalam perkara inimelanggar Pasal 352 KUHP;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berita Acara Persidangan/ PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 17 Juli 2013, Nomor : 08/Pid.CTPR/2013/PNLP, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari

Berkenaandengan hal diatas, mendasari Pasal 271 jo 272 Rv maka kamimenyatakan bahwa Gugatan Perkara Perdata yang sama, diajukankembali oleh Penggugat harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;Halaman 15 dari 48 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN TdnB.4.

Fransiscus Xaverius Arsin (Turut Tergugat)Halaman 18 dari 48 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Tdnyang mendasari Surat Kuasa Khusus dari Penggugat kepada Tergugat danIl sebagaimana Akta Nomor 3 Tanggal 7 September 2006 yang dikeluarkanNotaris Ny. Linawati Hasan, SH. yang Surat Kuasa Khusus dimaksud diakuidan dibenarkan oleh Penggugat;Bahwa berdasarkan Akta Notaris Ny. Linawati Hasan, S.H. Nomor 3 tanggal7 September 2006 yang menyatakan bahwa Tn.

Mendasari Akta Nomor 3 tersebut maka YANG DILAKUKAN OLEHTergugat II (Penerima Kuasa) adalah sebagai berikut :a. Mengadakan Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT SurgaBelitung Indah pada tanggal 28 Agustus 2017 di hadapan Notaris DR.Fransiscus Xaverius Arsin yang bertempat tinggal di Jalan DR.Halaman 22 dari 48 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN TdnMamaliwe Raya Nomor 17C Grogol Jakarta Barat.

Mendasari gugatan Penggugat sebagaimana Angka 10, 11 dan 12diatas dijawab sendiri oleh Penggugat sebagaimana GugatanPenggugat Angka 4 dan 5 yang intinya adalah ada pengakuan danmembenarkan surat Kuasa Khusus dari Penggugat kepada Tergugat IIsebagaimana Akta Nomor 3 Tanggal 7 September 2006 yang dibuatoleh Notaris Ny.

yakni menjual / memindahkan / mengalihkan / dan atau melepaskan hakatas saham;Menimbang, bahwa selanjutnya yang tidak dibantahkan oleh paraTergugat dan Turut Tergugat di dalam posita Penggugat menyebutkanHalaman 42 dari 48 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN TdnPenggugat telah memberikan surat kuasa kepada Tergugat II melalui SuratKuasa Nomor 3 tertanggal 7 September 2006 untuk menjual / memindahkan /mengalinkan dan atau melepaskan hak atas 100 (seratus) lembar saham yangdimiliki oleh Penggugat, maka mendasari

Eksepsi Kedua :Bahwa gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan sehingga tentang faktayang mendasari penggugat memperoleh hak terdapat objek sengketatidak jelas hal mana seharusnya menjelaskan sejak kapan dan atas dasarapa Penggugat memperoleh hak atau objek sengketa tersebut sertakapan orang tua Penggugat member izin Nimbang Bin Sangkalamengolah objek sengketa ;Bahwa berdasarkan eksepsi tersebut diatas, maka Para Penggugatberpendapat gugatan

yangdidasarkan pada dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Kesatu:Gugatan Penggugat kurang pihak, hal mana terdapat subyekhukum yang seharusnya dilibatkan dalam perkara ini, yaitu Lk.RamliDg.Nya'la atau ahli waris dari Pr.Batanang sebagai pemilik awal objeksengketa kemudian menjual kepada Nimbang Bin Sangkala atau orangtua Para Tergugat sebagaimana surat keterangan jual beli tertanggal 15Juli 1963 ;Eksepsi Kedua :Bahwa gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari

gugatan sehingga tentang faktayang mendasari penggugat memperoleh hak terdapat objek sengketatidak jelas hal mana seharusnya menjelaskan sejak kapan dan atas dasarapa Penggugat memperoleh hak atau objek sengketa tersebut sertakapan orang tua Penggugat member izin Nimbang Bin Sangkalamengolah objek sengketa ;Bahwa berdasarkan eksepsi tersebut diatas, maka Para Tergugatberpendapat gugatan Penggugat yang diajukan melalui kuasa hukumnyaberdasar untuk ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidakdapat

terkhusus Turut Tergugat I menyatakan bahwapemilik dari tanah objek sengketa dalam perkara ini adalahPenggugat akan tetapi merupakan hak dari Penggugat untukmengajukan tuntutan kepada Turut Tergugat tersebut, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat siapasiapa pihak dalamperkara ini tidaklah terjadi kurang pihak ;e Terhadap eksepsi kedua, Majelis berpendapat eksepsi itu jugatidak beralasan dikarenakan Penggugat dipandang sudahcukup menguraikan gugatan, sedangkan mengenai dasarhukum dan peristiwa yang mendasari

00245/2020 atas nama Terlawan II;