Sudah sepatutnya tuntutan penggugat dapat dikabulkan yaitu :menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar upah penggugatsampai berakhirnya perjanjian kerja yaitu : Januari 2014 yaitu Rp. 4. 000.000 x 13 =Rp.52.000.000. dan perihal cuti yang belum dibayar, dimana selama proses persidangantergugat tidak pernah membuktikan bahwa cuti tersebut telah dipergunakan oleh penggugatberdasarkan Pasal 79 ayat 2 huruf c UndangUndang Nomor:13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan : Cuti Tahunan

,sekurang kurangnya 12 ( dua belas ) hari kerja setelahPekerja/Buruh yang bersangkutan bekerja selama 12 ( Dua belas ) Bulan secara terus menerusmaka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dapat dikabulkan yaitu :1/25 X upah penggugat (=1/25 x Rp.4.000.000 )x 6 = Rp.960.000.( Sembilan ratus enam puluh ribu rupiah );PUTUSAN NO: 5/G/2013/PHI.Jbi halaman 5 dari 16Menimbang, bahwa atas tuntutan pengugat poin ke 4 yaitu : menghukum tergugatmembayar uang tunggu sebesar Rp.24.000.000, majelis hakim mempertimbangkan

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa atas tuntutan penggugat poin ke5 yaitu menghukum tergugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000 / hari apabila tergugat lalai memenuhi isiputusan sejak putusan diucapkan sampai pada pembayaran uang pada penggugat, majelishakim mempertimbangkan atas putusan pembayaran sejumlah uang tidak dapat dikenakanuang paksa.

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 58 UU No.2 tahun 2004 tentangPenyelesaian perselisihan hubungan industrial bahwa gugatan yang nilai gugatannya dibawahRp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah ) maka para pihak tidak dikenakan biaya.Memperhatikan Pasalpasal dari peraturan hukum dan perundangundangan yangberlaku khususnya UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial dan UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat di Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Didin Bin (Alm) Buntat, pada awal bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja menarik keuntunganhalaman 3 dari 14 hal putusan Nomor 1185/Pid.B/2018/PN Ptkdari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang/siapa saja, ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampubertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwapada waktu Terdakwa yang mencari pembeli dan menjual 7 (tujuh) Set Flexibagkepada Markan di Ambawang dengan harga Rp17.500.000,00 Tujuh belas jutalima ratus ribu rupiah) dan 5 (lima) Set Flexibag kepada H.HARNO sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa PT.

Tentang Pokok Perkara1.Bahwa berdasarkan pada silsilah keluarga sebagaimana terlampir dapatdiketahui bahwa kedudukan antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT sebagai ahli waris pengganti dari almarhum Made Djirnaadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET;(Lamp.1);Bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGATadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET,maka berdasarkan HUKUM ADAT BALI yang menganut GARIS KEPURUSA (garis kebapaan), sudah sepatutnya PENGGUGAT danPARA

Bali Post dan Jalan Belimbing;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA II;dan untuk lebih jelasnyadapat dilihat pada gambar /Foto Denah 2 (Lamp.3 );Bahwa TANAH SENGKETA DAN TANAH SENGKETA II merupakanharta peninggalan dari keturunan almarhum Jenget, yang sampaidengan saat ini belum pernah dibagi oleh para ahli waris, namun TanahSengketa dikuasai oleh Para Tergugat dan Tanah Sengketa II dikuasaioleh Penggugat, untuk itu sudah sepatutnya kedua bidang tanah tersebutpatut dinyatakan sebagai harta warisan

yang belum dibagi yang berhakdiwarisi oleh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai ahli warispengganti dari almarhum Made Djirna;Bahwa oleh karena TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IImerupakan harta warisan dari leluhur PENGGUGAT dan PARATERGUGAT yang belum dibagi, maka sudah sepatutnya TANAHSENGKETA masingmasing dibagi setengah bagian untukPENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARA TERGUGAT selaku ahliwaris pengganti dari almarhum Made Djirna; demikian pula tanahSENGKETA II masingmasing dibagi menjadi

dua bagian, yaitu setengahbagian untuk PENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARATERGUGAT selaku ahli waris pengganti dari Almarhum Made Djirna;Bahwa mengingat TANAH SENGKETA saat ini dikuasai olen PARATERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan setengah bagian TANAH SENGKETA I. kepadaHalaman 6 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPSPENGGUGAT; demikain pula TANAH SENGKETA Il yang saat iniPENGGUGAT telah kuasai, maka PENGGUGATpun bersedia dihukumuntuk menyerahkan

dipersalahkan dan dihukum menurutdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena sifat surat dakwaan Penuntut Umumsecara Tunggal maka kami Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Tunggalyang melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :L2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.

Tulang Bawang sekira jam 23.00 Wib, lalu terdakwamenjual/menggadai 1 (satu) unit laptop merk Toshiba seri C50B warna Hitamtersebut kepada saksi DEDEK ARFAN dengan harga tidak sewajarnya yaituseharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (/abousch de laloa).

di sebuahrumah yang terletak di Dusun V Desa Tebing Tinggi Kecamatan TanjungBeringin Kabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampahyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, Atau2:Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda;Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

mendatangkan keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka menurut Majelis Hakim sub unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi, sehingga unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SrhAd. 3.menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda secara keseluruhandianggap pula telah terpenuhi;Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa memiliki rasa curiga atau setidaktidaknya sudahdapat menduga jika sepeda motor tersebut bukan merupakan milikSaksi ROBI DARWIS Alias ROBI ataupun Saksi JAMALUDDIN SIRAITAlias JAMAL dan Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga bahwasepeda motor tersebut dijual kepada Terdakwa oleh Saksi ROBIDARWIS Alias ROBI dan Saksi JAMALUDDIN SIRAIT Alias JAMALtanpa sepengetahuan atau izin dari pemilik yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa sebelumnya telahdapat menduga bahwa sepeda motor tersebut berasal atau diperolehdari kejahatan;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SrhMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke 1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

Ruswandi Alias Erus Bin Syamsudi (alm), terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan.Menetapkan terdakwa membayar

dilengkapi dengan buktiHalaman 3 dari 17 Putusan Pidana Biasa Nomor 217/Pid.B/2017/PN Bibkepemilikan yang sah yakni BPKB kepada terdakwa lalu terdakwa membelikendaraan tersebut dengan harga Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) setelahitu kendaraan tersebut diserahkan kepada Asep Tablo (belum tertangkap) untukdijual Kembali.Dalam membeli 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza All New warna Silver NopolD1681ZA tersebut dari Wawan Hendrayana Alias Wawan Alias Hendra seharusnyaterdakwa menduga atau sepatutnya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut1.2sBarang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa diperoleh faktafakta bahwa berawal pada hari Kamistanggal 21 April 2016 sekira jam 10.00 wib saksi Asep Kusnadi Alias Eemenelepon saksi Suparjo selaku

pembuktian diatas jelas teroukti bahwa terdakwa mendapatkankeuntungan dari hasil penjualan mobil merk Toyota Avanza Veloz Nopol D1681ZA warna silver sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan terdakwajuga mengetahui bahwa kendaraan tersebut adalah hasil dari kejahatan.Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, sudah sepatutnya kepada Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5 atau siapasaja yang menempat atau memperoleh hak daripadanya untuk dihukummenyerahkan tanah Objek Sengketa kepada Para Penggugat dalamkeadaan bersih dan kosong dari bangunan serta bebas dari TanggunganHalaman 8 dari 21 Halaman Putusan.Nomor 519/Pdt/2020/PT SMGapapun, yang apabila tidak mau secara sukarela menyerahkan, dapatmeminta bantuan kepada alat keamanan negara ;14.

Sudah sepatutnya pula kepada Kepala Badan PertanahanNasional Kabupaten Pati untuk untuk dihukum mencoret/menghapus dariDaftar yang disediakan untuk itu terhadap Sertifikat Hak Milik atasnamaSutrisno, Wakini dan Sumini pada bidang tanah Objek Sengketa ;16.

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, terhadap Buku C Desa Wuwur yang dipergunakan sebagai dasarpenerbitan Sertifikat atasnama Sutrisno, Wakini dan Sumini, untukdinyatakan tidak memiliki Kekuatan hokum dan sudah sepatutnya pulakepada Kepala Desa Wuwur untuk dihukum mencoret dari Buku C Desaterhadap Buku C Desa Wuwur atasnama Sutrisno, Wakini dan Suminiyang dipergunakan untuk penerbitan Sertifikat atasnama mereka yangdinyatakan tidak sah/tidak memiliki kKekuatan hukum17.

Sudah sepatutnya pula terhadap bidang tanah Objek Sengketauntuk diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) ;20. Bahwa apabila Para Tergugat terlambat dalam menjalankanputusan ini bila telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sudahsepatutnya untuk dihukum secara masingmasing dengan membayaruang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap Tergugat,per hari dalam setiap keterlambatannya menjalankan isi putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);21.

Sudah sepatutnya pula kepada Para Turut Tergugat dihukumuntuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Pati c.g Maijelis Hakimyang memeriksa perkara ini untukmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan yang amarnya menyatakansbbPRIMAIR:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah anakketurunan dari Almarhum Sungkono ;3.

danbatasbatas tanah terakhir yang menjadi penyanding setelah tanah tersebutterbit atas nama Nyoman Suwela (Alm.) selanjutnya beralih menjadi atasnama Made Wardhiana, Tergugat Il, semuanya tidak jelas, bahwa dengantidak jelasnya proses peralihan/penerbitan tersebut gugatan para Penggugatmaka semuanya menjadi kabur, padahal berdasarkan keputusanMahkamah Agung tanggal 9 Agustus 1973 No: 81 K/Sip/1971 gugatanmengenai tanah harus menyebut dengan jelas letak tanah, batasbatas danukuran tanah sehingga sudah sepatutnya

milik atas nama Gusti Nyoman Darmini Sertifikat Hak Milik No:230/Desa Banyupoh, luas 588 M2 Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Bulelengdengan batasbatas sbb : Sebelah utara Jalan Raya Gilimanuk; Sebelah Timur Gusti Nyoman Darmini (bukan tanah milik LPD banyupoh); Sebelah Selatan Tanah milik Gereja; Sebelah Barat Jalan/Gang (bukan hak milik Gede Sulendra);Dengan demikian maka gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang salahobjek, gugatan Para Penggugat benarbenar tidak jelas atau kabur, sehinggasudah sepatutnya

(tanan Gede Sulendra ada di sebelah baratgang)Para Penggugat salah menetapkan Tergugat Ill sebagai pihak tergugat dalamperkara ini, dengan demikian gugatan Para Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, tidak sempurna maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak bisa di terima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmemberikan Putusan Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.Sgr tanggal 20 Juni 2016dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat III tersebut

Bahwa fakta hukum dalam persidangan jelas terungkap, ketika proses jual belliterjadi Obyek sengketa adalah dalam penguasaan orang lain yaitu WayanSutarja, sedangkan Pihak Penjual (tergugat ) sedang berada di luar negerisehingga sepatutnya akan berpikir lebih jauh untuk melakukan proses jual bellitersebut:16. Bahwa hal lain yang terungkap dalam persidangan yaitu bahwa di pintu depanobyek sengketa, tertera atau terdapat tulisan besar yang berbunyi Tanah iniHalaman 13 dari 16 hal. Put.

Bahwa dengan dinyatakannya jual beli terhadap obyek sengketa adalah bataldemi hukum maka sudah sepatutnya obyek sengketa dikembalikan kepadapihak yang dibenarkan oleh hukum yaitu seluruh ahli waris dari Gede karta(Alm.) termasuk juga pihak Tergugat dan II;20.

Lubuklinggau,berdasarkan Pasal 184 ayat (2) KUHAP yang berwenang memeriksa danmengadilinya perkara dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggauyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit mobil Avanza warnahitam Nopol BH 1205HL No.Sin DD 28318 MHFM1BA3JK1094254, yangdiketahui atau sepatutnya

sekira pukul 19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa dan menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK ny kepada terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkan oleh Marzukitersebut adalah mobil sepatutnya

19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa untuk menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK nya kepada terdakwa; Bahwa terdakwa sebenarnya telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkanoleh Marzuki tersebut adalah mobil sepatutnya

Marzuki tersebut adalah mobilyang sepatutnya harus diduga bahwa mobil tersebut diperoleh dari kejahatankarena mobil tersebut tidak dilengkapi dengan surat menyurat yang lengkapyaitu hanya ada STNkKnya saja dan tanpa dilengkapi adanya bukti kepemilikankendaraan bermotor tersebut (BPKB) dan selain itu terdakwa juga mengetahuikalau harga pasaran mobil toyota Avanza tahun 2011 second harganya sekitarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sedangkan terdakwa membeli mobilHalaman 17 dari21 Putusan Nomor .

dikembalikankepada pemiliknya atau orang yang berhak yaitu barang terbukti 1 (satu) unitmobil Avanza warna hitam Nopol BH 1205HL adalah milik korban, maka sudahsepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris korban yaituDwi Yulia Asmarani Als Lia Binti Misran sedangkan 1 (satu) lembar kwitansiwarna hijau tertanggal 29 Juli 2014 tersebut adalah milik terdakwa, makasepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya

Bahwa Untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini olehTERGUGAT maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk menghukumTERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;10 Bahwa Oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yangkuat dan sah, maka putusan Gugatan ini mohon agar dapatdijalankan lebih dahulu walaupun adanya keberatan;Gugatan ini

sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan para Tergugat diatas, maka prestasiyang wajib dilaksanakan oleh para Tergugat adalah melakukan pembayaranutang secara mencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada para Tergugatyang dibuktikan Penggugat dengan bukti P1, maka sudah sepatutnya

penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B43/3925/3/2018 antara Penggugat dengan para T ergugatpada hari Selasa tanggal 20 Maret 2018 di Kancapem/unit Peudada, bahwabukti P10 Surat Pengakuan Hutang Nomor B24/1925/3/2018 yang telahditanda tangani oleh kedua belah pihak sejalan dan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke3 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan para Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa penggugat dalam petitum point ke4 meminta untukmenghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman kreditnya (pokok

ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke6 penggugat yang memintauntuk memberikan kepada penggugat untuk melakukan apa tidak jelas, makaterhadap terhadap petitum tersebut, harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 7 oleh karena tidak dibuktikanoleh pihak penggugat, maka sudah selayaknya ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 terhadap bukti P1, s/dP10 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

ENCEHERMAWAN terbukti bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 480 Ke 1 KUHP tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Als.ORI Bin.

melakukanperbuatan pidana sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum Nomor : PDM199/SAMAR/03/2020 tanggal 26 Maret 2020, sebagaiberikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

SUBSIDAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

RAHMAN dari L dijualkepada Terdakwa dengan harga sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)dengan alasan yang awalnya hanya ingin menggadaikan barang berupasepeda motor tersebut dan apabila lewat 3 hari tidak ditebus oleh Sdr.RAHMAN maka barang berupa sepeda motor tersebut akan menjadi milikTerdakwa, akan tetapi pada saat Terdakwa membeli motor tersebut Sdr.RAHMAN tidak menyertai suratsurat kendaraan yang dia akui miliknya, yangseharusnya Terdakwa sepatutnya menduga bahwa kendaraan bermotor tanpadi

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua a quo terdiri dari beberapa elemenunsur yang merupakan beberapa perbuatan yang bersifat alternatif yangartinya apabila salah satu perbuatan pidana sebagai elemen unsur keduatersebut telah terpenuhi pada

Bahwa, mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama XXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya halhal mengenai pengurusan anak tersebutdiberikan pada TERGUGAT selaku ibu kandung

ataupencatuman Nomor Akta Kelahiran dimana tertulis:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandungtertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawah umurHal. 7 dari 21, Putusan Nomor 1940/Padt.G/2020/PA.Sor..maka sudah sepatutnya

TERGUGAT selaku ibu kandung dari anak yang bernamaXXXXXXXKXXKXXXXXXX tersebut;Yang diubah menjadi:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXKX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3204LU140220200023 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya

Oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap perceraian yang sudah dikabulkan,secara filosofis majelis memandang hal tersebut adalah jalan keluar terbaik dancukup adil yang harus ditempuh dengan harapan semoga Allah memberikankepada keduanya ketenteraman dan kebaikan yang merupakan keleluasanrahmatNya sebagaimana firman Allan dalam surat alNisa ayat 130sebagai berikut :LoaS> Lely all wlSg ainw cpo US alll ys Ld ,2% loArtinya : Dan jika keduanya bercerai mudahmudahan

berdasarkanketerangan saksisaksi di persidangan telah terbukti Tergugat sebagai seorangayah telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatpada petitum angka 4 agar anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXX, tanggallahir 29 Desember 2019, berada dibawah pemeliharaan (Hadhanah) Penggugatselaku ibu kandungnya telah beralasan hukum, oleh karena itu) gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut diatasadalah melawan hukum, sehingga sudah sepatutnya seluruh penetapanlelang yang dilakukan oleh Tergugat II adalah tidak sah dan melawanPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 7 dari 52hukum, yang sudah sepatutnya pelelangan Tergugat II tersebut untukdibatalkan atau batal demi hukum seluruhnya ;10.Bahwa oleh karena seluruh pelelangan berdasarkan perintah/penetapan dariTergugat Il sebagaimana adalah tidak sah dan melawan hukum

Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, gugatan Penggugatyang ditujukan kepada Tergugat Il jelasjelas telah salah alamat (error inPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 20 dari 52persona), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat kepadaTergugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel9.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima 5Penggugat Telah Cidera Janji (wanprestasi) Kepada Tergugat 17. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 5,7, 8, dan 15 gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwaPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 22 dari 52Penggugat tidak cidera janji (wanprestasi) kepada PT Bank PerkreditanRakyat Indra Candra (Tergugat 1);18.

Oleh karena itu, seluruhdalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidakcidera janji (wanprestasi) kepada Tergugat sudah sepatutnya ditolakSEIUPUNNYA j nn nnn n nnn nn nnn nn nnn nnn ncn nn nn nnn nn nn nn nn nn nnnnnnn ne nnnnne Lelang Objek Sengketa A Quo Telah Sesuai Dengan KetentuanHukum Yang Berlaku Dan Bukan Merupakan Perbuatan Melawan Hukum 19.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, gugatan Penggugat yang memintalelang objek sengketa a quo dinyatakan tidak sah dan batal demi hukumsudah sepatutnya ditolak seluruhnya;29.

BogorindoCemerlang yang tidak menyebutkan kedudukan hukum Tergugat danhanya menyebutkan alamat Tergugat dan hal aquo bertentangan denganpasal 5 ayat (1) dan (2) UU No.40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas yang mana untuk sebuah Perseroan Terbatas harus disebutkan,tidak hanya alamat tetapi juga kedudukan dari Perseroan Terbatastersebut, sehingga gugatan aquo secara yuridis formal cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvakelijkVerklarrd) ;Bahwa dalam dalilnya Para

Bogorindo Cemerlang dengan luas 9.402 m2 (Sembilan ribu empat ratus duameter persegi) adalah milik Tergugat dan hak Tergugat untuk melakukanperataan tanah diatas tanah miliknya dan oleh karenanya Tergugat tidakmempunyai kewajiban apapun kepada Para Penggugat untuk melakukanpembayaran sehingga sudah sepatutnya dalil posita Para Penggugat angka 7, 8,9, 11,12,18, 19, 20 haruslah ditolak dan dikesampingkan ;5.

Disamping hal aquo, gugatanaquo tidak didukung petitum gugatan baik deklaratoir maupun kondemnatoirsehingga gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa dengan dasar jual beli dibawah tangan yang tidak memenuhi ketentuanhukum dan perundangundangan yang berlaku in casu UU No.5 tahun 1960 joPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danyurisprudensi Mahkamah Agung RI maka Para Penggugat tidak patut mendapatperlindungan

hukum dan sepatutnya seluruh dalil posita Para Penggugat ditolakdan oleh karenanya gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa mengingat gugatan Para Penggugat kepada Tergugat tidak didasarkanpada faktafakta dan buktibukti hukum otentik yang kuat maka permohonan sita,provisi yang dimintakan Para Penggugat dalam perkara aquo sebagaimanaposita gugatan angka 37, 38, 39 haruslah ditolak pula karena tidak relevan dantidak sesuai dengan

ketentuan yang diatur dalam pasal 227 HIR, Pasal 720 RV,Pasal 971 RV serta pasal 180 HIR sedangkan uang paksa sebagaimanadiuraikan pada petitum gugatan Para Penggugat haruslah ditolak pula karenatidak didukung oleh posita gugatan Para Penggugat dalam perkara aquosehingga sudah sepatutnya permohonan sita, provisi dan uang paksa yang tidakdidasarkan pada hukum haruslah ditolak atau dikesampingkan ;Bahwa disamping itu, permohonan sita Para Penggugat sangat tidak jelas,karena selain tidak menyebutkan

Oleh karena demikianhalnya, maka tidak benar penggugat menyerahkan tanahtanahsengketa kepada tergugat Il, yang pada waktu itu menjabat sebagaiDirektur Utama PT.Taruna Brastamala sebagai penyertaan modal padaPT., untuk itu, maka sudah sepatutnya pula dalil gugatan ini dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O).8.

Dengan demikian terhadapdalil gugatan ini juga terlalu mengadaada dan tidak berdasarkanhukum, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O).11. Bahwa tergugat!

,/turut tergugat Il,sesual akta No.102/2002/tanggal 18 April 2002 sebagaimana dalilpenggugat tersebut, oleh karena demikian halnya terhadap segalatindakan hukum dari tergugat ltergugat Il dan tergugat Ill dalambertransaksi atas tanah sengketa adalah sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku, maka dari itu tidak ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan baik oleh tergugat maupun llmenyangkut tanah sengketa, untuk itu maka sudah sepatutnya pulaterhadap dalil gugatan ini dinyatakan ditolak atau

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 1 s/d 14 dan 17 a quosudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dan tidakberdasar sama sekali.a. Permasalahan tentang penyertaan modal awal dalam PT. TarumaBrastamala sebagaimana yang didalilkan Penggugat a quo jelasmerupakan permasalahan tersendiri antara Penggugat denganTergugat ataupun PT.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 16 dan 18 s/d22 a quo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

diputuskanBahwa, oleh karena itu apabila bukti yang diajukan oleh salah satupihak dalam perkara perdata itu diduga palsu atau dipalsukan makamenurut hukum acara perdata akan menangguhkan prosespemeriksaan atas perkara perdata tersebut sampai adanya putusanpengadilan pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa, oleh karena atas bukti palsu yang Penggugat sampaikan dalam perkaraa quo tersebut menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelasatau Obcruure libeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan pasal 45 ayat (1) yang berbunyi Setiap konsumenyang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yangbertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usahaatau melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum.Bahwa, jelas sekali unsur konsumen tidak ada pada diri Penggugatsehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan ObscureLibeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa, yangmenjadi dasar bukti Penggugat mengajukan gugatan ini adalah bukan buktiautentik melainkan bukti palsu sehingga Oleh karena itu segala dalil yangdiajukan oleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.;10. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 7 yang berbunyiBahwa penggugat mempunyai sangkaan apabila sertipikat hak milik (SHM)no. 01252. .......... dst. bahwa terhadap pemyataan tersebut tentangHal. 14 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN.

;Oleh karena itu segala dalil yang diajukan oleh Penggugat untuk selayaknyadan sepatutnya di tolak.;11. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 8 yang berbunyibahwa, penggugat merasa khawatir Tergugat Il akan melelang obyekgugatan ...dst.

Oleh karena itu segala dalil yang diajukanoleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.:Hal. 15 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN. Tng.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat II mohon kiranya MajlisHakim yang terhormat berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima Eksepsi Tergugat II seluruhnya.2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.

(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);1.2.2.Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd);1.3.

Pemenang' Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yang dikeluarkanoleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalah sesuatu yangsangat keliru dan tidak mendasar, karena sebagaimana penjelasantersebut di atas bahwa oyek sengketa tersebut belum dapatdikategorikan sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final sebagai obyek sengketa, karena masih memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari instansi atasan atau instansi lain, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan atas eksepsi (tanggapan) sebagaimanadiuraikan di atas, maka obyek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah tidak memenuhi sebagai sifat suatu KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara secara utuh, yaitubersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan akibathukum, (Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Atas UU No. 5 Tahun 1986), oleh karenanya gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd

POKJA PengadaanBarang) Dinas Pendidikan Kabupaten Buleleng (Tergugat)bertugas memberikan pertanggung jawaban atas pelaksanaankegiatannya dalam rangka pengadaan barang/jasa kepadaPengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalamhal ini Kepala Dinas Pendidikan Kabupten Buleleng, sehinggatanggung jawab hukum atas kegiatan Tergugat ada padaPengguna Anggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)tersebut;1.4.7.Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi (tanggapan)tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat semacam inidalam praktek hukum acara Tata Usaha Negara disebut gugatan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Eksepsi gugatan premateur ;Bahwa dalam perkara a quo, berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, Penggugat dapat mengajukan sanggahan1.7.banding, setelah sanggahan (pertama) dijawab oleh Tergugat, akantetapi Penggugat tidak mempergunakan hak nya melakukan sanggahanbanding tersebut

No. 2913 K/Padt/2010Bahwa terbukti, para Pembantah adalah bukan Pembantah yang baik,oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalam perkaraini sudah sepatutnya ditolak;ll. EKSEPSI TENTANG BANTAHAN PARA PEMBANTAH ADALAHDALUWARSA:Bahwa terhadap barangbarang yang telah diletakkan sita eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan perincian sebagai berikut: Tanah dan bangunan yang terletak di JI.

yang mengatur:(1) dalam waktu delapan hari setelah diberitahukan, maka orang yangmengalami tindakan pelaksanaan dapat mengajukan, jika ia beranggapanmempunyai cukup alasan untuk itu;(2) terhadap perlawanan ini berlaku peraturanperaturan tersebut dalam Pasal225 dan berikutnya;Bahwa terbukti, bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalamperkara ini adalah sudah lewat waktu yang ditentukan undangundang(daluwarsa), oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantahdalam perkara ini sudah sepatutnya

debitur terhadap pelaksanaan sita yang tidakada hubungannya dengan kepentingan para Pembantah;Bahwa terbukti, dasar hukum bantahan para Pembantah dalam perkaraini adalah tidak jelas dan tidak ada relevansinya dengan hak dan kepentinganpara Pembantah berkenaan dengan pelaksanaan putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara No. 18/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst. yang dijadikanobjek perlawanan/bantahan dalam perkara ini, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini sudah sepatutnya

PN.Jkt.Pst. tidak mau tunduk dantidak mau melaksanakan putusan perkara tersebut yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dengan sukarela;Bahwa para Pembantah tidak menggunakan tenggang waktu yangditentukan undangundang untuk mengajukan bantahannya terhadappenetapanpenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas;Bahwa terbukti, adanya objek Bantahan yang diajukan oleh paraPembantah dalam perkara ini adalah salah, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini supaya sepatutnya

Demikian pula dalam perkara aquo mengingat baik anakpertama yang bernama : ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun anak kedua ( masih bayi ) dan belum kami ( Penggugat danTergugat ) beri nama, adalah anakanak lakilaki yang bertindaksebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudah sepatutnya sejak kecildan menjelang memasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupunpendidikan informal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adatistiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudahterbiasa pergaulannya

mempunyai kekuatan hukum tetap, yang pada intinyamenyebutkan : ...... dikarenakan berdasarkan Hukum Adat Warisyang berlaku di daerah Bali menganut sistem kepurusa atau sistempatrilineal dimana anakanak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat mempunyai hak mewaris kepada ayahkandungnya in casu Tergugat . menimbang bahwa mengingatpula anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat denganTergugat adalah anakanak lakilaki yang bertindak sebagai PenerusWaris Kepurusa maka sudah sepatutnya

sejak kecil dan menjelangmemasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupun pendidikaninformal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adat istiadat danpendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasapergaulannya diantara para waris kepurusa, sudah sepatutnya anaktersebut mendapat bimbingan dari ayah kandungnya sendiri /Tergugat S psssssssses:sseenessseesetenenessems nt enesmsee enema nereteene.

) dan belum kami ( Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi ) beri nama, adalah anakanak lakilakiyang bertindak sebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudahsepatutnya sejak kecil dan menjelang memasuki jenjang pendidikanformal disekolah maupun pendidikan informal dimasyarakat sepertipendidikan etika, adat istiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasa pergaulannya diantara para wariskepurusa, serta untuk kepentingan yang terbaik bagi kedua anakanaktersebut diatas sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa RUDINI Alias RUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangpatut di ketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP pada dakwaan pertama.2.

ketentuan pasal 84 ayat (2)KUHAP saksi saksi sebagian besar berdomisili lebin dekat dengan PengadilanNegeri Kendari dan terdakwa ditahan di Rutan Kendari, sehingga PengadilanNegeri Kendari yang berwenang memeriksa dan mengadili telah membell,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang disini adalahSiapa Saja, setiap orang selaku subyek hukum pidana yang didakwa telahmelakukan tindak pidana dan dalam hal ini yang didakwa telah melakukantindak pidana adalah Terdakwa RUDINI Alias RUDI yang membenarkanseluruh identitasnya seperti tersebut pada

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa sendiri dan adanya barang bukti, bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha SE88 warna putih dengan nomor rangka :MH3SE88GOJJ029746, Nomor mesin : E3R2E1811554 tersebut yangditerima terdakwa dari lelaki Nuryamin Alias Aril kKemudian digadaikan olehTerdakwa kepada orang lain adalah milik saksi korban Jefri Apriantolisnasar,yang hilang diambil