Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 01-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 30/Pid.B/2016/PN Wsb
Tanggal 27 April 2016 — Penuntut Umum : GATOT HARYONO, SH, Terdakwa : ROHMAT Alias KEMPOT Bin DUL HADI Alias BASAR
164 — 19
  • Bahwa dari keterangan alat bukti dan keterangan saksi tindakan Terdakwadidorong adanya penghinaan dari korban Kuat Santoso bin Tarmudi yangtelah menghunus golok dan secara fisik dengan kondisi tubuh lebih besardari Terdakwa sangat memungkinkan Terdakwa dapat dibunuh, sehinggasuatu. tindakan keadaan terpaksa (overmacht) terdakwa melakukanperbuatan tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 48 KUHP, sehinggadengan demikian Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan apa yang didakwakan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2020 — RUSBIN SITUMORANG LAWAN Pernando Situmorang (Siringo), dkk
183 — 134
  • menyatakanbahwa seluruh Tanah Buttu Raja Sinudon termasuk tanah tanahkosong seluas 22 ha di dalamnya adalah hak milik mereka walaupunmereka tidak memiliki alat bukti apapun.Bahwa sebagai konsekuensi logisnya, apabila Penggugat selakupemilik tanah datang ke tanah tersebut untuk melakukan sesuatu,misalnya pengukuran tanah, maka para Tergugat tersebut secarabergerombol menghadang dan menciptakan keributan denganPenggugat dan mereka tidak segan segan membawa senjata tajamdan mengeluarkan katakata kotor dan penghinaan
    Pada kejadian itu, Para Tergugat mengeluarkan katakata pengancaman dan penghinaan kepada Penggugat di depanCamat dan Kepala Desa sekaligus menyatakan bahwa tanah tersebutmilik merekaBahwa pada kejadian tanggal 28 Maret 2019 dengan gayapremanisme, dengan muka marah dan bringas para Tergugat secarabergerombol datang mencegat atau melarang Penggugat untukmelakukan pengukuran tanah atas tanah kosong miliknya di ButtuRaja Sihudon.Para tergugat mengeluarkan kata kata ancaman dan dengan ributmelarang dilakukannya
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 182/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 7 Maret 2018 — Tuan ABI BAHRUN, Dk VS BANK BUKOPIN Cabang Pekanbaru
107 — 17
  • Bengkalis di basis pemilihnya;Bahwa tindakan dari Tergugat yang telah mengambil foto Penggugat II (istridari Penggugat ) saat menerima kunjungan dari Tergugat kemudianmemuat foto tersebut dalam pengumuman tempelan terkait lelang jaminanserta menyebarkannya/menempelkannya di tokotokoh, di rumah makanKota Duri adalah perbuatan yang dapat dikatagorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum dan Penghinaan (Vide Pasal 1365 KUHPerdata dan jugamemenuhi pasal 1372 KUHPerdata.)Pasal 1372 KUHPerdata menyebutkan :
    Bahwa Tergugat membantah dalil Para Penggugat Poin 27 Gugatannya yangpada pokoknya menyatakan Tergugat telah mengambil foto Penggugat II (istriPenggugat ) kemudian memuat foto tersebut dalam pengumuman tempelanmerupakan perbuatan melawan hukum dan penghinaan (Vide Pasal 1365KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata);Bahwa sebagaimana Tergugat tegaskan di atas, pemasangan foto dalamselebaran tempel oleh Tergugat bukanlah perbuatan melawan hukum, olehkarenanya adalah beralasan hukum apabila Yang Mulia Majelis
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 18-05-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 214/Pdt.G/ 2011/PN.Jkt.Pst
Tanggal 8 Mei 2012 — Tn.WANDY GUNAWAN >< PT.DUTA PERTIWI. Tbk,Cs
147 — 41
  • Putusan Mahkamah Agung No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29 101994 GantiRugi Immateriil, hanya dapat diberikan dalam hal:1)Kematian, 2)Luka Berat, 3)Penghinaan dan bukan untuk persoalanTuntutan Tanah HGB; Sehingga karenanya Tuntutan kerugianImmateriil Rp.500 Juta, yang ditujukan terhadap Tergugatlll, harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara ini;Bahwa dari Bukti ObiekJualbeli antara Penggugat dengan TergugatV/Tergugatll yang dilampirkan dalam Akta Jualbeli No.35/ Sawah Besar/1997, tanggal
    PutusanNo.650 PK/Pdt/ 1994 tanggal 29101994, Gantirugilmmateriil hanyadapat diberikan dalam hal: DKematian, 2)LukaBerat, 3)Penghinaan;Sehingga karenanya Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;16.
    Menolak Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat sebesar Rp.500 Jutayang ditujukan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugat lainnya,karena menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI., PutusanHal 60 Putusan No.214/Padt.G/201 1/PN.Jkt.Psi10.11.MARI No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29101994 berisi Gantirugi Immaiteriilhanya dapat diberikan dalam hal:1) Kematian, 2) LukaBerat, 3) Penghinaan ;Menolak Tuntutan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugatlainnya, untuk mendapatkan Salinan Sertifikat Induk
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 284/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : NANA SURYANA
Terbanding/Tergugat I : Hj. Odiah Imam Pribadi Almh, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya bernama Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat II : Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat III : H. Ujang Rosid
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Lilis Cuminaningrat
Terbanding/Tergugat V : Hj. Ratna M.S.
Terbanding/Tergugat VI : Indra Rosada
Terbanding/Tergugat VII : Endang Mulyana
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. H. Asep Suhendar, M.Si., Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kecamatan Leles Kabupaten Garut
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Ebbu Setyabudi, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Cq. Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Garut
247 — 156
  • ROHMAN SETIADIJAYA;Bahwa mengenai' kerugian immaterial disebutkan dalamYurisprudensinya Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI),dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut :"berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan";Apabila kita hubungkan dengan perkara a quo, maka jelas dapatdisimpulkan bahwa perkara a
    quo bukan terkait perkara kematian. lukaberat dan penghinaan.
    Penggugat tidak menjelaskan secarajelas terkait perbuatan Tergugat VII yang mana yang menimbulkankerugian bagi Penggugat;9.2 Bahwa mengenai kerugian immaterial disebutkan dalamYurisprudensinya Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI),dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut :"berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan
    ";Apabila kita hubungkan dengan perkara a quo, maka jelas dapatdisimpulkan bahwa perkara a quo bukan terkait perkara kematian. lukaberat dan penghinaan.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 28-03-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 49/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 16 Juli 2019 — SORAYA ALDJUFRIE, dkk. ; MENTERI KEUANGAN RI ; MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI
362 — 252
  • UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangundangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Halaman 38 dari 154 halaman, Putusan Nomor: 49/G/2019/PTUNJKTA.2.PENERBITAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA A QUO OLEHTERGUGAT MERUPAKAN PERBUATAN PENGHINAAN TERHADAPLEMBAGA PERADILAN (CONTEMPT OF COURT)34.35.Bahwa in cassu Tergugat telah melakukan penyelundupan hukum(evasion of law) yang merugikan Pihak Penggugat yaitu sengajamemasukan dengan cara menyelipkan Bidang Tanah
    Status PenggunaanBarang Milik Negara Pada Kementerian Pendidikan Dan Kebudayaanseolaholah benar, padahal Dasar Kepemilikan berupa Sertipikat HakPakai (SHP) No. 287/Selong Atas Nama Departemen Pendidikan Nasionaltelah dibatalkan ;Bahwa lebih jauh Tergugat menerbitkan Obyek Gugatan a quo sepanjangmemasukkan Obyek Tanah Bekas Sertipihak Hak Pakai yang telahdibatalkan tersebut merupakan bukti bahwa Tergugat tidak mentaatiperintahperintah pengadilan (Disobeying Court Orders) dan termasukdalam Perbuatan Penghinaan
    Bersamaan dengan introduksi terminologi itusekaligus juga diberikan definisinya.Halaman 39 dari 154 halaman, Putusan Nomor: 49/G/2019/PTUNJKTDalam buku tersebut dijelaskan bahwa perbuatan tingkah laku, sikap danucapan yang dapat merongrong kewibawaan, martabat dan kehormatanlembaga peradilan, sikapsikap tersebut dapat dikategorikan dandikualifikasikan sebagai penghinaan terhadap lembaga peradilan atauContempt of Court (ibid, hal. 8)Selanjutnya, perbuatan yang termasuk dalam pengertian penghinaanterhadap
    Perobuatanperbuatan penghinaan terhadap pengadilan dilakukandengan cara pemberitahuan / publikasi (SubJudice Rule)A.3 PENERBITAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA A QUO OLEHTERGUGAT MELANGGAR PRINSIPPRINSIP KEADILAN DAN KEPASTIANHUKUM34.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 59/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 3 Februari 2016 — Perdata Pengugat: - DRA. Hj. ELI HAYATI ENDANG , MPd Tergugat: - DEWI RIANA - SUGIARTO TJIPTOHARTONO
77 — 15
  • yang datang adalah Basirun, Taufik, Rismana dan lainnya saksi tidak tahu;Bahwa Polisinya yang hadir adalah Veronika, Riska, Basirun;Bahwa jarak antara Tergugat dengan saksi saat Tergugat keluar ruangan tidakjauh; Bahwawaktu Tergugat keluar ruangan Penggugat masih ada didalam; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ada dirugikan oleh Tergugat akibatpermasalahan ini; Bahwa Penggugat tidak cerita kepada saksi apakah Penggugat mengalamikerugian materil atau tidak; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 412/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — LESMANA BUDIARTA, SH >< PT.HONDA PROSPECT MOTOR (HPM) CS
135 — 72
  • Penggugattuntut adalah tuntutan gantirugi berdasarkan Pasal 1372 KUH Perdata, sedangkan gugatanPenggugat adalah ganti rugi berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata;Bahwa Petitum angka (4) Penggugat harus ditolak, karena berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2762 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — 1. NIMUR, DKK lawan 1. ZAMZAMI, DKK dan 1. MISDAR, DKK
104 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2762 K/Pdt/2016Dalam Rekonvensi:Bahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi akan mengajukan balas terhadap Para PenggugatKonvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam gugatan konvensi mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan rekonvensi ini; Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan ingkar janji dan melakukanperbuatan merugikan dan penghinaan dengan cara:A.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 522/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
I WAYAN KOMEN
Tergugat:
1.Andre Christopel Neru
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
156 — 94
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi;Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karena wanprestasidapat ditetapkan untuk menentukan ganti kerugian karena Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah dipertimbangkan tersebut diatas, perbuatan Tergugat yang menguasai obyek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 21-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 PK/PDT.SUS/2010
PT. MEDAN KARTIKA PLASTIK; JUANDI, DK.
32 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akibatpermasalahan ini Pihak bank tidakdapat menerima Pengajuan Kreditdari Penggugat D.R/Tergugat D.Knantinya karena PenggugatD.R/Tergugat D.K tidak memilikiPersonality yang baik, sehinggadapat mengancam usaha PenggugatD.R/Tergugat D.K dan ekspansibisnis Tergugat ; Bahwa akibat Perbuatan Tergugat dan Tergugat II D.R/Penggugat danPenggugat Il D.K, PenggugatD.R/Tergugat D.K mengalamiKerugian baik materil maupunimmaterial : Bahwa berdasarkan Pasal 1372KUHPerdata menyatakan:"Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 24-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 2515/Pdt.G/2019/PA.Cjr
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Bahwa alasan telah terjadi percekcokan adalah alasan yang mengadaada dan dicaricari selalu Klise untukmengajukan Cerai talak agar dapatdikabulkan, karena semua kehidupan suami istri dalam satu keluargapasti ada pertengkaran karena karakter dan sifat yang berbeda tentunyapertengkaran tersebut pasti dapat diselesaikan dengan baik jikadimusyawarahkan bersama secara intensif dengan ketulusan hati.Selanjutnya berkaitan dengan Penghinaan melalui Media Sosial jelasHim.4 dari 35 halaman.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 02-10-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4793/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 24
  • Pemohon Konvensiuntuk membayar kepada Penggugat ReKonvensi yaitu :a) Nafkah Madliyah istri selama 3 bulan yaitu sebesarRp. 50.000,/per hari X 30 hari X 3 bulan = Rp. 4.500.000, ditambahhari hari yang belum dihitung sampai ada Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.b) Nafkah Iddah sebesar Rp.50.000,/perhari X 3 bulan 10hari = Rp. 4.500.000,C) Mut'ah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp.10.000.000,, dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telahdinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 78/Pid.Sus/2018/PN Trk
Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.Parmanto,SH
2.Susianik, SH.
Terdakwa:
Slamet Subagijo Bin Soekardi
377 — 281
  • pada hari Senin tanggal 2April 2018 sekira jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan April2018 bertempat di Puskesmas Dongko Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Trenggalek yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA
Register : 13-03-2013 — Putus : 22-03-2013 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 01_Pid_Pra_2013_PN_BJW
Tanggal 22 Maret 2013 —
69 — 27
  • Serta Termohon tidak pernah memaksa tersangka HERMANUS DEDO untukmenandatangani Berita acara penahanan dan penangkapan sehingga pada permohonanpoin 3 ini Termohon berpendapat suatu tindakan penghinaan oleh pemohon yangapabila diperlukan nantinya kami tindak lanjuti proses hukumnya setelah sidang PraPeradilan ini.Bahwa alasan Permohonan pada point 4 menyatakan bahwa Sedangkan barang buktiberupa usuk sebanyak 24 lembar baru diambil pada hari kamis tanggal 7 maret 2012oleh kepolisian resort ngada atas
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 88/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim
Tanggal 6 September 2016 — LINDUAME NABABAN VS JAMES MARTUA SIMAMORA
154 — 25
  • Sabam ManahanSlmamora adalah tidak benar dan merupakan penghinaan berat bagi BuktiSimamora, karena ibu biologis Tergugat adalah seorang GURU dan adapunBukti Simamora ( Bapak boilogis Tergugat ) memberikan Tergugat untuk diasuh oleh Penggugat dan Alm. Sabam Manahan Simamora adalah ataspermintaan Alm. Sabam Manahan Simamora kerena Alm.
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus Anak
Register : 11-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN MARISA Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN Mar
Tanggal 28 Juli 2020 — Pidana - Rahmat Tangahu Alias Mat
204 — 43
  • Umum telah didakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan dan dalam persidanganPenuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa setiap Anak adalah aset terbaik bangsa yangmemiliki hak untuk dijamin dan dilindungi hakhaknya agar dapat hidup, tumbuh,berkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaannya dan kejahatan terhadap Anak tidak hanyamerupakan tindakan yang menghancurkan moral dan mental Anak, namun jugabentuk penghinaan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 118/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
Hj. ISAH
Tergugat:
ADANG MAHROM
87 — 48
  • pihak,dan menurut keadaan;Selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor1226K/Sip/1977, menyatakan bahwa: Soal besarnya ganti rugi dalam soalini pada hakikatnya lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan, yangtidak dapat didekati dengan ukuran apapun;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 berisipedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 244/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 18 Mei 2017 — - DAVID HARRISSON ( PENGGUGAT ) - Ny. DIAN PRIYANTINI br MARPAUNG ( TERGUGAT )
66 — 15
  • Apakah kekuatiran orang tua Tergugat yangdiucapkan kepada Penggugat disaat belum mendapatkan pekeijaandan bermaksud memboyong keluarganya merupakan penghinaan???6. Bahwa Tergugat tidak sependapat dengan dalil Penggugat pada angka14, Penggugat pada tanggal 24 September 2015 pergi ke Jakartameninggalkan Tergugat dan anakanaknya guna mencari pekeijaanbaru. Bahwa Penggugat sejak kepergiannya ke Jakarta tidak pernahberusaha menghubungi dan berkemunikasi dengan Tergugat dan anakanaknya.
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1721_Pdt.G_2016_PA.Kdl
Tanggal 17 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
8 — 0
  • Tapi jawaban yang saya dapat hanyalahkalimat dan katakata penghinaan seperti : Percuma dirumah sudah tidak ada apaapanya Saya hanyalah cinta masa lalunya Saya kurus dan hambar Saya primitive dan tidak nyambung, dsb.Entah apa maksutnya sekitar bulan mei 2015 pak PEMOHON sendiriyang mengajak kerumah pihak dari keluarga saya dan pihak darikeluarganya untuk mendamaikan.