Menyatakan batal pendaftaran dari perkara yang telah terdaftar dalam register perkara Nomor : 339/Pdt.G/2007/PA.Bdw. tanggal 12 April 2007;

339/Pdt.G/2007/PA.Bdw

oleh:PEMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kecamatan Jambesari Darus Solah, KabupatenBondowoso Selanjutnya disebut sebagai PEMOHONASLI ;lawanTERMOHONQ umur = 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kecamatan Jambesari Darus Solah,Kabupaten Bondowoso Selanjutnya disebut sebagai TERMOHONASLI ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 12 April2007 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BondowosoNomor : 339

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk melakukan pencabutan perkara perdata register Nomor 339/Pdt.G/2021/PN.Bks, tanggal 27 Juli 2021 atas diri para pihak tersebut di atas;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau bila berhalangan dapat menunjuk seorang pejabat Pengadilan Negeri Bekasi yang ditunjuk untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor : 339/Pdt.G/2021/PN.Bks atas diri para pihak tersebut di atas.

339/Pdt.G/2021/PN Bks

M E N G A D I L I- Menerima permohonan Pembanding dari semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei 2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;MENGADILI SENDIRI DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II dan Turut Terbanding semula Tergugat II Konvensi/Pemohon Intervensi ; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan

gugatan terdaftar No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tersebut diatas tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI :- Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Pembanding semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II tersebut diatas tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei 2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tentang biaya perkara ditetapkan sebesar Rp. 526.000,00,- ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah

semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/ Termohon Intervensi telah mengajukan gugatan tertanggal Jakarta08 Juli 2014, di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padatanggal 08 Juli 2014 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst pada pokoknya berisi sebagaiberikut :l.

Bahwa Penggugat Steven Hakim dalam gugatan No. 339/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Pst menyebut dirinya sebagai Presiden Direktur PT.

BDG/2015/PN.Jkt.Pst Jo No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P st;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada masingmasing sebagai berikut :1. Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi/TermohonIntervensi pada tanggal 30 November 2015 dengan surat pemberitahuanpernyataan banding No. 116/Srt.Pdt.Bdg/2015/PN.Jkt.Pst Jo No.339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;2.

Turut terbanding semula Tergugat Il Konvensi/Pemohon Intervensi padatanggal 15 Februari 2016 dengan relas pemberitahuan pernyataan bandingNo. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;Menimbang, bahwab sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/TermohonHal 120 dari Hal 126 Put.

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi Il dan TurutTerbanding semula Tergugat Il Konvensi/Pemohon Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan terdaftar No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tersebutdiatas tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Pembanding semula Tergugat

Menyatakan perkara nomor 339/Pdt.P/2023/PA.Smn dicabut;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

339/Pdt.P/2023/PA.Smn

Menyatakan perkara nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Lt

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini di hitung sejumlah Rp. 511.000,-

339/Pdt.G/2019/PA.Lt

PENETAPANNomor 339 /Pdt.G/2019/PA.LtaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX DIN XXXXXXXxXxX, UMUr 27 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tani, tempat kediaman di Desa BunganmasKecamatan Kikim Timur, Kabupaten Lahat, sebagaiPemohon;lawanXxxxxx binti xxxxxxxxx, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP.

No : 339 /Pdt.G/2019/PA.Lt.a. XXXXXXXXX, Perempuan, umur 6 tahun;b. XXXXXXXXXXXXXX, UMur 5 bulan, yang sekarang kedua anak tersebutberada dalam asuhan Termohon;3. Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis selama 1 tahun pernikahan, namun sejak awal bulan September2013 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain:a.

Menyatakan perkara nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Lt. dicabut;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini dihitung sejumlah Rp.511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Lahat dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Lahat pada hari KAMIS tanggal 4 Juli 2019 M. /1 Zulkaidah1440 H., oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Lahatyang terdiri dari M. DarmiSyarkowi, S.

No : 339 /Pdt.G/2019/PA.Lt.oleh Hakimhakim Anggota serta dibantu oleh MAulinudin,S.H. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri pula oleh Pemohon dan Termohon;Ketua Majelis,ttdM. Darmi Syarkowi, S. Ag., S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. Nusirwan, S. H., M. H. Drs. H.Pahmuddin, M. H.Panitera Pengganti,ttdMaulinudin, S. H.Perincian biaya perkara1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 395.000,4. PNPB Rp. 20.000,5. Redaksi Rp. 10.000,6.

No : 339 /Pdt.G/2019/PA.Lt.

Sebab dalamperaturan a quo memberikan ijin untuk Tukang Gigi berpraktek.Bahwa, akan tetapi Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 53/DPK/I/K/1969selanjutnya telah dicabut oleh Menteri Kesehatan melalui Peraturan MenteriKesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi.Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentangPekerjaan Tukang Gigi pada prinsipnya masih memberikan peluang kepada paraTukang Gigi yang sebelumnya telah mempunyai izin untuk tetap beraktifitasdan

bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) jo Pasal 61 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.31 Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan nomor; 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor:339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi harus dinyatakan tidaksah atau tidak berlaku untuk umum.32 Karena Peraturan Menteri Kesehatan nomor; 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor: 339/

Nomor;1871/Menkes/Per/IX/2011 tentang Pencabutan Peraturan Menteri KesehatanNomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi.Halaman 1 dari 32 halaman.

Namun demikian, apabila Mahkamahberpendapat lain, Termohon menyiapkan jawaban/penjelasan terhadap PermohonanUji Materiil Permenkes Nomor 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentang PencabutanPermenkes Nomor 339/Menkes/PerN/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi, yaitusebagai berikut:1 Penjelasan dari Perspektif Filosofis dan Sosiologis terhadap keberadaanPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/PerN/1989tentang Pekerjaan Tukang Gigi

Sebab dalam peraturan a quo memberikan ijin untuk Tukang Gigiberpraktek.Bahwa, akan tetapi Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 53/DPK/I/K/1969 selanjutnya telah dicabut oleh Menteri Kesehatan melaluiPeraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Pe1/V/1989 tentangPekerjaan Tukang Gigi.Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989tentang Pekerjaan Tukang Gigi pada prinsipnya masih memberikanpeluang kepada para Tukang Gigi yang sebelumnya telah mempunyaiizin untuk tetap beraktifitas dan

Kusrin (almarhum) telah menunjukkan LetterC Desa Mlati Lor No. 339 kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudusyang memeriksa dan mengadili perkara perdata tersebut dan juga telahdiperlinatkan/ditunjukkan baik kepada Terdakwa maupun kepada saksiSubarchan dan dalam bukti Letter C Desa Mlati Lor No. 339 tersebut tertulistanah milik Soekadar Trisno Letter C No. 339, yang pada kolom sebab dantanggal perubahan tertulis "didjual Ralin ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus dalam putusan perkara perdataNo

Dansebelumnya Terdakwa telah mengetahui bahwa letter C Desa Mlati LorNo. 339 yang digunakannya sebagai bukti pengajuan permohonanpeninjauan kembali (PK) itu isinya adalah tidak benar atau telah dipalsukarena pada saat persidangan sebelumnya di Pengadilan Negeri Kuduspada tahun 1978, letter C Desa Mlati Lor No. 339 itu telah diperlinatkan/ditunjukkan kepada Terdakwa dan Terdakwa juga telah membacanyasehingga Terdakwa mengetahui isi letter C Desa Mlati Lor No. 339 yang asli,pada kolom sebab dan tanggal

kebenaran dan keadilan ;Majelis Hakim Agung yang kami hormati, Mahkamah Agung RI memutuskanobjek sengketa C. 339 atas nama Soekadar Trisno (periksa Bukti PKlII)setelah konversi berlakunya UUPA No. 5 tahun 1960 jo.

Tingkat pertama di Pengadilan Negeri Kudus perkara terdaftar diKepaniteraan No. 16/1978/Pdt.G/PN.Kds diputus tgl 5 Juli 1978 (buktiVIN) ; Bukti C No. 339 atas nama Soekadar Trisno tidak pernah diajukansebagai bukti tertulis oleh para pihak dalam persidangan, buktihanyaditunjukkan saksi Kusrin di dalam persidangan menunjukkan Letter CNo. 339 dalam kolom sebab dan perubahan tertulis Didjual Ralin ;2.

Bukti PK Il berupa fotokopi Letter C No. 339 atas nama SoekadarTrisno ;c. Bukti PK Ill berupa fotokopi Daftar Konversi Tanah Hak YasanMenjadi Tanah Hak Milik Indonesia tanggal 16 November 1961 ;d.

-Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. G/2012/PA Tgr. gugur .-Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

339/Pdt. G/2012/PA Tgr

PENETAPANNomor 339/Pdt.

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. P/2012/PA Tgr., dicabut.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Membatalkan perkawinan Termohon I dengan Termohon II yang telah dilaksanakan pada tanggal 5 Juni 2020 dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020;
3. Menyatakan Kutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji, Kota Depok tidak mempunyai kekuatan hukum;
4. Membebankan

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2020 Termohon danTermohon II telah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ALAMAT sabagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020 tanggal 5 Juni 2020.;2. Bahwa sebelum menikah Termohon berstatus jejakadan Termohon II berstatus perawan;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Termohon dengan Termohon II bertempat tinggal di ALAMAT;4.

Bahwa Termohon dan Termohon II menikah di KantorUrusan Agama Kecamatan Beji, Kota Depok, tanggal 5 Juni 2020.Sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020 tanggal 5 juni2020 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama ALAMATb. Bahwa Dasar Termohon dan Termohon II menikahadalah menggunakan Penetapan Nomor 067/Pdt.P/2020/PA.TGRS yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tiga raksa, tertanggal 2 Maret 2020yang intinya menetapkan Wali Nikah Kepala Kantor Urusan AgamaALAMATC.

Bahwa Penetapan Nomor 067/Pdt.P/2020/PA.TGRSyang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tiga Raksa, tertanggal 2 Maret2020 yang dijadikan dasar Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020tanggal 5 Juni 2020 setelah dicek ternyata tidak terdaftar pada PengadilanAgama Tiga Raksa ataupun di Direktori Mahkamah Agung.9.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Termohon dan Termohon Il Nomor 339/22/V1/2020 tanggal 10 Juni 2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT, yang telah diberi MeteraiHal 4 dari 14 Halaman Putusan 1066/Pdt.G/2021/PA.Dpkdan dinazzagelen dan telah sesuai dengan aslinya, kemudian diberi kodebukti P.1;Z. Fotokop!

Membatalkan perkawinan Termohon denganTermohon Il yang telah dilaksanakan pada tanggal 5 Juni 2020 denganKutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020;3. Menyatakan Kutipan Akta Nikah, Nomor339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ALAMAT tidak mempunyai kekuatanhukum;4.

1. menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2019 gugur
2. membbebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebebsar Rp.436.000,-

339/Pdt.G/2019/PA.Spn

No.339/Pdt.G/2019/PA.Spn2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Koto Keras, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh selama lebih kurang 5 tahun setelah itu pindah ke rumah bersamadi Desa Sungai Ning, Kecamatan Sungai Bungkal, Kota Sungai Penuhsampai dengan Penggugat dan Tergugat berpisah;3.

No.339/Pdt.G/2019/PA.Spnmengetahuinya pada tanggal 15 November pada saat Penggugatmemergoki di kosan belakang rumah kakak Tergugat;9.

No.339/Pdt.G/2019/PA.SpnPRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Memutuskan perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.

No.339/Pdt.G/2019/PA.SpnMENGADILI1. menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2019 gugur2. membbebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebebsar Rp.436.000,Demikianlah penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis, tanggal 05Desember 2019 M., bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Akhir 1441 H., olehASRORI AMIN, S.H.I., M.H.I sebagai Hakim , pada hari itu juga penetapantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan oleh Hakimtersebut dibantu oleh Drs. H.

No.339/Pdt.G/2019/PA.Spn

339/Pdt.G/2018/PA.Kra

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 1 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 2 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 3 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari19 him. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. PutusanNo. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 4 dari 19 hlm.

Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19dari 19 hlm. Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 him.Putusan No. 339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 him. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.KraHalaman 19 dari 19 hlm. Putusan No.339/Pdt.G/2018/PA.Kra

339/Pdt.G/2016/MS.Mbo

19Oktober 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Meulabohdengan Register Nomor 339/Pdt.G/2016/MS.Mbo tertanggal 21 Oktober 2016,dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut;1.

Tanda Penduduk (KTP) atas nama Sunarti(Penggugat), bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikandengan aslinya (bukti P.1);Putusan Mahkamah Syar iyah MeulabohNomor 339/Padt.G/2016/MS.Mbo tanggal 23 Nopember 2016.Hal 4 dan 14 halaman2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya (bukti P.2);B.

Oleh karena ituPutusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat. G/2016/MS. Mbo tanggal 23 Nopember 2016.Hal 12 dari 14 halamanMajelis Hakim menilai bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah sesuaidengan maksud ketentuan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU Nomor 50 Tahun 2009.

sendirisehingga relevan untuk dipertimbangkan;Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat.

Pihak keluarga dan aparat desa setempat sudahpernah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasildan para saksi di persidangan juga telah menyatakan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal kondisi rumah tangga sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa mustahil untuk dapatPutusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat. G/2016/MS.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 339/Pdt.G/2021/PN Sda., dicabut;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.358.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh delapan ribu rupiah);

339/Pdt.G/2021/PN Sda

339/Pdt.P/2017/PA.Brb

PENETAPANNomor 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.DEM!

Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohonil telah dikaruniai 7 orang anak yang bernama :1.23.4Hal. 2 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.6.7.6.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon denganPemohon II yang terjadi pada tanggal 1 Oktober tahunHal. 3 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.1987 di Kabupaten Hulu SungaiTengah.3. Membebankan biaya perkara menurut hokum.SubsidairDan/Atau Menetapkan Penetapan lain yang seadiladiinya berdasarkanpertimbangan Hakim;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon !

Rusli bin Imberan;Bahwa ketika akad nikah di wakili oleh penghulu Ardani;Bahwa pada waktu melaksanakan pemikahan, Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon Il berstatus Gadis;Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 7 orang anak;Hal. 6 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.

Hafi 11 darif12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA.Brb.Rincian biaya perkara :Biaya PendaftaranBiaya ProsesRedaksiMateraiJumiah:Rp. : Rp.: Rp.Rp.: Rp.Panitera Pengganti,nieMastina, S.Ag. 30.000,50.000,5.000,6.000,91.000,(sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12 hal, Penetapan Nomor: 339/Pdt.P/2017/PA. Brb.

,dimana yang menjadi salah satu bukti dalam perkara perdata tersebut adalahberupa letter C Desa Mlati Lor No. 339;Tanah yang menjadi obyek sengketa itu asal mulanya adalah milikSoekadar Trisno yang merupakan saudara kandung orangtua Terdakwa danorangtua Saksi Subarchan dan tanah sengketa itu telah dibeli oleh orangtuaSaksi Subarchan lalu diatasnamakan Ralin (kakak tertua Saksi Subarchan);Hal. 1 dari 7 hal. Put.

Kusrin (almarhum) telah menunjukkan letter CDesa Mlati Lor No. 339 kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata tersebut dan juga telah diperlihatkan/ditunjukkan baik kepada Terdakwa maupun kepada Saksi Subarchan dan dalambukti letter C Desa Mlati Lor No. 339 tersebut tertulis tanah milik SoekadarTrisno letter C No. 339, yang pada kolom sebab dan tanggal perubahan tertulis"didjual Ralin";Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus dalam putusan perkara perdataNo

Dan sebelumnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa letter C Desa Mlati Lor No. 339 yangdigunakannya sebagai bukti pengajuan permohonan Peninjauan Kembali (PK)itu isinya adalah tidak benar atau telah dipalsu karena pada saat persidangansebelumnya di Pengadilan Negeri Kudus pada tahun 1978, letter C Desa MlatiLor No. 339 itu telah diperlihatkan/ditunjukkan kepada Terdakwa dan Terdakwajuga telah membacanya sehingga Terdakwa mengetahui isi letter C Desa MlatiLor No. 339 yang asli, pada kolom sebab dan tanggal

perubahan tertulis "didjualRalin";Dengan bukti baru berupa letter C Desa Mlati Lor No. 339 yang isinya tidakbenar atau telah dipalsu, yang telah digunakan oleh Terdakwa dalam pengajuanpemohonan Peninjauan Kembali (PK) pada tanggal 07 Mei 2002 tersebut,akhirnya Mahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 596 PK/Pdt/2002 tanggal 03Hal. 2 dari 7 hal.

Bahwa dalam perkara ini terdapat keadaan baru yakni kami para PemohonPeninjauan Kembali mendapatkan bukti baru (Novum) yaitu:Letter C No. 339 Bukti PK 1;Silsilah Waris Bukti PK 2;Putusan Pengadilan Negeri Kudus Bukti PK 3;Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Bukti PK 4;o aoe oor Putusan Peninjauan Kembali Bukti PK 5;Disamping terdapat bukti baru.

339/Pdt.G/2020/PA.Bpp

/Padt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 10Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.

Saksi 2,di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri,menikah pada tahun 2002; Bahwa dari perkawinannya tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa sebelum

Rifa'i, M.H.Panitera Pengganti, Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Zakiah Darajah Muis, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Pemanggilan :Rp 375.000,00 PNBP Pemanggilan : Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 366.000,00(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp

10 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.

Bpp 10 dari10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 10 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 10 dari 10

, KecamatanMedan Baru, Kota Medan (dahulu Penggugat dalam PerkaraNo.339/Pdt.G/2006, (selanjutnya disebut Perkara No.339) adalahseluas 645M?

Medan Baru, Kota Medan sebagaimana disebut dalamPenetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNo.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 10 Agustus 2016 untukAanmaning, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNo.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 17 Oktober 2016 untukPelaksanaan Sita Eksekusi, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNo.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 10 Februari 2017 untukmelaksanakan Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) dan penyerahanberikut Berita Acara Eksekusi Pengosongan

Penetapan No.28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 10 Februari2017 jo.

Penetapan No. 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal10 Februari 2017 jo.

Amal Bakti Pulungan, MM. melawanMarihot Lumban Tobing, selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.I8;Fotocopy Penetapan Nomor 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN Mdn tanggal10 Agustus 2016, selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.19;Fotocopy Penetapan 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN Mdn tanggal 17Oktober 2016 , selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.I10;Fotocopy 28/Eks/2016/339/Pdt.G/2006/PN Mdn tanggal 2017,selanjutnya disebut bukti dengan tanda T.111;Fotocopy Berita Acara Pengosongan (ontruiming) dan

No. 183 PK/TUN/2009Pemegang Sertifikat Hak Milik No. 339/Wanea alasannya telah terjaditumpang tindih sebagian dari tanah Sertifikat Hak Milik No. 860/Waneatersebut;5.

Bahwa seharusnya Tergugat dengan adanya keberatan Eddy GabrielWaleleng selaku pemegang Sertifikat Hak Milik No. 339/Wanea tidaksecara langsung mengeluarkan Surat Keputusan No. 02/Pembatalan182003 tentang Pembatalan Sertifikat Hak Milik No. 860/Wanea milikPenggugat, akan tetapi sebelumnya harus meneliti keabsahan SertifikatHak Milik No. 339/Wanea;Apakah prosedur penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 339/Wanea terbitsebagaimana diisyaratkan oleh UndangUndang No. 5 Tahun 1960 jo PPNo. 10 Tahun 1961 selain

Milik No.860/Wanea atas nama Penggugat bagian sebelah timur telah mengambil/masuk ke dalam Sertifikat Hak Milik No. 339/Wanea atas nama Pemohonpada bagian sebelah barat seluas 238 meter persegi;Hal. 4 dari 12 hal.

Hak Milik No. 339 atas namaalmarhum Eddy Gabriel Waleleng (bukti terlampir melalui sumpahregistrasi tanah dan Surat Keterangan Lurah Pakowa dan Lurah Wanea);5.

oleh Mahkamah Agung yangmempertimbangkan telah terjadi sengketa keperdataan yangmengadilinya kewenangan Peradilan Umum, sebab yang keliru disiniadalah Termohon Badan Pertanahan Kota Manado yang menerbitkantanah Sertifikat Hak Milik No. 339/Wanea seharusnya tanah Sertifikat HakMilik No. 339/Pakowa karena berasal dari pecahan Sertifikat Hak MilikNo. 18/Pakowa atas nama Jan Ukus jadi bukan Sertifikat Hak Milik No.339/Wanea akan tetapi Sertifikat Hak Milik No. 339/Pakowa;6.

PUTUSANNomor 339/Pdt.G/2016/PA Botg7 f a *DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bontang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak antara:Tugiyanto bin Gumbreg, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan PT.KNE, tempat kediaman di JalanKapal Pinisi 7 RT.42 No. 05, Kelurahan Loktuan,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, PropinsiKalimantan Timur., sebagai "Pemohon";melawanSanti

, tanggal 26 Oktober 2016 dan tanggal 28November 2016 untuk menggunakan hakhak keperdataannya;Bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya,Halaman 3 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA.

Berdasarkan halhal tersebutdiatas Pemohon mohon agar permohonan cerainya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir untuk mengunakanhakhak keperdataannya di persidangan, namun Pemohon tetap diwajibkanuntuk membuktikan dalildalil permohonannya sesuai dengan ketentuan dalampasal 283 Reglement Buiten Govesten (RBg) yang berbunyi:setiap orangyang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak atau guna meneguhkanHalaman 6 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 286.000,00 (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 14 Maret 2017Masehi, bertepatan tanggal 15 Jumadil Akhir 1438 Hijriah, oleh FirlyantiHalaman 10 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA.

PNBP PanggilanRp. 15.000,00Halaman 11 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA. Trk 4. MateraiRp. 6.000,005. RedaksiRp. 5.000,006. Biaya ProsesRp. 50.000,00Jumlah : Rp. 286.000,00Halaman 12 dari 12 halaman Put.339/Pdt.G/2016/PA. Trk

-Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. P/2012/PA Tgr., dicabut.-Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).

339/Pdt. P/2012/PA Tgr

PENETAPANNomor 339/Pdt.

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. P/2012/PA Tgr., dicabut.