Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat IV tidak berwenang melakukansita ataupun lelang terhadap jaminan yang telah diajukan oleh Tergugat IIIoleh karena Akta Notaris 11 dan 12 tersebut mengandung cacat hukum ;14.Menghukum kepada Tergugat IV untuk menunda sita dan eksekusi sampaiadanya putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap ;15.Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik

No. 1336K/Pdt/201016.i.18.Te.20.Pi.Ze.tersebut setelah Kuasa Penggugat menjelaskan posisi tanah in casuberdasarkan buktibukti yang sah, kemudian Direktur Reskrim Polda Papuadengan tegas menyatakan, bahwa di atas tanah in casu pada dasarnyatidak ada masalah.Bahwa kemudian atas permintaan dari TERGUGAT pada tanggal 11hingga13 Juni 2007 dilakukan pengukuran ulang untuk pengembalian batasbatas tanah milik PENGGUGAT dan milik TERGUGAT dan TERGUGAT IIIoleh Badan Pertanahan Nasional Kota Jayapura;Bahwa

perkara tersebut telah direkayasa secaraberencana isi keterangan tertulis bukti utama (Bukti Surat T3) sporadiktertanggal 30 Desember 2009 cacat hukum/melawan hukumbertentangan hasil pertemuan Desa tertanggal 15 Juni 2009 (rekamanada) dan telah dilaporkan Ke Kapolsek Mestong perihal PenggelapanBarang Tidak Bergerak Amat Karyo (Alm.) telah menghilangkan buktisurat tanah Segel Hak Milik Amat Bin Sairin (Alm.) rekaman pertemuandi kantor Desa tidak konsisten dengan daftar alat bukti Tergugat II dan IIIoleh

No. 1135 K/Pdt/2010sehingga adalah adil bila Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari bilaingkar melaksanakan putusan perkara ini ;Bahwa dengan telah dibatalkannya akta jual beli yang dibuat Tergugat IIIoleh Mahkamah Agung, seyogyanya Tergugat IIl menghapus jual beli dimaksud, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan;Bahwa dengan telah dibatalkannya balik nama sertifikat a quo olehMahkamah Agung, maka atas permintaan Penggugat

debitur yangseharusnya juga mendapatkan informasi apapun terkait perjanjian kredittersebut khususnya terkait dengan penentuan adanya wanprestasikarena menyangkut dengan jaminan milik Penggugat (dalam hukumPerdata dikenal istilah Hak Istimewa dan Borgtocht penjamin sebagaicadangan penanggungjawab terakhir);> Bahwa Penggugat telah menemukan fakta didalam surat perpanjangankredit nomor : 045/ULMTANG/PKMMR/XI1/15 tertanggal 26 November2015 telah ditemukan pemalsuan tanda tangan dari debitur Tergugat IIIoleh

factie sendiri telah menyebutkan pada halaman 40Putusannya, adapun yang menjadi permasalahan dalam gugatan aquo terdiri dari 4 (empat) poin yaitu:1) Apakah ada kewajiban Tergugat untuk menyampaikaninformasi resmi atas proses penyelesaian kredit, baik berupasurat teguran, peringatan I, Il,d an Ill dengan adanya kreditbermasalah/ kredit macet terhadap kredit Tergugat II danTergugat Ill kepada Penggugat yang merupakan pemilik jaminankredit;2) Apakah benar telah terjadi pemalsuan tanda tangan Tergugat IIIoleh

dengan adanya faktafakta tersebut makaPenggugat menyadari sepenuhnya apabila Tergugat II dan Tergugat Illmelakukan wanprestasi terhadap akad kredit yang dilakukan, maka secaraotomatis barang jaminan milik Penjamin atau milik Penggugat akan dilelang;oleh karena dengan terbitnya Sertifikat Hak Tanggungan No.1357 Tanggal 13Juli 2015 yang dengan irahirah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esakekuatannya sama dengan putusan hakim;Menimbang, bahwa dalil Terjadi pemalsuan tandatangan Tergugat IIIoleh

telah dijual kepada Tergugat IJ, sedangkan Tergugat II telah secara paksamembongkar paksa rumah yang berdiri diatas tanah sengketa dan mengambil barang barangmilik Penggugat, sehingga perbuatan Para tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum.Menimbang bahwa Tergugat HI dalam eksepsi jawabannya telah membantahnya danmenyatakan bahwa gugatan Penggugat salah alamat karena Tergugat III adalah Perusahaan yangbergerak dibidang Penerbitan buku sehingga obyek perkara tidak pernah dibeli oleh Tergugat IIIoleh

danakan berakhir pada tahun 2019 ;Menyatakan ADDENDUM AKAD ~ PEMBIAYAANHAWALAH WAL UJRAN Nomor : 53, yang dibuat danditanda tangani oleh Notaris DEWI CAHYANI EDY SUD,Sarjana Hukum, Notaris di Karanganyar, dimana rumah diatastanah Hak Milik Nomor:38, luas +867m2 (delapan ratus enampuluh tujuh meter persegi, tercatat atas nama HAYARI,terletak setempat dikenal dengan Kelurahan Siswodipuran,Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali dan segala sesuatuyang berdiri di atasnya telah dijaminkan kepada Tergugat IIIoleh

Redaksi Rp.JumlahBiayaPerkara:Biaya Pendaftaran GugatanBiaya PanggilandihadiriII dan Tergugat IIIoleh kuasa hukumtersebut;ttdDESON TOGATOROP,ttdRp. 30.000, Rp. 879.000, 6.000, 5.000, Rp. 920.000,

Putusan Nomor 606 K/Ag/2016Tergugat III dan Turut Tergugat, menurut Hakim tingkat banding, keterangantersebut hanya merupakan kesimpulan sendiri oleh saksisaksi tersebut, daricerita yang didengar bahwa obyek A telah dihibahkan kepada Tergugat IIIoleh Abdul Halim karena anak yang paling disayang, anak yang memeliharaayahnya sampai meninggal, tapi tidak dijelaskan kapan peristiwapenghibahan tersebut dilaksanakan dan disaksikan oleh siapa;Bahwa dalil tersebut di atas belum dapat dikatakan kesimpulan

terdaftar dalam perkara No.146/Pdt.G/2007/JktUt dan objek perkaranya dibuatkan tanah dan bangunanrumah milik Pelawan, namun Terlawan tidak mengajukan Pelawan sebagaipihak dalam perkara dimaksud, sekalipun diketahuinya tanah dan bangunanrumah dimaksud sah milik Pelawan dan saat yang bersamaan masihberjalan pemeriksaan perkara No. 227/PDT/2007/PT BDG jo perkara No.57/Pdt.G/2006/PN Cbn dalam tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI danyang lebih janggal dengan tidak dihadirkannya Terlawan II dan Terlawan IIIoleh

1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.6.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa ANDARIUS DOWANSIBA alias ANDARIUS,Terdakwa II MARIANUS INDUWEK alias MARIANUS dan Terdakwa IIlYULIANUS SAYORI alias YAN tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mempunyaidalam miliknya serta menguasai senjata api beserta amunisisebagaimana dalam dakwaan tunggal:;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa IIIoleh

Negara ataudaerah yang diperlukan untuk menjalankan tugas pemerintahan.Selain itu menurut yurisprudensi No. 2539 K/PDT/1985 tanggal 30 Juli1987 berbunyi:Suatu putusan berlaku bagi para pihak, sehingga pihak ke III yang tidakikut digugat tidak wajib melaksanakan putusan tersebut (tidak mempunyaikekuatan eksekutorial bagi pihak ke III yang tidak ikut digugat)Artinya dengan merujuk bunyi Yurisprudensi tersebut sita jaminan ataupunsita eksekutorial tidak dapat diletakan terhadap barang milik pihak ke IIIoleh

Terdakwa Indra Als lin Bin Nurman S, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Terdakwa memberikan keterangan dipersidangan sehubungandengan penyalah gunaan Narkotika jenis sabu secara bersama denganTerdakwa II dan Terdakwa III; Bahwa Terdakwa ditangkap bersama dengan Terdakwa II dan Terdakwa IIIoleh Anggota Kepolisian Satuan Narkoba Polres Sabang pada hari RabuHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2019/PN Sabtanggal 13 Februari 2019 sekira pukul 21.00 Wib, bertempat di Rumahterdakwa

(Tujuh ratus dua meterpersegi) dengan Nomor Objek Pajak (NOP) 73.05.050.004.006.0021.0berlokasi ( (ii Kabupaten Takalar dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Tanah nilik iii Sebelah Timur : Jalanan Sebelah Selatan: Jalanan Sebelah Barat : Tanah nilik iiiOleh karena itu setelah ditunjukan oleh PENGGUGAT (Penggugat) secaralisan (Bicara) saya, tergugat membuatkan SPPTPBB dengan NOP73.05.040.004.006.0021.0 atas nama TERGUGAT (Tergugat) disebabkanadanya pemberian secara lisan dan sudah lama

Penggugat dR/TergugatdK yang akan dikirim kepada konsumen sehingga rusak dan harusdiperbaiki dan menyebabkan kerugian materil bagi Penggugat dR TergugatdK sebesar Rp. 5.253.600, (lima juta dua ratus lima puluh tiga ribu enamratus rupiah) ;Bahwa perbuatan dan kesalahan Tergugat dR/Penggugat dK telahdilakukan teguran dan diperingati oleh Penggugat dR/Tergugat dK sebagaibentuk pembinaan kepada karyawan khususnya kereda Tempi dR/Pengguat dK dan yang terahir telah dibuatkan Surat Peringatan , II, dan IIIoleh

Bank Aceh dan saksisaksi tidak tau siapayang mengajukan kredit tersebut, dan berdasarkan Bukti Surat P1, P9, P10 dan P12 yang bersesuaian dengan Bukti Surat 1T.12,T.13 yang diajukan oleh Pihak Tergugat I ada hubungannya denganPermohonan Kredit Modal Kerja yang diajukan oleh Tergugat IIIoleh karenanya Pihak Penggugat tau dan setidaktidaknyamenyetujui terhadap jaminan SHM No. 120 tanggal 18 Juli 2005SHM No. 113 tanggal 06 Juli 2005 SHM No. 104 tanggal 17 Mei2005, atas nama Penggugat sebagai agunan

oleh Keputusan Mahkamah KonstitusiRI No. 012/PUUI/2003, maka ketentuan hukum tersebut dengan sendirinyamencabut ketentuanketentuan yang telah dibuat oleh para pihak yangmenggunakannya dan tidak dapat lagi dijadikan sebagai dasar hukum atau acuandalam melakukan suatu tindakan hukum dalam ketenagakerjaan, termasuk dalammelakukan PHK terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang disumpah danbukti surat di persidangan, sebelumnya Penggugat telah diberi SP , SP II dan SP IIIoleh

tegas karena pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTERGUGAT Il atas permohonan TERGUGAT telah memenuhiprosedur dan ketentuan perundangundangan dengan penjelasansebagai berikut:Sebelum membantah dalil PENGGUGAT diatas, TERGUGAT uraikan terlebin dahulu bahwa PENGGUGAT nyatanyatamelakukan cidera janji (wanprestasi) karena telah lalai dalammelakukan kewajiban pembayaran tunggakan angsuran kepadaTERGUGAT walaupun kepadanya telah dikirimkan SuratPeringatan I, Surat Peringatan II, dan Surat Peringatan IIIOleh

salinan resmi kontra memori banding tersebut telah diserahkan/diberitahukan melalui mohon bantuan Penyerahan Kontra MemoriBanding kepada Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 30Oktober 2019 untuk disampaikan kepada Kuasa Para Pembanding/ ParaHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 131/Pdt/2019/PT YYK11.Penggugat dan tanggal 6 November 2019 kepada Terbanding I/ Tergugat dan kepada Terbanding II/ Tergugat II oleh Jurusita Pengadilan NegeriBantul, tanggal 6 Nopember 2019 kepada Terbanding IIl/ Tergugat IIIoleh

tanggung renteng kepada Penggugat setelah putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa ditariknya Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat HI sematamata agar dapat berperan akiifmemberikan peajelasan dalam perkara aquo dan supayadiperintahkan oleh hakim untuk tunduk dan taat terhadap putusan dalam perkara ini;Bahwa untuk menghindari Tergugat I tergugat I, dan Tergugat III lalai atau tidakmelaksanakan putusan ini, maka sangat layak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIoleh