Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan Gugatanini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untuk menggadaikan,mengalihnkan, dan merusakkan Kendaraan, demikian sehingga Gugatan iniakan menjadi siasia (illusoir), maka tidak berlebihan apabila Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Samarinda agar memerintahkan Tergugatuntuk menyerahkan kepada Penggugat Kendaraan milik Penggugat denganrincian jenis Kendaraan sebagai berikut :Merek/Jenis : HONDA.BRIO.IVTEC S 1,2 Bensin

Rangka : MHRDD1850EJ451679No.Mesin : L12B31432070No. polisi : KT1045NSDan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebinan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yang setaradengan nilai sekurangkurangnya sebesar total Utang Tergugat, demikiansehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir);Bahwa sudah sepatutnya Tergugat dibebankan untuk membayar seluruh biayaperkara ini;Berdasarkan alasanalasan

48.222.089, Lembar0506, Kotak A5;Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikandan dimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaianoleh karena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesualdengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, olen karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindatangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Masamba Cq. Majelia Hakim yang mengadili perkara inikiranya berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan sebagai berikut :PRIMER :. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menetapkan :a.

Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan Gugatanini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untuk menggadaikan,mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikian sehingga Gugatan iniakan menjadi siasia (illusoir), maka tidak berlebihan apabila Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Samarinda agar memerintahkan TergugatHalaman 4 dari 13 Putusan Perkara Gugatan Sederhana Nomor :08/Pdt.G.S/2019/PN.Smr.untuk menyerahkan kepada Penggugat Kendaraan milik Penggugat denganrincian

Dan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebinan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yang setaradengan nilai sekurangkurangnya sebesar total Utang Tergugat, demikiansehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir);13.

pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa iaakan menikahkan anaknya yang bernama anak, akan tetapi ditolak olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertek, KabupatenWonosobo, karena anak Pemohon masih berumur 17 tahun 11 bulan sehinggabelum memenuhi syarat yakni umur calon pengantin lakilaki minimal 19 Tahun;Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatananak Pemohon yang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi,karenanya permohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir dikemudian hari,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan harta bersama tersebut kepadaorang lain, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama Tenggarong,dengan ini Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaTenggarong Cq.

Bahwa, Penggugat merasa khawatir terhadap harta bersama tersebut diatas pada point 3 dipindahtangankan oleh Tergugat baik itu dengan caradijual, digadaikan dan lain sebagainya, sehingga oleh karenanya untukmenjaga keamanan dan keutuhan harta bersama tersebut maka Penggugatmohon agar terhadap harta bersama tersebut di atas pada point 3dilakukan penyitaan jaminan CB supaya gugatan Penggugat dalam hal initidak siasia Illusoir ;10.Bahwa, untuk menjaga agar Tergugat tidak lalai dan atau dapat segeramelaksanakan

apa bila tidak segera dikawinkan akan tetapi ditolak olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan X, KabupatenWonosobo, karena anak Pemohon masih berumur 16 tahun 08 bulan sehinggabelum memenuhi syarat yakni umur calon pengantin minimal 19 Tahun;Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatananak Pemohon yang sangat mendesak untuk dikawinkan dan dikhawatirkanapa bila tidak segera dikawinkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi,karenanya permohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir

PENGGUGATmenjadi berantakan, dengan kejadian ini PENGGUGAT juga tentu sajasangat malu yang mengakibatkan nama baik PENGGUGAT juga ikuttercemar, hal ini tentu saja telah menimbulkan kerugian materiil sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah ), dan kerugian moril karena telahmencemarkan nama baik PENGGUGAT sebesar Rp. 3.000.000.000, ( tigamilyar rupiah ), oleh karena itu mohon Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini mengabulkan gugatan PENGGUGAT; Bahwa, agar menjamin gugatan PENGGUGAT tidak siasia (illusoir

tetapi ditolak olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Selomerto,Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohon belum memenuhi syarat,yakni umur anak Pemohon (calon isteri) masih kurang dari 16 Tahun ( baruberumur 13 tahun 1 bulan);Menimbang, bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan maksudperbuatan yang dikhawatirkan sebagai alasan pokok dalam mengajukanpermohonan dispensasi kawin tersebut dan oleh karena perbuatan yangdimaksud belum terjadi, maka permohonan Pemohon tersebut adalah kabur(illusoir

diatas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akanmenikahkan anaknya yang bernama H binti SAS alias S alias S alias Suntuk menikah dengan El bin Pakan tetapi ditolak olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo,karena anak Pemohon belum memenuhi syarat yakni umur calon isterimasih kurang dari 16 Tahun;Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatanyang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir

Yaituagar gugatan penggugat tidak menjadi siasia (ilusionis) sertadikhawatirkan adanya upaya para tergugat melepaskan diri darikewajibannya untuk membayar ganti kerugian yang diputuskan olehpengadilan Negeri Surabaya.Bahwa untuk menghindari kemungkinan objek sengketa dialinkan kepadaPihak ketiga oleh Tergugat selama proses perkara berlangsung danSupaya gugatan penggugat tidak illusoir (tidak hampa), apabila penggugatberada dipihak yang menang sehingga terhadap objek tersebut perludilakukan Conservatoir

Agar gugatan tidak illusoir :e Tujuan utama penyitaan agar harta kekayaan tergugat tidakdipindahkan kepada orang lain melalui jual beli ataupenghibahan dan lainlain ;e Tidak dibebani dengan sewa menyewa atau diagunkan kepadapihak ketiga ;B.

sengketa disita;Bahwa atas permohonan tersebut, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak hadir;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan sela ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi hal permohonan Penggugat adalahmohon agar diletakkan sita atas tanah objek perkara, dengan alasan agarputusan perkara ini tidak illusoir

Bahwa untuk menjaga agar gugat ini mempunyai nilai, tidak siasia (Illusoir)maka memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Cimahi/KabupatenBandung KL.I.A untuk meletakan Sita Jaminan dan atau Sita Persamaanatas obyekobyek Gugatan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudilah kiranya Majelis HakimPengadilan Agama Cimahi/Kabupaten Bandung KL.I. A sudi kiranya, untukmemutuskan sebagai berikut1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya.Putusan No.8536/Pdt.G/2016/PA.Cmi Halaman 42.

menikahkananaknya yang bernama H binti M alias A.M dengan G bin W S akan tetapiditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKertek, Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohon belum memenuhisyarat = yakni umur calon isteri masih kurang dari 16TANUN j2 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn nen cence nnn e nn ccn neeMenimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatanyang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir

bila tidak segera dikawinkan akan tetapi ditolak olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertek, KabupatenWonosobo, karena anak Pemohon masih berumur 17 tahun 07 bulan sehinggabelum memenuhi syarat yakni umur calon pengantin minimal 19 Tahun;Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatananak Pemohon yang sangat mendesak untuk dikawinkan dan dikhawatirkanapa bila tidak segera dikawinkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi,karenanya permohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir

Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan Gugatanini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untuk menggadaikan,mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikian sehingga Gugatan iniakan menjadi siasia (illusoir), maka tidak berlebihan apabila Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Samarinda agar memerintahkan TergugatHalaman 4 dari 13 Putusan Perkara Gugatan Sederhana Nomor :08/Pdt.G.S/2019/PN.Smr.untuk menyerahkan kepada Penggugat Kendaraan milik Penggugat denganrincian

Dan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebinan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yang setaradengan nilai sekurangkurangnya sebesar total Utang Tergugat, demikiansehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir);13.

48.222.089, Lembar0506, Kotak A5;Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikandan dimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaianoleh karena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir

Bahwa Penggugat merasa Khawatir melihat gerakgerik Tergugat yang berupayauntuk memindah tangankan, mengoperalihkan dan menghilangkan atas hartaharta tersebut, maka terhadap harta bersama perkawinan tersebut diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terlebih dahulu , agar gugatan tidak Illusoir ;6. Bahwa terhadap biaya yang timbul akibat dari gugatan ini dibebankaan sesuaihukum yang berlaku;Putusan No. 4111/Pdt.G/2021/PA.Sbr.

Risen Yan Piter (Suami Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi);4 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohon juga diletakkan sitaterhadap seluruh uang Penggugat I Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang ada diRekening BCA Cabang KCP Wisma Indocement No.

Risen Yan Piter (SuamiPenggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).4 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohonjuga diletakkan sita terhadap seluruh uang Penggugat IKonvensi/ Tergugat Rekonvensi yang ada di RekeningBCA Cabang KCP Wisma Indocement No. Rekg.4593029444 an.

RND Partnership (Kantor Advokat milikSuami Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).5 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini mohon Majelisuntuk meletakkan sita dan berharga yakni sahamsebanyak 47,6% (Empat Puluh Tujuh Koma Enam Persen)di PT. BBM milik Penggugat I Konvensi/ TergugatRekonvensi yang perolehannya berdasarkan akta jual beliNomor : 7 tertanggal 5 Februari 2014 dan akta jual beliNomor: 17 tertanggal 21 Februari 2014 dengan NotarisEmmyra Fauzia Kariana, SH.

Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohon diletakkan sitaterhadap seluruh uang Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangada di Rekening BCA No. Rekg. 2872247514 an. Risen Yan Piter(Suami Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).4 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohon juga diletakkansita terhadap seluruh uang Penggugat I Konvensi/ Tergugat Rekonvensiyang ada di Rekening BCA Cabang KCP Wisma Indocement No. Rekg.4593029444 an.

RND Partnership (Kantor Advokat milik SuamiPenggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).5 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini mohon Majelis untukmeletakkan sita dan berharga yakni saham sebanyak 47,6% (EmpatPuluh Tujuh Koma Enam Persen) di PT. BBM milik Penggugat IKonvensi/ Tergugat Rekonvensi yang perolehannya berdasarkan aktajual beli Nomor : 7 tertanggal 5 Februari 2014 dan akta jual beli Nomor:17 tertanggal 21 Februari 2014 dengan Notaris Emmyra Fauzia Kariana,SH.

juga karena tidak dikabulkannyapermohonan kredit PENGGUGAT tersebut yang sangat pantas dinilaidan tidak berlebihan, sebesar Rp. 50.000.000.000, ima puluh milyardrupiah;Bahwa GUGATAN aquo sangat layak dan pantas untuk dikabulkan, disampingdampak yang sangat besar bagi PENGGUGAT juga menjadi pelajaran bagi PARATERGUGAT supaya tidak sewenangwenang dan tidak seenaknya melakukankesalahan karena dampak dari kesalahan tersebut sangat besar;Bahwa supaya Putusan dalam gugatan aquo tidak menjadi siasia (illusoir

Bahwa supaya Putsan dalam gugatan aquo tidak menjadi siasia(illusoir) dan menjaga kewibawaan pengadilan juga, MAKAUNTUK MENJAMIN PARA TERGUGAT MELAKUKAN INIPUTUSAN AQUO MAKA SANGAT BERALASAN JIKADILETAKKAN SITA JAMINAN ATAS HARTA MILIK PARATERGUGAT YAKNI:1. TANAH DAN BANGUNAN YANG TERLETAK DIJALAN TERUSAN PASIR KOJA NOMOR 98 YANGDIKENAL DENGAN KANTOR PT. ADIRA FINANCEMILIK TERGUGAT I, dan2. TANAH DAN BANGUNAN YANG TERLETAK DIJALAN MERDEKA NO. 40, YANG DIKENAL DENGANKANTOR PT.

Bahwa supaya Putusan dalam gugatan aquo tidak menjadi siasia(illusoir) dan menjaga kewibawaan pengadilan, MAKA UNTUKMENJAMIN PARA TERGUGAT MELAKSANAKAN ISI PUTUSANAQUO MAKA SANGAT BERALASAN JIKA DILETAKKAN SITAJAMINAN ATAS HARTA MILIK PARA TERGUGAT, YAKNI:1. TANAH DAN BANGUNAN YANG TERLETAK DI JALANSOEKARNO HATTA NO. 380, KEBON LEGA, BOJONGLOAKIDUL, BANDUNG, JAWA BARAT, YANG DIKENALDENGAN KANTOR PT. ADIRA FINANCE MILIK TERGUGATI, dan2.

juga karena tidakdikabulkannya permohonan kredit PENGGUGAT tersebut yangsangat pantas dinilai dan tidak berlebihan, sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh milyard rupiah;Bahwa GUGATAN aquo sangat layak dan pantas untukdikabulkan, disamping dampak yang sangat besar bagiPENGGUGAT juga menjadi pelajaran bagi PARA TERGUGATsupaya tidak sewenangwenang dan tidak seenaknya melakukankesalahan karena dampak dari kesalahan tersebut sangat besar;Bahwa supaya Putusan dalam gugatan aquo tidak menjadi siasia(illusoir