perceraian inimerupakan hukum acara perdata bersifat knusus, maka Majelis Hakim merujukpada aturan Pasal 163 HIR juncto Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, tetap membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya, dengan mendengarkan pihak keluargaserta orangorang yang dekat dengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi yang bernama Saksi Ili dan Saksi II (masingmasing kakakkandung Penggugat dan sauadar

telah terbukti usia anak saudara Pemohon ANAKsekarangmasih di bawah umur 19 tahun dan calon suami dari anak saudara Pemohontersebut sudah cukup umur serta terbukti pula bahwa hubungan antara anaksauadar Pemohon ANAKdengan CALON SUAMI ANAK ALMARHUM sebagaicalon suaminya tidak ada hubungan sedarah atau pun sesusuan, sehinggauntuk dilangsungkannya pernikahan antara keduanya tidak ada larangan, baikmenurut ketentuan UndangUndang maupun menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya usia anak sauadar

Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim telah tidak berhasilmenasehati Pemohon, bahkan di depan sidang Pemohon, telah menampakkan kebulatantekadnya untuk bercerai dengan Termohon:;Menimbang, bahwa majelis hakim telah pula mendengar keterangan tetangga dekatdan sauadar ipar Pemohon yang sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yang padapokoknya menyatakan telah tidak sanggup lagi berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, adapun dari pihak Termohon tidak menghadirkan keluarga atau orang

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan PemohonIl karena sauadar tiri Pemohon II.Penetapan Nomor 009/Pdt.P/2016/PA.MtpHal. Ke3 dari 13 Halamanb. Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami isteri yang menikah sekitar tahun 2000.c. Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut, yang menjadi penghulu adalahH.

pulang kerumah orang tuanya dan sejak itu antaraPemohon dan Termohon tidak ada komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;e bahwa, sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara keduanya telah terjadipertengkaran dirumah orang tua Termohon sebelum Pemohon pulang ke rumah orangtuanya masalahnya ekonomi keluarga tidak tercukupi Pemohon jarang memberibelanja kepada Termohon ;e bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sampai saat ini sudahlebih 1 bulan lamanya ;e bahwa Saksi sebagai sauadar

Saudara Kandung Samsul kamal masih hidup sedangkan sauadar seayahyang masih hidup Ridwan, sedangkan Syamsiah telah meninggal duniatahun 2004Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1. Lukman Hamid meninggal dunia2. Ahliwaris yang lain telah meninggal dunia , ayah dan ibunya;3.

Menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Sauadar Sepupu Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami Istri yang telah menikahpada tahun 09 Oktober 2004 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak (P), tanggal lahir 04 Mei 2008:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak

Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakimtelah tidak berhasil mendamaikan Pemohon dan Termohon, bahkandi depan sidang Pemohon telah menampakkan kebulatan tekadnyauntuk menalak Termohon; Menimbang, bahwa majelis hakim telah pula = mendengarketerangan sauadar sepupu Pemohon dan ayah kandung Termohonsebagai keluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon yang sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yangpada pokoknya menyatakan telah tidak sanggup lagi berupayamerukunkan Pemohon

permohonanPemohon, namun karena perkaraperceraian ini merupakan hukum acara perdata bersifat khusus, makaMajelis Hakim tetap membebankan pembuktian kepada Pemohonsebagaimana yang diatur dalam Pasal 163 HIR jo Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sekaligus menghadirkankeluarganya atau orangorang yang dekat dengan Pemohon untuk didengarketerangannya;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah pula mengajukan2 (dua) orang saksi yang bernama : Saksi dan Saksi II (masingmasingadalah sauadar

ditangkap pada hari rabu tanggal 13 Nopember 2013 sekirapukul 18.30 wib disebuah pondok kampong darek ;e Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa adalah 1 bungkus plastik kliptransparan diduga keras narkotika golongan I jenis shabushabu yang berdasarkanketerangan masyarakat yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa barangbukti tersebut ditemukan terletak dilantai pondik tempat duduk terdakwa ;e Bahwa yang melakukan penangkapan tersebut adalah masyarakat yaitu saudaraHendra Irawan Siregar dan sauadar

Tas.uang sebesar itu 100 juta maksudnya kami paling mampu menambah1000 (seribu ) Suara dan mereka setuju dan/Deal setelah itu SaudaraSadikin dan temannya keluar kamar sebentar kemudian masuk lagimenjadi tiga orang Saudara Sadikin, Asukaraya dan satu orang lagipanggilan Roman kemudian Saudara Asukaraya memberikan Amplopwarna kuning kecoklatan ini ada uang sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) dan yang menerima Terdakwa sendiri dan langsungTerdakwa tanyakan sisanya kapan dan dijawab oleh Sauadar

kalau uang sebesar itu 100 juta maksudnya kami paling mampumenambah 1000 (seribu ) Suara dan mereka setuju dan/Deal setelah ituSaudara Sadikin dan temannya keluar kamar sebentar kKemudian masuklagi menjadi tiga orang Saudara Sadikin, ASukaraya dan satu orang lagipanggilan Roman kemudian Saudara Asukaraya memberikan Amplopwarna kuning kecoklatan ini ada uang sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) dan yang menerima Terdakwa sendiri dan langsungTerdakwa tanyakan sisanya kapan dan dijawab oleh Sauadar

mampumenambah 1000 (seribu ) Suara dan mereka setuju dan/Deal setelah ituSaudara Sadikin dan temannya keluar kamar sebentar kemudian masuklagi menjadi tiga orang Saudara Sadikin, Asukaraya dan satu orang lagipanggilan Roman kemudian Saudara Asukaraya memberikan Amplopwarna kuning kecoklatan ini ada uang sebesar Rp20.000.000,00 (duaHalaman 26 dari 43 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2019/PN Tas.puluh juta rupiah) dan yang menerima Terdakwa sendiri dan langsungTerdakwa tanyakan sisanya kapan dan dijawab oleh Sauadar

kalauuang sebesar itu 100 juta maksudnya kami paling mampu menambah1000 (seribu ) Suara dan mereka setuju dan/Deal setelah itu SaudaraSadikin dan temannya keluar kamar sebentar kemudian masuk lagimenjadi tiga orang Saudara Sadikin, Asukaraya dan satu orang lagipanggilan Roman kemudian Saudara Asukaraya memberikan Amplopwarna kuning kecoklatan ini ada uang sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) dan yang menerima Terdakwa sendiri dan langsungTerdakwa tanyakan sisanya kapan dan dijawab olen Sauadar

Saksiadalah Sauadar Sepupu Penggugat. Di bawah sumpahnya padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Januari 2018mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 0561/Pdt.G/2019/PA.Sor.

SaksiBahwa saksi mengaku sauadar ipar Penggugat dan saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri ; Bahwa dari pernikahannya, Penggugat dan Tergugat ada dikarunialdua orang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebin sejak akhir tahun 2016,hubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, dimana saksi seringmelihat dan mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugat seringberselisin faham dan bahkan tidak jarang diakhiri ribut mulut dengansuara keras dan emosi tinggi serta saling menyalahkan

kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah belum mempunyaianak;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak bekerja;Bahwa selanjutnya Tergugat tanoa pamit pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun 2 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai sauadar

melukai Penggugat bahkan hingga melakukan kekerasanfisik kepada Penggugat;Bahwa pada pertengahan bulan Mei 2020 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakmencukupi biaya untuk kebutuhan rumah tangga;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 2204/Pdt.G/2020/PA Lpk8.10.11.Bahwa sejak tanggal 25 Mei 2020 Pengugat dan Tergugat telah tidak tinggalbersama lagi karena Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dansaat Tergugat tinggal dikediaman sauadar

bulan lebih, hingga sekarang, dan selamaitu pula mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;2, Saksi Il, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PabrikPlastik tempat kediaman di Kecamatan Benjeng Kabupaten Gresik;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah sauadar

Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim telah tidak berhasilmenasehati Pemohon, bahkan di depan sidang Pemohon, telah menampakkan kebulatantekadnya untuk bercerai dengan Termohon:;Menimbang, bahwa majelis hakim telah pula mendengar keterangan sauadar ipar dansaudara sepupu Pemohon/orang yang dekat dengan Pemohon yang sekaligus sebagai saksidalam perkara ini yang pada pokoknya menyatakan telah tidak sanggup lagi berupayamerukunkan Pemohon dan Termohon, adapun dari pihak Termohon tidak

SaksiBahwa saksi mengaku sauadar ipar Penggugat dan saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri ; Bahwa dari pernikahannya, Penggugat dan Tergugat ada dikarunialdua orang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebin sejak akhir tahun 2016,hubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, dimana saksi seringmelihat dan mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugat seringberselisin faham dan bahkan tidak jarang diakhiri ribut mulut dengansuara keras dan emosi tinggi serta saling menyalahkan

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPPNPN, bertempat tinggal di KABUPATEN MAJENE, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sauadar kandung dari Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di di rumah bersama di KABUPATEN MAJENE;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak,masingmasing bernama ANAK 1., umur

Menurut hubungan perkawinan terdiri dari: duda atau janda;(2) Apabila semua ahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisanhanya: anak,ayah, ibu, janda atau duda;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas ternyata padasaat Anak IV meninggal dunia (tanggal 18 Juli 2014) hanya meninggalkan 3(tiga) orang sauadar kandung dan 1 (Satu) orang ibu kandung masingmasingbernama: 1).Pemohon , saudara lakilaki kandung, 2). Pemohon Il, saudaraperempuan kandung, 3).