Bahwa ketika saya sementara makan siang di rumah makan di Jl.Eltari saat itu Terdakwa datang menawarkan mobil Honda Bahwa terdakwa SAMUEL PETRUS NDOEN bekerja di Dealer HondaCabang Kupang sebagai Seles Marketing Representatif yangbertugas menawarkan, memasarkan Produk Honda ke masyarakat. Bahwa telah terjadi tindakan penggelapan uang DP pembelian MobilHonda BRV sebesar Rp. 41.000.000, yang dilakukan oleh terdakwaSamuel Petrus Ndoen dan korbannya adalah saksi sendiri.

TOP MOBIL KUPANGINDAH untuk proses kredit mobil oleh konsumen yang akanmelakukan pembelian mobil secara kredit akan diminta uang sebagaitanda jadi sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupaih) yang akandiambil oleh seles, selanjutnya untuk proses kredit saksi bekerjasama dengan pihak Finance yang nantinya akan membiayai proseskredit mobil oleh konsumen, dan untuk uang sebesar Rp. 41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah) tersebut tidak benar dantidak pernah ada ketentuan seperti itu yang berlaku di PT

hondaBRV sebesar Rp. 41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah) dankorbannya adalah BONAVANTURA SALMAN.Bahwa terdakwa pernah menerima uang sebesar Rp. 41. 000.000,(empat puluh satu juta rupiah) dari saksi korban BONAVANTURASALMAN sebagai uang muka (Down Payment) pembelian 1 (satu) untimobil Honda BRV pada tanggal 23 september 2016; Bahwa terdakwamenerima uang sebesar Rp. 41. 000.000, (empat puluh satu jutarupiah) sebagai uang muka pembelian 1 (satu) unti mobil Honda BRVkarena terdakwa bekerja sebagai seles

Bahwa terdakwa bekerja sebagai seles marketing representatif padaPT. TOP MOBIL KUPANG INDAH sejak 1 Juni 2016, tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai seles marketing yakni menarikorang yang mau membeli dan mengurusadministrasi pembelian mobil. Bahwa terdakwa mendapat upah / gaji sebesar Rp. 1.500.000,perbulan ditambah bonus yang tidak tetap dari penjualan mobil).

adanya kehendak atau maksud dan pengetahuan dariTerdakwa untuk melakukan suatu perbuatan dan perbuatannya tersebutbertentangan dengan hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi BonavanturaSalman, Marthen Humakitu dan Fabianus Jemarus, bahwa pada tanggal23 September 2016 terdakwa menerima uang sebesar Rp. 41. 000.000,(empat puluh satu juta rupiah) dari saksi korban Bonavantura Salmansebagai uang muka (Down Payment) pembelian 1 (satu) unit mobil HondaBRV karena terdakwa bekerja sebagai seles

H.SOLEH telah kehilangan beberapa barang berupa Kopi, dan akhirnya saksiSELAMET ABDULLAH, juga bercerita bahwa tiga hari yang lalu ada seseorangyang mengaku sebagai seles kopi datang ke kiosnya dan menawarkan kopi,selanjutnya karena saksi korban H.LSOELEHAN Bin. H. SOLEH merasa bahwakopi tersebut adalah miliknya maka saksi korban H. SOELEHAN Bin. H.

Banyuwangi, telahdidatangai oleh seseorangan yang mengaku sebagai seles kopi, danmenawarkan kopi sehingga saksi percaya dan mau membeli kopitersebut seharga Rp. 600.000, yaitu berupa 48 (empat puluh delapan)bungkus kopi yang telah dikemas rapi dengan berat 500 gramperbungkusnya ;e Bahwa saksi mendapat cerita dari teman saksi bernama P.

SELAMETABDULLAH, juga bercerita bahwa tiga hari yang lalu ada seseorang yangmengaku sebagai seles kopi datang ke kiosnya dan menawarkan kopi,selanjutnya karena saksi merasa bahwa kopi tersebut adalah miliknya makasaksi mengajak sdr. SELAMET ABDULLAH untuk memastikan siapa yangtelah menjual kopi tersebut kepada sdr. SELAMET ABDULLAH dan setelahsampai di sebuah warung kopi sdr. SELAMET ABDULLAH berkata kepadasaksi bahwa itu dia orangnya yang telah menjual kopi kepada sdr.

Banyuwangi, telah didatangai olehseseorangan perempuan yang mengaku sebagai seles kopi, dan menawarkankopi sehingga saksi percaya dan mau membeli kopi tersebut seharga Rp.600.000, yaitu berupa 48 (empat puluh delapan) bungkus kopi yang telahdikemas rapi dengan berat 500 gram perbungkusnya, lalu saksi bertemudengan sdr H. SOELEHAN bin H.

SELAMET ABDULLAH, juga bercerita bahwatiga hari yang lalu ada seseorang yang mengaku sebagai seles kopi datang kekiosnya dan menawarkan kopi, selanjutnya karena saksi merasa bahwa kopitersebut adalah miliknya maka saksi mengajak sdr. SELAMET ABDULLAHuntuk memastikan siapa yang telah menjual kopi tersebut kepada sdr.SELAMET ABDULLAH dan setelah sampai di sebuah warung kopi sdr.SELAMET ABDULLAH berkata kepada saksi bahwa itu dia orangnya yangtelah menjual kopi kepada sdr.

Alopurinol 300 Seles 6 dus @ 10 strip52. Gifas Plus 1 dus @ 5 strip53. Amoxsan 500 Seles 1 dus @ 10 strip54. Salbutamol 4 mg 8 dus @ 10 strip55. Antalgin 500 50 strip56. Bioplacenton 10 dus57. Acyclovir Krim 10 dus58. As Mefenamat 500 Holypharma 1 dus @ 10 strip59. Simavastatin Tab 6 strip60. Ciprofloxacin 500 1 dus @ 10 strip61. Teosal Tab 3 dus 10 strip + 10 strip62. Genointment Gentamycin Salep 1 dus @ 24 tube63. Gricin 125 mg 40 strip64. Piroxicam 20 3 dus 10 strip65.

Alloppruinol Seles 11 strip113. Interhistin 7 strip114. Novadium 2 mg 1 dus @ 10 strip115. Dextamin Pharos 10 blister116. Captopril IF 1 dus @ 10 strip117. Ketokenazole 200 Dexa 5 strip118. Loratadine Dexa 1 dus @ 5 strip119. Cetirizine Guardian 1 dus @ 5 strip120. Lopamide 1 dus @ 10 strip121. Omeprazole Nova 4 strip122. Ambrozol Seles 5 strip123. Acyclovir 200 KF 5 strip124. Acyclovir 400 Dexa 1 dus @ 5 strip125. Falmigra Graha 4 strip126. Histigo lfars 4 strip127.

saksi adalah ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2013,tinggal bersama di rumah orangtua Termohon dalam keadaan rukunbaikbaik dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, disebabkankarena Termohon suka cemburu buta kepada Pemohon denganmenuduh Pemohon bermain cinta dengan perempuan lain, padahalPemohon sudah menjelaskan kepada Termohon bahwa pekerjaanPemohon seles

;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2013,tinggal bersama di rumah orangtua Termohon dalam keadaan rukunbaikbaik dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, disebabkankarena pertengkaran tersebut disebabkan Termohon suka cemburubuta kepada Pemohon dengan menuduh Pemohon bermain cintadengan perempuan lain, padahal Pemohon sudah menjelaskankepada Termohon bahwa pekerjaan Pemohon seles

Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Termohon sukacemburu buta kepada Pemohon dengan menuduh Pemohon bermain cintadengan perempuan lain, padahal Pemohon sudah menjelaskan kepadaTermohon bahwa pekerjaan Pemohon seles

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTermohon suka cemburu buta kepada Pemohon dengan menuduhPemohon bermain cinta dengan perempuan lain, padahal Pemohon sudahmenjelaskan kepada Termohon bahwa pekerjaan Pemohon seles pupuksehingga pulang sering malam dan tidak pernah berhubungan istimewadengan wanita manapun, akan tetapi Termohon tidak menghiraukannasehat

tagihanyang belum disetor adalah sejumlah Rp. 400.000.000, lebihBahwa terdakwa bekerja di perusahaan tersebut sejak Tahun 1987 sampai denganApril 2013 dan terdakwa risain dari perusahan tersebut sejak tanggal 19 April 2013Bahwa uang setoran diterima dari Lailatul Latifa, dari Liana dan juga dari saleslangsungBahwa semua uang perusahaan yang ditagih dari sales semua masuk ke terdakwaBahwa terdakwa di perusahaan sebagai akunting dan pemegang keuangan ;Bahwa terdakwa menerima uang setoran dari para seles

dari tagihan setiap harinyabesarnya berfariasi namun kalau hari Senin dan Kamis lebih banyak dari biasanyakarena sales datang dari luar kota ;Bahwa seluruh karyawan di perusahaan Elvasindo Malang sejumlah 125 orangBahwa saat sales menyetorkan uangnya kepada terdakwa dengan tanda buktiberupa buku sales dan Nota tidak diberi kuitansi akan tetapi sebagai tanda buktisetor buku seles ditandai oleh terdakwa;Bahwa semua uang yang masuk kepada terdakwa dibuaktan BKMHalaman 37 dari 47 Putusan Nomor : 744

dibantu oleh Liana namun data diperoleh dari terdakwa dan semua keuanganmasuk maupun keluar harus melalui terdakwa ;Bahwa sebagai bentuk tanggung jawab atas keluar masuknya keuangan terdakwamembuat Laporan Kas Harian yang dibantu oleh saksi Liana ;Bahwa terdakwa melakukan pelaporan ke Surabaya kepada saksi SuriniBahwa semua pengeluaran diketahui dan ditanda tangani oleh saksi Eko Wijaya ;Bahwa untuk melakukan penagihan sales dibekali dengan kwitansi yang jenisnyawarna putih, merah, untuk dibawa seles

berikut :39Bahwa terdakwa DIAH HARINI Alias MIMING bekerja di Perusahaan VulkanisirBan Elvasindo Nusantara Malang sejak tahun 1987 sampai dengan 19 April 2013dibagian akunting dan keuangan karena menggantikan posisi istri Pak Eko Wijaya ;Bahwa terdakwa DIAH HARINI Alias MIMING sejak Tahun 1987 bertugas sebagaiAcounting dengan menerima gaji setiap bulan hingga sebesar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah),Bahwa terdakwa yang mempunyai tugas dan tanggung jawab menerima uangsetoran dari seles

di Perusahaan VulkanisirBan Elvasindo Nusantara Malang sejak tahun 1987 sampai dengan 19 April 2013dibagian akunting dan keuangan karena menggantikan posisi istri Pak Eko Wijaya ;e Bahwa terdakwa DIAH HARINI Alias MIMING sejak Tahun 1987 bertugas sebagaiAcounting dengan menerima gaji setiap bulan hingga sebesar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah),Halaman 41 dari 47 Putusan Nomor : 744/Pid.B/2014/PN.Kpn42Bahwa terdakwa yang mempunyai tugas dan tanggung jawab menerima uangsetoran dari seles

Slamet Toha terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan. 2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan. 3) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4) Menetapkan terdakwa tetap ditahan. 5) Menetapkan barang bukti, berupa: - 35 (tiga puluh lima) lembar nota penjualan/invoice yang dikeluarkan PT Mapan Wijaya dengan seles

Saksi Cristian Davidson Kondoi bin Hans Kondoi, di bawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa adalah karyawan saksi, bekerja sebagai seles diPT Albeta Wijaya yang tugasnya menjual barangbarangproduknya PT Mapan Wijaya yaitu playwood. e Bahwa terdakwa bekerja sebagai seles di PT Albeta Wijaya sejakMei 201 3. 222222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn n ne nnee Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai seles, dilakukan dengan caraterdakwa mencari konsumen untuk menawarkan produkplaywood

rumahnya diMagelang, terdakwa hanya bisa mengembalikan uangsaksisebanyak Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah).Bahwa di PT Albeta Wijaya, mekanisme barang/produk playwwodbisa keluar apabila diketahui saksi dan orang yang ditunjukDEFUSANAAN ~~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn manee Bahwa hubungan PT Mapan Wijaya dengan PT Albeta Wijayaadalah PT Mapan Wijaya sebagai produsen playwood, sedangkanPT Albeta Wijaya sebagai distributornya, saksi sebagai ManajerPT Albeta Wijaya dan terdakwa sebagai seles

PT Albeta Wijaya,sehingga kerugian dalam perkara ini yang menderita adalah PTAlbeta Wijaya. non nn senna nme nnnnnnenennnne=Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan bahwa dalamproses penjualan playwood, terdakwa sebagai seles, pak Thomassebagai Manajer, masih ada orang lain yang bisa menjual palywoodyaitu.

Saksi Dwi Yulia Roswitasaribinti Mustofa, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja sebagai staf administrasi PT Albeta Wijayasejak Mei 2013. 2222222 2 nn nen nnn nn ne nnn neee Bahwa saksi bertugas membuat pembukuan PT Albeta Wijaya,meliputi membuat surat jalan, nota, pengiriman barang, menerimasetoran uang dari seles dan menyetorkannya kembali keperusahaan. 2202 9n nono nnn nn nnn n nn nn nnn nn nnnnnse Bahwa PT Albeta Wijaya mempunyai 2 seles yaitu Topan danterdakw0

karena mata pencahariannya ataukarena mendapat upah, yang dilakukan dengan cara:e Pada bulan januari 2013, Terdakwa SRI MUKTI PUSPITA SARIbintt YULIUS MUKIDI mulai bekerja sebagai kasir di Toko RejoMakmur Nomor 88, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang,yang bergerak dalam penjualan roti, dengan mendapatkan gaji setiapbulan sekitar Rp 1.550.000,00 (satu juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan mendapatkan kepercayaan untuk menjalankan tugas dantanggung jawab;e Memberikan nota tagihan kepada seles

;e Menerima uang hasil penagihan dari seles; Mencatat hasil tagihan ke dalam buku tagihan;e Meneyerahkan uang hasil tagihan kepada IMELDA WIDYASTUTIsebagai Pemilik Toko Rejo Makmur;e Pada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2013 sampai dengan hari Sabtutanggal 1 Februari 2014, ketika Terdakwa memerlukan uang untukmemenuhi kebutuhan pribadi, kemudian Terdakwa menyalahgunakankepercayaan tersebut dengan tidak menyerahkan uang hasil tagihan dariIMELDA WIDYASTUTI sebagai Pemilik Toko Rejo Makmurkeseluruhan

Beteng NO.88 Kota Semarang;Bahwa yang menjadi korban adalah Pemilik Toko Rejo Makmur yaitu saksi sendiri;Bahwa kerugian yang di alami korban Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan yaitu dengan cara Terdakwa menerimauang hasil penagihan seles tetapi uang tersebut tidak diserahkan/ tidak disetorkankepada pemilik toko/ korban/ saya sendiri;Bahwa setiap hari Terdakwa sebagai kasir yang bertugas antara lain memberikan notatagihan kepada seles, yang kemudian seles

Setelah selesmendapat tagihan maka nota tagihan diberikan kepada konsumen dan seles membawabukti pembayaran dan uang hasil tagihan untuk selanjutnya disetorkan atau diserahkankepada pemilik toko, akan tetapi Terdakwa bahwa bukti pembayaran dan uang hasiltagihan tersebut sebagian tidak diserahkan/ tidak disetorkan kepada pemilike Bahwa saksi mengetahui perbuatan Terdakwa dari karyawan saksi yang bernamaYAYUK dan RENI;e Bahwa saksi memanggil Terdakwa dan Terdakwa mengakui perbuatannya kemudiansaksi

Unsur berada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berada padanya disini adalah keharusan adanya suatu hubunganlangsung yang sifatnya nyata antara Terdakwa dengan suatu benda, yakni agar perbuatanmenguasai secara melawan hukum yang dilakukannya dapat dipandang sebagai tindakpidana penggelapan dan bukan merupakan tindak pidana pencurian;Menimbang, berdasarkan fakta hukum di persidangan Terdakwa sebagai kasir di TokoRejo Makmur telah menerima uang hasil penjualan dari para seles dan supir

Negeri Sleman,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa IFAN WITANTO bekerja DEA & Jes Tirta SegarBeverages pada tahun 2015 sebagai seles

Magelang Km 6,1 Kututegal Sinduadi Mlati Sleman atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa IFAN WITANTO bekerja DEA & Jes Tirta SegarBeverages pada tahun 2015 sebagai seles dengan

Hoei Ban Hiang, di bawah disumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa terdakwa IFAN WITANTO bekerja DEA & Jes Tirta SegarBeverages pada tahun 2015 sebagai seles dengan tugas mengirimbarang ke outletoutlet dan menerima uang hasil penjualan darioutletoutlet untuk Kemudian menyetorkannya ke DEA & Jes Tirta SegarBeverages. Bahwa terdakwa mendapatkan gaji dari DEA & Jes Tirta SegarBeverages senilai Rp. 267.500, per minggu.

Alfonsus Hendrawan Judianto, ST di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa IFAN WITANTO bekerja DEA & Jes Tirta SegarBeverages pada tahun 2015 sebagai seles dengan tugas mengirim barangke outletoutlet dan menerima uang hasil penjualan dari outletoutlet untukHal 14 dari 32 halaman Putusan Nomor175/Pid.B/2017/PN Smnkemudian menyetorkannya ke DEA & Jes Tirta Segar Beverages.

Herta Rindi Andika Sari, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Hal 16 dari 32 halaman Putusan Nomor175/Pid.B/2017/PN Smn Bahwa terdakwa IFAN WITANTO bekerja DEA & Jes Tirta Segar Beveragespada tahun 2015 sebagai seles dengan tugas mengirim barang keoutletoutlet dan menerima uang hasil penjualan dari outletoutlet untukkemudian menyetorkannya ke DEA & Jes Tirta Segar Beverages. Bahwa terdakwa mendapatkan gaji dari DEA & Jes Tirta Segar Beveragessenilai Ro. 267.500, per minggu.

Saksi HENDRA ATMAJAYA : Bahwa saksi membuka toko di jalan Mojopahit No. 3 Surabaya dengan nama tokoHendra dan dari Terdakwa saksi berlangganan air mineral merek Club ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian setelah adanya team Audit Internaldari PT.Tirta Bahagia pada bulan Mei 2011 karena ditemukan adanya 4 notatagihan kepada saksi padahal saksi tidak pernah memesan barangsebagaimana dalam nota tersebut; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena berlangganan air mineral Clubdan Terdakwa sebagai seles dari

dengan harga Rp.1.500.000, dan setelah nota tersebut saksi periksaternyata yang tanda tangan bukan saksi ;4, Saksi TITIK HERWINARSIH : Bahwa saksi membuka toko Budi di Gubeng Kertajaya Surabaya dengan menjualair mineral dan sembako ; Bahwa saksi mengetahui kejadian setelah ada Team Audit Internal dari PT.Tirta Bahagiasekitar bulan Mei 2011 dan ditunjukkan dua nota tagihan kepada saksi padahal saksi tidakpernah memesan sebagaimana dalam nota tersebut ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai seles

Nawangsari di pasar Inpres Bratang sejak tahun 2000Sampai dengan sekarang ; 10e Bahwa saksi kenal Denny Wongko sejak tahun 2010 pada saat yang bersangkutanmenjadi sales di Depo Bendul Merisi pada waktu mengirim barang ke toko SakSi ; Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian tetapi setelah datang Team Auditdari PT.Tirta Bahagia pada bulan Mei 2011 telah ditemukan 3 Nota tagihankepada saksi padahal saksi tidak pernah memesan barang ke Bendul Merisipada hari itu ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai Seles

satu) bendel copy legalisir BKPM nomor. 26/I/ IU/II/PMDN/Industri/ 2010 tanggal 7juni 2010 tentang ijin perluasan Penanaman Modal Dalam Negeri ;e 1 (satu) bendel copy legalisir BKPM nomor, 40/I/IU/PMDN/ Industri/ 2010 tanggal 5Agustus 2010 tentang ijin Perluasan Penanaman Modal Dalam Negeri ; Menimbang,bahwa dari keterangan saksisaksi, Terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan sebagaimana tersebut diatas maka didapatkan faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja sebagai seles

Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankareena kejahatan,tetapi disebabkan karena ada hubunganpekerjaan atau karena mendapat upah :Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa maupun barang bukti yangdiajukan dipersidangan, dimana Terdakwa bekerja di PT.Tirta BahagiaSurabaya dan sebagai seles Marketing di Depo

PUTUSANNomor: 0334/Pdt.G/2010/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranyaFEVIANA ERMAWATI binti M SOETAMAN, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Seles rotiHatari, pendidikan SMA bertempat tinggal di Jalan Melati 7 no.103Dusun RT.03, RW. 017 Desa Ngringo, Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATDJOKO BUDIYANTO,SE bin TEGUH HADI SISWANTO,SE, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Seles obat, pendidikan S1, bertempat tinggal di DusunHarjodipuran, RT.05, RW.

Salinan Putusan Nomor 2459/Pdt.G/2019/PA.Jrdisebabkan karena Termohon sering cemburuan kepada Pemohon yakniTermohon cemburu kepada rekan kerja Pemohon saat Pemohon kerjadikantornya, selain itu Termohon juga kurang mensyukuri atas nafkah ekonomiyang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon. selain itu Termohon jugawanita karier yang bekerja sebagai seles di perusahaan swasta, sehinggakurang memeberikan kasih sayang kepada Pemohon dan anaknya.dan apabiladi nasihati oleh Pemohon, Termohon malah tidak

Salinan Putusan Nomor 2459/Pdt.G/2019/PA.JrTermohon juga wanita karier yang bekerja sebagai seles di perusahaan swasta,sehingga kurang memeberikan kasih sayang kepada Pemohon dananaknya.dan apabila di nasihati oleh Pemohon, Termohon malah tidakmeresponnya dan bahkan merasa benar sendiri; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 tahun danawal pisah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarang beradadirumah orangtua Pemohon, di Jalan Gajah Mada XXiIII/20 lingkungan KaliwatesRT

mempunyai 1(satu) anak ANAK Il,Perempuan, umur 14 tahun, saat ini berada dalam asuhan Termohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon sering cemburuankepada Pemohon yakni Termohon cemburu kepada rekan kerja Pemohon saatPemohon kerja dikantornya, selain itu Termohon juga kurang mensyukuri atasnafkah ekonomi yang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon. selain ituTermohon juga wanita karier yang bekerja sebagai seles

bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 12 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering cemburuan kepada Pemohon yakni Termohon cemburukepada rekan kerja Pemohon saat Pemohon kerja dikantornya, selain ituTermohon juga kurang mensyukuri atas nafkah ekonomi yang diberikan olehPemohon kepada Termohon. selain itu Termohon juga wanita karier yang bekerjasebagai seles

Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles di Kroda Motor dengan penghasilan Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) hingga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).

dirumahnya;Bahwa pihak keluarga sudah sepakat menikahkannya dengan anakPemohon;Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tidak terikat perkawinandengan orang lain dan tidak ada yang keberatan;Bahwa anak Pemohon telah lulus sekolan SLTP, sedangkan calonsuaminya telah lulus sekolah dan saat ini telah bekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles

tahu anak Pemohon saat ini berumur 15 tahun 5 bulan;Bahwa masyarakat sekitar tidak ada yang keberatan dengan rencanapernikahan anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon telah lulus sekolah SLTP, dan saat ini sedangsekolah SLTA naik ke kelas 2 sedangkan calon suaminya telah lulussekolah dan saat ini telah bekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknyaibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles

Bahwa saat ini anak Pemohon tidak bekerja namun sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai Seles di Kroda Motor dengan penghasilan Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) hingga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).5.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA .Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : MUHAMAD ABDUL JIHAD HIJRAH PURNASUNGKAWA.Tempat lahir : Malang.Umur/T gl. lahir : 21 tahun.Kebangsaan : Indonesia.Jenis kelamin : Lakilaki.Tempat tinggal : Desa Sitimerto,Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri.Agama : Islam.Pekerjaan : Seles

Arif Andi Setyawan didapat kesimpulan bahwa terhadap barang buktitersebut adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif Alprazolam (termasuk dalam daftargolongan IV nomor urut 2 lampiran UU No.05 Tahun 1997 tentang Psikotropika).Bahwa ternyata terdakwa dalam mengedarkan sediaan farmasi berupa pil jenis sanax tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan tidak mempunyai keahlian dalam bidang farmasikarena pekerjaan terdakwa sehariharinya adalah seorang seles the dan terdakwa tidak pernahmemperoleh

Arif Andi Setyawan didapat kesimpulan bahwa terhadap barang buktitersebut adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif Alprazolam (termasuk dalam daftargolongan IV nomor urut 2 lampiran UU No.05 Tahun 1997 tentang Psikotropika).Bahwa ternyata terdakwa dalam mengedarkan sediaan farmasi berupa pil jenis sanax tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan tidak mempunyai keahlian dalam bidang farmasikarena pekerjaan terdakwa sehariharinya adalah seorang seles teh dan terdakwa tidak pernahmemperoleh

Arif Andi Setyawan didapat kesimpulan bahwaterhadap barang bukti tersebut adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif Alprazolam(termasuk dalam daftar golongan IV nomor urut 2 lampiran UU No.05 Tahun 1997 tentangPsikotropika) ;Bahwa ternyata terdakwa dalam mengedarkan sediaan farmasi berupa pil jenis sanax tersebuttidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dan tidak mempunyai keahlian dalam bidangfarmasi karena pekerjaan terdakwa sehariharinya adalah seorang seles teh dan terdakwa tidakpernah

ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG yang ditandatangani oleh RENDY MAYTRIKARUNA selaku seles yang menerima uang pelunasan dan mengetahui pimpinan PT. ASIA PARAMITA INDAH cabang Pangkal Pinang AK JOK dengan nilai uang sebesar Rp. 27.546.800,- (Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Empat Puluh Enam Ribu Delapan Ratus Rupiah);d. 1 (Satu) lembar surat keterangan pembayaran/pelunasan dari toko Araya yang ditandatangani oleh HENGKY selaku pemilik toko Araya kepada PT.

ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG yang ditandatangani oleh RENDY MAYTRIKARUNA selaku seles yang menerima uang pelunasan dan mengetahui pimpinan PT. ASIA PARAMITA INDAH cabang Pangkal Pinang AK JOK dengan nilai uang sebesar Rp. 20.014.850,- (Dua Puluh Juta Empat Belas Ribu Delapan Ratus Lima Puluh Rupiah);e. 1 (Satu) lembar surat keterangan pembayaran/pelunasan dari toko Asoka Manggar yang ditandatangani oleh HENGKY selaku pemilik toko Asoka Manggar kepada PT.

ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG yang ditandatangani oleh RENDY MAYTRIKARUNA selaku seles yang menerima uang pelunasan dan mengetahui pimpinan PT. ASIA PARAMITA INDAH cabang Pangkal Pinang AK JOK dengan nilai uang sebesar Rp. 16.462.550,- (Enam Belas Juta Empat Ratus Enam Puluh Dua Ribu Lima Ratus Lima Puluh Rupiah);f. 1 (Satu) buah buku tabungan tahapan BCA KCU PANGKAL PINANG dengan no.

ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG yangditandatangani oleh RENDY MAYTRIKARUNA selaku seles yangmenerima uang pelunasan dan mengetahui pimpinan PT.

ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG yang ditandatangani olehHalaman 21 dari 37 Putusan Nomor 133/Pid.B/2016/PN.TDNRENDY MAYTRIKARUNA selaku seles yang menerima uang pelunasandan mengetahui pimpinan PT.

ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG yang ditandatangani olehRENDY MAYTRIKARUNA selaku seles yang menerima uang pelunasandan mengetahui pimpinan PT.

ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG yangditandatangani oleh RENDY MAYTRIKARUNA selaku seles yangmenerima uang pelunasan dan mengetahui pimpinan PT. ASIAPARAMITA INDAH cabang Pangkal Pinang AK JOK dengan nilai uangsebesar Rp. 16.462.550, (Enam Belas Juta Empat Ratus Enam PuluhDua Ribu Lima Ratus Lima Puluh Rupiah);1 (Satu) buah buku tabungan tahapan BCA KCU PANGKAL PINANGdengan no.

kemudian setelan saksi selesai melakukanpengecekan data data pendapatan bulanan CV Tersebut saya barumengetahui bahwa salah seorang seles CV.VISION JAYA MULIA yangbernama KHOIRUL ANAM Tidak menyetorkan seluruhnya uangpembayaran bahan bangunan dari pelanggang toko toko bangunannamun kwitansi yang saya terima sudah sesuai dengan barang yangHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 204/Pid.B/2021/PN Sbwsudah saksi jual kepada pelanggan toko toko bangunan tersebutkemudian saksi langsung mengumpulkan karyawan

yang ada padaCV.VISION JAYA MULIA Dengan membawa masing masing data,setelah saksi mengumpulkan karyawan tersebut dengan masing masing membawa data pengeluaran barang dan data hasil pendapatanCV.VISION JAYA MULIA di ketahui bahwa seles an.

KHOIRULANAM milik CV.VISION JAYA MULIA setelah saksi mengetahui semuahal tersebut saya memanggil seles KHOIRUL ANAM Dan menanyakanuang pembayaran bahan bangunan milik CV.VISION JAYA MULIA yangsudah di terima dari masing masing pelanggan toko bangunandigunakan untuk apa kemudian sdr.

KHOIRUL ANAM menjawab digunakan untuk keperluan pribadi kemudian saksi langsung mendatangisatu persatu pelangan pemilik toko toko bangunan yang ada di pulausumbawa dan Flores dengan hasil bahwa semua pelanggang toko tokobangunan sudah melunasi pembayaran bahan bangunantersebutmelalui seles CV.VISION JAYA MULIA an.

KHOIRUL ANAM denganmenunjukan bukti kwitansi penerimaan pembayaran lunas atas kejadianHalaman 9 dari 37 Putusan Nomor 204/Pid.B/2021/PN Sbwtersebut saya merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut kepolsek alas;Bahwa CV.VISON JAYA MULIA Seharusnya menerima uangpembayaran bahan bangunan dari pelanggan toko toko bangunantersebut melalui seles saksi an.

., memberikan keterangandibawah sumpah didepan persidangan yang pada pokoknya :Bahwa saksi membenarkan keterangannya didalam BAP Penyidik;Bahwa Saksi bekerja di CV Cendana Giri Purworejo sejak tanggal 15Maret 2014;Bahwa Saksi bagian menginput data Konsumen yang meliputimenerima surat pemesanan kendaraan ( SPK ) yang diajukan oleh Salesdan menerbitkan Surat jalan Konsumen ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai seles;Bahwa sales melakukan negoisasi terlebih dahulu dengan pimpinan atauSuipervisor perihal calon

;saksi menyatakan kenal dan membenarkan barang bukti tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak ada keberatan atas keterangan saksi tersebut;3.Saksi DITA WAHYU WUWIYANTI Binti WlJl SARJONO, memberikanketerangan dibawah sumpah didepan persidangan yang pada pokoknya :Bahwa saksi membenarkan keterangannya didalam BAP Penyidik;Bahwa saksi bekerja di CV Cendana Giri Purworejo sebagai Sales ;Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan perkara terdakwasebagai seles

Unsur yang ada dalam penguasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa menjabat sebagai sales di Dealar HondaCendana Giri;Menimbang, bahwa tugas dan wewenang terdakwa sebagai selesadalah mencari konsumen, menawarkan produk, mengantar produk/barangkepada konsumen dan menerima pembayaran dari konsumen sertaberkewajiban menyerahkan uang tersebut kepada pihak Management DeilerCendana Giri;Menimbang, bahwa sebagai seles di Dealer Honda Cendana Giriterdakwa telah menerima uang hasil pembayaran

konsumen kepihak DealerHonda Cendana Giri dengan total uang pembayaran 3 (tiga) sepeda motorsenilai Rp 42.755.000, (empat puluh dua juta tujuh ratus lima puluh lima riburupiah), hal tersebut merupakan salah satu tugas dan wewenang terdakwasebagai seles;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, unsur inipun telahterbukti secara meyakinkan ;Ad.5.

DealarHonda Cendana Giri yang mendapat gaji setiap bulannya dan bonus lain daripenjualan;Menimbang, bahwa tugas dan wewenang terdakwa sebagai selesadalah mencari konsumen, menawarkan produk, mengantar produk/barangkepada konsumen dan menerima pembayaran dari konsumen sertaberkewajiban menyerahkan uang tersebut kepada pihak Management DeilerCendana Giri;Menimbang, bahwa kendatipun terdakwa mengetahui ketentuanketentuan standart operasional di Dealar Honda Cendana Giri tersebut, akantetapi sebagai seles

SAKSI 1, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan KBS Genteng, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai tetanggaPenggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah karena Tergugatkerja seles Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman

SAKSI 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai ibu kandungPenggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah karena Tergugatkerja seles Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 bulan sebelum pisah mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi nafkahkarena Tergugat kerja seles ;2.

Seles 1 Rt 003/005 KelurahanBandung XXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX Sebagai tempatkediaman bersama .3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul layaknya suami istri(Bada dhukul) dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama: Riski Bareta Kusuma (lahir 3 maret 1994 ) Opi Aulia Putri ( lahir 20 November 1998 )kesemuanya dalam asuhan bersama4.

Seles 1 Rt 003/005 Kelurahan BandungKecamatan Kutoarjo untuk menengok dan menafkahi anak sampai dengansekarang ( tahun 2019 ).6. Bahwa dengan sikap Termohon tersebut, Pemohon menilai Termohonsudah tidak taat lagi kepada Pemohon.7.

Seles 1 Rt 003/005 Kelurahan BandungXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX Gan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Riski Bareta Kusuma, lahir 3 maret 1994 dan Opi AuliaPutri, lahir 20 November 1998 kesemuanya dalam asuhan bersama Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun mulai tahun 2009 Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran danperselisinan disebabkan Pemohon sering dituduh berselingkuh denganWanita Idaman Lain yang Pemohon sendiri tidak mengenalnya, Termohontidak

Pada saat itu saksijuga mendapatkan informasi bahwa sapi milik Seles Arnoldus Ngganggoek (OmAr) juga sebanyak 1 (Satu) ekor sapi juga telah hilang dan ditemukan dalamjarak sekitar 1 (Satu) kilometer dari tempat bangkai sapi yang saya yakini adalahmilik saksi.

kiri yang terdapat tandakhusus yang saksi buat, begitu juga sapi milik Seles Arnoldus Ngganggoek (OmAr) yang memiliki tanda tersendiri di bagian telinga; Bahwa saksi tidak mengenal para pelaku pencurian maupun para penadahdaging sapi yang dicuri oleh para pelaku pencurian tersebut; Bahwa kerugian yang saksi alami diakibatkan oleh perbuatan para pelakupencurian sapi ini kirakira berkisar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah),Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 146/Pid.B/2021/PN Olmsedangkan untuk saksi

Saksi Seles Arnolus Ngganggoek, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui dari pihak kepolisian, pelaku pencurian sapi tersebutadalah Polce Lani bersamasama dengan Nathan, Rio, Hans, Agus dan Olasedangkan Karel Antonius Napa (Terdakwa) adalah salah satu pembeli dagingsapi hasil curian tersebut bersamasama dengan saksi Yonathan Soludale(Terdakwa dalam perkara terpisah)); Bahwa saksi memelihara sapi miliknya di tempat yang dekat dengan jalan rayadi Desa Sumlili

Saksi Erwin Sonry Ratucoreh, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa yang menjadi korban dari tindakan pencurian sapi tersebut adalahsaksi Fransiskus Gata dan saksi Seles Arnoldus Ngganggoek (Om Ar) dimanamasingmasing dari mereka kehilangan 1 (Satu) ekor sapi sedangkan yangmenjadi pelaku pencurian sapi tersebut adalah Polce Lani bersamasamadengan Nathan, Rio, Hans, Agus dan Ola, sedangkan Karel Antonius Napa AliasKarel (Terdakwa) adalah salah satu pembeli daging sapi hasil

Saksi Leo Jim Seng Kumanireng dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa yang menjadi korban dari tindakan pencurian sapi tersebutadalah saksi Fransiskus Gata dan saksi Seles Amoldus Ngganggoek (Om Ar)dimana masingmasing dari mereka kehilangan 1 (Satu) ekor sapi sedangkanyang menjadi pelaku pencurian sapi tersebut adalah Polce Lani bersamasamaHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 146/Pid.B/2021/PN Olmdengan Nathan, Rio, Hans, Agus dan Ola, sedangkan saksi Yonathan SoludaleAlias Jeu

YADI Via telpon kKemudian saksi YADImenjawab,kurang tahu, kemudian saksi AGUSTINA menceritakan kalautadi ada yang mengaku seles Telkomsel melakukan kunjungan ke konterdan meminjam Hp yang ada saldo LING, kemudian Terdakwa melakukanpengisian pulsa sebanyak 1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua)kali tanpa seijin saksi AGUSTINA selanjutnya dan atas kejadian tersebutsaksi YADI merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBalikpapan Utara.Bahwa setoran uang dari para korban sebesar

YADI Viatelpon kemudian saksi YADI menjawab,kurang tahu; Bahwa kemudian saksi AGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yangmengaku seles Telkomsel melakukan kunjungan ke konter dan meminjamHp yang ada saldo LING; Bahwa kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsa sebanyak1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seijin saksiHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 686/Pid.B/2020/PN BppAGUSTINA selanjutnya dan atas kejadian tersebut saksi YADI merasakeberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke

YADI Viatelpon; Bahwa kemudian saksi YADI menjawab,kurang tahu, kemudian saksiAGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yang mengaku seles Telkomselmelakukan kunjungan ke konter dan meminjam Hp yang ada saldo LINK,kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsa sebanyak 1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seljin saksi AGUSTINAselanjutnya dan atas kejadian tersebut saksi YADI merasa keberatan danmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Balikpapan Utara.Halaman 12 dari 36 Putusan Nomor 686

YADI Via telpon kemudiansaksi YADI menjawab,kurang tahu; Bahwa kemudian saksi AGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yangmengaku seles Telkomsel melakukan kunjungan ke konter dan meminjam Hpyang ada saldo LING, kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsasebanyak 1.000.000,(satu juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seijinsaksi AGUSTINA selanjutnya dan atas kejadian tersebut saksi YADI merasakeberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Balikpapan Utara.

YADI Viatelpon kemudian saksi YADI menjawab,kurang tahu, kemudian saksiAGUSTINA menceritakan kalau tadi ada yang mengaku seles Telkomselmelakukan kunjungan ke konter dan meminjam Hp yang ada saldo LING,kemudian Terdakwa melakukan pengisian pulsa sebanyak 1.000.000,(satujuta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali tanpa seijin saksi AGUSTINA selanjutnyadan atas kejadian tersebut saksi YADI merasa keberatan dan melaporkankejadian tersebut ke Polsek Balikpapan Utara.