Ditemukan 13136 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-02-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 737/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 27 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • , sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenatergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga karena tergugat malasbekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dibantu oleh orang tuatergugat; Tergugat sering keluar malam berangkat sore pulangnya sampai malam hari dantergugat suka minum minuman keras sampai mabuk sehingga tergugat mempunyai sikappemarah dan sering kalau ada masalah kecil selalu marah dan memukul penggugat;Terakhir tergugat sering tidak tegur
    danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga karena tergugat malas bekerja sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dibantu oleh orang tua tergugat; Tergugatsering keluar malam berangkat sore pulangnya sampai malam hari dan tergugat sukaminum minuman keras sampai mabuk sehingga tergugat mempunyai sikap pemarah dansering kalau ada masalah kecil selalu marah dan memukul penggugat; Terakhir tergugatsering tidak tegur
    Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanhidup rumah tangga karena tergugat malas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga dibantu oleh orang tua tergugat; Tergugat sering keluar malam berangkatsore pulangnya sampai malam hari dan tergugat suka minum minuman keras sampaimabuk sehingga tergugat mempunyai sikap pemarah dan sering kalau ada masalah kecilselalu marah dan memukul penggugat; Terakhir tergugat sering tidak tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 330/Pid.B/2020/PN Amb
Tanggal 26 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.CHRISMAN M. SAHETAPY, SH, MH
2.WAHYUDDIN,S.H
3.IWAN DARMAWAN,S.H
Terdakwa:
1.WILHELMUS RUMANGUN Alias WELLY
2.JANUARIUS RUMJAAN Alias YAN Alias JANTER
5733
  • Yang benar adalah BapakHERMAN sampaikan kita pergi tegur baikbaik supaya mereka berhenti.
    dong supaya dongpameri di sebelah barat (nanti kita pergi di sebelah karena mereka adapembersihan lahan, kita pergi lalu bapak tegur mereka supaya merekapembersihan lahan yang di sebelah barat).
    LUKASLATUPEIRISSA ;Bahwa sampai di rumah Bapak HERMAN RUMANGUN bilang dong adapameri disebelah, katong pi untuk tegur (mereka ada bersihkan di sebelah,kita pergi untuk tegur), lalu Bapak HERMAN RUMANGUN ajak kita berdoa,selesai berdoa kita pergi.
    Setelah Terdakwa masuk,Bapak HERMAN RUMANGUN juga masuk masih tegur, lalu VALENTINUSRUMANGUN dengan Bahasa bilang keluar, Bapak HERMAN RUMANGUNmasih tegur bilang kalian tidak kenal Terdakwa sebagai orang tua lagi, tapiHalaman 77 dari 101 Putusan Nomor 330/Pid.B/2020/PN AmbVALENTINUS RUMANGUN balas dengan Bahasa bilang keluar, keluar darisini.
    Karena Terdakwa lihat ALEX SANGUR, Terdakwa mau tegur, tapisebelum Terdakwa tegur ALEX SANGUR, Terdakwa lihat VALENTINUSRUMANGUN dan ALEX SANGUR serang Bapak HERMAN RUMANGUN.Terdakwa =ilihat VALENTINUS RUMANGUN bacok tangan kiri BapakHERMAN RUMANGUN. Terdakwa lihat ALEX SANGUR bacok leher BapakHERMAN RUMANGUN. Saat itu THADEUS RUMANGUN dan GABRIELBRIAN RUMANGUN karena dari belakang lihat Bapak HERMANRUMANGUN tidak berdaya lagi, lalu mereka lakukan tindakan.
Register : 21-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0796/Pdt.G/2017/PA.BL
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
217
  • keadaansudah baik (ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan:3. bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Januari 2015 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselesinan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon disebabkan: Termohon melarang Pemohon untuk merawat dan membiayai anakPemohon yang sedang sakit; Antara anak Pemohom dan anak Termohon tidak bisa hidup rukundengan tanpa ada tegur
    Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon kemudian di rumahTermohon, namun sejak Januari 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerusdisebabkan Termohon melarang Pemohon untuk merawat dan membiayaianak Pemohon yang sedang sakit; Antara anak Pemohom dan anak Termohon tidak bisa hidup rukun dengantanpa ada tegur sapa dalam kehidupan seharihari; Saudara kandung Termohon yang masih tinggal satu rumah denganTermohon bersikap kurang bersahabat
    Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.BL Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahsekitar tahun 23 Juni 2014; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon kemudian di rumahTermohon, namun sejak Januari 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerusdisebabkan Termohon melarang Pemohon untuk merawat dan membiayaianak Pemohon yang sedang sakit; Antara anak Pemohom dan anak Termohon tidak bisa hidup rukun dengantanpa ada tegur
    Antara anak Pemohom dan anak Termohon tidak bisa hidup rukun dengantanpa ada tegur sapa dalam kehidupan seharihari;3. Saudara kandung Termohon yang masih tinggal satu rumah denganTermohon bersikap kurang bersahabat dengan kehadiran Pemohon dan anakanaknya; bahkan pernah berbuat kasar dengan ucapan yang melukai hati danperasaan anak Pemohon;6. ;7.
    telah dikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telahdi peroleh fakta yang nyata menurut hukum, bahwa: Rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihandan percekcokan yang berkepanjangan; Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena: Termohonmelarang Pemohon untuk merawat dan membiayai anak Pemohon yangsedang sakit; Antara anak Pemohom dan anak Termohon tidak bisa hidup rukun dengantanpa ada tegur
Register : 08-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 980/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK(P) Tanggal 8032018; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan antara lain :Tergugat suka cemburuberlebinan yang berlebinan tanpa ada bukti;Tergugat selalu membatasipenggugat walau berbicara dengan orang tua Penggugat Tergugat sukaringan tangan ketika di tegur
    Penggugat danTergugat; saksi tahu, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri ; saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalrumah kediaman kemudian orang tua Tergugat di Kelurahan Nae selama1 tahun 6 bulan dan dikaruniai anak 1 orang; saksi tahu sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran; saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat Tergugat suka cemburu yang berlebihan, Tergugat suka ringantangan ketika di tegur
    No. 980/Pdt.G/2019/PA.Bm. saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalrumah kediaman kemudian orang tua Tergugat di Kelurahan Nae selama1 tahun 6 bulan dan dikaruniai anak 1 orang; saksi tahu sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran; saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat Tergugat suka cemburu yang berlebihan, Tergugat suka ringantangan ketika di tegur dan dilarang untuk keluyuran; saksi tahu puncak perselisihan
    ini pada pokoknya apakah beralasanmenurut hukum bagi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasanalasan yang pada pokoknya: setelan menikah penggugat dan tergugat terusmenerus terjadiperselisihnan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan antara lain :Tergugat suka cemburuberlebihnan yang berlebinan tanpa ada bukti;Tergugat selalu membatasipenggugat walau berbicara dengan orang tua Penggugat Tergugat sukaringan tangan ketika di tegur
    No. 980/Pdt.G/2019/PA.Bm. saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat Tergugat suka cemburu yang berlebihan, Tergugat suka ringantangan ketika di tegur dan dilarang untuk keluyuran; saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadibulan Mei 2019 mengakibatkan mereka pisah tempat tinggal sampaisekarang; keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan tergugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa in casu berdasarkan faktafakta tersebut diatas dandengan
Register : 24-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 1361/Pdt.G/2017/PA.Bgl
Tanggal 16 Oktober 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
132
  • Setelah Penggugat tegur, Tergugat menyatakan sekarang kamutahu ya, ya inilah aku.
    rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena sebagai pengantin baru Tergugat tidak perhatian kepadaPenggugat sebagai istrinya, Hal itu terjadi karena ada dugaan kuat bahwaTergugat adalah lelaki yang menyayangi sesama jenis, hal itu dapat Peggugatketahui dari Tergugat suka melihat gambargambar pria telanjang di handphonemilik Tergugat maupun di video. setelah Penggugat tegur
    semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena sebagai pengantin baru Tergugat tidak perhatian kepadaPenggugat sebagai istrinya, Hal itu terjadi karena ada dugaan kuat bahwaTergugat adalah lelaki yang menyayangi sesama jenis, hal itu dapat Peggugatketahui dari Tergugat suka melihat gambargambar pria telanjang di handphonemilik Tergugat maupun di video. setelah Penggugat tegur
    dengan alasan telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan karena pengantin baruTergugat tidak perhatian kepada Penggugat sebagai istrinya, Hal itu terjadi karena adadugaan kuat bahwa Tergugat adalah lelaki yang menyayangi sesama jenis, hal itu dapatPeggugat ketahui dari Tergugat suka melihat gambargambar pria telanjang dihandphone milik Tergugat maupun di video. setelah Penggugat tegur
    Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena pengantin baru Tergugat tidak perhatiankepada Penggugat sebagai istrinya, Hal itu terjadi karena ada dugaan kuat bahwaTergugat adalah lelaki yang menyayangi sesama jenis, hal itu dapat Peggugatketahui dari Tergugat suka melihat gambargambar pria telanjang di handphone milikTergugat maupun di video. setelah Penggugat tegur, Tergugat mengakuinya, setelahitu Tergugat mengusir Penggugat
Register : 16-02-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0334/Pdt.G/2012/PA.Sr
Tanggal 5 September 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
142
  • selama ( satu ) tahun, kemudian tinggal di rumahsendiri sampai sekarang sudah 11 ( sebelas ) tahun, dan telahdikaruniai seorang anak;Hal.7 dari 14 Put.No.0334/Pdt.G/2012/PA.SrBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamm keadaanrukun dan damai, namun ke mudian sejak tahun 2009 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat sering pergi sampai larut malam bahkan kadang mabuk yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidak pernahsaling tegur
    tahun, kemudian di rumahorang tua Tergugat selama 1 ( satu ) tahun, kemudian tinggal di rumahsendiri sampai sekarang sudah 11 ( sebelas ) tahun, dan telahdikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamm keadaanrukun dan damai, namun ke mudian sejak tahun 2009 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat bekerja hasilnya hanya untuk kepentingannya sendiri yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidak pernahsaling tegur
    selama 1 ( satu ) tahun, kemudian tinggal di rumahsendiri sampai sekarang sudah 11 ( sebelas ) tahun, dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamm keadaanrukun dan damai, namun ke mudian sejak tahun 2009 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, yangHal.9 dari 14 Put.No.0334/Pdt.G/2012/PA.Srakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidak pernahsaling tegur
    sekarang masihserumah;e Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Tergugatmembenarkannya, namun Penggugat keberatan dengan keterangan saksisaksitersebut, karena sejak tahun 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat sering pergi sampai larut malam bahkankadang mabuk yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidak pernahsaling tegur
    selama 1 ( satu ) tahun,Hal. 13 dari 14 Put.No.0334/Pdt.G/2012/PA.Srkemudian tinggal di rumah sendiri sampai sekarang sudah 11( sebelas ) tahun, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamm keadaan rukundan damai, namun ke mudian sejak tahun 2009 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang dan tidak pernah saling tegur
Register : 22-08-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 786/Pdt.G/2017/PA.Ptk
Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah ibu kandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah tahun 2008; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah Saya (orang tua Penggugat), kemudiankontrak rumah di Kabupaten Sukabumi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugatdan Tergugat sejak 2014 mulai tidak tegur
    sapa; Bahwa, saksi mengetahui Rumah tangga Penggugat danTergugat sejak 2014 mulai tidak tegur sapa; Bahwa, saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugattidak tegur sapa adalah Tergugat suka main HP. sehingga Penggugatdiacuhkan/tidak dipedulikan, yang ahirnya marah; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sekita 6 (enam) tahun, Penggugat yang meninggalkantempat bersama, Tergugat tetap di rumah orang tuanya di sukabumi; Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikannasehat
    Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah bibi Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah kurang lebih 10 (Sepuluh) tahun yang lalu dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat,kemudian kontrak rumah di Kabupaten Sukabumi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugatdan Tergugat sejak 2014 mulai tidak tegur
    sapa; Bahwa, saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugattidak tegur sapa adalah Tergugat suka main HP. sehingga Penggugatdiacuhkan/tidak dipedulikan, yang ahirnya marah; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat Penggugatdan Tergugat sudah berpisah rumah sekita 6 (enam) tahun, Penggugatyang meninggalkan tempat bersama, Tergugat tetap di rumah orangtuanya di Sukabumi; Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikannasehat kepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil danPenggugat
Register : 11-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0931/Pdt.G/2015/PA.Sr
Tanggal 11 Juni 2015 — PENGGUGAT-TERGUGAT
100
  • . ;10.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalah Masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberikan nafkah wajib pada Penggugat hal ini dikarenakan Tergugat sering bermalasmalasan bekerja sehingga Tergugat seringMenganggur.Bila Tergugat di tegur/di nasehati Penggugat tentang tanggug jawabnya sebagaisuami dalam memberikan nafkah wajib, Tergugat
    ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Mei tahun 2013 Penggugat tinggal di dan Tergugat tinggal di .Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Masalah ekonomidi mana Tergugat jarang memberikan nafkah wajib pada Penggugat hal ini dikarenakan Tergugat sering bermalasmalasan bekerja sehingga Tergugatsering Menganggur.Bila Tergugat di tegur/di nasehati Penggugat tentang tanggug
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Mei tahun 2013 sampai sekarang sudah 2 tahun lamanya;Hal.7 dari 17 hal.Put.No:0931/Pdt.G/2015/PA.Sr.e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Masalah ekonomidi mana Tergugat jarang memberikan nafkah wajib pada Penggugat hal ini dikarenakan Tergugat sering bermalasmalasan bekerja sehingga Tergugatsering Menganggur.e Bila Tergugat di tegur
    antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat padapokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat dan Tergugat, sejakbulan Juni tahun 2012telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,disebabkan Masalah ekonomi di mana Tergugat jarang memberikan nafkah wajibpada penggugat hal ini di karenakan Tergugat sering bermalasmalasan bekerjasehingga Tergugat sering Menganggur.Bila Tergugat di tegur
    dan keluarga Tergugat sudah berusahamandamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangdisebabkan masalah ekonomi di mana Tergugat jarang memberikan nafkah wajibpada Penggugat hal ini di karenakan Tergugat sering bermalasmalasan bekerjasehingga Tergugat sering menganggur bila Tergugat di tegur
Register : 18-07-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 171/Pdt.G/2012/PA.Mn
Tanggal 31 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
315
  • SMPatau sekitar tahun 2009) antara Pengugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tahu penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatdikarenakan Penggugat sering menerima telpon dari lakilaki lain dankemudian saksi meminta agar Tergugat menasehati Penggugat namun yangterjadi malah pertengkaran; Bahwa, saksi tahu hubungan antara Penggugat dan Tergugat sejak kuranglebih tahun 2009 hingga sekarang tidak pernah harmonis, antara keduanyalebih sering saling diam, tidak tegur
    tahu Penggugat dan Tergugat suami istri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; e Bahwa, sejak saksi mengenal Penggugat dan Tergugat antara keduanya tinggaldan hidup bersama di dan tidak perah berpindahpindah sampai dengan sekarang ;e Bahwa, saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalsaksi kenal baik dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih akhir 2010 mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan antara Penggugat danTergugat terkadang' saling diam dan tidak tegur
    saksisaksi adalah saling bersesuaianantara satu dengan yang lainnya sepanjang yang dapat disimpulkan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: e Bahwa, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah bersama di Madiun dan tidak pernah berpindahpindah;e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi akhirakhir (sekitar tahun 2010) mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugat lebih seringsaling diam dan tidak tegur
    bukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, jawabmenjawab antara Penggugat dan Tergugat, dihubungkan dengan buktibukti dipersidangan, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tahun 2010 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugat lebih seringsaling diam dan tidak tegur
    menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain ; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih hidup dalam satu rumah namunhubungan antara keduanya sudah tidak harmonis, antara keduanya sudah tidakada komunikasi; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah retak dan sangat sulituntuk dirukunkan kembali, terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran bahkan antara keduanya saling diam, tidak tegur
Putus : 10-12-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN BALIGE Nomor 255/Pid.B/2012/PN.Blg
Tanggal 10 Desember 2012 — Jefri Yoseph Paat
3919
  • pada tanggal20 Agustus 2012 terdakwa mempunyai rencana untuk membalas sakit hatiterdakwa dengan mengambil sepeda Motor milik FR AMATOR CMM dan Pada,Tanggal 20 Agustus 2012 sekira pukul 12.00 Wib terdakwa berangkat dariMedan menuju Balige dengan menumpang angkutan Umum Bus Sentosa dansampai di Balige Pada pukul 20.30 Wib dan kemudian terdakwa langsungmenuju Frateran dan bertemu dengan Sdra Silalahi petugas jags malamSekolah dan Frateran kemudian antara terdakwa dengan marga Silalahitersebut Baling tegur
    pads tanggal20 Agustus 2012 terdakwa mempunyai rencana untuk membalas sakit hatiterdakwa dengan mengambil sepeda Motor milik FR AMATOR CMM dan PadaTanggal 20 Agustus 2012 sekira pukul 12.00 Wib terdakwa berangkat dariMedan menuju Balige dengan menumpang angkutan Umum Bus Sentosa dansampai di Balige Pada pukul 20.30 Wib dan kemudian terdakwa langsungmenuju Frateran dan bertemu. dengan Sdra Silalahi petugas jags malamSekolah dan Frateran kemudian antara, terdakwa dengan marga Silalahitersebut sating tegur
    BK 4508 QT telahhilang dari Perumahan Frater CMM Balige di Soposurung Balige ;e Bahwa selanjutnya saksi memberitahukan kepada Hems AdrianusJosephinus Alias PFrater Amator bahwasanya saksi melihat terdakwamembawa sepeda motor tersebut melintas di SMP Budi Dharma Balige ;e Bahwa saksi sebelumnya sempat saling tegur sapa dengan terdakwadengan mengatakan Kapan nyampe ?
    Saksi TONGAM REPLON SILALAHI :e Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2012 saksi ikut bersamaBapak saksi (SilpesterSilalahi) jaga malam SMP Budi Dharma;e Bahwa sekira pukul 20.00 Wib saksi bersama Bapaksaksi(SilpesterSilalahi) melihat terdakwa membawa sepeda motor tersebutmelintas di SMP Budi Dharma Balige ;e Bahwa saksi melihat antara Bapak saksi (Silpester Silalahi) danterdakwa sempat saling tegur sapa,kemudian saksi melihat terdakwamelanjutkan pejalanannya ke Gedung Frateran;Bahwa atas keterangan
    pada tanggal 20 Agustus 2012 terdakwa mempunyai rencanauntuk membalas sakit hati terdakwa dengan mengambil sepeda Motormilik FR AMATOR CMM dan Pada Tanggal 20 Agustus 2012 sekirapukul 12.00 Wib terdakwa berangkat dari Medan menuju Balige denganmenumpang angkutan Umum Bus Sentosa, dan sampai di Balige Padapukul 20.30 Wib;e Bahwa kemudian terdakwa langsung menuju Frateran dan bertemudengan Silalahi petugas jaga malam Sekolah dan Frateran kemudianantara terdakwa dengan marga Silalahi tersebut saling tegur
Register : 02-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3471/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 1 Desember 2015 —
110
  • adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2013 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain asalTulungagung, yang tahu karena lakilaki selingkuhan Termohonpernah datang mencari Termohon, yang akibatnya walaupunPemohon dan Termohon masih satu rumah namun telah pisahranjang karena mereka sudah tidak tegur
    Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain asalTulungagung, yang akibatnya walaupun Pemohon dan Termohon masih saturumah namun telah pisah ranjang karena mereka sudah tidak tegur sapa dantidak ada harapan untuk
    Kdr.Pemohon dan Termohon masih satu rumah namun telah pisah ranjangkarena mereka sudah tidak tegur sapa dan tidak ada harapan untuk rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda PendudukProvinsi Jawa Timur Kabupaten Kediri, atas nama Pemohon, telah bermateraicukup, telah dianazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinyajuga relaas panggilan kepada Termohon yang patut maka alat bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengan
    Kdr.ranjang karena mereka sudah tidak tegur sapa dan tidak ada harapan untukrukun lagi dalam rumah tangga dengan demikian unsur pertama tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama dantelah diupayakan oleh pihak keluarga agar dapat kembali rukun tapi upayatersebut tidak berhasil, hal ini menunjukkan rumah tangga antara
Register : 18-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2264/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
150
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2010 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur Sapa yang disebabkan : Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan sering pulanglarut malam bahkan sampai padi.5. Bahwa akibatnya sejak bulan Agustus tahun 2012 Penggugat danTergugat Penggugat pergi meninggalkan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 7 tahun;6.
    sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama 10 tahundan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK tanggal lahir 17 Mei2004 namun telah meninggal dunia Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis kemudian diberitahu Penggugat bahwa merekasaling mendiamkan dan tidak tidak tegur
    sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama 10 tahundan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK tanggal lahir 17 Mei2004 namun telah meninggal dunia Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian diberitahu Penggugat bahwa mereka salingmendiamkan dan tidak tidak tegur
    /Pdt.G/2019/PA.krs.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan sering pulang larutmalam bahkan sampai pagi.Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya Tergugat tidak keberatan
Register : 02-11-2016 — Putus : 02-12-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4933/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 2 Desember 2016 — pemohon termohon
70
  • 26 tahun;e SUSI SUSANTI, lahir di Cilacap, 10 September 1995;Bahwa sejak bulan November 2015 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sudah tidak percaya dengan kata kata Pemohon, danapabila sedang bertengkan Termohon selalu minta di ceraikan;Bahwa sejak bulan Agustus 2016, antara Pemohon dan Termohon masih tinggalserumah akan tetapi, sejak itu Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dansudah tidak ada tegur
    ; Bahwa keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahsejak sekitar bulan November tahun 2015, karena antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkarkarena Termohon tidak percaya dengan katakata Pemohon, misalnyaPemohon pergi ke pasar Termohon tidak percaya; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon masih hdup serumah,akan tetapi sejak bulan Agustus 2016 sampai sekarang tidak saling tegur
    Pemohon dan Termohon mulai goyahsejak sekitar akhir tahun 2015, karena antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena masalah nafkah dan perbedaan pendapat terhadap katakata Pemohon,misalkan Pemohon mengatakan pergi ke pasar, maka Termohon tidak percaya; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah,akan tetapi sejak bulan Agustus tahun 2016 sampai sekarang sudah tidaksaling tegur
    disumpah,sehingga memenuhi syarat formal, sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) angka3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena masalah nafkah dan perbedaan pendapatterhadap katakata Pemohon, misalkan Pemohon mengatakan pergi ke pasar, makaTermohon tidak percaya, dan antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Agustus2016 sampai sekarang tidak saling tegur
    2 terbukti faktakejadian sebagai berikut :1 Pemohon dan Termohon semula hidup rukun dan harmonis dan telahdikaruniai 4 (empat) orang anak;2 Keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sejakakhir tahun 2015, keduanya sering berselisih dan bertengkar masalahTermohon tidak percaya dengan katakata Pemohon, misalkan Pemohonmengatakan pergi ke pasar, maka Termohon tidak percaya;3 Pemohon dan Termohon masih hidup serumah, akan tetapi sejak bulanAgustus 2016 sampai sekarang tidak saling tegur
Register : 30-05-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0584/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 3 Juli 2017 — Penggugat dan Tergugat
80
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPenggugat sering pulang malam ketika di tegur oleh Penggugat Tergugatmarahmarah, Penggugat sering Telephone ketika di tegur oleh PenggugatTergugat marahmarah kepada Penggugat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 3 bulan, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri ;6.
    dan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil secara resmi dan patut tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan Verstek (Pasal 125ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa sejak 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya karena Penggugat seringpulang malam ketika di tegur
    oleh Penggugat Tergugat marahmarah,Halaman 4 dari 8 halamanPenggugat sering Telephone ketika di tegur oleh Penggugat Tergugat marahmarah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebutPenggugat mengajukan bukti surat (P) serta) menghadirkan saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentikyang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, olehkarenanya maka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugat
Register : 15-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 361/Pdt.G/2021/PA.YK
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
274
  • tersebut memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi IbuKandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, mereka berduatelah menikah sekitar tahun 2017, telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di rumahorang tua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Pengugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar tahun 2019, antara mereka berduatidak saling tegur
    YK Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, mereka berduatelah menikah sekitar tahun 2017, telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di rumahorang tua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Pengugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar akhir tahun 2019, antara mereka berduatidak saling tegur sapa, dan puncaknya sejak akhir 2020, antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, dan selama pisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak
    membenarkan dalil alasan Penggugat, sehingga dapat diterimasebagai alat bukti saksi yang sah, yang selanjutnya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajlis Hakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah; Bahwa awalnya rumah tangga Pengugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekurangkurangnya sejak akhir tahun 2019 yang lalu,antara mereka berdua sering tidak tegur
    dalam Sunan Ibnu Majah Juz halaman71500, yang berbunyi: pe Y 5 eeArtinya: Tidak boleh menimbulkan kemudharatan dan saling membuatkemudharatan;Kaidah figih yang terdapat didalam Al Asybah wan Nazhair halaman 62,yang berbunyi:Artinya: Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka MajlisHakim berpendapat, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, telah goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering tidak tegur
    YKdari hal tersebut Majelis Hakim berpendapat, dengan tidak saling tegur sapamerupakan suatu indikasi adanya perselisihan dan pertengkaran, yangterusmenerus sulit untuk di rukunkan lagi, telah diupaykan untuk rukun lagi olehpihakpihak keluarga, namun tidak berhasil, dengan demikian gugatanPenggugat telah memenuhi unsur atau telah beralasan hukum memenuhiunsur pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 05-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1002/Pdt.G/2019/PA.Tgr
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalantidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukandidasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur sapa/Penggugat danTergugat tidak pernah memperdulikan hak dan kewajiban masingmasing,selain itu Tergugat pun melakukan tindak
    Penggugat dan Tergugat memang tidakrukun dan tidak harmonis yaitu sejak tahun 2017;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karenapernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan didasari atas alasan sukasama suka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkanoleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
    Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dankemudian keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi seperti semula , selalu terjadi perselisihan danpertengkaran, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan didasariatas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkan karenaterpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikapsaling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    Tgr.mencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihakkeluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salahsatu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur sapa/Penggugat danTergugat tidak pernah memperdulikan hak dan kewajiban masingmasing,selain itu Tergugat pun melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat yaitupemukulan dan berkatakata kasar yang mengakibatkan antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Juni 2017 yang menyebabkanperkawinan
Register : 11-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0416/Pdt.G/2019/PA.Bi
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya harmonis namun sejak akhir tahun 2014 mulai retak yangdisebabkan : Termohon sulit untuk diajak usaha bersama, Pemohonseorang petani penggarap diharapkan setiap panen ikut membantunamun Termohon tidak mau, dan apabila ikut sedikit membantubila keliru ditegur dikira Pemohon mempermalukan Termohondihadapan pekerja, atas hal tersebut Pemohon berusahamenasehati namun yang terjadi perselisihan dan pertengkaranyang akhirnya saling diam tidak tegur
    Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon ketikaPemohon mengajak hubungan suami isteri seperti NgawinoSapi kono, Royalo, ngawino mbokmu (hubungan intim dengansapi, melacurlah, hubungan intim dengan ibumu), atas hal tersebutPemohon berusaha menasehati namun Termohon tidak terimaakhirnya terjadi perselisihan dan pertengkaran setelah itu salingdiam / tidak tegur sapa hampir 1 tahun 6 bulan.
    Bahwa walaupun Pemohon dengan Termohon hidup dalam saturumah namun sudah tidak saling tegur sapa, tidak tidur satu kamar dantidak lagi berhubungan suami isteri hampir 1 (Satu) tahun.5. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berusahadidamaikan oleh keluarga namun tidak berhasil.6.
    Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa,tidak rukun karena Termohon tidak diberi hasil panenan dan Pemohonpernah menyakiti anak yang cacat mental karena anak itu mintadibelikan Hp. Saksi mengetahui Termohon bekerja di pabrik.Saksi Termohon kedua : Sungadi Saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon. Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah mempunyai 2 oranganak.Putusan Nomor 0416/Pdt.G/2019/PA.
    Bahwa yang tidak tegur sapa / mendiamkan Termohon adalah Pemohon,padahal Termohon sudah ngalahi nylondoh pada Pemohon, Pemohontetap mendiamkan Termohon. Soal melihat wayang kulit memang benarkarena banyak barengannya, tapi tetap yang mendiamkan adalahPemohon.
Upload : 23-04-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 259/Pdt.G/2011/PA.Plk.
- Pemohon - Termohon
184
  • Dan awalawal pernikahan Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, dan tinggal bersama sebagaimana layaknya suami isteri atausebagaimana kebanyakan rumah tangga pada umumnya; 3 Bahwa pada awalnya Termohon baik dengan Pemohon dan lamakelamaan Termohon sangat tidak menghargai Pemohon sebagai suami,diantaranya Pemohon ada waktunya menasehati Termohon agar apayang diinginkan Pemohon diikuti, tapi Termohon acuh saja dan akibatsering tidak tegur sapa dalam satu rumah dan hal ini sering terjadi.Bahwa yang lainnya
    Dan akibat sikap dan prilakuTermohon tersebut berakibat sering terjadi cekcok dan tidak tegur sapaantara Pemohon dan Termohon; 5 Bahwa tepatnya bulan September 2010, Pemohon dan Termohon tidaksatu kamar lagi, atau dengan kata lain pisah tempat tidur/pisah ranjang.Dan akhirnya karena sikap Termohon sudah sangat tidak menghargailagi pada Pemohon selaku suaminya, maka tepatnya bulan Januari 2011Pemohon akhimya keluar dari rumah dengan membawa sertakeponakannya tersebut dan tinggal di ..........
    Juga menjelaskanagar Termohon memahami perasaan dan hati Pemohon bahwaPemohon tidak mungkin lagi mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon, sebab bagaimana mungkin suatu rumah tanggadibentuk atas keinginan Termohon saja, sedangkan Pemohon tidakingin lagi bersatu dalam suatu rumah tangga dengan Termohon.Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon bukan denganmelontarkan/mengucapkan katakata kasar, tetapi Pemohon danTermohon saling diam dan tidak tegur sapa; 8 Bahwa bagaimana mungkin Termohon bisa
    harmonis lagi disebabkan Termohonsudah tidak menghargai Pemohon sebagai suami Termohon; Bahwa Termohon sering tidak sependapat dengan Pemohon dalamurusan rumah tangga, seperti Termohon tidak sependapat dengan adanyadua orang keponakan Pemohon tinggal dengan Pemohon dan Termohondi rumah, yakni diasuh oleh Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,tetapi sewaktu belum pisah rumah, saksi sering melihat Pemohondengan Termohon saling berdiam diri dan tidak tegur
    Palangka Raya; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohonsendiri dengan membawa keponakannya; Bahwa penyebab Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama adalahkarena Pemohon tidak tahan lagi dengan sikap Termohon yang tidakmenghargai Pemohon sebagai suami dan sering bersikap mendiamkanPemohon dan tidak mau tegur sapa dengan Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulit untukdidamaikan dan tidak ada harapan akan rukun lagi, karena Pemohontidak mau lagi hidup bersama dengan
Register : 14-08-2008 — Putus : 18-09-2008 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 987/Pdt.G/2008/PA.Ngj
Tanggal 18 September 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
61
  • dan terakhir di rumah kost selama 5 bulan sudah dikaruniai seoranganak, nama : ANAK I, umur 3 tahun, ikut Penggugat ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak awal Januari 2008, tepat pada tahun baru tahun 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah retak, Penggugat dan tergugat sudah berpisah hinggasekarang, sebab awalnya Penggugat dan Tergugat cekcok yang disebabkan Tergugatcemburu kepada Penggugat, Tergugat selalu marahmarah manakal Penggugatsedang tegur
    saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah setelah dihubungkansatu dengan yang lain pada pokoknya :e bahwa para saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisatu dan saksi dua adalah sebagai tetangga Penggugat ;e bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah tahun 2004 dan dikaruniai satu orang anak ;e bahwa para saksi mengetahui sekitar awal Januari 2008 retak yang disebabkanTergugat mencemburui Penggugat disaat Penggugat tegur
    kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap padagugatannya dan mohon agar diputuskan perkaranya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena Tergugat mencemburuiPenggugat disaat Penggugat tegur
    dipanggil dengan patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi, maka dapat ditemukan fakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut :e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang disebabkanoleh karena Tergugat mencemburui Penggugat disaat Penggugat tegur
Register : 24-01-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 247/Pdt.G/2019/PA.PO
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • saksi adalah teman kerja (pedagang buah)Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1982 dan dalam perikahannya telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat namun sejak tahun 2015Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak tahu penyebab pisahnya Penggugat denganTergugat namun yang saksi ketahui meskipun Penggugat tinggal satulokasi namun beda rumah dan sudah tegur
    Hal. 6 dari 14 hal Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1982 dan dalam permikahannya telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat namun sejak tahun 2015Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak tahu penyebab pisahnya Penggugat denganTergugat namun yang saksi ketahui meskipun Penggugat tinggal satulokasi namun beda rumah dan sudah tegur sapa; Bahwa pihak keluarga
    Hal. 7 dari 14 hallokasi namun beda rumah dan sudah tidak tegur sapa serta Penggugattidak lagi mau melayani Tergugat; Bahwa pihak keluarga dan juga saksi telah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil dansekarang saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat karena Penggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya bahwa Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya danmohon dikabulkan
    dalam perkawinan yang sah sejak01 April 1982;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Warni bin Giman,dan Bagus bin Ponari, masing masing telah memberikan keterangan dipersidangan bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun dan telah dikaruniai 1 orang anak namun sejak tahun 2015 Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal saksisaksi tidak tahu penyebabpisahnya Penggugat dengan Tergugat namun yang diketahui saksi, Penggugattinggal satu lokasi namun beda rumah dan sudah tegur
    dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama Katenu bin Boiman telahpula memberikan keterangan di persidangan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri pernah hidup rukun dan tinggl bersama serta telahdikaruniai satu orang anak namun sejak 2 lebaran yang lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, saksi tidak tahu penyebab pisahnyaPenggugat dengan Tergugat namun yang saksi ketahui meskipun Penggugattinggal satu lokasi namun beda rumah dan sudah tidak tegur