Boi terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan alternatif melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ahmad Syafrizal Als. Boi denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti : nihil;4.

sedangkan saksi korban SYAFRIANARISKA mengalami luka pada bahagian paha sebelah kiri, sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Hidup Nomor: 724/VIS/PUSK/X/2016, Tanggal 19 Oktober2016, dengan hasil pemeriksaan memar pada paha kiri bagian luar yangdiakibatkan bersentuhan keras dengan benda tumpul;Akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban SYAFRIANI Alias Ria merasakesakitan dan terhalang dalam mengerjakan pekerjaan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 892/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Brandan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 892/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah meminta maafkepada saksi Syafriani dan saksi Syafrian Ariska dan para saksi tersebut telahmemaafkan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

mengakibatkan saksi Syafriani mengalami bengkakpada jari tengah tangan kiri dan saksi Syafrian Ariska mengalami memarpada paha kiri bagian luar ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 892/Pid.B/2016/PN STBMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Praji Technik mengalami kerugian mencapaiRp. 11.500.000, (Sebelas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukumandalam Pasal 362 KUHPidana.;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disituHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1428/Pid/2019/PT MDNtidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah pulsa atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 3edan 5e KUHPidana

maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum di waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukanoleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh ynag berhak ynag untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3e dan 5e KUHPidana

sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1428/Pid/2019/PT MDNyang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh ynagberhak ynag untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3e dan 5e KUHPidana

tanggal 30 Oktober 2019 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3e dan ke5e KUHPidana

) buah kayu broti dan 2 (dua) buahpisau kater dimana broti yang terdakwa pegang sebelah kanan dan pisaucarter terdakwa pegang sebelah kiri dan terdakwa berkata JAGAN DEKATDEKAT KALIAN sambil memegang broti tersebut kemudian terdakwa ditangkap atau di dekap oleh saksi 1 setelah berhasildiamankan lalu terdakwa di serahkan kepolsek pujud ;Perbuatanterdakwa Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 296/PID.SUS/2020/PT PBR.sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana Penuntut Umum,tertanggal 26 Februari 2020, Nomor Reg.

yangdilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatdengan memakal anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjJabatan palsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak dalam Dakwaan Kesatudan Kedua 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana.2.

dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah danharus dihukum dan tidak ada alasan untuk Terdakwa dikeluarkan daritahanan, maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan.Memperhatikan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

PDM05/MRD/09/2013 yang telah dibacakan di muka persidangan yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama bulandikurangi selama 3 (tiga) bulan terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan

keterangan terdakwa sendiri bahwa sepeda motor Mio Sportywarna hijau yang tidak dilengkapi dengan Nomor Polisi dibeli tanpa dilengkapidengan surat kepemilikan dari Rahmad bin Muktar (DPO) dengan harga Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa karena terdakwa tidak dapat menunjukan surat kepemilikan sepeda motormerk Mio Sporty warna hijua tersebut maka terdakwa dan barang bukti diamankanuntuk ditindak lanjuti secara hukum ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal, makasesuai tertib hukum acara pidana (process orde) yang berlaku Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dan memberikan penilaian hukum atas dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

barang bukti diamankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan unsur Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapatkan untung, menjual, menukarkan,mengadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atauyang patut disangkakannya diperolah karena kejahatan ; telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkan dapat menjadiprevensi khusus (bagi terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf danmenjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum(mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya),sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakan manfaatnya baik bagi Negara,masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Mengingat, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

SAIDtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi ; n Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang memberikan keterangan dibawah sumpah sesuaidengan agama dan keyakinannya masingmasing, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : 1. Saksi Hj.

karena terdakwa tidak pernah melakukan penganiayaan ;wenenn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,barang bukti dan surat bukti yang satu dengan lainnya saling berkesesuaian, makadapatlah diperoleh faktafakta hukum, kemudian berdasarkan faktafakta hokumMajelis Hakim akan mempertimbangkan tentang unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan pada diri terdakwa; w Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggalPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakan yang didakwakankepadanya, sebagaimana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggung

diriterdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana; w Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankan; Hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa menyebabkan orang lain luka/sakit ; Hal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya ; e =Terdakwa dan korban saling lapor ; Menimbang, bahwa terdakwa selama dalam proses pemeriksaan perkaranyatidak ditahan, sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sesuai Pasal 222 KUHAP; Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganlain yang berkaitan ; 13MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ANDI RISNIATI alias ANDI ASNI binti AM. SAIDtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dan 1 (satu) hari ;3.

Terdakwa YULYANDI Bin MAULANAbersama dengan Terdakwa HARUN SANGAT Bin PULUNG ditangkap olehAnggota Kepolisian KSKP Bakauheni dikarenakan mobil Dum Truck merkMitsubishi FE 75 warna kuning No.Pol BE 9199 JE yang akan diseberangkantersebut merupakan hasil kejahatan pencurian pada hari Sabtu tanggal 31 Desember2011 sekira pukul 11.00 WIB bertempat di Jalan Desa Sri Agung KecamatanSungkai Jaya Kabupaten Lampung Utara ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKotabumi tanggal 25 April 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa HARUN SANGAT Bin PULUNG, Dkk terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dakwaantunggal kami, melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa HARUN SANGAT BinPULUNG, Dkk dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa

No. 1365 K/Pid/20121Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumi tidak cermat atau tidak menyebut danmenguraikan atau membuktikan secara lengkap dan jelas mengenai 2 (dua) unsursifat melawan hukum dari Substansi Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yaitu yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,melainkan Mejelis Hakim secara sepihak hanya menguraikan salah satu unsur sifatmelawan hukum yang diketahui, namun harus pula di perhatikan ada unsur sifatmelawan hukum lain

dan mendalam atas unsur sifat melawan hukum yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Apabila dicermati secara keseluruhan uraian putusan termasuk mengenai faktafaktapersidangan yang kemudian dikerucutkan menjadi fakta hukum persidangan dankaidahkaidah hukum materil pidana, khusus mengenai makna yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan serta berbagaiyurisprudensi relevan dan aktual mengenai Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Poernomo, tindak pidana penadahan ex Pasal 480 KUHPidana padaHal. 7 dari 10 hal. Put.

2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JHON ROY FAISAL SIREGAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPenggelapan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamPasal 372 KUHPidana

olehterdakwa selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah JawaHalaman 3 dari 17 Perkara Pidana No.435/Pid.B/2015/PN.SIMuntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X 125 warna violet yang ditaksirseharga Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

ijin dari saksi korban untuk menggelapkan sepeda motortersebut selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawauntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X 125 warna violet yang ditaksirseharga Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAU2 KEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa melihat bentuk surat dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyai kebebasan untukmenentukan dakwaan mana yang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, apakah dakwaan kesatu atau langsung dakwaan kedua.

Sinaga selaku pemilik dari sepeda motor tersebut karena terdakwameminjamnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dan relevan untuk dibuktikanterhadap terdakwa di dalam perkara ini adalah dakwaan kedua sebagaimana diatur didalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan

Menyatakan Terdakwa SAHALA SIHOTANG alias ATENG, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa SAHALA SIHOTANG aliasATENG dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut lalu Terdakwa pergi ke Kota Medan dan uangtersebut Terdakwa habiskan untuk keperluan pribadinya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban RUMASTA SIMBOLON mengalami kerugian sebesarRp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);== Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Lince dan Nurul, setelan Terdakwa menerima uangtersebut lalu Terdakwa pergi ke Kota Medan dan uang tersebut Terdakwahabiskan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Lebam pada perut dankaki kiri serta kaki kanan.Patah jari tangan kiri yangke2 dan 3Kesimpulan : disebebkan oleh benda tajam.Bahwa perbuatan terdakwa Latipe Bin Labine tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana ;AtauDakwaan Kedua :Bahwa ia terdakwa Latipe Bin Labine pada hari Sabtu tanggal 17 Mei 2014 sekitar jam18.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2014 tempat yang masihberada dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Watampone, dengan sengaja melakukanpenganiayaan

Lebam pada perut dankaki kiri serta kaki kanan.Patah jari tangan kiri yangke2 dan 3Kesimpulan : disebebkan oleh benda tajam.Bahwa perbuatan terdakwa Latipe Bin Labine tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah sesuaidengan agamanya masingmasing, pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut yaitu :1 Saksi H.

ataudakwaan Kedua, melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwasesuai dengan pasal yang didakwakan kepadanya maka Majelis Hakim jika melihat dari jenisdakwaan Jaksa Penuntut Umum yang bersifat Alternatif tersebut akan memilih dakwaan manayang menurut Majelis lebih mendekati akan faktafakta yang telah terungkap di persidangan danoleh karena itu Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yang dianggap palingterbukti

yakni dakwaan pertama yaitu melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana, yang manaunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja ;3 Melakukan pembunuhan ;Ad.1.

dari perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa, dihubungkan dengan halhal yang memberatkan dan meringankan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan dipandang telah pantas dansesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat Pasal 338 KUHPidana

terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari RABU tanggal 26 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa ERWIN SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihak perkebunanPTPN IV Dolok Sinumbah mengalami kerugian berupa 19 (Sembilan belas) tandanbuah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.280.000 (dua ratus delapan puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif,Dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan dakwaanmana yang sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang memilikiunsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikan pengalamanini sebagai pelajaran hidupnya;e Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;Mengingat Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRWANTOTELAUMBANUA Alias IWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana percobaanpencurian yang didahului dengan kekerasan melanggar pasal 365ayat (1) KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana2. Menjatuhkan pidana penjara terhadapterdakwa IRWANTO TELAUMBANUA Alias IWAN selama 3 (tiga)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SimalungunDengan hasil pemeriksaan Badan :Wajah : Ditemui luka memar pada pipi Kanan + 2 cmMulut : Ditemui gigi depan bawah goyang sebanyak 2 buahLeher : Ditemui luka memar pada daerah leher kanan + 1 cmKesimpulanDari hasil pemeriksaan ditemui luka memar pada bagian pipi kanan + 2 cm danleher kanan + 1 cm serta pada bagian mulut ditemui gigi depan bawah goyangsebanyak 2 buah diduga akibat tindakan kekerasanPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

tersebutdan melarikan diri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapandiketahui bahwa dalam melakukan pencurian tersebut terdakwa tidak tuntasatau tidak selesai melaksanakan niatnya dan itu disebabkan oleh karenaperbuatan terdakwa yang telah diketahui oleh saksi korban sehingga terdakwalari dari tempat kejadian tersebut sehingga Majelis menilai bahwa unsur ini jugatelah terpenuhi dan terbukti dalam diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan keadaanyang terungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidakditemukan alasan pemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapatmenghapuskan kesalahannya, maupun alasan pembenar(rechtsvaardigingsgronden) yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatannya

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa RIHAT SIREGAR alias RIHAT terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIHAT SIREGAR alias RIHATdengan pidana selama 5 (enam) bulan dipotong masa tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) goni plastic berwarna putih yangberisikan 15 (lima belas) Kg berondolan buah kelapa sawit :4.

dipersidangan yaitu: 1 (satu) goni plastic berwarna putih yang berisikan 15 (lima belas) Kgberondolan buah kelapa sawit ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, makaMajelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum,apakah Terdakwa dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyasebagaimana yang di Dakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Hal 6 dari 10 hal Put No.272/Pid.B/2015/PN.TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim bebas memilin Dakwaan yang cocokuntuk perbuatan Terdakwa dan menurut Majelis Hakim Dakwaan Pertamalahyang akan dipertimbangkan dan diuraikan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwanKesatu yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Dengan Maksud untuk memiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan sub unsur unsuryang termaktub dalam Pasal 362 KUHPidana, yaitu sebagai berikut:Ad. 1.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan Terdakwa yaitu:HAL YANG MEMBERATKAN: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan pihak PTPN Ill Kebun Silau Dunia;HAL YANG MERINGANKAN: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan yang telah dilakukannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 1760/Pid.B/2014/PN.Lbp.PB tanggal 09 Oktober2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sehingga nampak tujuan dariterdakwa untuk membuat sakit atau luka pada diri saksi korban Selamat, danluka tersebut sesuai dengan visum et repertum No 2834/2801/VER/ 2014 tanggal05 Agustus 2014;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadiri saksi korban Selamat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dedi Butarbutar selaku Penyidik padaKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sumatera Utara Resor Toba,dalam berkas perkara Tipiring atas nama Terdakwa tersebut diatas yang telahmelanggar Pasal 407 ayat (1) KUHPidana jo Perma No 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHP;Telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu:1. Bismar Simangungsong;2. Parsoran Marpaung;3.

Setelah mendengar catatan dakwaan / rencana tuntutan dari Penyidik ataskuasa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa melanggarsebagaimana diatur dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana jo Perma No 2Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam KUHP;Setelan mendengar keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwayang diajukan di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut

Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Bismar Simangunsong untukmelakukan perbuatan memecahkan dan membongkar patok tanah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penyidik atas kuasaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 407ayat (1) KUHPidana

dipandang sebagai perbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut, makaHakim berpendapat unsur Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainjika harga kerugian yang disebabkan itu tidak lebih dari Rp.250,00 (dua ratuslima puluh rupiah) telah telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 407 ayat (1)KUHPidana

buah pecahan semen, dimana di persidangan telahdiperoleh fakta jika barangbarang bukti tersebut adalah milik Saksi BismarSimangunsong, maka terhadap barangbarang bukti tersebut seluruhnyadikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Bismar Simangunsong;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, danTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan biaya sebagaimanaketentuan pasal 222 ayat (2) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 407 ayat (1) KUHPidana

FAUZI Bin GIMIN bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana dalam surat dakwaan melanggar Pasal 480 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. FAUZI Bin GIMIN dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun 10 (sepuluh) Bulan Penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

JAKA Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahvea diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur pasal 480 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana

diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan Terdakwamaupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnyaperbuatan maka terhadap Terdakwa

meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

MuhammadYusuf membuat laporan ke Polres Aceh Tamiang untuk menyelesaikanpersoalan tersebut secara hukum ;Perbuatan Terdakwa sebaggaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa, ia Terdakwa H. T. Maimun bin T.

MuhammadYusuf membuat laporan ke Polres Aceh Tamiang untuk menyelesaikanpersoalan tersebut secara hukum ;Perbuatan Terdakwa sebaggaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKualasimpang tanggal 20 Oktober 2010 yang isinya adalah sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

Tengku Maimun bin Tengku Usman, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Tengku Maimun bin TengkuUsman, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pengaduan yang dikirim oleh Sdr. H. T. Maimun binT.

Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Kualasimpang dalam putusannya tersebut telah salah menerapkanhukum, dalam hal menilai/menafsirkan unsur Pasal 311 ayat (1)KUHPidana, Pengadilan Negeri tersebut dalam memberi pertimbangannyayang intisarinya antara lain sebagai berikut :Surat Pengaduan Terdakwa tertanggal 17 November 2007 yang ditujukankepada Kapolda Aceh dengan tembusan kepada Kapolri, tidak memenuhisebagaimana yang dimaksud dengan pengertian menista dengan

Umartidak pernah memberikan uang suap kepada saksi Irwan My ;Bahwa, berdasarkan uraian yuridis tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Kualasimpang telah melkukan kekeliruan, salah melakukan : tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinyayaitu dalam hal ini tidak melaksanakan hukum pembuktian dan penerapan unsurPasal 311 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri) sudah benar

seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana ( Reguisitoir ) dari Penuntut Umum yangpokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumiyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa FENDI Bin BAYIK, bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

sedangkan HASAN membawa sepeda motormerk Yamaha Jupiter MX namun saat sampai di jalan sekitar lapangan KompiLama terdakwa ditangkap orang sedangkan HASAN berhasil melarikan diri.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa secara tunggal terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1,2.Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai

Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntutumum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis tidak

dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan para terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala hal yangtertuang dalam Berita Acara Persidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Johan Pahlawan, Kab.Aceh Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 407 KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasantidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa M. Abiet Bin H.

membawa minyak tersebut untukdilakukan pengolahan / penyulingan di Kota Meulaboh;Bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM dan terdakwa Il MUHAMMADNAZAR Bin BUKARI mengakui bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM danterdakwa Il MUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI tidak memiliki surat izinpengolahan dari Pemerintah;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf a jo Pasal 23 ayat (2) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM, terdakwa IlMUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI beserta barang bukti dibawa ke KepolisianResor Aceh Timur untuk penyidikan lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana

, atau; Kedua Pasal 53 huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pada bentuk dakwaan ini tindak pidana atau perbuatanyang akan dikenakan pada diri para terdakwa hanya salah satu dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan.

Idi.pembuktiannya Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yangterungkap di Persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Kedua Penuntut Umumlebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 53 huruf b jo Pasal23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2001 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

Idi.Dengan demikian unsur melakukan pengangkutan tanpa Izin usahapengangkutan minyak bumi dan kegiatan usaha gas bumi telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan:Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengaturmengenai deelneming (keturutsertaan) pada suatu delict atau perbuatan pidanadan menggolongkan pelaku perbuatan pidana menjadi tiga, yaitu :1. Orang yang melakukan perbuatan (plegen, dader);2.

Menyatakan Terdakwa EDWIN Alias LA SEDI Bin LA BADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan yang mengakibatkan luka berat" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDWIN Alias LA SEDIBin LA BADI selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurang!

Luka di atas terjadi karena kekerasan tajam;Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN RahPerbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa EDWIN ALIAS LA SEDI BIN LA BADI pada hari Kamistanggal 10 Juni 2021 sekitar jam 17.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu pada bulan Juni 2021, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu pada tahun 2021 bertempat di dalam pos di Desa Liangkobori Kec.Lohia Kab.

, subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair Penuntut Umum tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari

dakwaanprimair tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dakwaansubsidair dan demikian seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.