K/Pdt/...Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding terhadap Keputusan TerbandingNomor 1522/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 18 September 2007tentang Penolakan Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Pasal 16D Nomor 00030/237/04/057/06 tanggal 27September 2006, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa Terbanding menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai atas penyerahan aktiva Pasal 16D Nomor 00030/237/04/ 057/06sebesar Rp. 919.069.403,00

NihilBahwa selanjutnya untuk memenuhi salah satu syarat formal pengajuan banding yangmewajibkan Pemohon Banding untuk membayar pajak minimal 50% dari pokok pajakyang harus disetor, dengan ini Pemohon Banding beritahukan bahwa sampai dengantanggal 19 September 2007 pajak yang telah Pemohon Banding bayar adalah sebesarRp. 740.043.605,00 dan pengkreditan Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00178/046/04/057/06 untuk Tahun Pajak 2004 tanggal 27September 2006 oleh Terbanding

740.043.605,00 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.23298/PP/M.VI/16/2010, tanggal 27 April 2010, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1522/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 18 September 2007tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiAtas Penyerahan Aktiva Pasal 16D Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2004Nomor 00030/237/04/057

VII/16/2010 tanggal 27 April 2010 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1522/WPJ.07/BD.05/ 2007 tanggal 18September 2007 tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai AtasPenyerahan Aktiva Pasall6D Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2004Nomor 00030/237/04/057/06 tanggal 27 September 2006, atas nama PT.

berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan karena pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Pajak yangMengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1522/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 18 September 2007tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiAtas Penyerahan Aktiva Pasal 16D Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 200417Nomor 00030/237/04/057

persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah Register Perkara Nomor4939/Pdt.G/2019/PA.Clp tanggal 26 September 2019 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi,Kabupaten Cilacap pada tanggal 26 Mei 2017 sebagaimana tercatat dalam kutipanakta nikah nomor: 0292/057

kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan; dimana redaksi dan maksudnya tidak mengalami perubahan dan tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusahameneguhkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa; Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat, Nomor 3301015503870002, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai (bukti P1);e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 0292/057

Pasal 4 ayat (1) PERMA RI Nomor 1Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernahhadir ke persidangan yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi, Kabupaten Cilacap Nomor0292/057/V/2017 tanggal 26 Juni 2017 serta keterangan saksisaksi Penggugat, Majelisdapat menyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah secara hukum

057/Pdt.P/2016/PA.Lbt

057/Pdt.P/2013/PA.Tjg

SALINAN PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2013/PA.Tjgparal yer oll alll pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapan ataspermohonan dispensasi kawin yang diajukan oleh :MATRAN bin IBRAM, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani padi, tempat kediaman di RT.01 Kecamatan Banua LawasTabalong Kabupaten Tabalong, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama

tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon calon suaminya serta saksisaksidi muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan Pemohontertanggal 01 Nopember 2013 yang terdaftar di Pengadilan Agama Tanjung denganregister perkara Nomor 057/Pdt.P/2013/PA.Tjg yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :1.

057/Pdt.G/2013/PTA.Sby

057/Pdt.P/2016/MS.Lsm

057/Pdt.G/2014/PA.Amb

Putusan Nomor 302/B/PK/Pjk/2021 Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP819/WPJ.07/2015 tanggal10 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00007/307/06/057/13 tanggal 18 Desember 2013 Masa Pajak September2006 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbandingnomor KEP00008/WPJ.07/KP.0503/2015 tanggal 6 Maret 2015,sehingga perhitungan pajak yang masih

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP819/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00007/307/06/057/13 tanggal 18 Desember 2013 Masa PajakSeptember 2006 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding nomor KEP00008/WPJ.07/KP.0503/2015 tanggal 6Maret 2015, atas nama: PT Pacific Palmindo Industri, NPWP01.882.511.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanselurunnya selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP819/ WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan(SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00007/307/06/057

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87620/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Juli2010, atas nama PT Nafasindo, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00047/207/10/057

alat bukti di dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Mei 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber pada tanggal 22 Mei 2018 dengan register perkara Nomor2880/Pdt.G/2018/PA.Sbr, telah mengemukakan hal hal dan alasanalasan sebagai berikut :1. bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganTermohon pada tanggal 27 Februari 2015, dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Susukan Kabupaten Cirebon, dengan Akta NikahNomor 0113/057

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 113/057/II/2015, tanggal 27Februari 2015, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Susukan Kabupaten Cirebon ( bukti P.2 ) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti saksi, yaitu :1.

Kabupaten Cirebon,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, terbukti tempat kediamanPemohon dan Termohon berada di Wilayah Kabupaten Cirebon, makapengajuan permohonan cerai Pemohon aquo secara formil dapatditerima, hal ini sesuai dengan pasal pasal 66 ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagai mana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan butki P.2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 113/057

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut agama Islam dan menurut hukumpada tanggal 30 September 2016 di Kantor Urusan Agama KecamatanWedi, Kabupaten Klaten, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 0279/057/IX/2016 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten, pada tanggal 30September 2016.2.

Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWedi, Kabupaten Klaten, Nomor 0279/057/IX/2016. Tanggal 30September 2016. (bukti P.2);Bahwa, disamping itu.

diPengadilan Agama Mungkid, sesuai dengan domisili Penggugat (bukti P.1)oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengandengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa alat bukti P2 berupa Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten, Nomor0279/057

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Februari 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor : 0279/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 14Februari 2014, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan Duplikat /Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

(P1).2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/24/II/2014tanggal 14 Februari 2014, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Hal 3 dari 9 hal.

Penggugat dan Tergugat, para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama 7 bulan, dan selama itu pula Pengugat dan Tergugat telah putushubungan sebagai suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidanganMajelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah yang terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 057

Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 28230/PP/.Xll/16/2010 tanggal 22 Desember 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP Masa Pajak Aprils.d April 2008 Nomor : 00181/407/08/057

Berdasarkan Hasil Pemeriksaan, telah diterbitkan : SKPKB PPN Masa Pajak JanuariMaret 2008 Nomor: 00040/207/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009; SKPLB PPN Masa Pajak AprilApril 2008 Nomor :00181/407/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009; STP PPN Masa Pajak JanuariApril 2008 Nomor: 00173/107/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009;4. Atas SKPLB PPN Masa Pajak April s.d.

April 2008 Nomor:00181/407/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009 tersebut, Pemohon ajukanKeberatan dengan Surat Permohonan Keberatan Nomor : 063/TGI/VIIV2009tanggal 10 Agustus 2009 dengan tanda terima dari KPP Nomor: PEM:002542057aug2009 tanggal 12 Agustus 2009;5.

Keberatan;Bahwa hasil penelitian keberatan telah diberikan Pemberitahuan DaftarHasil Penelitian Keberatan terlampir pada Surat Pemberitahuan Untuk HadirNomor: S4742/WPJ.07/BD.05/2009 tertanggal 31 Desember 2009 yangPemohon terima pada tanggal 08 Januari 2010;Bahwa Pemohon telah menyampaikan sanggahan melalui surat nomor:005/TGVV2010 tanggal 14 Januari 2010 yang diterima Peneliti Keberatanpada tanggal 18 Januari 2010 tentang Tanggapan Hasil PenelitianKeberatan atas SKPKB PPN Nomor: 00040/207/08/057

Menimbang, Putusan Pengadilan Pajak Nomor28230/PP/.XllV16/2010 tanggal 22 Desember 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP105/WPUJ.07/2010 tanggal 25Januari 2010, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakterhadapPertambahan Nilai Barang dan Jasa Barang dan Jasa Penyerahan BKPDan/Atau JKP Masa Pajak April s.d April 2008 Nomor : 00181/407/08/057/09tanggal

awas kamu nanti, saatterdakwa berada di pasar antasari dan meiihat korban sedang memutarsepeda motornya, selanjutnya dengan senjata tajam yang sudah terdakwapersiapbkan menghampiri korban dan arah belakang, dan saat tepat beradadibelakang korban tanpa ado bicara terdakwa langsung mencabut pisau danmenusukkanya ke punggung sebelah kin korban dan pisau tersebutmenancap dipunggung korban hingga korban menderita luka tusuk dibagianpunggung, Hal ini dikuatkan sebagaimana Visum Et Repertum Nomor :VER/057

di pasar antasari terdakwa melihat korban sedang memutar sepedamotornya, selanjutnya dengan senjata tajam yang sudah terdakwa persiapkanmenghampiri korban dari arah belakang, dan saat tepat berada dibelakangkorban, terdakwa langsung mencabut pisau dan menusukkanya ke punggungsebelah kiri korban selanjutnya terdakwa kabur melarikan diri menujuSurabaya ;e Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan hasilVisum Et Repertum Nomor : VER/057

Banjarmasin saat berada di pasar antasari terdakwa meilhatkorban sedang memutar sepeda motornya, selanjutnya dengan senjata tajam yangsudah terdakwa persiapkan menghampiri korban dan arah belakang, dan saat tepatberada dibelakang korban, terdakwa langsung mencabut pisau dan menusukkanya8ke punggung sebelah kiri korban dan pisau tersebut menancap dipunggung korban,selanjutnya korban kabur melarikan diri menuju Surabaya.Bahwa hal tersebut diperkuat sebagai mana hasil Visum Et Repertum Nomor :VER/057

Menikah padatanggal 26 Maret 2008 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan.2. Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Penggugatselama + 2 bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik namun belum dikaruniai anak ;3.

ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; dan diperjelas dengan keterangan secara lisansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipun Tergugattidak hadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktian demi menghidariterjadinya perceraian yang didasarkan atas persekongkolan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

Haltersebut sesuai dengan doktrin figih dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yangberbunyi sebagai berikut :audL ailal 5b autol jigigl jjxu 55% uleArtinya : Jika Tergugat membangkang atau bersembunyi atau ghoib, maka bolehmemutus perkaranya dengan pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, bermaterai cukup, terbuktibahwa antara Penggugat

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006tanggal 11 Desember 2006 tentang Keberatan atasKetetapan Pajak Pertambahan Nilai yang menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai (PPN) Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16 Maret 2006;A. SEGI FORMAL PENGAJUAN BANDINGBahwa Surat Keputusan Terbanding No.

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 ~ diterbitkan pada tanggal 11Desember 2006, dengan demikian permohonan ini masihdalam waktu 3 (tiga) bulan sejak keputusan diterimasebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat (3) UndangUndang No.9 Tahun 1994 dan Undang Undang No. 16 Tahun 2000;Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16Maret 2006 dengan nilai Rp. 919.467.128,00 telah PemohonBanding lunasi pokok

sengketa materi dalampermohonan banding ini adalah mengenai koreksiTerbanding terhadap penyerahan yang Pajak PertambahanNilainya harus dipungut sebesar Rp. 459.733.564,00 danpengenaan sanksi administrasi Pasal 13 ayat (3) UndangUndang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubahterakhir dengan Undang Undang No. 16 Tahun 2000 dimanaatas.koreksi tersebut Terbanding menerbitkan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai Desember 2004No. 00031/207/04/057

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 11 Desember 2006 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16 Maret2006 atas nama PI.

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis HakimPengadilan Pajak Nomor: Put. 12245/PP/M.X/16/2007tanggal 2 November 2007 yang menyatakan:e Mengabulkan seluruh permohonan bandingPemohon Banding terhadap keputusanTerbanding Nomor: KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 11 Desember 200626mengenai keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Januari sampai dengan Desember2004 Nomor: 00031/207/04/057/06 tanggal 16Maret 2006 atas Nama: PI.

PENETAPANNomor 411/Pdt.P/2019/PA.Bjnx a1, aA +4 ae ahARES i, a PT ea aseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkardertentupada tingkatpertama dalam persidangdfajelis,menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara PermohonanDispensasi Nikah yang diajukan oleh;Pemohon I, NIK 35220231127004lmur 49 tahun, agama Islam,pendidikan tidak sekolah, pekerjaan petani, bertempattinggal di Dusun Tawaran, RIT.057, RW.0O11Desa Napis

, Kecamatan Tambakrejo, KabupatenBojonegoro, sebagai Pemohon ;Pemohon II, umur 49 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di DusunTawaran, RT.057 RW. 011 Desa Napis KecamatanTambakrejo Kabupaten Bojonegoro, sebagai Pemohoni;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon disebut Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, anak Para Pemohon, calonSuami anak Para Pemohon, orang tua calon suami anak Para Pemohon

Bahwa Para Pemohon adalah suami istri sebagai orangtua kandung daseorang anak perempuan bernama Anak, umur 15 tahunbulan tahun, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal di Dusun Tawaran,RT.057 RW. 011 Desa Napis Kecamatan Tambakrejo KabupatenBojonegoro, hendak menikahkan anak tersebut dengan seorang lakilakbernama Calon, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Kali Bangunatbertempat tinggal di Dusun Koripan, RT.048 RW. 010 DeNapis Kecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro;2.

persidangan, kemudian Majelis Hakim memberinasehat kepada Pemohon agar menunda pernikahananak PemohonSampai anak tersebut telah mencapai batas usia minimal sebagaimana yaditentukanoleh UndangundangPerkawinan yaitu 19 tahun, tetapi tidakberhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Para Pemohon yang isiserta maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, anak Para Pemohon bernama Duwik Jenia Putri, umur15 tahun 4 bulan, agama Islam, pekerjaan, bertempattinggal di DusunTawaran, RT.057

Saksi umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggalDusun Tawaran, RT.057 RW. 011, Desa Napis Kecamatan TambakrejoKabupaten Bojonegoro, telah memberi keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan anaknya karenasaksi tetangga Para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Para Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk menikahkan anaknya karenarencana permikahan anaknya ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten

surat permohonannya tertanggal 16januari 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRembang tercatat dengan register perkara nomor :82 /Pdt.G/2017/PA.Rbg, tanggal 16 Januari 2017, telah mengajukan permohonan cerai talakdengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 29 April 2016 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang,sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah nomor0220/057

tetapi tidak berhasil, selanjutnya perkara ini diperiksadengan tanpa hadirnya Termohon/verstek , dimulai dengan pembacaansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya , Pemohontelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Bukti tertulis/suratsurat :1.2.Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok ( bukti.P.1 );Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057

undangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perobahan kedua melalui undangundangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama , secara absoluteperkara a quo merupakan wewenang Pengadilan Agama Rembang untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy aktanikah , harus dinyatakan terbukti secara hukum bahwa Pemohon danTermohon hingga diajukan perkara ini masih terikat sebagai suami isterisah yang pernikahannya dilangsungkan pada tahun 2016, dengan buktikutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057

gugatannya tertanggal12 Agustus 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor 1173/Pdt.G/2015/PA.Ngw mengemukakan halhal yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal O06 Mei 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kedunggalar, Kabupaten Ngawi Nomor:235/09/V/2012 tanggal O06 Mei 2012 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang, maka telah dibuatkan Duplikat Akta nikah no 057

Foto copy Duplikat Kutipan Akta nikah Nomor 057/02/VIII/DUP/2015,tertanggal 11 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKedunggalar, Kabupaten Ngawi (Bukti P.2)ll. SaksiSaksi1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga..

merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Penggugat terbuktibertempat tinggal di Kabupaten Ngawi, maka perkara ini menjadi wewenang Hal4 dari9 hal.Put.No. 1173/Pdt.G/2015/PA.NgwPengadilan Agama Ngawi, sesuai Pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa Duplikat Akta nikahno 057

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/II/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemeriksaan fisik:a.

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemerik fisik:a.

Nur Rt.004 Rw.002 Kel Soak Baru Kec Sekayukab Muba terjadi tindak pidana kekerasan dalam rumah tanggaberupa Hasil Visum Et Revertum dari Rumah sakit umum daerahsekayu Nomor: 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditandatangani dandiperiksa oleh Dr. Robiatul Adawiyah, Bahwa saksi korban mengalamimemar dilengan kanan dan betis kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasmenurut Majelis Hakim unsur ke2 (dua) telah terpenuhi;AD.3.