Menyatakan Terdakwa Ridwan alias lwan terbukti secara sah dan meyakinkanbersasalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantu merampas nyawaorang lain* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPldana sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ridwan alias lwan selama 15 (lima belas)tahun dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan sementara ;3. Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagamana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPlidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan

pidana, kecuali apabila pengadilan, karenaalatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya * ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk atau disusun secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ), yaitu : Pertama : sebagaimana Pasal 340 KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 339 KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 338

olehTerdakwa, dan jika dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti, maka dakwaanalternatif yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun atau dibentuk secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ),dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya ; Putusan Nomor 101 /Pid.B /2017 /PN.TbtHalaman 24 dari 35Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga, sebagaimana Pasal 338

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ; Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Menyatakan Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 14(Empat Belas) Tahun 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5000,00(lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 43, Putusan Perkara Pidana Nomor 168/Pid.B/2018/PN GtoSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa unsur "dengan sengaja dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanaDakwaan Primer tidak terbukti karena Terdakwa mengayunkan pisauditangannya secara spontan kearah lengan korban dengan niat untukmenghentikan ancaman pemukulan dari korban, kemudian Terdakwatidak merencakan

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP;2.

ASYRAF DJAMALUDIN Dokter pada Rumah Sakit Bunda, yangdalam kesimpulannya menyimpulkan terdapat Iluka pada dada sisi kananjenis luka tusuk dengan benda tajam berujung tajam runcing yangmenyebabkan perlukaan pada jaringan paru dan jantung disertaipendarahan yang dapat menjadi penyebab kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI, pada hari Rabu tanggal 08Oktober 2014 sekitar jam 08:30 Wita, atau setidaktidaknya

akibat yang semula dikehendaki oleh Terdakwa telahtimbul dalam perkara ini yaitu terjadinya kematian atau hilangnya nyawa darikorban Anwar Enteseo sesaat setelah kejadian penikaman tersebut karenakorban sudah dinyatakan meninggal pada saat tiba di Rumah Sakit Bunda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

LONDA, S.H, M.H Kepala Kejaksaan Negeri Kaimana selaku Penyidik telah berjalan secara sah menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

Menyatakan terdakwa CANDRA SEMBIRING dengan identitas tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana " dengan sengaja merampas nyawa orang lain" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANDRA SEMBIRING berupapidana penjara selama 12 (dua belas) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Nelli Veronika BrSitepu dokter pada Rumah Sakit Umum KabanjaheMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 168/Pid.B/2017/PN KbjMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

keterangan Terdakwa dipersidangan serta pengakuanterdakwa bahwa Terdakwa telah terdakwa yang telah emosi langsung berdirikemudian mengayunkan dan membacokkan pisau yang dipegangnya ke arahtubuh korban berulang kali secara membabi buta sehingga mengenai leher,bahu, tangan, dada, bagian perut, dan dada korban yang mengakibatkan korbanmati :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsurkedua dari pasal tersebut di atas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah; Terdakwa sangat menyesali perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

.~ Perbuatan terdakwa ROCKY LEDEWIJEK SANDI ALBERT TIWOW aliasROKY sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jo.pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Dakwaan Subsidair~ Bahwa ia terdakwa, ROCKY LEDEWIJEK SANDI ALBERT TIWOW aliasROKY dan RICKY TRYBILL ALEXANDER TIWOW alias REKY (Penuntutandilakukan dalam berkas terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan primair, baik secara sendirisendiri atau bersamasama dengansengaja melakukan, yang menyuruh melakukan, yang

melintasi jalandi depan motor yang sedang dikendaraiterdakwa, dan terdakwa menerangkan pulatidak menendang korban terkecuali hanyamengangkat kedua kakinya ketika korbanmenyeberang/melintas jalan didepan motoryang sedang dikendarai terdakwa karenakaget korban melintasi didepan motorterdakwa ;Hal. 23 dari Hal. 28 Putusan No. 241/Pid.B/2015/PN.Mnd.24Menimbang, bahwa akan dakwaan Penuntut Umum, dimana terdakwadiajukan dipersidangan dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairtas yaitu :Primair : Melanggar Pasal 338

Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Penuntut Umum dalamtuntutannya berkesimpulan bahwa terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasesuai dengan dakwaan Lebih Subsidair yaitu Pasal 351 ayat (8) KUHPidana yo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum tersebut berbentuksubsidairitas, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP yo.

Visum Et Repertum ternyata tidak ternyata adanya luka atau memarpada bagian belakang antara pinggang dan paha korban sesuai denganketerangan saksisaksi dan terdakwa sebelumnya dalam Berita Acara Penyidikan,oleh karenanya Majelis mengunakan keterangan saksisaksi dan terdakwadipersidangan dimana benar terdakwa tidak terbukti menendang korban ;Menimbang, bahwa oleh karenanya tidak terbukti adanya perbuatan atautindakan terdakwa menendang korban, maka dapat disimpulkan bahwa unsurunsur perbuatan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HERI Bin NURDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang Iain terhadap korban ABD.HAKIMsebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338 KUHPHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.BIk.sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu yang disusun dalamdakwaan alternatif ;2.

Trauma pada dada dan dibawah ketiak mengakibatkan luka robekdan pendarahan kemudian korban henti napas dan henti jantungselanjutnya meninggal dunia pada pukul 20.05 wita ;Perbuatan terdakwa HERI BIN NURDIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;ATAUKEDUABahwa terdakwa HERI BIN NURDIN pada hari minggu tanggal 21 juni2020 sekitar jam 19.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan JUNI 2020 atau setidaknya dalam tahun 2020, bertempat di di jalansungai teko ling.

benda tajam ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu yang lebih tepat dikenakan oleh Terdakwa sebagaimana diaturdalam Pasal 338

setimpal dengan kadarkesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana maka sesuai denganketentuan pasal 222 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan,Majelis Hakim mempertimbangkan dan memutuskan sebagaimana amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 338

dengan seksama ; Memeriksa para saksi yang diajukan ; Membaca berkas perkara tersebut dengan seksama ; Memeriksa para saksi yang diajukan ;Menimbang bahwa, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam yang telah dibacakan di persidangan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HARI BIANSYAH PUTRA Alias HARI,terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancamPidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua:Bahwa terdakwa HARI BIANSYAH PUTRA Alias HARI, pada hariKamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 03.30 wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Mei tahun 2020, bertempat di JI.

Putusan No.329/PID.B/2020/PN.KdiDODI datang dan menyelamatkan korban, sehingga saat ituterdakwa melarikan diri.e Bahwa benar terdakwa merasa menyesal akan perbuatan yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Gabungan alternatif dan Kumulatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hNukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut

2020/PN.Kdi Ditemukan luka tusuk pada pinggang bagian belakang sebelahkanan, dua sentimeter dari sumbuh tengah tubuh, tepi luka rata,panjang luka satu sentimeter lebar luka nol koma lima sentimeter.Kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan fisik, ditemukan tandatanda kekerasan akibat benda tajam.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Marettahun dua ribu dua belas atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua belas,bertempat di Jalan Diponegoro tepatnya di depan Kantor Pegadaian Kota Serui,Kabupaten Kepulauan Yapen atau tempattempat lain, setidaktidaknya dalam suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Militer IIJ19 Jayapura, telahmelakukan tindak pidana :Primer : "Barang siapa dengan sengaja menghilangkan nyawa orang".Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338

Elia Kurni, Dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahSerui Kabupaten Kepulauan Yapen.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal :Primer : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.Hal. 11 dari 22 hal. Put.

No. 93 K/MIL/2013Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer II19 Jayapuratanggal 11 Desember 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Hendrik Adam Bonai Praka NRP. 31990633750480 terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Barang siapa dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain", sebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 10 KUHP/Pasal 6 KUHPM dan ketentuan perundangundangan lain yang berhubungan, kami mohon kepada Majelis

seperti lambung, usus besar yang apabila kena tusukan benda tajam akandapat mengakibatkan kematian ;Bahwa cara dan tenaga yang digunakan Terdakwa menusuk korban yang menembuskedalaman 15 cm adalah dapat ditafsirkan bahwa kehendak Terdakwa bukan hanyasebatas melukai, tapi kehendak menghilangkan nyawa orang lain.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa menusuk korbantersebut di atas adalah harus ditafsirkan adanya kehendak menghilangkan nyawakorban sesuai pasal dakwaan Primair Pasal 338

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum dengan NomorReg.Perkara : PDM44/Wegp/05/2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa NGGABA NGUJURAU alias NGUNJU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 25 putusan nomor 45/Pid.B/2014/PN.WgpMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

baja dengan panjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter lebar bagian depansekitar 6 (enam) centimeter panjang lebar bagian belakang sekitar 4 (empat) centimetertebal sekitar 2 (dua) milimeter, ulu parang terbuat dari karet ban berwarna hitam adalahdilakukan terdakwa dengan sengaja untuk menghilangkan nyawa/jiwa orang lain ataunyawa korban DOMU WULANG alias DONAS, sehingga dengan demikian elemenunsur kedua telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Polisi setelah membunuhkorban;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas menurutMajelis Hakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwa sebagaimana tersebutdalam amar putusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan terdakwa dan memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka berpedoman akan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terhadapterdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah membaca hasil Visum et Repertum dari Puskesmas Ujung Loe, KabupatenBulukumba;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum di persidangan pada hari Kamis,tanggal 19 Desember 2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmengadili perkara ini, memutuskan :1 Menyatakan terdakwa AHMAD NURHIDAYAT Bin CICU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338

sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Jaksa penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya mengajukan Nota Pembelaan pada hari Kamis, tanggal 09Januari 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwa mengakui perbuatannyayaitu memarangi korban, namun terdakwa melakukan perlawanan karena diserang olehkorban terlebih dahulu, sehingga Terdakwa dan Penasihat Hukumnya memohon agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikut :e Menyatakan Dakwaan Primair (pasal 338

tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah terdakwatelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;19Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanyang berbentuk Subsidairitas (berlapis) yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

KUHP ;e Subsidair : melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP;e Lebih Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan yang lebih awal yaitudakwaan bagian Primair, kalau dakwaan bagian Primair tidak terbukti barulah MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Dakwaan bagian Primair : Pasal 338 KUHP memiliki unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa

oleh Penggugat dan sebagian lagi ada yang dikuasai olehTergugat;Bahwa Penggugat dalam waktu akhirakhir ini merasa khawatir akan adanyaharta bersama tersebut dipindah tangankan kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat dalam hal ini menggugathaknya yang termasuk dalam harta bersama di Pengadilan AgamaMempawah;Bahwa semasa perkawinan telah terkumpul harta kekayaan hasil bersamaberupa :Sebidang Tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 dengan luas 338

salingbersesuaian, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diperkuat oleh keterangan duaorang saksi harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang telah bercerai sejak tanggal 13 Agustus 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan P.2 dan diperkuat oleh keterangan dua orangsaksi harus dinyatakan terbukti bahwa sebidang tanah seluas 338

Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 luas 338 m? (dalam sertifikat) atas nama SUPIANDI berlokasi di Gg.Tani Sungai Pinyuh dengan batasbatas :a. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah MARTINUS;b. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan / Gg. Tani 1;c. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah SUPIANDI (Harta GonoGini);d. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah KAMYUDI NGARIP;2. Sebidang tanah hak milik nomor : 1472 Tanggal 21 Desember 1999 denganluas 325 m?

Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 luas 338 m? (dalam sertifikat) atas nama SUPIANDI berlokasi di Gg.Tani Sungai Pinyuh dengan batasbatas :a. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah MARTINUS;b. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan / Gg. Tani 1;c. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah SUPIANDI (Harta GonoGini);d. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah KAMYUDI NGARIP;3.2. Sebidang tanah hak milik nomor: 1472 Tanggal 21 Desember 1999 denganluas 325 m?

Bahwa benar antara pemohon dan termohon adalah Suami Istri berdasarkan kutipanAkta Nikah Nomor. 338/14/11/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Gajah Mungkur, Semarang. (P.1) 2. Bahwa dari Pernikahan antara pemohon dan termohon tersebut dikaruniai 3 orang anak2.1. XX XX, umur 8 tahun (Kutipan akta kelahiran ) ( P. 2 ) 2.2. XX XX, umur 6 tahun (Kutipan Akta kelahiran ) ( P. 3 ) 2.3. XX XX, umur 2 tahun (Kutipan akta kelahiran ( P.4 ) 3.

berusahamendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil maka kemudian pemeriksaanperkara diteruskan dengan membaca permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan Pemohon Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon melaluikuasanya memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 13 Nopember 2007 yang padapokonya sebagai berikut : DALAM KONPENSI1.deoe4.Bahwa telah diakui pemohon, bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami istri yang sah berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 338

Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GajahMungkur, Kota Semarang No. 338/14/II/1998 , tertanggal 14 Pebruari 1998 (P.1) ;2. Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IISurabaya Nomor : 155 / O/ 2000 tanggal 08 Pebruari 2000 (P.2) ; 3. Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil Kota Surabaya Nomor : 9010 / O / 2002, tanggal 05 Juli 2002. P.24.

Kutipan Akta Nikah No. 338/14/II/1998 , tertanggal 14 Pebruari 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gajah Mungkur, Kota Semarang2. Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 155 / O / 2000 tanggal 08 Pebruari 2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kodya Dati II Surabaya (T.2) ; 133. Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 9010 / O / 2002, tanggal 05 Juli 2002. yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil KotaSurabaya 1.3 4.

Mlg.7.Kecamatan Bululawang, Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/22/VII/2008 tanggal 09 Juli 2008);Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 1 tahun, kemudian pindahkerumah kontrakan selama kurang lebih 1 tahun 9 bulan lalu pindah kembalikerumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 7 hari.

tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi atas perkara ini tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor : 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yang diambilalin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0Jl go VIS ul Hl WL Ae sLaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khul dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patuttidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

Bahwa Penggugat telan menikah dengan Tergugat pada hari Minggutanggal 16 September 2012 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Baratsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/34/IX/2012tertanggal 17 September 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/34/IX/2012 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Pusat Kabupaten Bekasitanggal 17 September 2012, sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasKuasaPenggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidangsebagai berikut :l. H. Endin bin H. Enin, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan Kp.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 31 Oktober 2013, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/13/X1/2013 tanggal01 November 2013, dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik. Waktu menikah Penggugat berstatusperawan dan Tergugat berstatus jejaka;. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/13/XI/2013, tanggal 01November 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Musi Rawas, telah bermeterai cukup dan telah di cocokkandengan aslinya, ternyata cocok (bukti P.);B. Saksi:1.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 26 September2003, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TorjunKabupaten Sampang dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/53/IX/2003 tanggal 26 September 2003 ;2.

dilaksanakan; Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan memberi nasehat agarPenggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namun upaya damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan dan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak mengajukan jawaban atau tanggapan apapun ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Plk.Urusan Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya, sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2001 tanggal 5 Mei 2001;2. Bahwa setelah menikanh Penggugat dan Tergugatmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat di Kota Palangka Rayaselama 1 bulan, dan selanjutnya tinggal di Kota Palangka Raya sebagai tempatkediaman bersama terakhir, kemudian sejak Juli 2017 Tergugat tinggal di rumahorang tuanya sebagaimana alamat tersebut di atas;3.

Bagi Penggugat apa artinyamempunyai suami yang tidak pernah memberi nafkah, lebih baik hidup sendiritanpa suami;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat tetap bertahan denganjawaban semula dan keberatan bercerai;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor 338/12/V/2001 Tanggal 05 Mei 2001 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, fotokopi buktisurat

Halaman dari 12 halamanjejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013 ;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (Ba'da Dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan ;3. Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebihseminggu, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat selama kuranglebih 5 bulan ;4.

tidak hadir, maka Majelis Hakim menyatakan proses mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan oleh Majelis denganmemberi nasehat agar Penggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan dan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 338

Bahwa anak Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama R binti Jdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/82/X/1992tanggal 22 Oktober 1992 telah dikaruniai 3 orang anak bernama:a.FWAbin W, umur 19 tahun;b. VPVDC binti W, 15 tahun 3 bulan;c.ADC bin W, umur 7 tahun;3. Bahwa anak Pemohon W bin S dan menantu Pemohon R binti J telah meningaldunia;4.

Pencatatan Sipil KabupatenTemanggung, tanggal 15 September 2012, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup, yang diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 158/14/46/1972, atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung, tanggal 13 Juni 1972, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup, yang diberi tanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338